本院認為，原審被告人劉濤駕駛車輛，違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，并承擔事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法，民事賠償數(shù)額適當。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，并在肇事后棄車逃逸，負事故的全部責任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，應予支持。被告人劉某某有犯罪前科且酒后駕駛，酌情對其從重處罰。被告人劉某某在案發(fā)后主動到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的主要犯罪事實，構(gòu)成自首，依法可以對其從輕處罰。被告人及其辯護人關(guān)于其自首的辯護意見本院予以采納。附帶民事訴訟原告人楊某的代理人認為，被告人劉某某醉酒駕駛、肇事逃逸，屬于間接故意殺人，根據(jù)本案的證據(jù)，證人郝某某、海某一、邢某甲、邢某丙能夠證實劉某某酒后駕駛的事實，沒有證據(jù)證明其醉酒駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案中根據(jù)雙方當事人的訴辯理由，二審的爭議焦點為:一、主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，保險人承擔的商業(yè)三者險賠償金額總和是否以主車責任為限。二、交強險分項限額賠償是否判決正確。（一）關(guān)于主車與掛車連接使用時發(fā)生事故，保險公司的商業(yè)三者險賠償金額是否以主車責任為限。本案中，中財保勉縣支公司于2012年7月12日通過提供格式合同的方式，與投保人勉縣致遠運輸有限公司簽訂了機動車商業(yè)險合同，雙方約定的保險期間為“2012年7月22日0時起至2013年7月21日24時止”，被保險車輛于保險期間內(nèi)發(fā)生事故。中財保勉縣支公司在簽訂合同時，所提供的“機動車第三者責任保險條款”第十二條規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”。該條款限制了保險人中財保勉縣支公司的保險賠償金額，減輕了其賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人艾某違反道路安全法律規(guī)定，在道路上駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，并負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，應予以支持。經(jīng)檢測，被告人艾某系吸食毒品后駕駛機動車交通肇事，可酌情從重處罰。被告人艾某案發(fā)后在事故現(xiàn)場等待公安民警處理，如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或減輕處罰。被告人艾某案事后已向被害人親屬賠償經(jīng)濟損失30000元，可酌情從輕處罰。對于附帶民事訴訟原告人李某1、李某3、李某4、李某5主張的經(jīng)濟賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《海南統(tǒng)計年鑒2016》的統(tǒng)計數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，侵權(quán)人依法應承擔賠償責任。關(guān)于上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司提出的本案肇事車輛駕駛員侍某某是無證駕駛、酒后駕駛、在肇事后逃逸，這些行為本身就是違法行為，根據(jù)保險合同的相關(guān)條款，應在保險公司免責賠償范圍的上訴理由。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險公司免責條款的免責事由，保險人對該條款應當履行相應的提示義務，因此，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司對于飲酒后駕車、肇事逃逸、免賠率的免責條款，應當履行相應的提示義務。本案商業(yè)險保單中顯示被保險人為印俊峰，保險費用繳費清單亦為印俊峰，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司射陽支公司并未提供證據(jù)證明投保人已看到或收到保險條款，此上訴理由依法不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟被告人拉扎斯公司與原審附帶民事訴訟被告人煜晟物流公司作為被告人王某某所駕駛車輛的提供者、管理者，原審附帶民事訴訟被告人國泰財產(chǎn)保險公司作為“餓了么”平臺配送人員的保險人，對于原審附帶民事訴訟原告人的合理經(jīng)濟損失，均應承擔相應的賠償責任。上訴人王某某申請撤回上訴，經(jīng)查，符合法律規(guī)定，應予準許。原審附帶民事訴訟原告人上訴所提請求按照被害人長子所在地即北京市2019年度城鎮(zhèn)居民賠償標準計算死亡賠償金的上訴理由，經(jīng)查，被害人有多名子女，且被害人經(jīng)常居住地為唐山市，原審按照2018年度河北省公安廳發(fā)布的道路交通事故賠償標準計算死亡賠償金，并無不當，故該上訴理由不能成立，本院不予支持；所提支持其精神損害賠償金的上訴理由，經(jīng)查，缺乏刑事附帶民事訴訟的法律依據(jù)，故該上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市路北區(qū)人民法院認定原審被告人劉某犯交通肇事罪并造成上訴人趙某1、孫某1各項經(jīng)濟損失的證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人所提原審法院未判決給付其二人被撫養(yǎng)人生活費屬認定事實不清，適用法律錯的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，在二審審理期間，上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人未能提交能夠證實二上訴人已經(jīng)喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，故上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人所提上訴理由及代理意見，理據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于上訴人趙某1、孫某1及其訴訟代理人所提原審法院未判決給付其二人商業(yè)三者險損失屬認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，×××小型轎車登記在原審附帶民事訴訟被告人孫某2名下，該車輛在原審附帶民事訴訟被告單位陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保機動車商業(yè)保險，保險金額人民幣500000元。保險期間自2017年10月19日零時起至2018年10月18日24時止。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因附帶民事訴訟被告單位陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未能提交保險條款中責任免除內(nèi)容的投保單，也未能提供該支公司能夠免除其機動車商業(yè)保險的相關(guān)證據(jù)。故附帶民事訴訟被告單位陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應當在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償上訴人趙某1、孫某1人民幣500000元。故對上訴人趙某1 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人沈某某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負交通事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人沈某某系自首，且與二原審附帶民事訴訟原告人達成賠償諒解協(xié)議，取得原告方的諒解，依法可從輕處罰。原審被告人沈某某對因交通肇事犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人佟某甲、王某某造成的經(jīng)濟損失依法應承擔民事賠償責任。因肇事車輛在上訴人保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，因此上訴人應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因原審被告人負交通事故的主要責任，故超出交強險保險限額部分，上訴人應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔百分之八十的賠償責任。關(guān)于上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司提出原審被告人沈某某在事故發(fā)生時道路運輸從業(yè)資格證過期兩年多，上訴人依保險條款規(guī)定，不應承擔賠償責任的上訴理由，經(jīng)查，上訴人在一、二審階段均未能向法院提供其已向投保人明示該項免責條款的證據(jù)，同時，原審被告人沈某某道路運輸從業(yè)資格證過期未年檢，并不影響其駕駛資格的合法效力，上訴人應在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，故對該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人所提根據(jù)事故認定法院判決上訴人負主要責任，但確定責任比例為百分之八十不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告人侯天某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故致一人死亡，后逃逸且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人侯天某犯交通肇事罪罪名成立。關(guān)于華安保險公司提出的因被告人侯天某存在免賠事由的辯解，經(jīng)查，《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定在駕駛?cè)俗砭?、無證的情況下，保險公司在交強險限額內(nèi)墊付搶救費用而不需要賠償財產(chǎn)損失；《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》在此基礎上對該類問題進一步明確，即在醉酒駕駛、無證駕駛的等幾種違法情況下，保險公司應在賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任，這里的賠償責任依照廣義的人身損害賠償標準確定，既包括機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，對于造成被害人死亡的案件應賠償死亡賠償金、喪葬費；與交強險的功能不同，商業(yè)三者險是機動車的所有人或管理人為了分散因機動車運行可能導致的賠償責任而購買的保險，在履行過程中更加尊重合同雙方意思自治的結(jié)果，本案中華安保險公司與孟某某簽署的機動車第三者責任保險條款中約定駕駛?cè)藷o證駕駛、飲酒后駕駛車輛等情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用保險人均不承擔賠償責任，故對安華保險公司提出的交強險部分的辯解意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孫某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人當場死亡，且在本起事故中負全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，應依法懲處。被告人孫某某在肇事后主動報案，到案后如實供述自己的犯罪行為，系自首，依法可從輕處罰。依法成立的合同，受法律保護。本案所涉及的機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險合同是雙方當事人的真實意思表示，保險合同合法有效，對雙方均有法律約束力。機動車交通事故責任強制保險應理賠11萬元。商業(yè)三者險合同約定機動車第三者責任保險30萬元，因未投保不計免賠險，保險公司依據(jù)合同約定按80%給予理賠，即24萬元。根據(jù)合同約定，保險公司應給予理賠，該公司抗辯被保險人關(guān)明志雇傭的肇事駕駛員孫某某道路運輸從業(yè)資格證無效，屬保險公司免責的情形。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決附帶民事部分認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 代理審判員 李雪蓮
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違章駕駛車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人能主動向公安機關(guān)投案，如實供述所犯罪行，系自首，可從輕處罰。公訴機關(guān)指控的事實清楚，罪名成立，應予支持。視被告人自首及其與被害人親屬在保險公司理賠之外就民事賠償部分達成調(diào)解協(xié)議并已履行，被害人親屬對其表示諒解等情節(jié)，可對其從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條（交通肇事罪）、第六十七條（自首）、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》解釋第一百五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中有關(guān)損害賠償之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人張某乙在上訴人某某支公司為肇事車輛冀G76924號半掛列車投保了交強險與商業(yè)三者險，本案交通事故發(fā)生在上述保險的保險期內(nèi)，某某支公司應當在交強險和商業(yè)三者險的保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。上訴人某某支公司提出張某乙的駕駛證有效期在案發(fā)時已經(jīng)屆滿，某某支公司不應在商業(yè)三者險的保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，請求二審法院改判或者發(fā)回重審的上訴請求。經(jīng)查，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。某某支公司沒有證據(jù)證明其已對相關(guān)免責條款履行了明確說明義務，該條款不產(chǎn)生免賠效力，故對某某支公司提出的上訴請求，不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人范某某交通肇事行為給原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙造成的經(jīng)濟損失應承擔民事賠償責任。因肇事的遼GBL465號客車在上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，交通事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，符合交強險、商業(yè)第三者責任保險的理賠條件，應由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)抵頂原審被告人范某某賠償原審附帶民事訴訟原告人史某某、張某某、王某乙的經(jīng)濟損失。關(guān)于上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司及其訴訟代理人所提原判賠償護理費無法律依據(jù)的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，受害人王某甲受傷后在醫(yī)院住院治療期間，其家人在醫(yī)院進行護理，原判賠償護理費并無不當，該上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司及其訴訟代理人所提張某某喪失勞動能力的鑒定報告無明確鑒定標準，該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定及原判賠償扶養(yǎng)費總額累計超過上年度人均消費性支出額的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，張某某喪失勞動能力的鑒定報告系由具有相關(guān)資質(zhì)的機構(gòu)、鑒定人員依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出，鑒定程序不違反法律規(guī)定，該鑒定報告的鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定；根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費總額累計不超過上年度人均消費性支出額度，原判賠償被扶養(yǎng)人生活費總額超過部分應予糾正。故對該上訴理由及代理意見中關(guān)于張某某喪失勞動能力鑒定報告結(jié)論不符合法律規(guī)定的上訴理由及代理意見不予支持，對原判被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額不當?shù)纳显V理由及代理意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人姜某某駕車忽視交通安全，違反《中華人民共和國道路交通安全管理法》的規(guī)定，造成致一人死亡的重大道路交通事故，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應予懲處。公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，適用法律得當，本院予以支持。被告人姜某某犯罪后自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人姜某某已賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，得到諒解，可酌情從輕處罰。附帶民事訴訟被告人保險公司作為肇事車輛的交強險投保單位，應按機動車交通事故責任強制保險單約定，在交強險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。附帶民事訴訟原告人主張的合理部分，本院予以支持，沒有證據(jù)證明部分，本院不予支持。涉及第三者責任險部分，本案不予調(diào)整。依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為：被告人周某駕車在車保險絲發(fā)生故障后未開啟危險報警閃光燈，也并未在車后50米至100米處設置警示標志，以至于與任某1發(fā)生交通事故，造成三人死亡，在事故中承擔同等責任，被告人周某犯交通肇事罪，已判刑，被告人周某與任某1互相間承擔連帶責任，故被告人周某應賠償附帶民事訴訟原告人死亡賠償金、喪葬費等。按照附帶民事訴訟原告人的請求依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準按二十年計算。按照吉林省高級人民法院公布的2016年度人身損害賠償?shù)膱?zhí)行標準通知，2016年至2017年吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24900.86元，喪葬費為25779元。根據(jù)上述規(guī)定，處理的意見和理由如下：1、首先確定各附帶民事訴訟原告人應得到的賠償數(shù)額三名被害人家屬，即附帶民事訴訟原告人應得的死亡賠償金及喪葬費賠償數(shù)額為1309490.50元。即523796.20元×2＋261898.10元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人閆某某1違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故致二人死亡二人受傷，且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。莫旗人民檢察院指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分,罪名成立，予以采納。被告人閆某某1自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。鑒于被告人當庭自愿認罪并取得被害人諒解等情節(jié)，對辯護人的意見予以采納，可對其從輕處罰。根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條之規(guī)定，被害人曹某某1、周某某1雖為農(nóng)村戶口，但因交通事故造成死亡賠償金按照事故發(fā)生時城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計算，被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算。曹某某3雖無正式飛機票據(jù)，但有訂單及登機牌，能夠證明該項請求實際支出的情況，予以確認。王某某2、王某某3關(guān)于營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故致一人死亡并負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。對上訴人的上訴理由，經(jīng)查，賀蘭縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書及情況說明證實在此次事故中，王某某駕駛的寧A3N911號轎車與朱某某駕駛的無號牌三輪汽車相撞，造成寧A3N911號轎車乘車人朱某、楊愛玲、王婷、武某某受傷，是由王某某的過錯造成，朱某某無責任。王某某并未與王某某駕駛的寧A3N911號轎車相撞，故認定王某某只對事故造成的朱某某死亡負次要責任。原審認定中國人民財產(chǎn)保險有限公司銀川市西門支公司應當按照保險合同對被告人王某某造成的附帶民事訴訟原告人武某某、朱某的經(jīng)濟損失予以賠償并無不當，故對上訴人的上訴意見，本院不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某嚴重違反交通管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人重傷，且肇事后逃逸，其行為危害了公共安全，觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，犯罪事實清楚，證據(jù)確定充分，應當以交通肇事罪追究被告人張某某的刑事責任。被告人張某某如實供述犯罪事實，可從輕處罰。被告人張某某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人王某1造成經(jīng)濟損失，應予賠償。保險公司應在交強險限額內(nèi)進行賠付。王某1雖然為農(nóng)業(yè)家庭人口，但其受傷前在大連市市區(qū)居住、工作，應按2017年度大連市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算其傷殘賠償金。護理費應為每日100元，營養(yǎng)費應為每日80元。附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)。附帶民事訴訟原告人不合理的訴訟請求，本院不予支持，予以駁回。依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人閆某某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人閆某某具有自首情節(jié)，可從輕處罰。原審被告人閆某某對因其犯罪行為給各附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟被告）人民保險公司所提上訴人應當按保險合同約定承擔第三者責任險70%的賠償責任，原判依侵權(quán)責任認定上訴人承擔80%的賠償責任于法無據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，投保單、保險條款、投保人聲明相關(guān)內(nèi)容均系格式條款，人民保險公司未提供確實充分的證據(jù)證明已就上述格式條款向原審被告人閆某某作以釋明，原審被告人閆某某亦否認人民保險公司曾就該條款對其進行過說明，原判依據(jù)原、被告雙方的責任比例判處上訴人在第三者責任險數(shù)額內(nèi)承擔80%的賠償責任并無不當，故對該上訴理由本院不予支持。原判定罪準確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。依照 ...
閱讀更多...本院認為：原審被告人黨德華違反交通管理法規(guī)，致一人重傷，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且肇事后逃逸。對原審附帶民事訴訟原告人劉某某1、劉某某2、張某某、劉某、王某某1請求的民事賠償合理部分應予保護。關(guān)于上訴人劉某某1的護理期限問題，經(jīng)查，根據(jù)劉某某1的住院病歷中出院小結(jié)記載劉某某1病情治愈出院，故原審法院依據(jù)劉某某1的實際住院天數(shù)保護其護理費并無不當。劉某某1上訴提出黨德華與王某某2應與人民保險公司承擔連帶賠償責任的理由缺乏法律依據(jù)。劉某某1的上訴理由均不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人人民保險公司請求確認商業(yè)三者險中肇事逃逸免賠條款有效的問題，經(jīng)查，保險公司沒有證據(jù)能夠證明保險條款中的責任免除條款向投保人依法履行明確說明義務，且該商業(yè)險種的此項免責條款與公平交易原則不符，并兼顧利于弱者原則和保險法的相關(guān)規(guī)定，故對上訴人的該上訴理由及訴訟代理人的代理意見不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某身為機動車駕駛?cè)藛T，為交通運輸管理法規(guī)，忽視安全，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡且對事故承擔主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，故公訴機關(guān)指控成立。被告人系自首，可依法從輕處罰。被告人劉某能夠與被害人家屬達成調(diào)解協(xié)議，取得被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟原告人耿某、李某甲要求附帶民事訴訟被告中國太平洋保險有限責任公司遼寧分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償其死亡賠償金、喪葬費共計人民幣110000元的訴求，經(jīng)查，本項請求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持關(guān)于附帶民事訴訟原告耿某、李某甲要求附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)報先股份有限責任公司沈陽市分公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償其死亡賠償金、喪葬費共計人民幣100000元的訴求，經(jīng)查，被告人劉某所駕駛車輛在該公司投保第三者責任險，保險條款約定第三者責任保險100000元，不計免賠覆蓋此條款，同時特別約定該車輛制訂駕駛?cè)藶橛髂?，在其他人駕駛該車輛造成事故的，不計免賠上浮10%，故附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司沈陽市分公司應在保險限額內(nèi)承擔90 ...
閱讀更多...本院認為，被告人肖某某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡的后果，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。鑒于被告人肖某某案發(fā)后主動投案，并如實供述自己所犯罪行，系自首，可依法從輕處罰；積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失并取得諒解，均可酌情從輕處罰。根據(jù)已查明事實，被告人肖某某負事故全部責任，因所駕駛的肇事車輛在附民被告人民保險公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告人應某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡一人受傷，并負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院應予支持。對公訴機關(guān)指控被告人應某交通肇事后逃逸的事實，經(jīng)查，案發(fā)后被告人應某駕駛的車輛停留在現(xiàn)場，且主動聯(lián)系其親屬趕赴現(xiàn)場處理事故，無相關(guān)證據(jù)證實其主觀上有逃避法律追究的意思表示，故對此逃逸事實本院不予支持，對辯護人的辯護意見予以采納。對辯護人關(guān)于被告人應某具有初犯、偶犯、積極賠償并得到諒解的酌定從輕處罰情節(jié)，因與查明事實相符，本院予以采納。被告人應某的犯罪行為又導致附帶民事訴訟原告人劉某1、王某1、王某2遭受經(jīng)濟損失，被告人應某還應承擔侵權(quán)賠償責任。被告人應某駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告人大地財產(chǎn)保險公司處投保了機動車第三者責任強制保險，應先由附帶民事訴訟被告人大地財產(chǎn)保險公司在承保的交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。附帶民事訴訟被告人大地財產(chǎn)保險公司辯稱被告人應某醉酒駕駛機動車因而發(fā)生交通事故，根據(jù)交強險保險條款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應在交強險范圍內(nèi)按照賠償責任限額對附帶民事原告人承擔賠償責任。不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于附帶民事訴訟被告保險公司以被告人楊某某具有肇事逃逸行為為由拒絕在交強險及商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔賠償責任及因肇事車輛于案發(fā)時載物超過核定的載重量，故享有10%免賠率的答辯意見，經(jīng)查，被告人楊某某案發(fā)后并未離開事故現(xiàn)場，不存在交強險及商業(yè)三者險保險單中特別約定的擅自撤離現(xiàn)場的行為；機動車第三者責任保險條款第五條第（六）款、第九條第（二）款的約定均為格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。附帶民事訴訟被告保險公司逾期未提供證據(jù)證明基于以上格式條款對投保人付某乙甲盡到了提示說明的義務，故對保險公司以上兩點答辯意見，本院不予采納。關(guān)于附帶民事訴訟原告人對被害人的賠償應按照城鎮(zhèn)居民計算賠償數(shù)額的意見，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某駕駛機動車違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷二級，一人受傷，且肇事后逃逸，負該起交通事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人張某提出其有自首行為，但一審判決沒有對其減輕刑事處罰的上訴理由，經(jīng)查，上訴人張某在發(fā)生交通肇事后逃逸。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定："違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑"。故對其應在三年至七年期間量刑，鑒于上訴人張某在案發(fā)后自動投案，并如實供述自己罪行，認定為自首，可以從輕處罰。其減輕處罰的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某甲違反交通安全法，忽視交通安全，駕駛機動車上路行駛，造成一人死亡的嚴重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立，予以支持。被告人王某甲的犯罪行為給被害人造成的損失，合理部分應予以賠償。附帶民事訴訟原告主張的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，應予以保護。因被告人王某甲駕駛的車輛在安華保險股份有限公司松原市扶余支公司投保了交通事故責任強制險，故保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告經(jīng)濟損失人民幣11萬元，對不足的經(jīng)濟損失，被告人王某甲已與附帶民事訴訟原告自愿達成賠償協(xié)議，由王某甲將第三者責任保險的損失代為賠償，并包括其自愿賠償?shù)慕?jīng)濟損失，附帶民事訴訟原告對被告人的行為表示諒解，故對被告人可酌情從輕處罰。經(jīng)社區(qū)矯正部門調(diào)查、評估，被告人符合社區(qū)矯正的規(guī)定，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、第七十三條 ...
閱讀更多...本院認為，證人張某1在案發(fā)現(xiàn)場，目睹了由北向南行駛的大掛車碾軋被害人的過程。有證人楊某、孟某、張某2的證言以及被告人李某供述證明證人張某1在案發(fā)現(xiàn)場，而且張某1的證言與楊某、張某2、孟某證言、被告人李某供述、監(jiān)控錄像及現(xiàn)場勘查的結(jié)果相吻合，能夠作為證實本案事實的依據(jù)，對該證言的證明力，本院予以確認。2、證人楊某、張某2、孟某的證言，相互認證，與現(xiàn)場勘查情況及張某1的證言一致，能夠客觀真實地證明案發(fā)現(xiàn)場的情況，本院予以確認。3、證人付某2、婁某2、金某證言的證明力問題，本院認為，事故現(xiàn)場在王海港家附近、距??棵樹與102國道交匯處約200米 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2016）吉0781刑初283號刑事附帶民事判決書中關(guān)于被告人張某丙犯交通肇事罪的刑事判決已發(fā)生法律效力，關(guān)于附帶民事部分的責任承擔問題，扶余市公安局交通警察大隊認定張某丙負事故主要責任，張某、鄭某某負事故次要責任，其認定程序合法，結(jié)論正確，本院予以采納。因被告人張某丙在此次事故中負主要責任，本院酌定由被告人張某丙承擔80%賠償責任。張某、附帶民事訴訟原告人鄭某某各承擔10%的責任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原分公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，故保險公司應在交強險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)依法承擔附帶民事訴訟原告人的合理損失。附帶民事訴訟原告人鄭某某要求附帶民事訴訟被告人李某某承擔連帶賠償責任的請求，經(jīng)查，被告人張某丙駕駛的車輛是李某某個人所有，但車籍登記在扶余市運通汽車出租有限責任公司名下，李某某與運通汽車出租有限責任公司簽訂了管理合同書，合同中約定在經(jīng)營期間，李某某按規(guī)定向運通公司交納服務費和國家規(guī)定的稅費，否則甲方有權(quán)收回出租車經(jīng)營手續(xù)。李某某在實際經(jīng)營中使用運通公司的經(jīng)營許可，并且李某某按合同約定交納管理費，根據(jù)雙方當事人的合同約定及實際履行的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某駕駛機動車發(fā)生交通事故致二人死亡后逃逸，并負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宋某系醉酒、無駕駛資格駕駛機動車輛，酌予從重處罰。事故發(fā)生后，被告人主動投案并能夠如實供述犯罪事實，系自首，依法從輕處罰。被告人能夠積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，并取得被害人近親屬諒解，酌予從輕處罰。綜合以上情節(jié)，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、對社會的危害程度，可依法對其適用緩刑。關(guān)于附帶民事訴訟部分，被告人宋某肇事時駕駛的遼GES180號轎車在本案附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，其中包括醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元，故附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州市分公司應賠償附帶民事訴訟原告人張某某、孟某某 ...
閱讀更多...本院認為村委會的證明可以證明邢某甲和齊某某分得土地情況，故予以采信；關(guān)于敦化市新型農(nóng)村合作醫(yī)療門診慢性病手冊附帶民事訴訟被告人昌通運輸公司及財保敦化支公司提出患有糖尿病不能證明附帶民事訴訟原告人喪失勞動能力，應對勞動能力進行鑒定的質(zhì)證意見成立，對該慢性病手冊本院予以參考。附帶民事訴訟原告人提供的第5份證據(jù)，為鑒定機構(gòu)對邢某甲駕駛的電動車作出的價格認定，證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，能證明其所要證明的問題，本院予以采信。附帶民事訴訟被告人趙某某提出的證據(jù)，能夠證明其在事故發(fā)生后已賠償被害人家屬人民幣15000元，且附帶民事訴訟原告人無異議，本院予以采信。附帶民事訴訟被告人董某某提供的證據(jù)能夠證明董某某與趙某某之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系，證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。附帶民事訴訟被告人昌通運輸公司提供的第1份證據(jù)，系交通部門作出的事故認定，故對證據(jù)本身的真實性予以采信，但該份證據(jù)不能證明曹某某的行為不是肇事逃逸，故對其證明問題不予采信。昌通運輸公司提供的第2份證據(jù)，能夠證明吉HT3310號出租車與昌通運輸公司之間是掛靠關(guān)系，證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，吉林省輝南縣人民法院審理輝南縣人民檢察院指控的被告人宋某交通肇事一案，刑事部分已經(jīng)生效，本院不予評判。原審判決附帶民事部分賠償數(shù)額計算錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷吉林省輝南縣人民法院（2017）吉0523刑初206號刑事附帶民事判決第二項、第三項、第四項，即附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司在保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人尚某某100735.42元；馬某、劉某某87380.46元；陳某某711079.58元；趙某某80287.26元；單某某97165.61元；張某某43351 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某的死亡后果系因原審被告人韓某某在駕駛車輛時違反交通規(guī)則行駛而發(fā)生交通事故所致，原審被告人韓某某對此次事故負主要責任，應按責任比例賠償原審附帶民事訴訟原告人姜甲、姜某某、姜乙的經(jīng)濟損失。原審被告人韓某某駕駛的車輛已在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由原審被告人承擔賠償責任。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司提出“原審被告人韓某某在交通事故中承擔主要責任，保險公司應承擔民事賠償責任的70%，一審判決中賠償責任比例劃分有違保險合同約定，應按照主要責任70%，次要責任30%的比例承擔賠償責任”的上訴理由。經(jīng)查，上訴人向本院提交的機動車第三者責任保險條款中雖約定了被保險車輛發(fā)生事故后上訴人應承擔的賠償責任比例，但該約定只是保險人與被保險人為了處理賠償問題制定的具體方法和計算依據(jù)，原審法院依據(jù)已查明的案件事實，依據(jù)侵權(quán)責任對賠償責任比例依法進行劃分，符合法律規(guī)定，故對該上訴理由，本院不予采信。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，鄭某某的死亡后果系因被上訴人鄭某某在駕駛車輛時違反交通規(guī)則行駛而發(fā)生交通事故所致，被上訴人鄭某某對此次事故負全部責任，應賠償被上訴人于某甲、于某乙、于某丙的經(jīng)濟損失。被上訴人鄭某某已為肇事車輛在上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險，上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被上訴人鄭某某承擔賠償責任。關(guān)于上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司提出“被上訴人鄭某某系駕駛具有安全隱患的機動車輛超速行駛，未固定車上所載貨物，造成交通事故。根據(jù)上訴人與被上訴人鄭某某簽訂的機動車第三者責任保險條款第九條的規(guī)定‘違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%’，因被上訴人鄭某某存在違反安全裝載駕駛的行為，上訴人在機動車第三者責任保險限額內(nèi)應免賠30000元”的上訴理由。經(jīng)查，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。增加免賠率屬免除保險人責任條款，上訴人雖向本院提交了上訴人制定的機動車第三者責任保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點之一為原審上訴人王某甲是否構(gòu)成逃逸。鄂公交準認字[2011]第050033號道路交通事故認定書認定發(fā)生事故后王某甲棄車逃離現(xiàn)場，該事故認定書于2011年10月17日送達原審上訴人。2011年10月21日準格爾旗交通管理大隊與王某甲所做的詢問筆錄中，王某甲陳述對交通事故的檢驗鑒定結(jié)論及道路交通事故認定無異議。王某甲于2011年10月9日在準格爾旗交通管理大隊事故中隊所做的詢問筆錄中陳述：“我害怕警察逮住我，拘留我，我就跑了?！蓖囁緳C王某乙2011年10月9日在準格爾旗交通管理大隊事故中隊所做的詢問筆錄中陳述：“之后救護車就來了，把小車上的那兩個人拉走了，后來司機就不知道去哪兒了?！币陨献C據(jù)、證人證言及王某甲本人供述，可以證明王某甲在事故發(fā)生后逃逸的事實。故王某甲提出的其沒有逃逸的申訴理由不能成立，不予支持。王某甲申訴稱，原審判決量刑畸重，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，原審上訴人王某甲交通肇事后逃逸，判處有期徒刑三年 ...
閱讀更多...本院認為，第三者責任險是為確保受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設立的，為了更好地保護被保險人和受益人的利益，對相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應作出有利于被保險人和受益人的解釋，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條要求的“提示”義務也應當是明確的，而不是在格式條款中體現(xiàn)。原審法院以保險人未就免責條款向被保險人履行明確告知義務為由，認定該免責條款不生效，符合法律規(guī)定。上訴人及其訴訟代理人的意見，本院不予支持。 本院認為，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。審判程序合法。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大安支公司的上訴意見，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，可以證明前述查明的全部事實，予以采信。附帶民事訴訟原告人提供的證據(jù)，本院認證如下：1、附帶民事訴訟原告人的戶籍身份信息、涼城縣某村委會證明、民政所證明、殘疾證、豐鎮(zhèn)市某小學證明、結(jié)婚證；證明，李某1xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址豐鎮(zhèn)市巨寶莊鎮(zhèn)(系死者圣某1丈夫）；李某2，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址同上(系死者圣某1之子)；圣某2xxxx年xx月xx日出生，住涼城縣；李某3，1964年6月15日，住址同圣某2。死者圣某1生前有父親圣某2、母親李某3（先天性殘疾 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人袁某某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故，致王占彬死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審附帶民事訴訟原告人請求賠償死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，應予支持。原審附帶民事訴訟原告人ＸＸ芳、王圓圓要求給付被撫養(yǎng)人生活費的請求，因其已年滿十八周歲，不予支持。原審附帶民事訴訟被告人叢日軍、張敦貴、陳鳳軍對本次交通事故無責任，不應承擔賠償責任，原審附帶民事訴訟原告人ＸＸ芳、王圓圓要求保險限額不足部分由附帶民事訴訟被告人叢日軍、張敦貴、陳風軍承擔連帶賠償責任的請求不能成立。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部及其訴訟代理人提出原審判決認定該保險單中”責任免除”條款未與其他條款做明顯區(qū)別錯誤；原審被告人袁某某醉酒駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，屬于法律中的禁止性規(guī)定，原審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，被告人曹某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致一人死亡，且負此事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹某肇事后在現(xiàn)場等待交警部門調(diào)查，如實供述自己的犯罪事實，屬自首，故可從輕處罰。民事部分，被害人馬某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，卒年55周歲，其死亡賠償金應按2017年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算20年。附帶民事訴訟原告人華某某、馬某1要求的交通費，雖未提供相關(guān)票據(jù)及證明材料，但交通費屬處理交通事故后續(xù)必然發(fā)生之費用，故應酌情給付；要求的精神撫慰金、律師費不符合法律規(guī)定，故不予支持；要求的尸體相關(guān)費用包含在喪葬費中，不應另行給付；要求的衣物損失，因其提供的證據(jù)不足以證明衣物實際損失情況，故不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)不足以證明杜繼文的職業(yè)屬于交通運輸業(yè)，對該證據(jù)不予采納。2.吉林天平司法鑒定所作出的吉天司鑒所[2017]法臨鑒字第378號《司法鑒定意見書》1份，證明：杜繼文本次損傷評定為9級傷殘，誤工損失時間為180日，需1人護理90日，左髖臼骨折術(shù)之內(nèi)固定物取出術(shù)和左股骨粗隆內(nèi)固定物取出術(shù)的費用評估為2萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉、汪清財險公司、安華保險公司沒有異議，本院予以采信。3.交通費收據(jù)18張，證明：杜繼文因本次事故出院及司法鑒定花交通費348元。經(jīng)質(zhì)證，被告人柳某俊、韓順姬、白玉沒有異議。汪清財險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李旭違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成死亡一人，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。公訴機關(guān)以被告人李旭在偵查及起訴階段認罪、悔罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。結(jié)合民事賠償情況，建議對被告人李旭在有期徒刑三年以下幅度內(nèi)予以量刑的理由成立，本院予以支持。被告人李旭在庭審中自愿認罪，可酌情從輕處罰。本案中，肇事車輛已向附帶民事訴訟被告人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，發(fā)生保險事故后及案件審理階段，承保方大地保險包頭中心支公司表示愿意在強險限額范圍內(nèi)賠償和商業(yè)第三者責任險內(nèi)依合同賠償；被告人李旭的雇主林柏安亦先行向附帶民事訴訟原告人支付3萬元喪葬等費用；庭后被告人的真誠悔過并取得被害人近親屬（附帶民事訴訟原告人）的諒解。綜合考慮到本案的犯罪事實、情節(jié)，被告人的認罪態(tài)度及社會危害程度，可以對被告人適用宣告緩刑。由于被告人李旭的犯罪行為，致被害人死亡，且負本次交通事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車上道路行駛，因采取措施不當發(fā)生交通事故，致代某1死亡，徐某、宮某受傷，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立，本院予以采納。被告人張某某自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。被告人張某某幫助附帶民事訴訟原告人向新華人壽保險股份有限公司索賠駕乘無憂團體意外保險金20萬元，減少了損失，可酌情從輕處罰。附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧城支公司關(guān)于事故發(fā)生時被害人代某1系車上人員，不屬于交強險和商業(yè)三者險賠償范圍，不承擔保險賠償責任。本院認為，”車上人員”與”第三者”均為特定時空條件下的臨時身份，并不是固定不變的，可因特定時空條件的變化而變化。本案事故發(fā)生時，被害人代某1被甩出車外后死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告人紀某某駕駛機動車違反道路交通管理法規(guī)，造成他人死亡的嚴重后果，發(fā)生事故后紀某某逃逸，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法予以懲處。公訴機關(guān)指控被告人紀某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。案發(fā)后被告人紀某某主動到公安機關(guān)投案，如實供述自己的罪行，系自首，本院依法對其從輕處罰；與附帶民事訴訟原告人達成調(diào)解協(xié)議并得到附帶民事訴訟原告人諒解，本院酌情對其從輕處罰。人壽保險遼寧省分公司在交強險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人予以賠付。根據(jù)被告人紀某某的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對其居住的社區(qū)無重大不良影響，本院依法對其宣告緩刑。根據(jù)被告人紀某某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條、第七十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡一人多處輕傷的后果，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，本院予以支持。被告人張某某到案后認罪態(tài)度較好且能賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解，故對其可酌情從輕處罰。公訴機關(guān)對被告人張某某在有期徒刑一年至二年幅度內(nèi)判處刑罰的量刑建議及沈陽市渾南區(qū)司法局建議對張某某判處非監(jiān)禁刑罰的調(diào)查評估意見，本院均予以采納。被告人張某某負此次事故全部責任，故應對附帶民事訴訟原告人武某乙、郭某某、劉某甲發(fā)生的經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。肇事車輛在附帶民事訴訟被告華安保險投保了交強險，在附帶民事訴訟被告人保財險投保了三者險，故華安保險應在交強險各分項賠償限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人承擔民事賠償責任，不足部分，由人保財險在三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，對于事故發(fā)生后附帶民事訴訟被告人盧某某已先行賠付部分，由人保財險直接支付給盧某某。關(guān)于人保財險所提肇事車輛存在拆改裝及肇事后逃逸情節(jié)，依照保險條款拒賠的抗辯意見，經(jīng)查，人保財險保險條款中約定有責任免除條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，王某與趙某簽訂的協(xié)議，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不損害國家和社會公共利益，不應否認該行為在民法上的效力，該證據(jù)予以確認。4、附帶民事訴訟被告人趙某提供的服務監(jiān)督卡，附帶民事訴訟原告人初某提出異議，認為不能證實柳某1有營運車輛上崗資格，對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院認為該證據(jù)內(nèi)容真實、形式來源合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以確認。5、附帶民事訴訟被告人安華保險柳河支提供的證據(jù)，內(nèi)容真實、形式來源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，予以確認。四、通過對上述證據(jù)的分析、認證，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及《吉林省高級人民法院2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準》計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某某違反交通法規(guī)，駕車致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認。被告人宋某某歸案后，如實供述所犯罪行，依法可予從輕處罰。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及吉林省高級人民法院《關(guān)于2012年度人身損害賠償執(zhí)行標準》之相關(guān)規(guī)定，原告人提出的搶救費4904.41元、死亡賠償金171963.4元、喪葬費19203.5元、鑒定費400元、交通費500元，共計196971.31元，因各附帶民事訴訟被告人在庭審中認可，且于法有據(jù)，本院予以支持。原告人提出的被害人袁某某之子袁某乙大學學費及生活費32450元的請求，因袁某乙已年滿18周歲，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人薛某丙違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡、四人受傷的交通事故，并負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應予懲處。由于原審被告人薛某丙的犯罪行為給各附帶民事訴訟原告人造成的物質(zhì)損失，應依法予以賠償。上訴人關(guān)于其承擔責任比例不應超過60%以及鑒定費不由其承擔的上訴理由，營業(yè)汽車損失保險條款、機動車第三者責任保險條款作為上訴人提供的格式合同，上訴人為提供證據(jù)證明其已就相關(guān)責任承擔比例和免賠比例采取合理的措施提請被保險人注意，且該條款中相關(guān)規(guī)定屬于《中華人民共和國合同法》第四十條和《中華人民共和國保險法》第十九條有關(guān)免除保險人責任或加重投保人責任的條款，應認定無效規(guī)定，故對相關(guān)訴訟請求本院不予支持；關(guān)于上訴人所提薛某甲、李某被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算的上訴意見，經(jīng)查，薛某甲、李某作為被害人薛某甲的父母，與被害人共同租住在柳林縣城內(nèi)田家溝北路13組65戶，其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算；關(guān)于上訴人所提車損金額應為41000元的上訴意見，一審法院對該車損金額的認定并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告人朱某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事，發(fā)生致被害人郭某1重傷、王某1輕傷的交通事故，事故發(fā)生后駕車逃逸，且負事故全部責任，其行為構(gòu)成了交通肇事罪，應追究刑事責任。高平市人民檢察院起訴指控被告人朱某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。被告人朱某某于案發(fā)后主動賠償被害人郭某1、王某1共計三萬元，可酌情從輕處罰。關(guān)于辯護人王崇文所提公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能證明朱某某明知事故發(fā)生而逃離現(xiàn)場，朱某某不構(gòu)成交通肇事罪的意見，本院認為，公安機關(guān)經(jīng)過調(diào)查并作出的交通事故責任認定書中認定朱某某構(gòu)成交通肇事逃逸，為此，朱某某曾提出復議，經(jīng)晉城市公安局交通警察支隊復核維持。結(jié)合當庭播放的偵查人員提取的視頻錄像及證人焦某某、夏某某證言均證實，兩車相撞時力度大，現(xiàn)場遺留大量的散落物，事發(fā)后重型半掛車旁曾有三四個人下車查看，當庭，朱某某供認離開現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)鋼槽制式后保險杠掉落 ...
閱讀更多...本院認為，被告人尤某違反道路交通安全法規(guī)，飲酒后駕駛機動車在道路上行駛發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人重傷的嚴重后果，負事故的全部責任，且肇事后逃逸，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人尤某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)、確實充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尤某歸案后能夠如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰；其賠償被害人的部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰；其酒后駕駛機動車上道路行駛，從重處罰。關(guān)于辯護人提出被告人尤某是在無意識的狀況下駕車離開現(xiàn)場，其不知發(fā)生交通事故，主觀上沒有逃逸的故意，故不宜認定被告人尤某交通肇事逃逸的意見。經(jīng)查，在案證據(jù)證實被告人尤某在交通事故發(fā)生后，未停車察看，而是直接駕車離開現(xiàn)場，對肇事車輛受損部位進行維修 ...
閱讀更多...
