本院認(rèn)為，原審被告人薛某駕駛的肇事車輛投保于上訴人保險(xiǎn)公司，上訴人對(duì)該車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人稱原判確認(rèn)其承擔(dān)的賠償比例不符合與投保人之間約定的比例，因上訴人與投保人所簽定的保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款系上訴人提供的格式條款，且雙方簽定的保險(xiǎn)合同投保人未簽字，不能認(rèn)定保險(xiǎn)合同所附格式條款的內(nèi)容，上訴人對(duì)投保人履行了充分的告知義務(wù)，故該格式條款中約定的賠償比例對(duì)投保人與受損害的第三人沒(méi)有約束力。原審附帶民事訴訟被告人侯錦山自愿補(bǔ)償受害人8萬(wàn)元，屬于當(dāng)事人自行對(duì)其權(quán)利與義務(wù)的處分，該行為與上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)關(guān)。綜上，上訴人上訴理由不成立。原判認(rèn)定的附帶民事部分事實(shí)清楚，適用法律正確，所確定的賠償項(xiàng)目、金額等均合法，刑事部分已發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人劉某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人有權(quán)請(qǐng)求附帶民事訴訟被告人在賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司交口縣營(yíng)銷服務(wù)部關(guān)于受害人郭某己、附帶民事訴訟原告人白某為農(nóng)村戶口，按照按照城市標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償于法無(wú)據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，本案事故發(fā)生于2014年7月，附帶民事訴訟原告人白某與受害人郭某己系夫妻關(guān)系，均為農(nóng)業(yè)戶口，從2010年5月開(kāi)始一直在孝義市西幸莊鎮(zhèn)西泉村富民街市場(chǎng)東張某甲家租房居住，以買菜為生，以上事實(shí)有孝義市西辛莊鎮(zhèn)人民政府、孝義市住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局證明、孝義市公安局西辛莊鎮(zhèn)派出所的證明與房東張某甲的證明、孝義市工商行政管理局西泉工商所和孝義市西辛莊鎮(zhèn)西泉村民委員會(huì)的聯(lián)合證明材料、張某甲與郭某己簽訂的房屋出租協(xié)議以及證人郝某甲、郝某乙、西泉世紀(jì)紅飯店馮彥榮的證詞予以證實(shí)。根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，對(duì)于雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)工作、學(xué)習(xí)、生活、經(jīng)商、居住一年以上的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人潘萬(wàn)某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，并在交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。上訴人潘萬(wàn)某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，并賠償被害人親屬部分經(jīng)濟(jì)損失，原審已予認(rèn)定并從輕處罰。關(guān)于上訴人潘萬(wàn)某提出被害人騎電動(dòng)車?？吭诳焖傩熊嚨烙羞^(guò)錯(cuò)，以及被害人在阿拉爾人民醫(yī)院搶救治療后去世，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任的上訴意見(jiàn)，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。因被告人潘萬(wàn)某的犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失依法應(yīng)予以賠償。原審根據(jù)被上訴人潘萬(wàn)某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)手段、造成的危害后果，所作出的判決量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢提出醉酒駕駛不是保險(xiǎn)人法定的免責(zé)事由以及保險(xiǎn)人未盡到明確說(shuō)明或提示免責(zé)條款的義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，飲酒駕駛屬于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任免除的情形。同時(shí)，在卷證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人沙依某別某吐?tīng)査珊惯`反交通安全法規(guī)，駕駛×××號(hào)”福田”重型半掛牽引車（牽引×××號(hào)”魯岳”掛車）超速行駛，發(fā)生重大??通事故，致二人死亡，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持。對(duì)于被告人沙依某別某吐?tīng)査珊沟霓q護(hù)人暨委托訴訟代理人辯稱被害人吳某2駕駛機(jī)動(dòng)車在公路上停駛整理貨物時(shí)，未設(shè)置停駛警示標(biāo)示，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院依法不予采納。交警部門認(rèn)定的被告人沙依某別某吐?tīng)査珊关?fù)事故全部責(zé)任，符合本院查明的案件事實(shí)及法律規(guī)定，本院依法予以采信。附帶民事訴訟被告人保財(cái)險(xiǎn)和布克賽爾支公司在附帶民事訴訟被告人寧文學(xué)購(gòu)買×××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人（原審被告人）郭某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑。一審對(duì)刑事部分判決正確，本院予以維持。一審附帶民事訴訟原告人向法院提交的房屋租賃合同、外出人員就業(yè)登記卡、托里縣烏雪特鄉(xiāng)政府出具的證明、風(fēng)城派出所出具的證明等證據(jù)，足以證明被害人在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。上訴人稱被害人不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算損失的上訴意見(jiàn)及提出對(duì)該證據(jù)予以調(diào)查的申請(qǐng)，本院不予支持。上訴人及原審被告人郭某某在本案事故中有重大過(guò)失，而被害人只有一般過(guò)失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款規(guī)定，本次事故的賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人及原審被告人郭某某共同承擔(dān)。因此，對(duì)上訴人稱被害人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、事故鑒定意見(jiàn)等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人張某某違反交通管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車超速、超載行駛，因而發(fā)生交通事故，造成二人死亡、被告人張某某受傷，二車損壞的嚴(yán)重后果，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人對(duì)犯罪事實(shí)也供認(rèn)不諱，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人張某某犯交通肇事罪的指控成立。被告人張某某在歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白情節(jié)，對(duì)被告人可以從輕處罰。被告人張某某在事故發(fā)生后向二位被害人的親屬額外各賠償3萬(wàn)元的精神撫慰金，獲取了被害人親屬的諒解?？梢宰们閺妮p處罰。被害人親屬的大部分損失在投保的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額內(nèi)可以予以賠償，且被告人張某某系過(guò)失犯罪，悔罪表現(xiàn)較好，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，適用緩刑不致危害社會(huì)，對(duì)被告人張某某可以適用緩刑。附帶民事部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛車輛肇事致二人重傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判定性準(zhǔn)確。依新疆中信司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等可以證實(shí)劉某某酒后駕車的事實(shí),劉某某關(guān)于案發(fā)時(shí)其未飲酒,其行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由不能成立,本院不予采納。原判根據(jù)劉某某與吳某1對(duì)事故發(fā)生所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度，確定劉某某承擔(dān)65%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng);依鑒定意見(jiàn)、吳某1傷殘程度、護(hù)理依賴程度等確定后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期限及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)適當(dāng),劉某某關(guān)于責(zé)任劃分不當(dāng)及后續(xù)治療費(fèi)及其和遠(yuǎn)方公司吉木薩爾分公司關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原判依據(jù)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、墊付醫(yī)藥費(fèi)通知書(shū)等認(rèn)定案發(fā)后劉某某為吳某1支付醫(yī)藥費(fèi)78800元并無(wú)不當(dāng),且已進(jìn)行了折抵,劉某某關(guān)于其為吳某1墊付117672.02元醫(yī)藥費(fèi)的上訴理由與事實(shí)不符,本院不予采納。上訴人劉某某、遠(yuǎn)方公司吉木薩爾分公司請(qǐng)求改判的上訴請(qǐng)求,本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人郭某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕車發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人重傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)從重處罰。鑒于郭某某認(rèn)罪悔罪、積極補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，可從輕處罰。因郭某某的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法予以賠償。上訴人所提郭某某系醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，其公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車雖為禁止性規(guī)定免責(zé)事由，但并不具有“當(dāng)然免責(zé)”效力，保險(xiǎn)公司仍要作出足以引起投保人注意的提示。上訴人提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單重要提示中雖寫(xiě)明“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”,同時(shí)提示投保人核對(duì)保險(xiǎn)條款，閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款等，但劉某陳述在交付保險(xiǎn)費(fèi)后只領(lǐng)取到保險(xiǎn)單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原審被告人王某2交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7造成的物質(zhì)損失，應(yīng)依法賠償。原審被告人王某2應(yīng)與其雇主即上訴人栗某，以及作為肇事車掛靠公司的原審附帶民事訴訟被告人豐華運(yùn)輸公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告人新絳保險(xiǎn)公司作為承保肇事車的×××牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)及×××車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)劉某2等5人因本起事故所遭受的物質(zhì)損失283436元，應(yīng)首先在承保肇事車牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元。不足部分173436元，由新絳保險(xiǎn)公司在承保肇事車掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按王某2承擔(dān)事故的全部責(zé)任予以賠償。雖然王某2、栗某與豐華運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但因新絳保險(xiǎn)公司在承保肇事車的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)已能夠足額賠付劉某2等5人的物質(zhì)損失，故王某2、栗某與豐華運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，劉某2等5人對(duì)栗某預(yù)付的2萬(wàn)元賠償款應(yīng)予返還。關(guān)于本案應(yīng)以農(nóng)村居民還是以居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的問(wèn)題，經(jīng)查，原判決根據(jù)被害人系農(nóng)村居民的基本身份信息，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定，根據(jù)山西省公安廳交通管理局晉公交管 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）郭某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。依照最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第三百一十四條規(guī)定，本案刑事部分以交通肇事罪判處郭某有期徒刑三年的判決已發(fā)生法律效力。關(guān)于附帶民事訴訟，本案爭(zhēng)執(zhí)的首要問(wèn)題，是承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)）的中華聯(lián)合財(cái)保焦作公司是否應(yīng)當(dāng)在本案商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。2006年4月19日，最高人民法院在（2006）民一他字第1號(hào)復(fù)函中指出，第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單上寫(xiě)明，“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”。在投保單和保險(xiǎn)單上，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免除的具體情形不明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛車輛致二人死亡并逃逸，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通事故罪，對(duì)其應(yīng)依法懲處。被告人王某某有自首情節(jié)，可以從輕處罰。因被告人王某某的犯罪行為造成的損失，刑事附帶民事訴訟原告人應(yīng)依法得到賠償。受害人郭書(shū)廷死亡賠償金201640元，喪葬費(fèi)27487.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13381.7元，代縣人民醫(yī)院支檢查費(fèi)31.5元，受害人段某1死亡賠償金201640元，喪葬費(fèi)27487.5元，代縣人民醫(yī)院支檢查費(fèi)31.5元，均合法有據(jù)，應(yīng)予支持。電動(dòng)車損失費(fèi)酌情賠償1000元，二受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失酌情考慮各賠償3000元，原告所提精神撫慰金的賠償請(qǐng)求，依法不屬于刑事附帶民事賠償案件賠償范圍，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人朱某某1違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生造成一人死亡重大交通事故，無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車肇事后為逃避法律追究而逃逸。經(jīng)延津縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，此事故致使附帶民事訴訟原告人遭受很大經(jīng)濟(jì)損失，被告人朱某某1應(yīng)予以賠償，但附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害撫慰金100000元超出法律規(guī)定，對(duì)賠償交通費(fèi)3000元，親屬誤工費(fèi)7113元的主張未向我院提供證據(jù)，均不予以支持。其自愿放棄對(duì)車輛損失2000元的賠償權(quán)利，不違反法律規(guī)定應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告人朱某某1駕駛的豫G8C217號(hào)小型轎車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由朱某某1賠償。案發(fā)后被告人家屬已賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失19400元，應(yīng)當(dāng)從朱某某1賠償?shù)臄?shù)額中扣除。附帶民事訴訟被告人朱某某2系豫G8C217車輛所有人，因其管理不善致使無(wú)駕駛資格的人駕駛車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司和附帶民事訴訟被告人朱某某2所簽訂的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，是依據(jù)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款簽訂的，其條款是雙方約定條款，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任。其中第六項(xiàng)規(guī)定，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人艾某甲違反道路交通安全法規(guī)，無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡、多人受傷，且負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控其犯交通肇事罪，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人劉某甲、張某甲要求被告人艾某甲賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及要求被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持，但是要求賠償100000元的請(qǐng)求過(guò)高，超出原告人劉某甲、張某甲提供的證據(jù)及法律規(guī)定的部分不予支持，要求賠償交通費(fèi)的請(qǐng)求，未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。被害人楊某甲、李某經(jīng)本院通知未提起附帶民事訴訟，可在訴訟時(shí)效內(nèi)另行提起民事訴訟。被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司辯解被告人艾某甲系醉酒無(wú)證駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省遷西縣人民法院認(rèn)定原審被告人犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司及其委托代理人所提由于被保險(xiǎn)車輛未按期參加安全技術(shù)檢驗(yàn)，按照約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院在對(duì)投保人胡廣生的簽名筆跡鑒定機(jī)構(gòu)的選取時(shí)未告知上訴人，明顯違反了法定程序等上訴理由和代理意見(jiàn)。經(jīng)查，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除條款約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬格式條款，就該免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到明確說(shuō)明及告知義務(wù)。經(jīng)鑒定，投保單上的簽名“胡廣生”三字并非投保人胡廣生本人所簽，故不能證明人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司支公司已盡到明確說(shuō)明及告知義務(wù)。保險(xiǎn)公司雖已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款運(yùn)用黑體、粗體予以標(biāo)記，亦不足于證明其向投保人履行了明確說(shuō)明或告知義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，原判由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。投保人胡廣生的簽名筆跡由遷西縣人民法院委托唐山物證司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省遷西縣人民法院認(rèn)定原審被告人劉某乙犯交通肇事罪，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司及其訴訟代理人認(rèn)為原審被告人劉某乙駕駛的機(jī)動(dòng)車違反安全裝載規(guī)定，按照保險(xiǎn)條款，應(yīng)增加免賠率10%的上訴理由和代理意見(jiàn)，經(jīng)查，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)履行提示義務(wù)，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)中的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定其按照90%的責(zé)任比例賠償，無(wú)法律依據(jù)的上訴理由和代理意見(jiàn)，經(jīng)查，原審判決認(rèn)定上訴人按照90%的責(zé)任比例賠償，公平合理，不違反法律規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省唐某市豐某某人民法院認(rèn)定原審被告人吳國(guó)明犯交通肇事罪并致原審附帶民事訴訟原告人周某2、劉某、王某、周某3、丁某、李某、周某5、周某15周某5、周某6、周某7經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司所提上訴理由，經(jīng)查，其并未提供證據(jù)證實(shí)已將《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》送達(dá)給被保險(xiǎn)人，故其所提已就免賠事項(xiàng)條款盡到提示義務(wù)證據(jù)不足，該免賠條款無(wú)效，其所提上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某乙違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，其行為已?gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某乙犯交通肇事罪的事實(shí)成立，罪名準(zhǔn)確。被告人李某乙在事故發(fā)生后，雖撥打了急救電話，但沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)等候交警前來(lái)處置，而是選擇棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，直到次日上午（事故發(fā)生10小時(shí)之后）才到公安機(jī)關(guān)承認(rèn)自己是肇事者，被告人李某乙構(gòu)成交通肇事后逃逸，其“一直在醫(yī)院門口等候”的供述系其單方言詞證據(jù)，即便事實(shí)如此，其在醫(yī)院遲遲不聯(lián)系被害人家屬和交警，亦不符合常理，其行為反映出事故發(fā)生后其具有逃避法律追究的主觀故意，之后主動(dòng)到案的行為不影響逃逸情節(jié)的成立。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人李某乙不構(gòu)成交通肇事后逃逸的公訴意見(jiàn)，不能成立，本院予以糾正。被告人李某乙主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告人楊某知道辦案人員正在尋找自己，后將自己位置告知辦案人員，并在現(xiàn)場(chǎng)等候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，到案后被告人楊某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告人楊某具有自首情節(jié)，可從輕處罰，故辯護(hù)人劉鳳悅關(guān)于自首的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院予以采納。被告人楊某積極賠償附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5的經(jīng)濟(jì)損失，并取得諒解，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人楊某因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其為所駕車輛所有人，且被告人楊某為肇事車輛××××××/××××××號(hào)重型廂式半掛車在附帶民事訴訟被告單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬該公司的保險(xiǎn)責(zé)任，故附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司應(yīng)當(dāng)在扣除超載免賠10%的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人張某甲認(rèn)罪態(tài)度好，積極賠償，并取得了被害人家屬的諒解，可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第七十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：1、被告人張某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。2、附帶民事訴訟被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人郭某某、張某丁、張某戊、張某丁、張某庚經(jīng)濟(jì)損失110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省樂(lè)某縣人民法院認(rèn)定各原審附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人所提肇事車輛系超載，保險(xiǎn)合同中規(guī)定的違反安全裝載規(guī)定增加10%免賠率的保險(xiǎn)條款應(yīng)予支持的上訴理由，經(jīng)查，該免賠條款系上訴人提供的格式條款，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其已盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，本院不予采信。故上訴人所提上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百三十三的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某違反道路交通安全法規(guī)，無(wú)駕駛資格駕駛兩輪機(jī)動(dòng)車，致一人重傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。唐山市豐某某人民法院認(rèn)定上訴人李某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。上訴人李某（原審被告人）申請(qǐng)撤回上訴，符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人楊長(zhǎng)存所提其誤工期間的月均工資為人民幣3023元，原判認(rèn)定其日均工資為人民幣99.39元錯(cuò)誤，其日均工資應(yīng)為人民幣100.77元，誤工費(fèi)應(yīng)為人民幣19952.46元的上訴理由，經(jīng)查證屬實(shí)，本院予以糾正。上訴人楊長(zhǎng)存提出原判對(duì)其護(hù)理費(fèi)數(shù)額認(rèn)定不當(dāng)，經(jīng)查，因上訴人楊長(zhǎng)存的護(hù)理人石恩芹的收入具有不確定性，原判按照河北省2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人楊長(zhǎng)存提出原判除殘疾賠償金和一萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)外，將上訴人其他損失均按事故責(zé)任比例分成錯(cuò)誤的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人郭某持有駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的合格駕駛證，并且被告人郭某駕駛機(jī)動(dòng)車肇事時(shí)并未從事貨運(yùn)活動(dòng)，附帶民事訴訟被告人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北公司亦未能提供充足有效證明被告人郭某違反英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的《商業(yè)車險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》（2009版）之《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第七款第六項(xiàng)的約定的證據(jù)，故附帶民事訴訟被告人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北公司理應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。附帶民事訴訟原告人李年兵、羅還香、余春蘭、李遷、李超、李元先、許芬芳、許蘭芳、許齊桂的上述損失由附帶民事訴訟被告人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償：1、醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元，2、死亡賠償金人民幣110000元。其他損失由附帶民事訴訟被告人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖北公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償人民幣100000元。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故致一人死亡，一人重傷并逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人王某案發(fā)后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。根據(jù)被告人王某的犯罪情節(jié)及其悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑不致再危害社會(huì)，可以宣告緩刑。對(duì)于民事賠償部分，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，附帶民事訴訟原告人謝某甲、謝某乙、謝某丙、肖某、李某因肖華蓉死亡應(yīng)得到的賠償損失如下：1、死亡賠償金416800元（20840元＊20年）；2、喪葬費(fèi)17590元（35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某的交通肇事犯罪行為致使董羅字、董鵬、董紅霞遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定董羅字、董鵬、董紅霞應(yīng)受償金額共計(jì)440111.5元符合法律規(guī)定，二審予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人太平洋財(cái)保天門公司提出朱某某肇事逃逸，屬于法律禁止性行為，該公司已履行保險(xiǎn)法規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)?！北景钢?，太平洋財(cái)保天門公司向原審法院提交了有朱某軍簽名的“投保人聲明”，該聲明上載明“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人史某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，且肇事后駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人史某肇事后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，可從輕處罰；其部分賠償附帶民事訴訟原告人朱某1經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。被告人史某因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人朱某1造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任，其為所駕車輛所有人，且被告人史某為肇事車輛×××號(hào)小型轎車在附帶民事訴訟被告單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬該公司的保險(xiǎn)責(zé)任，故附帶民事訴訟原告人朱某1的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由該公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；仍不足部分，由被告人史某予以賠償。對(duì)附帶民事訴訟原告人朱某1合法有據(jù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；其要求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2668028.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人呂某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，并在肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人呂某對(duì)因其犯罪行為給四附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人呂某主動(dòng)投案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，屬自首，應(yīng)予從輕處罰；被告人呂某認(rèn)罪、悔罪，并取得諒解，酌情予以從輕處罰。根據(jù)被告人呂某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及社會(huì)危害后果，可適用緩刑。因被告人呂某駕駛的車輛在附帶民事訴訟被告單位平安財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故附帶民事訴訟原告人的合理?yè)p失應(yīng)首先由附帶民事訴訟被告單位平安財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。附帶民事訴訟原告人主張精神損害撫慰金5萬(wàn)元，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人曹某明知臨時(shí)牌照過(guò)期未辦理機(jī)動(dòng)車牌照仍上道行駛，在經(jīng)過(guò)學(xué)校附近時(shí)，對(duì)道路上的交通情況未進(jìn)行充分觀察的情況下超速行駛，致王某戊死亡，違反安全行駛規(guī)定，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。遵化市人民檢察院指控被告人曹某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。對(duì)于辯護(hù)人提出被告人曹某有自首情節(jié)的意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人曹某在肇事發(fā)生后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可從輕處罰，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人曹某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙造成的合理?yè)p失，應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人主張醫(yī)療費(fèi)9496.12元，提交遵化市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人馬某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，一人輕傷，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。案發(fā)后，被告人主動(dòng)到遷西縣公安局交通警察大隊(duì)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。因被告人馬某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人韓某1、韓某2造成的損失應(yīng)予賠償。被告人馬某某系×××小型轎車所有人，并為該車在附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。附帶民事訴訟原告人的損失首先由附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因被告人醉酒駕駛車輛，附帶民事訴訟被告人中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告人馬某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。附帶民事訴訟原告人韓某1屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任醫(yī)療保險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為393153.7元（醫(yī)療費(fèi)383033.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）范某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上未確保安全行駛，造成二人死亡、一人受傷的交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）鄭永明及其委托代理人提出“鄭永明不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的上訴理由及代理意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人鄭永明作為自由行車隊(duì)的負(fù)責(zé)人，在未經(jīng)過(guò)工商部門注冊(cè)登記以及運(yùn)輸管理部門許可的情況下，仍以該車隊(duì)名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，上訴人鄭永明對(duì)該車隊(duì)的民事行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。故上訴人鄭永明及其代理人提出的該上訴理由及代理意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人張某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張某犯罪后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，是自首，具有法定從輕處罰情節(jié)，被告人張某在交通肇事后賠付被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，還具有酌定從輕處罰情節(jié)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人張某犯交通肇事罪的罪名成立。被告人張某及辯護(hù)人提出被告人張某系自首，負(fù)事故主要責(zé)任，且已賠償部分經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法庭對(duì)其從輕處罰的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以采納。附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙要求被告人張某、附帶民事訴訟被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣704239元的請(qǐng)求過(guò)高，其中，李漢恩與李某之間是否具有撫養(yǎng)關(guān)系證據(jù)不足，故對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)不予支持；李某受傷后當(dāng)日死亡，搶救費(fèi)已由被告人張某支付，沒(méi)有產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人劉某某違反道路交通安全法，駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成二人死亡的后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判決刑事部分判決并無(wú)不當(dāng)。被告人劉某某案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以依法從輕處罰。被告人劉某某及其家屬能夠積極撫慰被害人家屬，取得被害人家屬的諒解，在量刑時(shí)酌情予以考慮。由于被告人劉某某的交通肇事行為而使附帶民事訴訟原告人房某甲、房某丙遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。案發(fā)時(shí)肇事車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告人直接承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分485486.3元，應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任，可以減輕機(jī)動(dòng)車方20%的賠償責(zé)任，即人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)被害人房某乙、孔某某死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的共計(jì)388389.04元。故人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)632389.04元。原判決附帶民事部分認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人王某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無(wú)證駕駛不符合機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛，在道路上行駛的過(guò)程中發(fā)生交通事故，致一人死亡，一人受傷（未進(jìn)行傷情鑒定），且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某甲犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人王某甲曾因犯交通肇事罪受到相應(yīng)的刑事處罰后，又無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，再次發(fā)生交通事故，加之其對(duì)因本案交通事故給被害方所造成的經(jīng)濟(jì)損失未予全部賠償，可酌情對(duì)其從重處罰；但被告人王某甲在事故發(fā)生后主動(dòng)撥打“120”、“119”救助電話，對(duì)被害人進(jìn)行施救，并撥打了“110”報(bào)警電話報(bào)警，在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問(wèn)時(shí)如實(shí)供述了相應(yīng)的犯罪事實(shí)，可視為自首；且其歸案后亦能當(dāng)庭自愿認(rèn)罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，對(duì)附帶民事部分的處理正確。上訴人財(cái)保紹興公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見(jiàn)均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市越城支公司的上訴，維持天門市人民法院（2015）鄂天門刑初字第00323號(hào)刑事附帶民事判決中對(duì)附帶民事部分的判決。本裁定為終審裁定。 審 判 長(zhǎng) 王秀斌 代理審判員 張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人朱某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無(wú)證駕車，造成一人死亡的重大交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)所指控的罪名及事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。附帶民事訴訟被告人陳某“事故是朱某造成的，我不負(fù)賠償責(zé)任”的辯稱意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人朱某于2015年11月21日租車前，曾電話講明需到“鴻盛”汽車租賃公司租車請(qǐng)求，得到附帶民事訴訟被告人陳某的同意，被告人朱某遂前往該租賃公司所在地，交付租車傭金二百元，并在租車單上簽名后，將鄂d××××ד大眾”牌黑色小轎車開(kāi)走。該機(jī)動(dòng)車所有人、附帶民事訴訟被告人陳某并未查驗(yàn)和要求被告人朱某出示機(jī)動(dòng)車駕駛證明，而在交付車輛給被告人朱某時(shí)，只囑咐要其“慢點(diǎn)開(kāi)”（被告人朱某供述語(yǔ) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人王某違反我國(guó)交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛不符合機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的機(jī)動(dòng)車輛，在行駛過(guò)程中未充分盡到安全注意義務(wù)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因王某的犯罪行為給被害人親屬造成的損失，也應(yīng)依法予以賠償。肇事車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）襄陽(yáng)永安財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向被害人親屬承擔(dān)賠付責(zé)任。本案被害人邵某生前戶籍所在地雖為丹江口市官山鎮(zhèn)田畈村2組，但邵某長(zhǎng)子李某丙居住地所在的公安派出機(jī)構(gòu)武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)公安局太極湖水陸派出所及基層組織武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖辦事處十字嶺居民委員會(huì)、邵某次子李某丁居住地所在的基層組織丹江口市六里坪鎮(zhèn)蒿口村村民委員會(huì)均證明，邵某生前長(zhǎng)期隨其長(zhǎng)子李某丙在武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)十字嶺居委會(huì)轄區(qū)居住生活，可以認(rèn)定被害人邵某生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，原判參照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算邵某的死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)。因此，關(guān)于襄陽(yáng)永安財(cái)保公司提出邵某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，附帶民事部分實(shí)體處理得當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人郝某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通肇事致一人死亡且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予處罰。但鑒于被告人郝某認(rèn)罪態(tài)度較好，在保險(xiǎn)公司賠付外，積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人親屬的諒解，對(duì)其可酌情從輕處罰。唐山市路南區(qū)人民檢察院指控被告人郝某犯交通肇事罪，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。附帶民事訴訟被告人中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司作為肇事車輛冀B×××××號(hào)重型自卸車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保單位，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人張某、胡某甲要求附帶民事訴訟被告人附帶民事訴訟被告人中銀保險(xiǎn)有限公司唐山中心支公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查合理部分，予以支持；對(duì)其主張的死亡賠償金482820元，因有證據(jù)證實(shí)胡某乙生前在城市居住及務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元標(biāo)準(zhǔn)20倍計(jì)算，予以支持；對(duì)其主張喪葬費(fèi)21265元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)1000元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人杜永剛違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，造成致二人死亡、一人重傷一級(jí)并傷殘等級(jí)二級(jí)，一人輕傷一級(jí)并傷殘等級(jí)九級(jí)，一人輕傷二級(jí)，且負(fù)主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，原審定性準(zhǔn)確，予以支持。關(guān)于杜永剛及辯護(hù)人以杜永剛系過(guò)失犯罪且身患疾病，請(qǐng)求對(duì)其適用緩刑的上訴理由。經(jīng)查，杜永剛酒后駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致重大交通事故，且負(fù)主要責(zé)任，犯罪后果嚴(yán)重，按照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于“交通肇事死亡二人，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，量刑起點(diǎn)為三年至四年有期徒刑”的規(guī)定，原審判決已經(jīng)充分考慮了杜永剛到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，積極救治和賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并得到被害人的諒解等情節(jié)，對(duì)杜永剛依法從輕處罰，量刑適當(dāng)，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，對(duì)附帶民事訴訟部分的處理正確。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司的上訴，維持天門市人民法院（2015）鄂天門刑初字第00151號(hào)刑事附帶民事判決中對(duì)附帶民事部分的判決。本裁定為終審裁定。 綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人太平洋保險(xiǎn)荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)簽字行為的追認(rèn)。經(jīng)查，一審中太平洋保險(xiǎn)荊門公司已認(rèn)可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，故本院認(rèn)定投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，裁定如下： 駁回中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市長(zhǎng)壽支公司的上訴，維持潛江市人民法院（2016）鄂9005刑初457號(hào)刑事附帶民事判決。本裁定為終審裁定。 審 判 長(zhǎng) 肖志祥 代理審判員 張 雙 代理審判員 陳國(guó)梁 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人彭某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車致二人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。彭某某歸案后，能如實(shí)供述其罪行，依法可從輕處罰。由于彭某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于肇事車輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)荊門公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)荊門公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)先由陽(yáng)光保險(xiǎn)荊門公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由平安保險(xiǎn)荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按二被害人損失大小比例賠償，仍有不足部分，由彭某某賠償。原判認(rèn)定本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，審判程序合法。彭某某申請(qǐng)撤回上訴符合法律規(guī)定。原審法院判決上訴人平安保險(xiǎn)荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額50000元內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)，平安保險(xiǎn)荊門公司請(qǐng)求二審法院改判的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車致人死傷，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任12萬(wàn)元。根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款和投保單，保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明，故免責(zé)條款有效。保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元后的余額由被告人宋某某承擔(dān)。宋某某已支付的2萬(wàn)元應(yīng)予扣除。被告人宋某某系肇事車輛的實(shí)際車主，趙縣寧通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)該車沒(méi)有管理關(guān)系，故被告趙縣寧通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊支公司賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某120000元。判決生效后十日內(nèi)給付。二、被告人宋某某賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某644658元。判決生效后30日內(nèi)給付。三、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張某的犯罪行為致崔某丁死亡，對(duì)造成的物質(zhì)損失應(yīng)當(dāng)賠償。因張某駕駛的車輛在東光財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，張某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由該公司直接賠償給附帶民事訴訟原告人，附帶民事訴訟原告人的損失483250元，由東光財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，其余損失373250元東光財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)以承擔(dān)80%為宜，即298600元，其他附帶民事訴訟被告人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因崔某丁駕車超載，按保險(xiǎn)條款約定東光財(cái)保公司應(yīng)免賠10%，尚應(yīng)賠償268740元。被害人崔某丁死亡時(shí)，其妻高某年滿55周歲，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，附帶民事訴訟原告人崔某乙已超60周歲，其主張的扶養(yǎng)費(fèi)與法有據(jù)應(yīng)予支持，應(yīng)由其五個(gè)子女分擔(dān)。各附帶民事訴訟原告人主張的精神撫慰金，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。住宿費(fèi)、交通費(fèi)、尸檢費(fèi)系處理交通事故的實(shí)際支出的必要費(fèi)用，且數(shù)額適當(dāng)應(yīng)予支持，東光財(cái)保公司要求計(jì)入喪葬費(fèi)，理由不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某建違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；被告人李某乙明知李某建系肇事司機(jī)，而作假證明包庇，其行為已構(gòu)成包庇罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。被告人李某建、李某乙如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰；其積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬的諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人李某乙的辯護(hù)人提出的李某乙認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯、偶犯，建議對(duì)其判處管制的觀點(diǎn)，本院予以采納。被告人李某建對(duì)因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告人李某建駕駛的冀B×××××號(hào)小型轎車在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為200000元且不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人武某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人武某如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪，可從輕處罰；其積極賠償被害人損失，得到被害人諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人武某對(duì)因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人蒲某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任（60%），附帶民事訴訟原告人蒲某對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告人武某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)當(dāng)由雇主即附帶民事訴訟被告人王某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人武某存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與附帶民事訴訟被告人王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人武某駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按60%的責(zé)任比例由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人劉某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡且交通肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某犯交通肇事罪的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人劉某主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，可以從輕處罰。被告人劉某對(duì)因犯罪行為給五附帶民事原告人造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五附帶民事原告人主張精神損害撫慰金、公證費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。附帶民事原告人靳某乙主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其提供的玉田縣彩亭橋鎮(zhèn)河?xùn)|村民委員會(huì)“靳某乙因頭部開(kāi)顱手術(shù)，長(zhǎng)年體弱多病，無(wú)勞動(dòng)能力”的證據(jù)不足以證明靳某乙喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，對(duì)其主張本院不予支持。附帶民事訴訟被告人胡某某丈夫陳某將車輛借給被告人劉某使用，無(wú)充分證據(jù)證明其對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)五附帶民事訴訟原告人要求胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司提供的保險(xiǎn)條款和投保單均系格式條款，雖對(duì)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除內(nèi)容加注下劃線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人楊某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，并負(fù)事故的主要責(zé)任，且肇事后逃逸，屬有其他特別惡劣情節(jié)，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。辯護(hù)人劉鳳悅提出被告人楊某具有自首情節(jié)，經(jīng)查，被告人楊某肇事后駕車逃逸，后辦案人員與其取得聯(lián)系，被告人楊某將其位置發(fā)送給辦案人員，并在原地等候辦案人員，后辦案人員找到被告人楊某，將其帶到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問(wèn)，后被告人楊某如實(shí)供述了肇事經(jīng)過(guò)，上述事實(shí)有被告人楊某的供述筆錄及交警部門出具的案件破獲經(jīng)過(guò)等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定，綜上本院認(rèn)為被告人楊某知道辦案人員正在尋找自己，后將自己位置告知辦案人員，并在現(xiàn)場(chǎng)等候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，到案后被告人楊某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告人楊某具有自首情節(jié)，可從輕處罰，故辯護(hù)人劉鳳悅關(guān)于自首的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)被告人供述、證人鄭某乙、鄭某丙的證言及接處警記錄登記表和情況說(shuō)明，其相互印證可證實(shí)事故發(fā)生后鄭某甲安排鄭某乙報(bào)警，鄭某乙亦在現(xiàn)場(chǎng)用其手機(jī)撥通了報(bào)警電話，但接處警登記表內(nèi)容為空白的事實(shí)；2、被告人鄭某甲是否構(gòu)成交通肇事后逃逸。本院認(rèn)為被告人鄭某甲明知其駕駛的車輛撞了人已發(fā)生交通事故，不及時(shí)報(bào)警并積極參與救助被害人，而是棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸，即使被告人辯稱是擔(dān)心被害人親屬對(duì)其造成傷害，在離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)將其手機(jī)、駕駛證等留在肇事車上并已委托其妹妹報(bào)警，但被告人在逃離現(xiàn)場(chǎng)后明知事故現(xiàn)場(chǎng)與當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、派出所相離不遠(yuǎn)其并未去上述機(jī)關(guān)投案或去尋求保護(hù)，直到事故發(fā)生的第二天下午投案后仍未對(duì)其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)作出合理的解釋，因此，對(duì)被告人事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定其主觀上是為逃避法律追究較為恰當(dāng)，對(duì)被告人鄭某甲的行為應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸。3、交通事故責(zé)任認(rèn)定是否正確。經(jīng)查，根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、檢查筆錄及被告人供述等證據(jù)分析認(rèn)定。被告人鄭某甲駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未在確保安全的原則下通行，造成交通事故后逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人雷某甲違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，予以支持。但指控其交通肇事后逃逸的事實(shí)，目前無(wú)充分證據(jù)證明被告人雷某甲有逃避法律處罰的主觀故意，指控其交通肇事后逃逸的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。被告人雷某甲在案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，可依法從輕處罰。辯護(hù)人提出的被告人雷某甲不屬交通肇事后逃逸，坦白認(rèn)罪，且積極賠償被害人，請(qǐng)求從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)與庭審查明的事實(shí)相符，本院予以采納。因被告人雷某甲的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人馮某甲造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，但應(yīng)根據(jù)被告人和被害人在此次事故的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告人雷某甲的肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以附帶民事原告人的總損失744408元中，先由平安保險(xiǎn)竹山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即110000元，再減去附帶民事訴訟原告人與被告人協(xié)商的由被告人承擔(dān)的精神撫慰金16000元，尚有618408元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人徐某甲違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，致一人死亡，并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人徐某甲能夠自愿認(rèn)罪，且能夠積極賠償被害人損失，取得了被害人的諒解，對(duì)徐某甲可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：被告人徐某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。 審判員 韓 穎 書(shū)記員：崔明杰
閱讀更多...
