本院認為，原審被告人薛某駕駛的肇事車輛投保于上訴人保險公司，上訴人對該車輛發(fā)生交通事故導致第三人損失應承擔賠償責任。上訴人稱原判確認其承擔的賠償比例不符合與投保人之間約定的比例，因上訴人與投保人所簽定的保險合同所附的保險條款系上訴人提供的格式條款，且雙方簽定的保險合同投保人未簽字，不能認定保險合同所附格式條款的內容，上訴人對投保人履行了充分的告知義務，故該格式條款中約定的賠償比例對投保人與受損害的第三人沒有約束力。原審附帶民事訴訟被告人侯錦山自愿補償受害人8萬元，屬于當事人自行對其權利與義務的處分，該行為與上訴人應承擔賠償責任無關。綜上，上訴人上訴理由不成立。原判認定的附帶民事部分事實清楚，適用法律正確，所確定的賠償項目、金額等均合法，刑事部分已發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失，應予賠償。附帶民事訴訟原告人有權請求附帶民事訴訟被告人在賠償限額范圍內予以賠償。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司交口縣營銷服務部關于受害人郭某己、附帶民事訴訟原告人白某為農村戶口，按照按照城市標準進行賠償于法無據的上訴理由，經查，本案事故發(fā)生于2014年7月，附帶民事訴訟原告人白某與受害人郭某己系夫妻關系，均為農業(yè)戶口，從2010年5月開始一直在孝義市西幸莊鎮(zhèn)西泉村富民街市場東張某甲家租房居住，以買菜為生，以上事實有孝義市西辛莊鎮(zhèn)人民政府、孝義市住房保障和城鄉(xiāng)建設管理局證明、孝義市公安局西辛莊鎮(zhèn)派出所的證明與房東張某甲的證明、孝義市工商行政管理局西泉工商所和孝義市西辛莊鎮(zhèn)西泉村民委員會的聯(lián)合證明材料、張某甲與郭某己簽訂的房屋出租協(xié)議以及證人郝某甲、郝某乙、西泉世紀紅飯店馮彥榮的證詞予以證實。根據最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，對于雖然是農業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)工作、學習、生活、經商、居住一年以上的受害人 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人潘萬某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故致一人死亡，負事故全部責任，并在交通肇事后逃逸，其行為構成交通肇事罪。公訴機關的指控成立。上訴人潘萬某歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，并賠償被害人親屬部分經濟損失，原審已予認定并從輕處罰。關于上訴人潘萬某提出被害人騎電動車?？吭诳焖傩熊嚨烙羞^錯，以及被害人在阿拉爾人民醫(yī)院搶救治療后去世，醫(yī)院應承擔醫(yī)療事故責任的上訴意見，因其未提供相應證據證實，本院不予采信。因被告人潘萬某的犯罪行為造成的直接物質損失依法應予以賠償。原審根據被上訴人潘萬某的犯罪性質、情節(jié)手段、造成的危害后果，所作出的判決量刑適當，應予維持。關于上訴人唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢提出醉酒駕駛不是保險人法定的免責事由以及保險人未盡到明確說明或提示免責條款的義務的問題。根據機動車商業(yè)險保險條款的規(guī)定，飲酒駕駛屬于保險公司在商業(yè)險范圍內責任免除的情形。同時，在卷證據證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告人沙依某別某吐爾松汗違反交通安全法規(guī)，駕駛×××號”福田”重型半掛牽引車（牽引×××號”魯岳”掛車）超速行駛，發(fā)生重大??通事故，致二人死亡，應負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應當判處三年以上七年以下有期徒刑。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，本院依法予以支持。對于被告人沙依某別某吐爾松汗的辯護人暨委托訴訟代理人辯稱被害人吳某2駕駛機動車在公路上停駛整理貨物時，未設置停駛警示標示，對事故發(fā)生負有一定責任的辯護意見，證據不足，本院依法不予采納。交警部門認定的被告人沙依某別某吐爾松汗負事故全部責任，符合本院查明的案件事實及法律規(guī)定，本院依法予以采信。附帶民事訴訟被告人保財險和布克賽爾支公司在附帶民事訴訟被告人寧文學購買×××號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人（原審被告人）郭某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的主要責任且交通肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪，依法應當判處三年以上七年以下有期徒刑。一審對刑事部分判決正確，本院予以維持。一審附帶民事訴訟原告人向法院提交的房屋租賃合同、外出人員就業(yè)登記卡、托里縣烏雪特鄉(xiāng)政府出具的證明、風城派出所出具的證明等證據，足以證明被害人在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，應當參照城鎮(zhèn)居民相關標準計算其各項損失。上訴人稱被害人不應以城鎮(zhèn)居民計算損失的上訴意見及提出對該證據予以調查的申請，本院不予支持。上訴人及原審被告人郭某某在本案事故中有重大過失，而被害人只有一般過失，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，本次事故的賠償責任應由上訴人及原審被告人郭某某共同承擔。因此，對上訴人稱被害人也應承擔責任的上訴請求，本院不予支持。根據道路交通事故認定書、事故鑒定意見等證據 ...
閱讀更多...本院認為：被告人張某某違反交通管理法規(guī)，駕駛機動車超速、超載行駛，因而發(fā)生交通事故，造成二人死亡、被告人張某某受傷，二車損壞的嚴重后果，且負事故的全部責任，其行為已經觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構成交通肇事罪，公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，被告人對犯罪事實也供認不諱，公訴機關對被告人張某某犯交通肇事罪的指控成立。被告人張某某在歸案后如實供述自己的犯罪事實應當認定為坦白情節(jié)，對被告人可以從輕處罰。被告人張某某在事故發(fā)生后向二位被害人的親屬額外各賠償3萬元的精神撫慰金，獲取了被害人親屬的諒解?？梢宰们閺妮p處罰。被害人親屬的大部分損失在投保的保險公司的保險限額內可以予以賠償，且被告人張某某系過失犯罪，悔罪表現(xiàn)較好，沒有再犯罪的危險，適用緩刑不致危害社會，對被告人張某某可以適用緩刑。附帶民事部分爭議焦點是 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛車輛肇事致二人重傷，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。原判定性準確。依新疆中信司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書等可以證實劉某某酒后駕車的事實,劉某某關于案發(fā)時其未飲酒,其行為不構成犯罪的上訴理由不能成立,本院不予采納。原判根據劉某某與吳某1對事故發(fā)生所起的作用及過錯程度，確定劉某某承擔65%的責任并無不當;依鑒定意見、吳某1傷殘程度、護理依賴程度等確定后續(xù)治療費、護理期限及護理費、誤工費適當,劉某某關于責任劃分不當及后續(xù)治療費及其和遠方公司吉木薩爾分公司關于護理費、誤工費的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原判依據醫(yī)藥費票據、墊付醫(yī)藥費通知書等認定案發(fā)后劉某某為吳某1支付醫(yī)藥費78800元并無不當,且已進行了折抵,劉某某關于其為吳某1墊付117672.02元醫(yī)藥費的上訴理由與事實不符,本院不予采納。上訴人劉某某、遠方公司吉木薩爾分公司請求改判的上訴請求,本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人郭某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕車發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人重傷，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應從重處罰。鑒于郭某某認罪悔罪、積極補償被害人親屬經濟損失，取得諒解，可從輕處罰。因郭某某的犯罪行為給被害人造成的經濟損失應依法予以賠償。上訴人所提郭某某系醉酒后駕駛機動車，其公司不承擔商業(yè)險賠償責任的上訴理由，經查，醉酒后駕駛機動車雖為禁止性規(guī)定免責事由，但并不具有“當然免責”效力，保險公司仍要作出足以引起投保人注意的提示。上訴人提交的機動車商業(yè)保險單重要提示中雖寫明“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”,同時提示投保人核對保險條款，閱讀承保險種對應的保險條款，特別是免責條款等，但劉某陳述在交付保險費后只領取到保險單 ...
閱讀更多...本院認為，因原審被告人王某2交通肇事的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人劉某2、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7造成的物質損失，應依法賠償。原審被告人王某2應與其雇主即上訴人栗某，以及作為肇事車掛靠公司的原審附帶民事訴訟被告人豐華運輸公司共同承擔連帶賠償責任。原審附帶民事訴訟被告人新絳保險公司作為承保肇事車的×××牽引車交強險及×××車商業(yè)三者險的保險人，對劉某2等5人因本起事故所遭受的物質損失283436元，應首先在承保肇事車牽引車的交強險責任限額范圍內賠償11萬元。不足部分173436元，由新絳保險公司在承保肇事車掛車的商業(yè)三者險責任限額范圍內按王某2承擔事故的全部責任予以賠償。雖然王某2、栗某與豐華運輸公司應承擔連帶賠償責任，但因新絳保險公司在承保肇事車的保險責任限額范圍內已能夠足額賠付劉某2等5人的物質損失，故王某2、栗某與豐華運輸公司不再承擔賠償責任。同時，劉某2等5人對栗某預付的2萬元賠償款應予返還。關于本案應以農村居民還是以居民標準計算死亡賠償金的問題，經查，原判決根據被害人系農村居民的基本身份信息，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條關于死亡賠償金應按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準計算的規(guī)定，根據山西省公安廳交通管理局晉公交管 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）郭某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的交通事故，負事故全部責任，其行為構成交通肇事罪，依法應予刑罰處罰。依照最高人民法院關于適用刑事訴訟法的解釋第三百一十四條規(guī)定，本案刑事部分以交通肇事罪判處郭某有期徒刑三年的判決已發(fā)生法律效力。關于附帶民事訴訟，本案爭執(zhí)的首要問題，是承保第三者責任商業(yè)保險（商業(yè)三者險）的中華聯(lián)合財保焦作公司是否應當在本案商業(yè)三者險限額內賠償保險金。2006年4月19日，最高人民法院在（2006）民一他字第1號復函中指出，第三者責任險的性質為商業(yè)保險，應當依照保險合同的約定，確定保險公司承擔的賠償責任。本案中，商業(yè)三者險的保險單上寫明，“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”。在投保單和保險單上，商業(yè)三者險保險責任免除的具體情形不明 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛致二人死亡并逃逸，并承擔本次事故的全部責任，其行為已構成交通事故罪，對其應依法懲處。被告人王某某有自首情節(jié)，可以從輕處罰。因被告人王某某的犯罪行為造成的損失，刑事附帶民事訴訟原告人應依法得到賠償。受害人郭書廷死亡賠償金201640元，喪葬費27487.5元，被撫養(yǎng)人生活費13381.7元，代縣人民醫(yī)院支檢查費31.5元，受害人段某1死亡賠償金201640元，喪葬費27487.5元，代縣人民醫(yī)院支檢查費31.5元，均合法有據，應予支持。電動車損失費酌情賠償1000元，二受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失酌情考慮各賠償3000元，原告所提精神撫慰金的賠償請求，依法不屬于刑事附帶民事賠償案件賠償范圍，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人朱某某1違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生造成一人死亡重大交通事故，無證駕駛機動車肇事后為逃避法律追究而逃逸。經延津縣公安交警大隊認定承擔此事故的全部責任，此事故致使附帶民事訴訟原告人遭受很大經濟損失，被告人朱某某1應予以賠償，但附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損害撫慰金100000元超出法律規(guī)定，對賠償交通費3000元，親屬誤工費7113元的主張未向我院提供證據，均不予以支持。其自愿放棄對車輛損失2000元的賠償權利，不違反法律規(guī)定應予準許。因被告人朱某某1駕駛的豫G8C217號小型轎車在中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保有交強險及商業(yè)三責險，該公司應在交強險的限額內予以賠償，不足部分由朱某某1賠償。案發(fā)后被告人家屬已賠償原告人經濟損失19400元，應當從朱某某1賠償的數額中扣除。附帶民事訴訟被告人朱某某2系豫G8C217車輛所有人，因其管理不善致使無駕駛資格的人駕駛車輛發(fā)生交通事故，應承擔相應的賠償責任。附帶民事訴訟被告人中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司和附帶民事訴訟被告人朱某某2所簽訂的機動車輛商業(yè)保險單，是依據中國人壽財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款簽訂的，其條款是雙方約定條款，中國人壽財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第五條規(guī)定，被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負賠償責任。其中第六項規(guī)定，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，被告人艾某甲違反道路交通安全法規(guī)，無機動車駕駛證、酒后駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡、多人受傷，且負此次事故的全部責任，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控其犯交通肇事罪，事實清楚，證據充分，罪名成立，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人劉某甲、張某甲要求被告人艾某甲賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費及要求被告人陽光財產保險股份有限公司商丘中心支公司在保險限額內承擔相應的賠償責任的請求，理由正當，予以支持，但是要求賠償100000元的請求過高，超出原告人劉某甲、張某甲提供的證據及法律規(guī)定的部分不予支持，要求賠償交通費的請求，未提供證據證實，不予支持。被害人楊某甲、李某經本院通知未提起附帶民事訴訟，可在訴訟時效內另行提起民事訴訟。被告陽光財產保險股份有限公司商丘中心支公司辯解被告人艾某甲系醉酒無證駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，河北省遷西縣人民法院認定原審被告人犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項經濟損失的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關于上訴人人保財險遵化支公司及其委托代理人所提由于被保險車輛未按期參加安全技術檢驗，按照約定，保險人不承擔賠償責任。原審法院在對投保人胡廣生的簽名筆跡鑒定機構的選取時未告知上訴人，明顯違反了法定程序等上訴理由和代理意見。經查，中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款的責任免除條款約定，發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負責賠償。保險合同中的免責條款屬格式條款，就該免責條款，保險公司應盡到明確說明及告知義務。經鑒定，投保單上的簽名“胡廣生”三字并非投保人胡廣生本人所簽，故不能證明人保財險遵化支公司支公司已盡到明確說明及告知義務。保險公司雖已就保險條款中的免責條款運用黑體、粗體予以標記，亦不足于證明其向投保人履行了明確說明或告知義務，因此該免責條款不產生法律效力，原判由其在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任并無不當。投保人胡廣生的簽名筆跡由遷西縣人民法院委托唐山物證司法鑒定中心進行的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，河北省遷西縣人民法院認定原審被告人劉某乙犯交通肇事罪，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司及其訴訟代理人認為原審被告人劉某乙駕駛的機動車違反安全裝載規(guī)定，按照保險條款，應增加免賠率10%的上訴理由和代理意見，經查，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險人對保險合同中的免責條款應履行提示義務，本案現(xiàn)有證據不能證明上訴人中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司對保險合同當中的免責條款已盡到提示義務，故本院不予支持。關于上訴人中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司認為原審判決認定其按照90%的責任比例賠償，無法律依據的上訴理由和代理意見，經查，原審判決認定上訴人按照90%的責任比例賠償，公平合理，不違反法律規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐某市豐某某人民法院認定原審被告人吳國明犯交通肇事罪并致原審附帶民事訴訟原告人周某2、劉某、王某、周某3、丁某、李某、周某5、周某15周某5、周某6、周某7經濟損失的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確。審判程序合法。民事賠償合理。關于上訴人華安財產保險股份有限公司唐某中心支公司所提上訴理由，經查，其并未提供證據證實已將《機動車第三者責任保險條款》送達給被保險人，故其所提已就免賠事項條款盡到提示義務證據不足，該免賠條款無效，其所提上訴理由理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某乙違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致一人死亡，負事故主要責任，侵犯了交通運輸的正常秩序和安全，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人李某乙犯交通肇事罪的事實成立，罪名準確。被告人李某乙在事故發(fā)生后，雖撥打了急救電話，但沒有及時報警，沒有在現(xiàn)場等候交警前來處置，而是選擇棄車離開現(xiàn)場，直到次日上午（事故發(fā)生10小時之后）才到公安機關承認自己是肇事者，被告人李某乙構成交通肇事后逃逸，其“一直在醫(yī)院門口等候”的供述系其單方言詞證據，即便事實如此，其在醫(yī)院遲遲不聯(lián)系被害人家屬和交警，亦不符合常理，其行為反映出事故發(fā)生后其具有逃避法律追究的主觀故意，之后主動到案的行為不影響逃逸情節(jié)的成立。公訴機關關于被告人李某乙不構成交通肇事后逃逸的公訴意見，不能成立，本院予以糾正。被告人李某乙主動到公安機關投案 ...
閱讀更多...本院認為被告人楊某知道辦案人員正在尋找自己，后將自己位置告知辦案人員，并在現(xiàn)場等候，應當認定為自動投案，到案后被告人楊某如實供述犯罪事實，應認定被告人楊某具有自首情節(jié)，可從輕處罰，故辯護人劉鳳悅關于自首的辯護觀點，本院予以采納。被告人楊某積極賠償附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5的經濟損失，并取得諒解，認罪、悔罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人楊某因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3、張某4張某4、張某5張某5造成的合理經濟損失應承擔主要賠償責任，即按80%的比例承擔賠償責任，其為所駕車輛所有人，且被告人楊某為肇事車輛××××××/××××××號重型廂式半掛車在附帶民事訴訟被告單位中國人民財產保險股份有限公司朔州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，屬該公司的保險責任，故附帶民事訴訟原告人張某1張某1、張某3張某3 ...
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司應當在扣除超載免賠10%的商業(yè)三者險的賠償限額內承擔賠償責任。被告人張某甲認罪態(tài)度好，積極賠償，并取得了被害人家屬的諒解，可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：1、被告人張某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。2、附帶民事訴訟被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司在交通事故責任強制保險賠償限額內賠償附帶民事訴訟原告人郭某某、張某丁、張某戊、張某丁、張某庚經濟損失110000元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省樂某縣人民法院認定各原審附帶民事訴訟原告人經濟損失的事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確。審判程序合法。民事賠償合理。關于上訴人所提肇事車輛系超載，保險合同中規(guī)定的違反安全裝載規(guī)定增加10%免賠率的保險條款應予支持的上訴理由，經查，該免賠條款系上訴人提供的格式條款，上訴人未提供證據證實其已盡到提示或者明確說明義務，該條款不產生效力，本院不予采信。故上訴人所提上訴理由理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百三十三的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某違反道路交通安全法規(guī)，無駕駛資格駕駛兩輪機動車，致一人重傷，并負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。唐山市豐某某人民法院認定上訴人李某犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法。上訴人李某（原審被告人）申請撤回上訴，符合法律規(guī)定。關于上訴人楊長存所提其誤工期間的月均工資為人民幣3023元，原判認定其日均工資為人民幣99.39元錯誤，其日均工資應為人民幣100.77元，誤工費應為人民幣19952.46元的上訴理由，經查證屬實，本院予以糾正。上訴人楊長存提出原判對其護理費數額認定不當，經查，因上訴人楊長存的護理人石恩芹的收入具有不確定性，原判按照河北省2014年居民服務業(yè)標準計算上訴人的護理費并無不當。關于上訴人楊長存提出原判除殘疾賠償金和一萬元醫(yī)療費外，將上訴人其他損失均按事故責任比例分成錯誤的上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某持有駕駛被保險機動車的合格駕駛證，并且被告人郭某駕駛機動車肇事時并未從事貨運活動，附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險湖北公司亦未能提供充足有效證明被告人郭某違反英大泰和財產保險公司的《商業(yè)車險保險條款》（2009版）之《機動車第三者責任保險條款》第六條第七款第六項的約定的證據，故附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險湖北公司理應在第三者責任險范圍內予以賠償。附帶民事訴訟原告人李年兵、羅還香、余春蘭、李遷、李超、李元先、許芬芳、許蘭芳、許齊桂的上述損失由附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險湖北公司在交強險范圍內賠償：1、醫(yī)療費人民幣10000元，2、死亡賠償金人民幣110000元。其他損失由附帶民事訴訟被告人英大泰和財產保險湖北公司在第三者責任險范圍內賠償人民幣100000元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某無證駕駛機動車，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故致一人死亡，一人重傷并逃逸，其行為構成交通肇事罪，公訴機關指控的罪名成立。被告人王某案發(fā)后自動投案，如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。根據被告人王某的犯罪情節(jié)及其悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑不致再危害社會，可以宣告緩刑。對于民事賠償部分，依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，附帶民事訴訟原告人謝某甲、謝某乙、謝某丙、肖某、李某因肖華蓉死亡應得到的賠償損失如下：1、死亡賠償金416800元（20840元＊20年）；2、喪葬費17590元（35179元 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某的交通肇事犯罪行為致使董羅字、董鵬、董紅霞遭受經濟損失，依法應當承擔賠償責任。原審認定董羅字、董鵬、董紅霞應受償金額共計440111.5元符合法律規(guī)定，二審予以確認。關于上訴人太平洋財保天門公司提出朱某某肇事逃逸，屬于法律禁止性行為，該公司已履行保險法規(guī)定的提示說明義務，不應當在商業(yè)三者險內承擔賠償責任的上訴意見。經查，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務?！北景钢?，太平洋財保天門公司向原審法院提交了有朱某軍簽名的“投保人聲明”，該聲明上載明“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果 ...
閱讀更多...本院認為，被告人史某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，且肇事后駕車逃離事故現(xiàn)場，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，應予刑事處罰。被告人史某肇事后主動投案，并如實供述犯罪事實，屬自首，可從輕處罰；其部分賠償附帶民事訴訟原告人朱某1經濟損失，可酌情從輕處罰。被告人史某因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人朱某1造成的合理經濟損失應承擔全部民事責任，其為所駕車輛所有人，且被告人史某為肇事車輛×××號小型轎車在附帶民事訴訟被告單位中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，屬該公司的保險責任，故附帶民事訴訟原告人朱某1的合理經濟損失應由該公司先在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由該公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內予以賠償；仍不足部分，由被告人史某予以賠償。對附帶民事訴訟原告人朱某1合法有據的訴訟請求，本院予以支持；其要求賠償經濟損失人民幣2668028.91元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人呂某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車上道路行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，并在肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，應予刑事處罰。被告人呂某對因其犯罪行為給四附帶民事訴訟原告人造成的合理經濟損失，應承擔賠償責任。被告人呂某主動投案并如實供述主要犯罪事實，屬自首，應予從輕處罰；被告人呂某認罪、悔罪，并取得諒解，酌情予以從輕處罰。根據被告人呂某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及社會危害后果，可適用緩刑。因被告人呂某駕駛的車輛在附帶民事訴訟被告單位平安財險唐山中心支公司投保了交強險及第三者責任保險且不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內，屬于保險責任，故附帶民事訴訟原告人的合理損失應首先由附帶民事訴訟被告單位平安財險唐山中心支公司在交強險賠償責任限額內進行賠償，不足部分，按照事故責任比例在第三者責任保險限額內進行賠償。附帶民事訴訟原告人主張精神損害撫慰金5萬元，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告人曹某明知臨時牌照過期未辦理機動車牌照仍上道行駛，在經過學校附近時，對道路上的交通情況未進行充分觀察的情況下超速行駛，致王某戊死亡，違反安全行駛規(guī)定，承擔事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，應予懲處。遵化市人民檢察院指控被告人曹某犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。對于辯護人提出被告人曹某有自首情節(jié)的意見，經查，被告人曹某在肇事發(fā)生后主動向公安機關報案，到公安機關投案，并如實供述自己的罪行，是自首，依法可從輕處罰，故對該辯護意見予以采納。被告人曹某的交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人王某甲、張某、趙某甲、趙某乙、趙某丙造成的合理損失，應予賠償。附帶民事訴訟原告人主張醫(yī)療費9496.12元，提交遵化市人民醫(yī)院門診收費票據 ...
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，一人輕傷，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪，公訴機關指控被告人犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。案發(fā)后，被告人主動到遷西縣公安局交通警察大隊投案，如實供述犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。因被告人馬某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人韓某1、韓某2造成的損失應予賠償。被告人馬某某系×××小型轎車所有人，并為該車在附帶民事訴訟被告人中國太平財產保險有限公司樂某支公司投保交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者險。附帶民事訴訟原告人的損失首先由附帶民事訴訟被告人中國太平財產保險有限公司樂某支公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分因被告人醉酒駕駛車輛，附帶民事訴訟被告人中國太平財產保險有限公司樂某支公司在商業(yè)三者險限額范圍內不承擔賠償責任。超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告人馬某某按其承擔的事故責任比例賠償。附帶民事訴訟原告人韓某1屬于機動車交通事故責任強制責任醫(yī)療保險項下的損失為393153.7元（醫(yī)療費383033.7元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）范某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上未確保安全行駛，造成二人死亡、一人受傷的交通事故，負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。關于上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）鄭永明及其委托代理人提出“鄭永明不應承擔連帶責任”的上訴理由及代理意見，經查，上訴人鄭永明作為自由行車隊的負責人，在未經過工商部門注冊登記以及運輸管理部門許可的情況下，仍以該車隊名義進行營運活動，根據相關法律的規(guī)定，上訴人鄭永明對該車隊的民事行為應承擔連帶責任，一審認定并無不當。故上訴人鄭永明及其代理人提出的該上訴理由及代理意見不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡交通事故，并負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人張某犯罪后主動向公安機關投案，并如實供述自己的罪行，是自首，具有法定從輕處罰情節(jié)，被告人張某在交通肇事后賠付被害人家屬部分經濟損失，還具有酌定從輕處罰情節(jié)。公訴機關對被告人張某犯交通肇事罪的罪名成立。被告人張某及辯護人提出被告人張某系自首，負事故主要責任，且已賠償部分經濟損失，請求法庭對其從輕處罰的辯解和辯護意見，有事實和法律依據，予以采納。附帶民事訴訟原告人陳某甲、陳某乙要求被告人張某、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司賠償其各項損失共計人民幣704239元的請求過高，其中，李漢恩與李某之間是否具有撫養(yǎng)關系證據不足，故對撫養(yǎng)費不予支持；李某受傷后當日死亡，搶救費已由被告人張某支付，沒有產生護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，故對護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛造成二人死亡的后果，其行為已構成交通肇事罪。原判決刑事部分判決并無不當。被告人劉某某案發(fā)后主動到公安機關并如實供述自己的罪行，系自首，可以依法從輕處罰。被告人劉某某及其家屬能夠積極撫慰被害人家屬，取得被害人家屬的諒解，在量刑時酌情予以考慮。由于被告人劉某某的交通肇事行為而使附帶民事訴訟原告人房某甲、房某丙遭受經濟損失，應予賠償。案發(fā)時肇事車輛在人民財產保險公司投保了交強險和第三者責任險，人民財產保險公司應當在保險金限額內先行承擔賠償責任。人民財產保險公司首先在交強險保險責任限額內對原告人直接承擔賠償責任；對于超過交強險保險責任限額的部分485486.3元，應由人民財產保險公司在第三者責任險賠償限額500000元內承擔賠償責任。根據交通事故認定書的認定，非機動車駕駛人負事故次要責任，可以減輕機動車方20%的賠償責任，即人民財產保險公司在第三者責任險賠償限額內應承擔被害人房某乙、孔某某死亡所產生的經濟損失的共計388389.04元。故人民財產保險公司應在交強險和第三者責任險賠償限額內賠償附帶民事訴訟原告人各項經濟損失共計632389.04元。原判決附帶民事部分認定事實和適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：被告人王某甲違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛不符合機動車安全技術標準的機動車輛，在道路上行駛的過程中發(fā)生交通事故，致一人死亡，一人受傷（未進行傷情鑒定），且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人王某甲犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以確認。被告人王某甲曾因犯交通肇事罪受到相應的刑事處罰后，又無證駕駛機動車輛，再次發(fā)生交通事故，加之其對因本案交通事故給被害方所造成的經濟損失未予全部賠償，可酌情對其從重處罰；但被告人王某甲在事故發(fā)生后主動撥打“120”、“119”救助電話，對被害人進行施救，并撥打了“110”報警電話報警，在接受公安機關調查詢問時如實供述了相應的犯罪事實，可視為自首；且其歸案后亦能當庭自愿認罪 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當，對附帶民事部分的處理正確。上訴人財保紹興公司的上訴理由及其委托代理人的代理意見均不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴人中國人民財產保險股份有限公司紹興市越城支公司的上訴，維持天門市人民法院（2015）鄂天門刑初字第00323號刑事附帶民事判決中對附帶民事部分的判決。本裁定為終審裁定。 審 判 長 王秀斌 代理審判員 張 ...
閱讀更多...本院認為，被告人朱某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕車，造成一人死亡的重大交通事故，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關所指控的罪名及事實成立，本院予以確認。附帶民事訴訟被告人陳某“事故是朱某造成的，我不負賠償責任”的辯稱意見，經查，被告人朱某于2015年11月21日租車前，曾電話講明需到“鴻盛”汽車租賃公司租車請求，得到附帶民事訴訟被告人陳某的同意，被告人朱某遂前往該租賃公司所在地，交付租車傭金二百元，并在租車單上簽名后，將鄂d××××ד大眾”牌黑色小轎車開走。該機動車所有人、附帶民事訴訟被告人陳某并未查驗和要求被告人朱某出示機動車駕駛證明，而在交付車輛給被告人朱某時，只囑咐要其“慢點開”（被告人朱某供述語 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某違反我國交通運輸管理法規(guī)，駕駛不符合機動車安全技術標準要求的機動車輛，在行駛過程中未充分盡到安全注意義務，發(fā)生交通事故，導致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。因王某的犯罪行為給被害人親屬造成的損失，也應依法予以賠償。肇事車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）襄陽永安財保公司作為保險人，應當分別依據法律的規(guī)定和保險合同的約定，在交強險責任限額內和商業(yè)三者險責任限額內直接向被害人親屬承擔賠付責任。本案被害人邵某生前戶籍所在地雖為丹江口市官山鎮(zhèn)田畈村2組，但邵某長子李某丙居住地所在的公安派出機構武當山旅游經濟特區(qū)公安局太極湖水陸派出所及基層組織武當山旅游經濟特區(qū)太極湖辦事處十字嶺居民委員會、邵某次子李某丁居住地所在的基層組織丹江口市六里坪鎮(zhèn)蒿口村村民委員會均證明，邵某生前長期隨其長子李某丙在武當山旅游經濟特區(qū)十字嶺居委會轄區(qū)居住生活，可以認定被害人邵某生前經常居住地為城鎮(zhèn)，原判參照城鎮(zhèn)居民收入標準計算邵某的死亡賠償金，并無不當。因此，關于襄陽永安財保公司提出邵某的死亡賠償金應當按照農村居民收入標準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，附帶民事部分實體處理得當 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郝某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通肇事致一人死亡且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪，應予處罰。但鑒于被告人郝某認罪態(tài)度較好，在保險公司賠付外，積極賠償被害人親屬經濟損失，取得了被害人親屬的諒解，對其可酌情從輕處罰。唐山市路南區(qū)人民檢察院指控被告人郝某犯交通肇事罪，事實清楚、證據確實、充分，指控罪名成立。附帶民事訴訟被告人中銀保險有限公司唐山中心支公司作為肇事車輛冀B×××××號重型自卸車的交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險的承保單位，且事故發(fā)生在保險有效期內，應在機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險責任限額范圍內承擔賠償責任。附帶民事訴訟原告人張某、胡某甲要求附帶民事訴訟被告人附帶民事訴訟被告人中銀保險有限公司唐山中心支公司賠償其經濟損失的訴訟請求，經查合理部分，予以支持；對其主張的死亡賠償金482820元，因有證據證實胡某乙生前在城市居住及務工，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元標準20倍計算，予以支持；對其主張喪葬費21265元、尸體檢驗費1000元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人杜永剛違反道路交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車，造成致二人死亡、一人重傷一級并傷殘等級二級，一人輕傷一級并傷殘等級九級，一人輕傷二級，且負主要責任，其行為已構成交通肇事罪，原審定性準確，予以支持。關于杜永剛及辯護人以杜永剛系過失犯罪且身患疾病，請求對其適用緩刑的上訴理由。經查，杜永剛酒后駕駛機動車導致重大交通事故，且負主要責任，犯罪后果嚴重，按照《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》關于“交通肇事死亡二人，負事故全部或者主要責任的，量刑起點為三年至四年有期徒刑”的規(guī)定，原審判決已經充分考慮了杜永剛到案后能夠如實供述犯罪事實，系坦白，積極救治和賠償被害人的經濟損失并得到被害人的諒解等情節(jié)，對杜永剛依法從輕處罰，量刑適當，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當，對附帶民事訴訟部分的處理正確。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴人中國人民財產保險股份有限公司荊州市荊州支公司的上訴，維持天門市人民法院（2015）鄂天門刑初字第00151號刑事附帶民事判決中對附帶民事部分的判決。本裁定為終審裁定。 綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢校显V人太平洋保險荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險費，應視為對簽字行為的追認。經查，一審中太平洋保險荊門公司已認可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請進行筆跡鑒定，故本院認定投保單 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，裁定如下： 駁回中國太平洋財產保險股份有限公司重慶市長壽支公司的上訴，維持潛江市人民法院（2016）鄂9005刑初457號刑事附帶民事判決。本裁定為終審裁定。 審 判 長 肖志祥 代理審判員 張 雙 代理審判員 陳國梁 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人彭某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車致二人死亡，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。彭某某歸案后，能如實供述其罪行，依法可從輕處罰。由于彭某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人造成了經濟損失，應當依法承擔民事責任。鑒于肇事車輛在陽光保險荊門公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在平安保險荊門公司投保了商業(yè)第三者責任保險，依法應當先由陽光保險荊門公司在交通事故責任強制保險賠償限額內先行賠償，不足部分，由平安保險荊門公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內按二被害人損失大小比例賠償，仍有不足部分，由彭某某賠償。原判認定本案的事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，實體處理適當，審判程序合法。彭某某申請撤回上訴符合法律規(guī)定。原審法院判決上訴人平安保險荊門公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額50000元內賠償原審附帶民事訴訟原告人的經濟損失并無不當，平安保險荊門公司請求二審法院改判的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某某駕駛機動車致人死傷，負事故全部責任，應當承擔賠償責任。中國平安財產保險股份有限公司石家莊支公司應在交強險限額內承擔賠償責任12萬元。根據商業(yè)第三者保險條款和投保單，保險公司已對免責條款進行了提示和說明，故免責條款有效。保險公司承擔交強險12萬元后的余額由被告人宋某某承擔。宋某某已支付的2萬元應予扣除。被告人宋某某系肇事車輛的實際車主，趙縣寧通汽車運輸服務有限公司對該車沒有管理關系，故被告趙縣寧通汽車運輸服務有限公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告人中國平安財產保險股份有限公司石家莊支公司賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某120000元。判決生效后十日內給付。二、被告人宋某某賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某644658元。判決生效后30日內給付。三、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，因張某的犯罪行為致崔某丁死亡，對造成的物質損失應當賠償。因張某駕駛的車輛在東光財保公司投有交強險和商業(yè)第三者險，張某應承擔的賠償責任，應由該公司直接賠償給附帶民事訴訟原告人，附帶民事訴訟原告人的損失483250元，由東光財保公司在交強險范圍內賠償11萬元，其余損失373250元東光財保公司在第三者責任險范圍內以承擔80%為宜，即298600元，其他附帶民事訴訟被告人不再承擔賠償責任。因崔某丁駕車超載，按保險條款約定東光財保公司應免賠10%，尚應賠償268740元。被害人崔某丁死亡時，其妻高某年滿55周歲，其主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持，附帶民事訴訟原告人崔某乙已超60周歲，其主張的扶養(yǎng)費與法有據應予支持，應由其五個子女分擔。各附帶民事訴訟原告人主張的精神撫慰金，無法律依據，不予支持。住宿費、交通費、尸檢費系處理交通事故的實際支出的必要費用，且數額適當應予支持，東光財保公司要求計入喪葬費，理由不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某建違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪；被告人李某乙明知李某建系肇事司機，而作假證明包庇，其行為已構成包庇罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，罪名成立。被告人李某建、李某乙如實供述自己的罪行，可從輕處罰；其積極賠償被害人親屬經濟損失，取得被害人親屬的諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人李某乙的辯護人提出的李某乙認罪態(tài)度好，系初犯、偶犯，建議對其判處管制的觀點，本院予以采納。被告人李某建對因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經濟損失應承擔全部民事責任。被告人李某建駕駛的冀B×××××號小型轎車在陽光財產保險股份有限公司唐山中心支公司同時投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為200000元且不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告人武某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，應予刑事處罰。被告人武某如實供述自己的罪行，自愿認罪，可從輕處罰；其積極賠償被害人損失，得到被害人諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人武某對因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人蒲某造成的合理經濟損失應承擔主要民事責任（60%），附帶民事訴訟原告人蒲某對自身損害的發(fā)生亦有一定過錯，應相應減輕侵權人的責任。被告人武某在從事雇傭活動中致人損害，應當由雇主即附帶民事訴訟被告人王某承擔賠償責任，被告人武某存在重大過失，應當與附帶民事訴訟被告人王某承擔連帶賠償責任。被告人武某駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車在中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，屬附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司的保險責任，應先由該公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按60%的責任比例由該公司在商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡且交通肇事后逃逸，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人劉某犯交通肇事罪的罪名成立，應予刑事處罰。被告人劉某主動投案，如實供述犯罪事實，屬自首，可以從輕處罰。被告人劉某對因犯罪行為給五附帶民事原告人造成的合理經濟損失應承擔賠償責任。五附帶民事原告人主張精神損害撫慰金、公證費，理據不足，本院不予支持。附帶民事原告人靳某乙主張被扶養(yǎng)人生活費，其提供的玉田縣彩亭橋鎮(zhèn)河東村民委員會“靳某乙因頭部開顱手術，長年體弱多病，無勞動能力”的證據不足以證明靳某乙喪失勞動能力且無其他生活來源，對其主張本院不予支持。附帶民事訴訟被告人胡某某丈夫陳某將車輛借給被告人劉某使用，無充分證據證明其對損害的發(fā)生存在過錯，對五附帶民事訴訟原告人要求胡某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。天安財險天津分公司提供的保險條款和投保單均系格式條款，雖對保險條款中責任免除內容加注下劃線 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，并負事故的主要責任，且肇事后逃逸，屬有其他特別惡劣情節(jié)，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，應予刑事處罰。辯護人劉鳳悅提出被告人楊某具有自首情節(jié)，經查，被告人楊某肇事后駕車逃逸，后辦案人員與其取得聯(lián)系，被告人楊某將其位置發(fā)送給辦案人員，并在原地等候辦案人員，后辦案人員找到被告人楊某，將其帶到公安機關進行詢問，后被告人楊某如實供述了肇事經過，上述事實有被告人楊某的供述筆錄及交警部門出具的案件破獲經過等證據予以證實，足以認定，綜上本院認為被告人楊某知道辦案人員正在尋找自己，后將自己位置告知辦案人員，并在現(xiàn)場等候，應當認定為自動投案，到案后被告人楊某如實供述犯罪事實，應認定被告人楊某具有自首情節(jié)，可從輕處罰，故辯護人劉鳳悅關于自首的辯護觀點，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為根據被告人供述、證人鄭某乙、鄭某丙的證言及接處警記錄登記表和情況說明，其相互印證可證實事故發(fā)生后鄭某甲安排鄭某乙報警，鄭某乙亦在現(xiàn)場用其手機撥通了報警電話，但接處警登記表內容為空白的事實；2、被告人鄭某甲是否構成交通肇事后逃逸。本院認為被告人鄭某甲明知其駕駛的車輛撞了人已發(fā)生交通事故，不及時報警并積極參與救助被害人，而是棄車離開現(xiàn)場，其行為構成交通肇事后逃逸，即使被告人辯稱是擔心被害人親屬對其造成傷害，在離開現(xiàn)場時將其手機、駕駛證等留在肇事車上并已委托其妹妹報警，但被告人在逃離現(xiàn)場后明知事故現(xiàn)場與當地鎮(zhèn)政府、派出所相離不遠其并未去上述機關投案或去尋求保護，直到事故發(fā)生的第二天下午投案后仍未對其離開現(xiàn)場作出合理的解釋，因此，對被告人事故發(fā)生后離開現(xiàn)場認定其主觀上是為逃避法律追究較為恰當，對被告人鄭某甲的行為應認定為交通肇事逃逸。3、交通事故責任認定是否正確。經查，根據交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、檢查筆錄及被告人供述等證據分析認定。被告人鄭某甲駕駛機動車在道路上行駛時，未在確保安全的原則下通行，造成交通事故后逃逸 ...
閱讀更多...本院認為：被告人雷某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據充分，罪名成立，予以支持。但指控其交通肇事后逃逸的事實，目前無充分證據證明被告人雷某甲有逃避法律處罰的主觀故意，指控其交通肇事后逃逸的證據不足，本院不予認定。被告人雷某甲在案發(fā)后如實供述犯罪事實，系坦白，可依法從輕處罰。辯護人提出的被告人雷某甲不屬交通肇事后逃逸，坦白認罪，且積極賠償被害人，請求從輕處罰的辯護意見與庭審查明的事實相符，本院予以采納。因被告人雷某甲的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人馮某甲造成的經濟損失應予賠償，但應根據被告人和被害人在此次事故的責任大小承擔相應的民事責任。因被告人雷某甲的肇事車輛投保有交強險和第三者責任險，所以附帶民事原告人的總損失744408元中，先由平安保險竹山支公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任，即110000元，再減去附帶民事訴訟原告人與被告人協(xié)商的由被告人承擔的精神撫慰金16000元，尚有618408元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人徐某甲違章駕駛機動車輛，致一人死亡，并負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的事實和罪名成立，本院予以支持。鑒于被告人徐某甲能夠自愿認罪，且能夠積極賠償被害人損失，取得了被害人的諒解，對徐某甲可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、及最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：被告人徐某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。 審判員 韓 穎 書記員：崔明杰
閱讀更多...
