本院認為，被告孫某某給付原告的8.5萬元是額外補償，不應計算在原告總損失數(shù)額中，故對被告的該主張不予支持。3、被告保險公司認為原告提供醫(yī)療費票據(jù)姓名為“鐘振芬”與死者“鐘某”姓名不一致，認可其真實性，請法庭核實其關聯(lián)性。原告在庭審中稱，當時醫(yī)療費票據(jù)沒細看，就只顧救人了，醫(yī)療費票據(jù)確實是我母親搶救費費用，結合本案事實，本院認為“鐘振芬”是醫(yī)院筆誤，認可醫(yī)療費票據(jù)的關聯(lián)性。4、被告保險公司對曲陽縣第二中心醫(yī)院出具的500元交通費予以認可，對定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護車費用不予認可，認為與本案沒有關聯(lián)性。定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護車費用開票名稱購買方是鐘某，開票日期是2017年11月10日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊作出的阜公交認字（2016）第08號道路交通事故認定書，認定事實清楚，確認事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，被告袁建平、郭某某負事故的同等責任，受害人劉吉太無事故責任。故被告郭某某承擔賠償責任比例以50%為宜。原告的合法損失先由被告中國人民財產保險股份有限公司忻州市經濟開發(fā)區(qū)支公司交強險項下先行賠付后，再由其商業(yè)三者險項下承擔50%的賠償責任，不足部分，再由被告郭某某承擔。二原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費23，119.50元、主張原告王淑英的被扶養(yǎng)人生活費10，310元（8248＊5／4）原告袁某的被扶養(yǎng)人生活費28 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任險限額內予以賠償。不足的部分，根據(jù)雙方過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本次交通事故經阜平縣公安局交通大隊認定原告張海龍與被告李某某負此事故的同等責任。故雙方各承擔50%。對事故認定書原、被告雙方均無異議。據(jù)此本院確定以下數(shù)額:原告張海龍的損失如下:1、醫(yī)療費部分:阜平縣醫(yī)院住院10天，票據(jù)2張，中醫(yī)院搶救票據(jù)3張，共花費醫(yī)藥費6692.05元。后轉院到河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療14天，產生醫(yī)療費票據(jù)2張，花費醫(yī)藥費76508.03元，共計83200.08元；2、住院伙食補助費:100元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身和財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本次事故中劉高興負此次事故的主要責任，劉海軍負此次事故的次要責任，劉方明無責任。本案中，作為事故主要責任方的劉高興因本次事故死亡，根據(jù)繼承法的規(guī)定，被告劉紅社、劉二秀、甄麗萍、劉水、劉瀚澤應在繼承劉高興遺產的范圍內承擔賠償責任。劉海軍雖在本次事故中負次要責任，因其為事故車輛駕駛員，依法不承擔賠償責任，保定市意都貨物運輸有限公司作為車輛所有人依法應承擔賠償責任，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司作為事故車輛的保險人，依法應在保險限額內承擔賠償責任。本院將結合本案的具體案情，綜合認定具體數(shù)額。具體數(shù)額如下：1、死亡賠償金：11 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，雙方之間形成了有效的保險合同關系，原告車輛發(fā)生交通事故，致使他人受到傷害，被告應當在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任，原告已經墊付的，被告應當根據(jù)過錯比例，在法律規(guī)定和合同約定范圍內，向原告賠付。本案死者常宏亮負事故的主要責任，孟某某負事故的次要責任，本院認為常宏亮與孟某某責任承擔按7:3劃分為宜。根據(jù)2015年山西省交通事故人身損害賠償標準。被告保險公司應當依法賠償如下?lián)p失:1、死亡賠償金8809＊20年=176180元；2、喪葬費46407元／12月＊6個月=23203.5元；3、精神撫慰金原告主張20000元，本院結合當?shù)亟洕闆r，酌定為15000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身、財產損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額部分，按責任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。本案中，被告鄧慶輝作為被告王春才雇傭的司機，其在履行職務期間致人損害，依法不承擔賠償責任。被告保險公司雖然認為原告提交的車輛損失公估報告鑒定值較高，但沒有提交相關證據(jù)支持其質證意見，故對其質證意見本院不予采納。車輛損失鑒定費、車輛施救費、交通費和住宿費，是在本次事故過程中，實際發(fā)生的費用，本院將結合本案的具體案情，綜合認定具體數(shù)額。賠償權利人舉證證明其住所地或經常居住地城鎮(zhèn)居民人居可支配收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關標準依照前款原則確定。本案中陳勇（本案死者）住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號，原告陳禹堃住所地為天津市河北區(qū)黃緯路抗震里7門206號 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身權、健康權受到法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三人人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車所投保的交通事故責任強制險保險限額內承擔賠償責任。不足部分，根據(jù)過錯，由過錯方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本案中，原告顧某、顧某的損失為:1、喪葬費:46239元÷2＝23119.5元；2、死亡賠償金:10186元×20年＝203720元；3、精神撫慰金:原告要求40000元，本院結合辦案的實際情況及事故責任比例，綜合認定為20000元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財產損失，有保險公司依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內予以賠償，不足部分，在商業(yè)險理賠范圍的，按照過錯比例，承擔賠償責任。本案中李某某負事故全部責任，王兵根無責任。被告李某某的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故二原告要求被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部應對王兵根因此事故死亡而對二原告造成的經濟損失及精神損害承擔賠償責任，本院對此予以支持。原告張某某、王某某的損失包括死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、精神撫慰金30000元，合計256840元。原告主張256839.5元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次交通事故的原因是原告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第三十五條的規(guī)定，被告劉小某違反《中華人民共和國道路交通安全條例》第五十四條的規(guī)定，李某某應負事故的主要責任，被告劉小某應負事故的次要責任。根據(jù)本案實際情況，應由李某某承擔70%的責任，劉小某應承擔30%的責任為宜。因被告劉少華所雇傭的司機劉小某所駕駛的“冀F×××××、冀F×××××掛”重型半掛牽引車在被告永誠財險石家莊支公司投有交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告請求由被告永誠財險石家莊支公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任，依法應予支持。原告李某某的損失1、醫(yī)療費：1212477.73元。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人財產損失的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，首先由保險公司在機動車強制責任保險限額內承擔賠償責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照事故責任比例根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足或不屬于保險理賠范圍，由侵權人按照事故責任比例予以賠償。被告易某負此事故的主要責任，故認定賠償責任比例為70%。本案中，原告張某某的損失為:醫(yī)療費:26，342.95元，原告訴求26，342.44元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；住院伙食補助費:共住院41天，共計4，100元，原告訴求4 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。河北省阜平交通管理大隊作出的阜公交認字（2016）第124號道路交通事故認定書，認定事實清楚，確認事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，賈明明與受害人白勝榮負事故的同等責任。綜合考慮本案實際情況，被告劉某某承擔賠償責任比例以50%為宜。因冀F×××××、冀F×××××掛半掛車在被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠特約險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因該事故引發(fā)的經濟損失，應先由被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司根據(jù)保險合同和被保險車輛方所應承擔的賠償責任比例（即50%）在商業(yè)三者險限額內予以賠償；仍有不足的，由被告劉某某予以賠償。五原告主張的死亡賠償金209 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。本案中，道路交通事故認定書認定劉某某與張某某負此事故的同等責任，李強、姚輝、孫素春無責任并無不當，本院依法予以確認。因張某某負事故的同等責任，故本院酌情認定張某某的事故責任比例為50%。被告中國人壽財產保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費只認可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認可。住院伙食補助費保險公司僅認可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。高軍學駕駛的事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放牌重型半掛車發(fā)生交通事故造成張同樂死亡，且事故認定高軍學負次要責任，故被告英大泰和財產保險股份有限公司河北分公司應在事故車輛所投保的機動車責任強制保險和商業(yè)第三者險的保險限額內予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本案中，原告張同樂的損失為：1、死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費：52409÷2=26204.5元；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費：81207元父親張喜泉9023 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身和財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本次事故中段建花負此次事故的主要責任，李興成負此次事故的次要責任。本案中，作為事故主要責任方的段建花因本次事故死亡，李某某、李某、李紅要求二被告賠償損失之請求應予支持。被告中國人壽財產保險股份有限公司保定中心支公司作為事故車輛的保險人，依法應在保險限額內承擔賠償責任。本院將結合本案的具體案情，綜合認定具體數(shù)額：根據(jù)，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的若干解釋》第三十條，“賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算”。因死者為河北省農村居民，故按河北省農村居民人均可支配收入計算死亡賠償金：11,051元×19年=209,969元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險公司應當依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內予以賠償，不足部分，在商業(yè)險理賠范圍內，按照過錯比例，承擔賠償責任。本案中原告蘇某某、于某乙、于某甲、于占海（生前）雖系農村戶口，但在城懷仁縣城經商、生活持續(xù)居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。被告保險公司抗辯應當按農村居民標準計算沒有事實依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采納。原告主張的損失本院認定如下：原告主張賠償于占海的喪葬費為52409元/2=26204.5元。原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持原告主張死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財產損失，有保險公司在機動車依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由車輛所有人按照過錯比例，承擔賠償責任。本案中，在楊某某與高進軍交通事故中，楊某某負全部責任，高進軍無責任。高進軍的損失為:1、醫(yī)療費:15603.7元。高進軍在阜平縣中醫(yī)院住院治療16天，產生住院醫(yī)療費14103.7元，門診治療費1500元，由住院病歷及醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以確認。2、伙食補助費:800元。住院16天＊50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點：原告的實際損失數(shù)額是多少、三被告應如何賠付？機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害、財產損失的，應由保險公司首先在交強險范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例予以賠償。仍然不足的，應由有過錯的機動車車主予以賠償。原告高某的具體損失數(shù)額如下：1、醫(yī)藥費：115,310.07元。2、護理費：19779元/年÷365天×本院酌定45天=2,439元。3、伙食補助費：100元/天×25天=2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本案中，事故車輛有超載，根據(jù)機動車第三者責任保險條款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內應扣除10%的絕對免賠率，10%的賠償責任應由被告張新中承擔。本案中，原告李某某的損失為:1、醫(yī)藥費239617.47元（阜平中醫(yī)院搶救費用:1845元；（和平醫(yī)院檢查費491.8元，和平醫(yī)院第一次住院醫(yī)藥費179921.4元（2014年4月13日-2014年6月12日，共計60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定被告王某某負此事故的主要責任，王春梅負事故的次要責任，楊鎧銘無責任，并無不當，依法予以確認。因被告王某某駕駛的車輛“魯P×××××、魯P×××××掛”在被告安邦財產保險股份有限公司聊城中心支公司茌平營銷部投保了一份交強險和兩份商業(yè)第三者險，故被告安邦財產保險股份有限公司聊城中心支公司茌平營銷部依法應在保險責任限額內賠償原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘合理合法的損失，不足的部分，根據(jù)事故責任比例，由被告李某某負擔。本案中，原告王某平、楊某某、楊卿城、楊朔、楊鎧銘的損失為:死者王春梅死亡賠償金:10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車所投保的交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者險的保險限額內予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。原告郝某某要求對二次手術費以實際發(fā)生數(shù)額另行起訴，故本案不作處理。本案中，原告郝某某的損失為:1、醫(yī)療費:114，759.96元2、住院伙食補助費:共住院246天，按照每天50元的標準，共計12，300元；3、護理費:共住院246天，按照農林牧副漁的標準，共計246×13，664÷365 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月27日發(fā)生的交通事故事，經阜平縣公安局交通管理大隊于2014年3月31日作出的阜公交認字（2014）第40號道路交通事故認定書認定，周春龍負此事故的同等責任，李某某南敬坤共同承擔此事故的同等責任，事實清楚，責任明確。經質證，五被告有異議但未提供支持自己主張的相應證據(jù)，故本院對阜平縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書予以采信。六被告對戶口本、死亡證明及相關的戶口注銷證明、村委會證明、派出所證明等真實性沒有異議，本院予以確認；被告要求被撫養(yǎng)人的生活費按農村標準計算之請求，本院予以支持。被告保險公司的其他主張本院不予支持。對被撫養(yǎng)人生活費，應按農民人均生活消費支出的標準每年5，364元計算為（父親:5，364元／年×19年÷2人=50 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由機動車一方按事故比例承擔賠償責任。本案事故機動車已向繁峙支公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故繁峙公司應在強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，基于本案交通事故認定的責任，被告按30%的賠償比例為宜。原告賈某某的損失：關于賠償范圍，原告賈某某主張殘疾賠償金109752元，由傷殘鑒定書，并提供加蓋派出所公章及社區(qū)居委會公章的證明及房東及房東鄰居證明，證明其可使用城鎮(zhèn)居民標準。本院認為，根據(jù)原告提供的證明，原告在行唐縣城居住滿一年，并從事經商，依法可使用城鎮(zhèn)居民標準，結合鑒定結論，原告該項訴請，符合法律規(guī)定，可予支持。關于精神損害撫慰金，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額、機動車商業(yè)第三者責任保險限額、機動車車上人員責任險保險限額內予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，原告劉某某、劉睿哲、王某的損失為:1、喪葬費:42532÷2=21，266元；2、死亡賠償金:22580×20=451，600元；3、交通費:3 ...
閱讀更多...本院認為，趙勝利在本次事故中負主要責任，王二中負事故的次要責任，因此對原告要求賠償損失的訴訟請求，依法應予支持。被告石某某眾凱汽車運輸服務有限公司是事故車輛的登記車主，被告安某某是事故車輛的實際車主，二被告均應依法承擔民事賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司元某支公司在保險限額內直接賠償依法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，確定以下賠償數(shù)額:死亡賠償金:22，580元×20年=451，600元；喪葬費:42，532元÷2=21，266元；被扶養(yǎng)人生活費:趙勝利父親趙某某（1949年生）6 ...
閱讀更多...本院認為，趙勝利在本次事故中負主要責任，王二中負事故的次要責任，因此對原告要求賠償損失的訴訟請求，依法應予支持。被告石某某眾凱汽車運輸服務有限公司是事故車輛的登記車主，被告安某某是事故車輛的實際車主，二被告均應依法承擔民事賠償責任。被告中國人民財產保險股份有限公司元某支公司在保險限額內直接賠償依法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，確定以下賠償數(shù)額:死亡賠償金:22，580元×20年=451，600元；喪葬費:42，532元÷2=21，266元；被扶養(yǎng)人生活費:常慶林母親趙某某（1939年生）6 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制險限額內予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。在本案中，被告楊某某負事故的次要責任，原告的損失應在其責任范圍內承擔責任，因被告衡水捷弘運輸有限公司是事故車輛冀T×××××、冀T×××××掛大型貨車車主應承擔替代民事賠償責任，又因被事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司第二營業(yè)部在交強險和商業(yè)第三者責任險，現(xiàn)原告依法訴求該被告保險公司在賠償限額內直接賠償，依法有據(jù)，本院予以支持。原告李某某的損失如下:一、醫(yī)藥費42，869.36元。二、伙食補助費住院25天，1，250元。三、營養(yǎng)費1，250元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保元某支公司對“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車投保車上人員座位險90，000元無異議，本院予以確認。被告人保元某支公司稱，車上人員座位險只同意賠償90，000元的30%，本院認為被告人保元某支公司的質證意見沒有法律依據(jù)，且未向本院提供相應的證據(jù)予以支持其質證意見，其質證意見本院不予采納。六原告要求被告除中國人壽財產保險股份有限公司臨沂市中心支公司賠償外，另行賠償100，000元，因與本案不屬同一法律關系，本院不予審理，可另案處理。被告元某運輸公司稱，發(fā)生事故時，實際車主王杰彬給原告墊付了18，000元，與本案不屬同一法律關系，本院不予審理，可另案處理。 根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，葛中華（死者）系被告阜平縣賀某牌匾制作中心的雇員，在給被告阜平縣萬通加油站安裝廣告牌時，從加油站頂棚墜落，經搶救無效死亡的事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認。原告訴狀中稱，葛中華（死者）與侯賀某系合伙關系，因未向本院提供相應證據(jù)予以證明，其訴稱本院不予認定。葛中華（死者）系農村戶口，原告以葛中華（死者）在阜平縣縣城居住要求按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的訴訟請求，雖提供阜平縣阜平鎮(zhèn)城廂村村民委員會、阜平縣公安局城關派出所蓋章的證明，但該證明未載明葛中華（死者）在城市經商，也未辦理暫住證，故原告請求葛中華（死者 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某某向被告人保北市支公司投保了機動車保險，雙方即形成了保險合同關系，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，給被保險人造成的損失，保險人應按保險合同和法律規(guī)定對被保險人予以理賠。該交通事故造成楊幼先死亡和冀Ｆ×××××號小型轎車損失。原告謝某某已賠償受害人家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、誤工費等費用共計30萬元，原告謝某某要求被告人保北市支公司對其中的死亡賠償金154572元、喪葬費32633元、精神撫慰金50000元和誤工費2100元共計239305元承擔賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，死者楊幼先的死亡賠償金為154572元[河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準農村居民人均年可支配收入12881元×（20年-8年）]，喪葬費為32633元（河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資65266元÷2）；原告要求賠償死者楊幼先家屬的精神撫慰金50000元，符合法律有關規(guī)定；原告要求賠償辦理喪葬事宜的誤工費2100元（150元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，被告耿某某、人保財險定興支公司承認魏淑榮在本案中主張的事實，故對原告魏淑榮主張的事實予以確認。對原告魏淑榮主張的賠償項目及金額，本院依據(jù)查明的事實及原被告雙方的舉證、質證意見，審核確認如下：【死亡傷殘費用】1.殘疾賠償金，魏淑榮為農村戶籍，至傷殘等級評定之日（2018年7月27日）已滿74周歲，結合司法鑒定機構對其傷殘等級的鑒定意見（十級傷殘），應按河北省上一年度農村居民人均可支配收入標準12,881元/年計算6年，合計7,728.6元（12,881元/年×6年×10%）。被告人保財險定興支公司雖然對司法鑒定意見持有異議，但未提交足以反駁的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任【人身和財產損害概況】自然人的生命權、健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任，承保公司依據(jù)商業(yè)保險合同約定和法律規(guī)定，在保險責任限額內承擔保險賠償責任。本案中，許某某駕駛機動車將行人韓某某撞傷致殘，許某某承擔本次事故的全部責任，應承擔侵權責任，因其駕駛的機動車已投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內，未超出保險責任限額，故由人保定興支公司承擔保險賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車同時投有交強險和第三者責任險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先有承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保第三者險責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權人予以賠償。本案中被告李某承擔事故的全部責任，付某某無責任，故原告付某某的經濟損失應先由被告亞某保險保定中支在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出部分由被告安盛保險邯鄲中支在第三者責任險限額內賠償。原告的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）65962.53元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費4500元，三項共計73262.53元，由被告亞某保險保定中支在醫(yī)療費用責任限額內賠償10000元，剩余63262.53元由被告安盛保險邯鄲中支在第三者責任險限額內賠償。原告的誤工費30000元、護理費6800元、交通費1000元、殘疾賠償金16745.3元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費4214元 ...
閱讀更多...本院認為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經定興縣公安交通警察大隊認定，王寶旭承擔此事故的主要責任；被告何某承擔此事故的次要責任；王帥、李某不承擔此事故責任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔30%的賠償責任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應當在第三者責任保險范圍內承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司或侵權人承擔。定興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告劉某某承擔事故全部責任，張振明無責任，原、被告對此無異議，本院予以認定。故本院酌定被告劉某某對二原告的損失承擔100%的民事賠償責任。鑒于被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告都邦保險公司處投保交強險，在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失首先由被告保險公司在各自交強險責任限額內進行賠償，超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險內扣除絕對免賠額1500元后賠償，不足部分再由侵權人擔賠償責任。結合本案相關證據(jù)及法律規(guī)定，本院核定原告經濟損失為：一、喪葬費28493.5元；雙方均無異議，予以認定。二、死亡賠償金141245元;受害人張振明于xxxx年xx月xx日出生，生前系糧局直屬二庫退休工人 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)期60天，由原告提供的鑒定結論證實，應予認定，但根據(jù)當?shù)貙嶋H生活水平，應按每天50元計算為宜；故本院確認營養(yǎng)費為：50元/天乘以60天=3000元。6、傷殘賠償金：39192元；原告主張按照2016年農村居民人均年生活消費支出9798元標準，計算20年乘以九級傷殘系數(shù)20%為：39192元，并提供了淶水司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書加以證實；被告認為鑒定為九級過高，不予認可，但未提出重新鑒定申請及反駁證據(jù)；故本院予以認定。7、精神撫慰金：10000元；本院認為，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告的請求應予以支持?、鑒定費：1648元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張每天按100元計算合理合法，應予以支持。3、營養(yǎng)費。原告主張18250元。原告要求自2017年1月23日住院開始到2018年1月22日共計365天乘以每天50元共計18250元。被告認為應按每天30元計算，且對計算天數(shù)不予認可，只認可住院期間天數(shù)。本院認為，在保定市中心醫(yī)院診斷證明書中記載了：院外注意休息，營養(yǎng)飲食。且注明出院后定期復查等。故應計算到出院后三個月為宜，即218天。計算標準原告主張按每天50元符合法律規(guī)定。故原告的營養(yǎng)費應確定為：218天×50元/天=10900元。4、誤工費。原告主張42461元。原告主張計算時間為自2017年1月23日至2018年1月22日，共計365天。按每天工資116.3元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告經合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，應視為放棄質證的權利。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償。定興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告孫某某承擔此事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。本院確定被告孫某某承擔100%的民事賠償責任。根據(jù)本案事實，結合相關證據(jù)，本院認定原告損失情況如下：1、護理費10232.6元。原告主張護理費40000元，根據(jù)司法鑒定意見傷后護理期為90-120日，本院酌定支持傷后護理期100天，原告提供的護理費損失，證據(jù)不充分，本院不予支持，參照2017年河北省居民服務業(yè)年均工資37349元計算護理費，計算方式37349元／年÷365天×100天 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交強險責任限額內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在商業(yè)三者險責任限額內按機動車一方應承擔的責任比例承擔保險賠償責任。本案中，馬某某、胡某某負事故同等責任，由馬某某、胡某某分別承擔50%份額。人保財險定興支公司依據(jù)保險合同約定承擔保險賠償責任。二、關于賠償損失對于馬某某主張的各項損失，本院核定如下：【死亡傷殘費用】1.殘疾賠償金，原告馬某某為農村戶籍，傷殘鑒定出具之時未滿60周歲，結合司法鑒定機構對其傷殘等級的鑒定意見，應按河北省上一年度農村居民人均可支配收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定程序合法，鑒定機構和鑒定人員具備相關鑒定資格，鑒定機構根據(jù)住院病案情況評定營養(yǎng)期具有相關依據(jù)，且二被告未申請重新鑒定，故予以認定。關于營養(yǎng)標準，被告主張每日20元，結合當?shù)厣钏角闆r，原告請求每日50元，予以支持。六、誤工費：農林牧漁業(yè)年平均工資23384元÷365日×94日（住院時間19日＋休息二月半）＝6022元。原告王秀伶稱雖年滿六十四周歲，但事故發(fā)生前從事農業(yè)生產為經濟來源，請求按農林牧漁業(yè)平均工資標準計算誤工費，被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)反駁，故對原告請求予以支持。關于誤工時間，以醫(yī)療機構出院診斷證明記載的建議休息時間予以確定。關于賠償標準，在本案法庭辯論終結前相關部門已經發(fā)布2018年河北省道路交通事故賠償標準，原告請求按此標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｆ×××××號小型轎車在被告保險公司處投保有機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，原告承擔了賠償責任后向被告主張權利，其訴訟主體適格，本院予以確認。原告主張的喪葬費、死亡賠償金、救護車費、施救費、原告的車輛損失因雙方無異議，本院予以確認。精神撫慰金根據(jù)袁建國死亡的事實，本院予以支持50000元。事故發(fā)生時，袁建國之母趙秀婷80歲，袁建國之妻曾仁姣63歲，扶養(yǎng)年限應分別按五年、十七年計算，本院予以支持。交通費本院酌情認定為1000元。對于超出交強險部分，根據(jù)事故責任被告保險公司按70%責任比例承擔為宜。綜上，袁建國家屬的各項損失為：1、喪葬費：28493.5 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定程序合法，鑒定機構和鑒定人員具備相關鑒定資格，鑒定結論具有相關依據(jù)，予以認定。后續(xù)治療費系根據(jù)鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，原告主張與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。五、住院伙食補助費：每天100元×住院59天＝5900元。關于補助標準，被告保運集團四公司主張每天50元，參照《河北省省級機關差旅費管理辦法》中伙食補助的規(guī)定，原告主張每天100元，予以支持。六、營養(yǎng)費：每天50元×80天＝4000元。關于營養(yǎng)標準，原告主張每天50元，符合當?shù)厣钏綏l件，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金等。被告王某某雇傭的司機任冠彬在從事雇傭活動中致原告沈某某人身損害，被告王某某作為雇主應當承擔賠償責任。被告王某某辯稱原告對損害的發(fā)生也有過錯，請求減輕賠償責任，未提交證據(jù)證實，且被告在簽訂協(xié)議時自愿表示承擔全部責任，故不予支持。關于原告沈某某損害賠償數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質證情況，參照河北省2017年交通事故損害賠償標準，核定如下：一、醫(yī)療費：155396.66元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，首先由保險公司依法在交強險分項責任限額內賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明作為非機動車駕駛人的李某有過錯，根據(jù)過錯程度適當減輕作為機動車一方的趙某的賠償責任。本案中當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方趙某的責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人趙某承擔賠償責任。趙某承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任，由雙方分別承擔70%、30%份額的責任。趙某雖然在購置機動車過程中未辦理過戶登記手續(xù)，但是其具有合法的駕駛資格，所駕駛的機動車年檢合格 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權，財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。機動車駕駛人姜某在發(fā)生交通事故后逃逸，其所駕駛的機動車已經投保強制保險，對于原告的損失應由紫金保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車駕駛人姜某承擔賠償責任。被告姜某主張其在交通事故發(fā)生后雖然駕車駛離現(xiàn)場，但是其積極撥打120電話并為原告墊付醫(yī)療費用，其行為不屬于交通肇事逃逸。但姜某未提交證據(jù)證實，依據(jù)定興縣公安局交通警察大隊認定的事實，姜某的行為已構成交通肇事逃逸，本院對姜某的主張不予采信。二、關于賠償損失本院核定原告主張的各項損失如下：【傷殘費用】1.傷殘賠償金，原告主張賠償20年，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。至定殘之日，呂國安已年滿62周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告李東海駕駛機動車與受害人胡某發(fā)生交通事故，致胡某死亡屬實，被告李東海負此事故的主要責任，肇事車輛在被告華安保險公司處投有交強險，在被告平安保險公司處投保有商業(yè)險，保險限額為1000000元，事故發(fā)生在保險期限內。二原告請求的各項費用應首先由被告華安保險公司在交強險限額進行賠付，不足部分由被告平安保險公司與原告按8：2的責任比例承擔責任。二保險公司對原告請求的受害人誤工費910元、護理費686元及家屬處理喪葬事宜誤工費1372元，不予認可，原告稱受害人為友榮機械公司質檢員，但未提交相關證據(jù)，故不予支持；原告請求的護理費686元及家屬處理喪葬事宜誤工費1372元，均屬合理范疇，應予認定。三被告認為原告請求住院伙食補助及營養(yǎng)費均按100元計算過高，綜合現(xiàn)階段消費水平及受害人傷情，該請求較為合理，應予認定。三被告認為原告請求的死亡賠償金應按農村標準計算，原告提交的戶口本復印件中載明原告戶口為非農業(yè)戶口，故原告的死亡賠償金應按原告請求的城鎮(zhèn)標準計算，因受害者負此事故次要責任，死亡賠償金數(shù)額確定為40000元為宜。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的生命權、健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在交強險責任保險限額內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。本案中，劉虎子駕駛準駕車型本類中不得駕駛的機動車，未按操作規(guī)范安全駕駛，追尾平善進駕駛的機動車，發(fā)生交通事故，致使其本人受傷、車某，過錯較大，在本次事故中承擔主要責任，應承擔70%份額的責任。平善進駕駛安全設施不全的機動車在高速公路上行駛 ...
閱讀更多...本院認為，被告質證意見成立，且原告提交的工資表均無工人簽字確認，故原告主張月固定收入3490元，證據(jù)不足，不予認定，誤工標準可參照營業(yè)執(zhí)照經營范圍的相近行業(yè)批發(fā)零售業(yè)計算。關于誤工時間，醫(yī)療機構出院醫(yī)囑為休息2月，2周后返院復查，術后8、12周隨診拍片，視骨折愈合情況決定患肢負重時間，因原告構成傷殘等級，原告主張計算至定殘前一天，符合相關法律規(guī)定，予以支持。七、護理費：居民服務業(yè)年平均工資35785元÷365天×45天（住院30天＋出院后15天）=4412元。關于護理標準，原告主張參照護工的相近行業(yè)居民服務業(yè)標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持。關于護理期限 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，先由中華保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明作為非機動車駕駛人的王某某有過錯，負事故的次要，根據(jù)過錯程度適當減輕作為機動車一方的孫某的賠償責任，分別由孫某承擔70%、王某某承擔30%份額的責任。中華保險公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內依據(jù)孫某承擔的責任份額承擔保險賠償責任。二、關于賠償損失對于王某某主張的各項損失，本院核定如下：【死亡傷殘費用】1.殘疾賠償金，應自定殘之日起計算，王某某生于1945年9月6日，定殘之日為2017年11月6日，王某某年滿72周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任【人身和財產損害概況】自然人的生命權、健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，孟某某駕駛被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人即李秀英人身傷亡、財產損失，承擔事故的全部責任，對于李秀英的各項損失，由華安保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由華安保險公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。二、關于賠償損失對于原告方主張的各項損失，本院核定如下：【死亡傷殘費用】1.死亡賠償金423735元【按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計算15年（李秀英死亡時年滿65周歲）】，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間訂立的財產保險合同合法有效，原被告均應按合同的約定履行自己的權利義務?，F(xiàn)原告的車輛在保險期間發(fā)生了交通事故，造成經濟損失，被告應在其保險限額內賠償原告受到的損失。經核實，王青德死亡造成的實際損失為：1、醫(yī)療費30228.62元；2、住院8天伙食補助費為100元×8天=800元；3、護理費按河北省公布的2016年居民服務、修理和其它服務業(yè)35785元計算即35785元÷365天×8天=784元；4、因王青德系定興鎮(zhèn)南肖莊村居民，于xxxx年xx月xx日出生，死亡時年滿66周歲，南肖莊村于2016年8月份進行村改居，故死亡賠償金應按河北省公布的2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計算為28249元×14年=395486元 ...
閱讀更多...
