本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告張某某所有的冀F96P18號(hào)小型面包車在被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告永安財(cái)險(xiǎn)保定支公司按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告張某某給予賠償；對(duì)于原告要求賠償?shù)能囕v損失賠償項(xiàng)，結(jié)合淶水縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書載明的“造成雙方車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原被告駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，相互發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“楊某、朱小某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，原告朱小某與被告楊某應(yīng)對(duì)此事故造成的損害結(jié)果各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的冀F3597Z號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予50%的賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告楊某按50%的比例給予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告齊某某駕駛被告齊會(huì)新所有的冀F0987L號(hào)小型轎車因未確保行車安全與騎電動(dòng)三輪車的劉紹奎發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，劉紹奎經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告齊某某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉紹奎負(fù)事故的次要責(zé)任。冀F0987L號(hào)小型轎車在被告天平汽車保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，本案原告的損失先由天平汽車保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由天平汽車保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告齊某某按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，齊會(huì)新不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)44350.98元，救護(hù)車費(fèi)5100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、住宿費(fèi)298元、誤工費(fèi)56元×4天=224元，護(hù)理費(fèi)56元×4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫某某駕駛京P50C00號(hào)小型普通客車因未確保行車安全王某某騎的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告王某某受傷，電動(dòng)車乘員祖金書經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某、祖金書無責(zé)任。肇事車輛在人保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人保北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人保北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告王綿林、王某某、王某平與孫某某達(dá)成協(xié)議:被告孫某某除保險(xiǎn)公司賠償款外一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19.4萬元（已履行），該協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費(fèi)740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告乘坐劉雷駕駛的貨車與賀朋駕駛的冀FB3461號(hào)貨車發(fā)生碰撞，造成原告趙某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉雷負(fù)此次事故的主要責(zé)任，賀朋負(fù)次要責(zé)任。劉雷系李某雇傭的司機(jī)，賀朋是尹某某雇傭的司機(jī)，冀FB3461號(hào)車在被告人保淶水支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由李某和人保淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足部分由被告李某和尹某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)63942.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×50元／天=1900元，殘疾賠償金9102元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告駕駛冀F173S1號(hào)貨車因未確保行車安全與被告賀朋駕駛的冀FB3461號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告劉某及趙靜受傷，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，賀朋負(fù)次要責(zé)任，賀朋駕駛的貨車車主是尹某某，賀朋是其雇傭的司機(jī)，該車在被告人保淶水支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由人保淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%予以賠償，仍有不足部分由被告尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)27122.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×50元／天=1900元，營養(yǎng)費(fèi)38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告羅某某因未確保行車安全駕駛冀FE9559、冀F8U37掛車與楊洪濤駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，后又與張軍家房屋發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及張軍房屋受損，楊洪濤當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告羅某某、楊洪濤負(fù)事故的同等責(zé)任。被告羅某某駕駛的冀FE9559、冀F8U37掛車系方樂所有，羅某某是其雇傭的司機(jī)，該車在人壽保定支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由人壽保定支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人壽保定支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告方樂承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:死亡賠償金按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，喪葬費(fèi)39542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)有異議的證據(jù)9車輛損失費(fèi)，因原告亦認(rèn)可人保淶水支公司與原告當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司就車輛維修進(jìn)行溝通的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)支持人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司的質(zhì)證意見，確認(rèn)原告的車輛實(shí)際損失為15400元；對(duì)證據(jù)10后續(xù)治療費(fèi)，因被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司并無證據(jù)予以否定故對(duì)其質(zhì)證意見不予支持；對(duì)證據(jù)11傷殘鑒定報(bào)告，因被告人保財(cái)險(xiǎn)淶水支公司庭審后并未向法庭遞交重新鑒定的申請(qǐng)及鑒定費(fèi)用，放棄了重新鑒定的權(quán)利，故對(duì)原告的此證據(jù)給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)13交通費(fèi)票據(jù)，因存在原告兩次住院出院、多次復(fù)查、進(jìn)行傷殘鑒定的客觀事實(shí)，故應(yīng)給予酌情認(rèn)定4500元。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí):2013年9月10日0時(shí)許，原告宋某強(qiáng)駕駛冀F7099F號(hào)輕型普通貨車由東向西行駛至112國道淶水縣汽車站門前路段時(shí)，與被告梁某某頭西尾東停駛的冀FB5163號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告宋某強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告梁某某負(fù)事故的次要責(zé)任；事故發(fā)生后，原告被送到中國人民解放軍總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某受雇于二被告，在工作期間，原告被機(jī)器中飛出的石子擊傷右眼，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。原告要求二被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神撫慰金，理由充分，應(yīng)予支持；1、誤工費(fèi)按照河北省農(nóng)業(yè)人員平均收入即每天37.4元，計(jì)算至定殘前一日，為2393.6元（37.4元X64天）；2、護(hù)理費(fèi)因原告未能提供證據(jù)證明護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按照農(nóng)業(yè)人員行業(yè)平均收入計(jì)算，給付住院期間23天的費(fèi)用，為860.2元（37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告魏某如駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全，與路旁站立的二原告等人發(fā)生碰撞，造成車輛受損，二原告等人受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“魏某如負(fù)事故的全部責(zé)任，蘇廣為、楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告魏某如應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的二原告的人身損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告魏某如所有的冀F551E6號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)首先在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償二原告合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告魏某如給予賠償，故對(duì)二原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持；因本次交通事故造成了原告楊某某十級(jí)傷殘的損害后果，給其身體及精神造成了一定的不便與痛苦，故對(duì)原告楊某某要求給予精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為4000元；綜上，確定原告蘇廣為的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)7521.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告史某某因未確保行車安全與推自行車步行的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原被告負(fù)事故的同等責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告主張1、醫(yī)療費(fèi)23356.3元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×105天=5250元，3、營養(yǎng)費(fèi)135天×30元=4050元，4、交通費(fèi)100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、關(guān)于傷殘賠償金20543元×12年×20%=49303.2元、鑒定費(fèi)800元，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。董玉春乘坐董玉杰駕駛的冀FC3067號(hào)重型普通貨車由東向西行駛至北京市房山區(qū)房易路23公里500米處時(shí)，與被告王某某駕駛的冀F93179號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成董玉春死亡的交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)作出的京公交（房）認(rèn)字（2013）第089號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董玉杰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，董玉春無責(zé)任。該車在被告中華聯(lián)合保定支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保淶水支公司投有責(zé)任限額100萬元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由中華聯(lián)合保定支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人保淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告孫鐵某承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金8081元×20年=161620元；2、喪葬費(fèi)39542元／2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。受害人楊兵無證醉酒駕駛無牌電動(dòng)三輪摩托車與被告蘇某駕駛的無牌吊車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損，楊兵當(dāng)場死亡的交通事故。淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，受害人楊兵與被告蘇某負(fù)事故的同等責(zé)任，本院認(rèn)為，事故責(zé)任不能同于賠償責(zé)任，受害人楊兵無證醉酒駕駛無牌電動(dòng)三輪車追尾，有明顯過錯(cuò)，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。被告蘇某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的報(bào)廢車輛在路上行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告蘇某在交警大隊(duì)所做筆錄承認(rèn)車輛是被告蘇某某所有，且為蘇某某管理車輛的蘇金祥當(dāng)庭承認(rèn)事故車輛上所印電話號(hào)碼為其本人所用，故被告否認(rèn)事故車輛是蘇某某的理據(jù)不足，不予認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金482820元=24141元X20年、2、喪葬費(fèi)46239元／2=23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邸某某駕駛機(jī)動(dòng)車，因未確保行車安全，與騎自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“邸某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告邸某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告邸某某系被告張某雇傭的司機(jī)，邸某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，邸某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告張某承擔(dān)；肇事車冀FA9844／冀F8E22掛重型倉柵式半掛車，系被告張某從被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司以分期付款的形式購買，保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司是保留車輛所有權(quán)的名義車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，被告保定光和汽貿(mào)運(yùn)輸公司不承擔(dān)原告的人身損害賠償責(zé)任；被告張某的冀FA9844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告楊某在行駛過程中因未確保道路交通安全與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。京P7S779號(hào)小轎車為朱某某、楊某夫婦共有，該車在平安保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告楊某、朱某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)14159.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)伙補(bǔ)50元×（5天＋14天）=950元，車損2336元，鑒定費(fèi)1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)交通費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告安福利因未確保行車安全與原告駕駛的小客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，安福利負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。人保高碑店支公司在給事故車輛承保時(shí)，該車輛已過年檢有效期，其明知車輛未年檢仍與胡某簽訂保險(xiǎn)合同，視為保險(xiǎn)公司放棄了事故車輛未年檢而拒賠的權(quán)利，且車輛行駛證的年檢屬于行政管理范疇，行駛證未按期年檢應(yīng)由交管部門依法處理，但不能作為保險(xiǎn)公司免予賠付的依據(jù)，故被告人保高碑店支公司提出事故車輛沒有進(jìn)行年檢，根據(jù)保險(xiǎn)條款在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)理由不予支持。被告胡某系冀FD5186號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主，安福利系其雇傭的司機(jī)，該車在人保高碑店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案原告的損失先由人保高碑店支公司在投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由人保高碑店支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告從淶水縣醫(yī)院出院時(shí)該醫(yī)院出具的診斷證明中載明的“建議繼續(xù)治療；左脛骨平臺(tái)骨折需外購下肢支具1800元”的內(nèi)容，原告轉(zhuǎn)入淶水縣骨病?？漆t(yī)院繼續(xù)治療，符合客觀規(guī)律，而且原告轉(zhuǎn)院時(shí)亦經(jīng)過了被告牛某某的同意，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告發(fā)生在淶水普泰醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)合法有效；對(duì)證據(jù)4原告在淶水縣醫(yī)院住院治療時(shí)購買下肢支具發(fā)生的費(fèi)用，因系原告的傷情之客觀需要，亦給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5中淶水普泰醫(yī)院診斷證明中的治療建議，因符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)6因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司并無相反的證據(jù)予以否定，且其并未申請(qǐng)法院對(duì)原告與淶水縣繁盛機(jī)械加工廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系的質(zhì)疑給予調(diào)查核實(shí)，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)7因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司未有相反的證據(jù)予以否定，且原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對(duì)證據(jù)8因事故發(fā)生后始終是張春宇與被告牛某某共同處理事故的相關(guān)事宜，牛某某亦當(dāng)庭認(rèn)可張春宇與原告的身份關(guān)系，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司的質(zhì)證意見不予支持；對(duì)證據(jù)10因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司未有相反的證據(jù)予以支持，且未要求對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失重新鑒定，故對(duì)其質(zhì)證意見不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)被告方有異議的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9，因被告董某、太平洋保險(xiǎn)保定支公司既未提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的質(zhì)證意見，而且二被告又不申請(qǐng)法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對(duì)二被告的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9具有證明案件事實(shí)的證據(jù)效力。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí)：2013年4月25日21時(shí)許，被告董某駕駛冀FC3038號(hào)重型自卸貨車行駛至淶水縣西環(huán)路東文山路口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)與路邊站立的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)勘驗(yàn)，認(rèn)定被告董某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；事故發(fā)生后，原告被送往淶水縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告的傷情為右足第二趾脫套毀滅傷、右足第二跖骨骨折、右足第一趾甲床撕裂，住院治療92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。龍海濤因未確保行車安全與被告黃建河駕駛的冀FD2212、冀F4J14掛號(hào)車發(fā)生碰撞，造成原告親屬龍海濤死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，龍海濤負(fù)事故的主要責(zé)任，黃建河負(fù)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！苯痪?duì)辦案民警孫貴秀、張永剛出具證明2013年春節(jié)期間受害人家屬曾到交警隊(duì)主張過權(quán)利，要求被告賠償，本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故原告起訴未超過訴訟時(shí)效，對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。冀FD2212 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被調(diào)查人的陳述系被調(diào)查人根據(jù)原告的傷情，并結(jié)合對(duì)原告臨床治療的經(jīng)過，對(duì)原告的證據(jù)6（證實(shí)原告的住院天數(shù)、義齒丟失、用藥、會(huì)診費(fèi)、需幾人護(hù)理、全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)前后的診斷、尿道膀胱腫瘤特殊治療、長期服用抗癲癇藥物每月所需的費(fèi)用）從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度以及存在的客觀事實(shí)給予的釋明，真實(shí)可信，在被告廊坊垚信貨運(yùn)公司無證據(jù)證明保定市第二中心醫(yī)院給予原告相應(yīng)的診療措施及所需用藥不具有合理性、必要性的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的證據(jù)6以及所證明的事實(shí)給予支持認(rèn)定。被告廊坊垚信貨運(yùn)公司提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某增，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司均無異議，故當(dāng)庭給予了有效認(rèn)定。原告提供的上述12份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告廊坊垚信貨運(yùn)公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)原告的第1—4、第7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告白某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告白某某駕駛的轎車登記車主是馮某某，該車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告白某某、馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)5097.95元，腰支具費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×100元=3500元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對(duì)有異議的證據(jù)7，因被告并無證實(shí)原告未從事兩份職業(yè)的證據(jù)向法庭提供，且并未申請(qǐng)法庭給予調(diào)查核實(shí)，故對(duì)被告的質(zhì)證意見不予支持；對(duì)證據(jù)8，因事故發(fā)生后存在原告入院出院、處理交通事故善后事宜、進(jìn)行傷殘鑒定的客觀實(shí)際，故酌情給予2000元的支持認(rèn)定；對(duì)證據(jù)10，因事故認(rèn)定書中并無財(cái)物損失的表述，而且原告也沒有其手機(jī)系因此次事故同時(shí)造成損壞的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；對(duì)證據(jù)11，因被告人保財(cái)險(xiǎn)贊皇支公司庭審后并未提交要求重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請(qǐng)，故確認(rèn)原告的此份證據(jù)具有證明案件事實(shí)的證明效力；對(duì)證據(jù)14，因此《北京市2013年和2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》蓋有北京市統(tǒng)計(jì)局、國家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)政府信息公開專用章，該公報(bào)內(nèi)容屬于大眾公開信息，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)可信，能夠作為計(jì)算原告相關(guān)損失的依據(jù)，故給予支持確認(rèn)。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某因未確保行駛安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某駕駛的冀AWP824號(hào)小型轎車所有人為被告王某某，該車在紫金保險(xiǎn)河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保保定市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告紫金保險(xiǎn)河北分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保保定市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)59577.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126天×100元=12600元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)961元，財(cái)產(chǎn)損失1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張傷殘賠償金及車輛損失，被告不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)被告的辯解意見不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)90天×37.44元／天=3369.60元，因原告未提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)故不予支持。綜上確定原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額為:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告常建生、被告韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四九條 ?和第六十八條第一款 ?。第二十一條的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常建生與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫哲楷無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī)，韓某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某甲無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的二原告的人身損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實(shí)際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某乙無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成受害人溫洪波死亡的損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實(shí)際所有人，其承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例亦應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī)，韓某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生本次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告常某某、韓某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊(duì)淶水大隊(duì)“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫某乙無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成受害人溫志高死亡及財(cái)產(chǎn)損失的損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實(shí)際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費(fèi)173163.1元，救護(hù)車費(fèi)3085元，交通費(fèi)896元，住院伙食補(bǔ)助58天×100元／天=5800元，鑒定費(fèi)2569元，護(hù)理費(fèi)6573.33元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15457.68元，財(cái)產(chǎn)損失1555元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行駛安全與原告韓某某發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，韓某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孟某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。孟某某駕駛的事故車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告孟某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告提供了淶水縣司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書:原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)；誤工期限120天、營養(yǎng)期限30天、護(hù)理期限60天；二次治療費(fèi)用需15000元，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金9102元／年×20年×0.1=18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告雙方在行駛過程中因未確保行車安全發(fā)生碰撞，造成原告任金安受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定原告任金安與被告孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告孫某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀C78188／冀CU376掛車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)的理賠范圍并沒有包括加扣免賠率，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司提出孫某某駕駛的車輛超載，依雙方保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司免賠10%，其免賠部分應(yīng)由孫某某對(duì)原告進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見，本院予以支持。原告訴請(qǐng)被告賠償醫(yī)療費(fèi)41530.78元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，傷殘賠償金73168元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)36天×50元=1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，固安縣公安交通警察對(duì)大隊(duì)固公交證字（2012）第1202009號(hào)事故證明，認(rèn)為本次事故為單方事故，未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，但受害人尹術(shù)剛駕駛機(jī)動(dòng)車輛與存在瑕疵的限高設(shè)施相撞，被告固安縣交通運(yùn)輸局作為道路管理者，對(duì)事故發(fā)生和受害人尹術(shù)剛死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。受害人尹術(shù)剛作為駕駛?cè)宋茨鼙M謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告李某某作為受害人尹術(shù)剛的雇主，應(yīng)對(duì)尹術(shù)剛的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但尹術(shù)剛對(duì)事故的發(fā)生存在過失，亦應(yīng)減輕被告李某某的賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任。被告保定旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為登記車主，為車輛實(shí)際控制人被告李某某的車輛提供相關(guān)服務(wù)，并收取一定費(fèi)用，應(yīng)視為被掛靠人，應(yīng)與掛靠人被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告固安縣交通運(yùn)輸局主張的被扶養(yǎng)人為多人年賠償總額累計(jì)不得超過河北省2012年農(nóng)民人均消費(fèi)性支出5364元的抗辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中原告應(yīng)獲得的物質(zhì)賠償為死亡賠償金161620元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45594元、喪葬費(fèi)19771元，三項(xiàng)共計(jì)226985元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)6購買醫(yī)療器械的發(fā)票雖系正式票據(jù)，但該票據(jù)未載明購買的是何種器械，不能證實(shí)原告方購買該器械與治療受害人陳忠的傷勢有關(guān)，故不予支持認(rèn)定；對(duì)原告的證據(jù)7購買枕套的票據(jù)，雖蓋有淶水縣醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，但不能證明原告購買此枕套系客觀之必需，故不予支持認(rèn)定。對(duì)證據(jù)9原告主張的3093元的住宿餐飲費(fèi)，因無支持的法律依據(jù)，故對(duì)此金額的票據(jù)不予支持認(rèn)定。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí)：2012年11月29日17時(shí)40分許，被告張某某駕駛津AP1360號(hào)中型廂式貨車在淶水縣文教局家屬院門口處被被告張某某駕駛的冀FPP599號(hào)輕型廂式貨車牽引倒車時(shí)，與被牽引繩絆倒的行人陳忠發(fā)生碾軋，造成陳忠送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人陳忠被送到淶水縣醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療等費(fèi)用2087.70元，因其傷勢嚴(yán)重隨即轉(zhuǎn)入北京世紀(jì)壇醫(yī)院住院治療，為此原告方支付救護(hù)車（交通）費(fèi)8730元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保車輛冀FJK857號(hào)，行駛證車主是李小東，而實(shí)際車主是李小保，為該車投保的亦是李小保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，向死者家屬支付賠償?shù)倪€是李小保。對(duì)此，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定、承保險(xiǎn)種、事故責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人高永強(qiáng)屬城鎮(zhèn)戶口，且在曲陽縣百家灣賓館工作，居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元。其死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是22580元×20年﹦451600元，但鑒于原、被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡賠償額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限10000元。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元。死者高永強(qiáng)在醫(yī)院搶救時(shí)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9471.60元。對(duì)此，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟(jì)損失119471.60元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失300000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。沈建軍因未確保行車安全追尾李某駕駛的冀FD4305貨車，造成祝永剛當(dāng)場死亡、沈建軍受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，沈建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，祝永剛無責(zé)任。李某駕駛的冀FD4305號(hào)貨車屬于被告高某某所有，李某系高某某雇傭的司機(jī)，該車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告高某某按30%承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金20543元×20年=410860元，被告對(duì)死亡賠償金計(jì)算年限無異議，但提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。王建龍駕駛冀FC9033號(hào)車因未確保行車安全與王秀軍駕駛的冀FB5344號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，王錫強(qiáng)經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王建龍、王秀軍負(fù)事故的同等責(zé)任，王錫強(qiáng)無責(zé)任。王秀軍駕駛的冀FB5344號(hào)車屬于被告田某某所有，王秀軍系田某某雇傭的司機(jī)，該車在太平洋保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例50%賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金50000元，被告提出雙方系同等責(zé)任原告訴請(qǐng)數(shù)額過高，本院認(rèn)為因本次事故造成原告親屬死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，與被告王某某所有的停放在路邊的冀FB7957號(hào)自卸貨車發(fā)生碰撞，造成行人高玉元當(dāng)場死亡，袁某某及冀FF4125號(hào)車乘員袁某某受傷，兩車受損的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“袁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，高玉元、袁某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告袁某某和被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的受害人高玉元的死亡結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告袁某某系被告袁某某雇傭的司機(jī)，袁某某在從事雇用活動(dòng)中發(fā)生本次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告袁某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告袁某某承擔(dān)；被告袁某某所有的冀FF4125號(hào)重型自卸貨車在被告人保保定第一營銷部投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FF4125號(hào)貨車仍在被告人保保定第一營銷部承保期內(nèi)；被告王某某所有的冀FB7957號(hào)重型自卸貨車在被告太平洋保險(xiǎn)保定中支投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FB7957號(hào)貨車仍在被告太平洋保險(xiǎn)保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定被告人保保定第一營銷部、被告太平洋保險(xiǎn)保定中支應(yīng)首先在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭向投保人作出說明；未做出提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力”，在被告王某某當(dāng)庭否認(rèn)該公司向其作出過書面或者口頭的明確說明，而且被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定中支又未有能夠證實(shí)其已向王某某進(jìn)行了提示或者說明的相應(yīng)證據(jù)下，對(duì)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定中支提供此份證據(jù)的證明目的不應(yīng)予支持；被告太平洋保險(xiǎn)保定中支、中華聯(lián)合保險(xiǎn)保定中支、王某某除對(duì)原告提供的11份（組）證據(jù)中的第1、3、5、9、11份證據(jù)無異議外，對(duì)其他證據(jù)分別提出：因證據(jù)2不是原件，不予質(zhì)證、對(duì)證據(jù)4中發(fā)生在淶水縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，因不可能同時(shí)在兩個(gè)醫(yī)院住院治療、證據(jù)6，不能證實(shí)其從事交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)有從業(yè)資格證證實(shí)、證據(jù)7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告蔡某某因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告蔡某某駕駛的晉B39754、晉BE948掛號(hào)車輛在被告人保大同市分公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保大同市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保大同市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、殘疾賠償金4040.50元、鑒定費(fèi)1504元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請(qǐng)精神損失費(fèi)，因本次事故造成原告十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，確給其精神造成一定損害故支持3000元。被告提出醫(yī)療費(fèi)中治療陳年舊病的治療費(fèi)用不予承擔(dān)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告馬某某駕駛京GD6535號(hào)小型客車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告馬某某駕駛北京奧某通風(fēng)設(shè)備有限公司所有的京GD6535號(hào)小客車回家途中發(fā)生交通事故，該車在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告平安保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)113758.63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，車損896元，鑒定費(fèi)130元，傷殘賠償金16162元，鑒定費(fèi)2000元，二次手術(shù)費(fèi)15000元，輔助器具410元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛冀FVV979號(hào)車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告崔某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，仍有不足部分由被告崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。原告主張被告賠償傷殘賠償金82172元，鑒定費(fèi)800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因原告提供的病歷記載原告實(shí)際住院3天，當(dāng)時(shí)正值春節(jié)舉家團(tuán)圓的傳統(tǒng)節(jié)日，原告在除夕前一天回家過年符合中國國情，考慮到原告的傷情回家休養(yǎng)確需護(hù)理的實(shí)際情況，按30天計(jì)算護(hù)理費(fèi)為:30天×85元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告劉海軍駕駛冀FHN658號(hào)本田轎車與橫穿高速公路的陳勤振相撞，造成陳勤振當(dāng)場死亡、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定，陳勤振負(fù)事故的主要責(zé)任，劉海軍負(fù)事故的次要責(zé)任。故對(duì)原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。冀FHN658號(hào)本田轎車在永安保險(xiǎn)保定支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告永安保險(xiǎn)保定支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例30%給予賠付。原告訴請(qǐng)被告賠償死亡賠償金8081元X20年=161620元，喪葬費(fèi)19771元、驗(yàn)尸費(fèi)1000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對(duì)原告訴請(qǐng)50000元精神撫慰金不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，因本次事故造成原告親屬死亡，確給其家人造成了嚴(yán)重的精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為造成的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，與但建群駕駛的輕便摩托車發(fā)生發(fā)生刮碰，造成受害人但建群嚴(yán)重受傷經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交通警察大隊(duì)“劉某某和但建群負(fù)此事故的同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人但建群的死亡結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告劉某某系被告胡某國雇傭的司機(jī)，劉某某在從事雇用活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告劉某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告胡某國承擔(dān)；被告胡某國所有的冀FMA517號(hào)輕型普通貨車在被告平安保險(xiǎn)保定中支投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和20萬元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FMA517號(hào)車仍在被告平安保險(xiǎn)保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)保定中支應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付原告合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告平安保險(xiǎn)保定中支在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分的損失由被告胡某國給予賠償，故對(duì)原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持；因本次交通事故成了受害人但建群死亡的嚴(yán)重后果，給原告方的精神造成了終生的痛苦，故對(duì)原告方要求賠償其精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求給予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某、王某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未確保行車安全而發(fā)生相互碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，程某如無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某、王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告程某如的損害后果承擔(dān)70%：30%的民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的被告張寶成所有的冀FRB812號(hào)小型轎車在被告華泰保險(xiǎn)保定中支投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，冀FRB812號(hào)轎車仍在被告華泰保險(xiǎn)保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告張某某、張寶成承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)首先由被告華泰保險(xiǎn)保定中支在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分由被告張某某、張寶成與被告王某某按責(zé)任比例賠付，故對(duì)原告要求被告賠償其合理的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求給予支持。因本次交通事故造成了原告十級(jí)傷殘且需對(duì)面部疤痕進(jìn)行整容的損害后果，給原告的精神亦造成了一定程度的損害，故對(duì)原告要求給予精神損害撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求給予支持。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告重傷后轉(zhuǎn)院途中為保證安全由醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員護(hù)送產(chǎn)生的實(shí)際損失，故對(duì)該份證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。2、大城縣醫(yī)院50元票據(jù)，證明原告因傷致殘后辦理殘疾證產(chǎn)生的費(fèi)用。被告平安保險(xiǎn)榆林支公司府谷營銷部、平安保險(xiǎn)陜西分公司、疆通運(yùn)輸公司質(zhì)證意見為其是臨床鑒定費(fèi)，與原告損失沒有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該部分費(fèi)用屬原告周志民的間接損失，故對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。3、滄州市人民醫(yī)院41,271.07元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告在滄州市人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)用。被告平安保險(xiǎn)榆林支公司府谷營銷部、平安保險(xiǎn)陜西分公司、疆通運(yùn)輸公司質(zhì)證意見為其是復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件證明實(shí)際損失情況。本院認(rèn)為原告提供的滄州市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)雖是復(fù)印件，但在票據(jù)復(fù)印件上蓋有滄州市人民醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，且41271.07元費(fèi)用數(shù)額與滄州市人民醫(yī)院住院病歷、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表之間能夠相互印證，故本院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)定。4、保定市法醫(yī)院鑒定中心司法鑒定意見書（司法鑒定許可證號(hào)：130601039 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，鄭明國負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告鄭明國的合理合法損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告主張護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)按每天62元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未超過2018年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天64.07元標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司在庭審中辯稱，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按次要責(zé)任30%賠付，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)該辯言予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)被告人保財(cái)險(xiǎn)保定市分公司是否承擔(dān)的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王鵬龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，孟某某負(fù)次要責(zé)任，故本院依法酌情認(rèn)定王鵬龍的事故責(zé)任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：86840.2元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：共住院24天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)2400元；3、護(hù)理費(fèi)：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護(hù)理期為20-30天，故酌情認(rèn)定護(hù)理期為24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段某無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。案中，原告趙某1、趙某2、辛玉榮、段正來的損失為：死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費(fèi)：52409÷2=26204.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以認(rèn)可。本院綜合認(rèn)定原告賈文生的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)231407.99元。1、阜平縣中醫(yī)醫(yī)院病歷、診斷書、費(fèi)用清單，住院時(shí)間為2017年1月4日至2017年4月15日住院101天；票據(jù)32張，總計(jì)88286.75元。2、保定市第一中心醫(yī)院病歷、診斷書、費(fèi)用清單，住院時(shí)間2016年12月4日至2017年1月4日，共計(jì)31天，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，共計(jì)143121.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，騏進(jìn)汽車服務(wù)有限公司保定分公司為司機(jī)趙月順?biāo){駛的車輛“魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××”在被告人保新市支公司投有車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依誠實(shí)信用原則嚴(yán)格履行。司機(jī)在駕駛被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故造成人身損傷，被告應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案中，原告作為被保險(xiǎn)車輛實(shí)際車主在賠償司機(jī)趙月順損失后，有權(quán)向承保的被告保險(xiǎn)公司追償，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
