本院認為，2011年11月15日定州市公安交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故全部責任，二原告無事故責任。被告李某某系被告河北柳某機械貿易有限公司的駕駛員，對給原告造成的損失應由被告河北柳某機械貿易有限公司承擔賠付責任。被告李某某駕駛的冀A×××××輕型普通貨車在保險公司投保有機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險各一份。事故發(fā)生在保險公司對肇事車輛承保期間內，被告保險公司應根據《道路交通安全法》、《保險法》有關規(guī)定，在機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險賠付限額內，對原告損失承擔賠付責任。被告中國平安財產保險股份有限公司石家莊中心支公司關于本公司不應承擔訴訟費、鑒定費的答辯理由，無法律依據，不予采信。被告中國平安財產保險股份有限公司石家莊中心支公司，應在扣除被告李某某給付的34200元后，在機動車第三者責任強制保險賠付限額內，賠付原告肖某某醫(yī)療費4000元、二次手術費用6000元、傷殘賠償金14240元、護理費3066.66元、誤工費5657.54元、交通費1108元 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉及的交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊已經認定，陶景新負此事故主要責任，王某占負此事故次要責任，烏某某負此事故次要責任，張云濤、練素娥和陶志豪無責任。因被告烏某某駕駛的遼N×××××／遼N×××××掛貨車在被告人民財險公司處投有兩份交強險，原告的損失應由被告人民財險公司在兩份交強險的賠償限額內賠償，被告王某占駕駛的自己的冀D×××××小貨車未投保險，但對原告的損失被告王某占也應先承擔交強險賠償限額內的賠償責任，不足部分按責任認定劃分承擔，陶景新、烏某某、王某占按6：2：2的比例承擔不足部分的責任為宜。被告烏某某駕駛的車輛是其與被告烏金寶和被告袁靜家庭共有財產，用于家庭經營運輸，其應承擔的責任應由被告烏某某、烏金寶、袁靜三人共同承擔。該事故中的死者張明科、張?zhí)m彬、陶景新三人，陶景新是北京市非農業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關系的存在是索要工傷賠償的首要條件，勞動關系如果不存在，則身體受到傷害的人只能通過人身損害賠償或者雇主責任來要求相應的賠償，勞動關系的主體是確定的，即一方是用人單位，另一方必然是勞動者，存在勞動關系也就是說遭受工傷的勞動者首先必須是用人單位的職工。本案中傷者劉軍系定州市宏昌電力建設有限公司職工，與定州市宏昌電力建設有限公司存在勞動關系，根據《工傷保險條例》第4條、第10條的規(guī)定，該公司應按時為劉軍繳納工傷保險費，劉軍依法享有該企業(yè)提供的工傷保險待遇。薛某某系定州市宏昌電力建設有限公司第三項目部經理，以定州市宏昌電力建設有限公司名義承建山西左權縣雙玉電化廠工程，劉軍被派往該工地工作，2005年8月26日劉軍在工作中受傷致殘，事故發(fā)生時，劉軍與定州市宏昌電力建設有限公司依然存在勞動關系，劉軍的工傷保險責任應由其勞動關系所在單位即定州市宏昌電力建設有限公司承擔。因定州市宏昌電力建設有限公司于2007年9月20日宣告破產，劉軍的工傷賠償因工傷保險費繳納不足，已經（2007）定民初字第2409號民事判決書、（2008）保民終字第2545號民事判決書判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權利，應承擔相應的民事責任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負本次事故全部責任，楊某考無責任。雙方均未提出異議，故本院對該事故認定書予以采納。事故車輛冀F219R6的小型普通客車所有人為康雪濤，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。”康雪濤對損害的發(fā)生沒有過錯，應有被告王某某賠償。事故車輛冀F219R6的小型普通客車在保定聯合財保投保了機動車道路交通事故強制責任險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，而且事故發(fā)生在保險期內。因此本次事故中給原告造成的損失，應先由保定聯合財保在其承保的交強險賠償限額內對原告進行賠償。不足部分，由保定聯合財保在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內對原告進行賠償。再不足部分由被告王某某對原告進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為：原告主張精神撫慰金100000元過高，根據當事人過錯程度、賠償能力，酌情確定為20000元。雖然原告為完全護理依賴，但護理人員應以一人為原則。原告主張二人護理20年的護理費821980元過高，酌情確定為480000元。原告主張20年的營養(yǎng)費730000元、紙尿褲費用204400元，沒有法律依據，不予支持。原告合法有據的損失有：醫(yī)療費36495.07元、住院伙食補助費2350元、誤工費4191元、交通費1500元、鑒定費6000元、護理費494418元、殘疾賠償金103000元、精神損害撫慰金20000元；合計667954.07元。機動車發(fā)生交通事故，由保險公司在交通事故責任強制險范圍內予以賠償，不足部分由責任人按比例承擔。該事故造成郭某死亡、楊某一級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警容城大隊的交通事故認定書認定王晉生負事故的主要責任，被告董某某的司機郭建宇負次要責任，原被告無異議，本院予以認定。因董某某所有的肇事車在被告人保財險蘆臺營業(yè)部投保了兩份交強險，故王晉生的死亡賠償金等各項損失應由該保險公司在保險限額內賠償。衛(wèi)吉林為農村居民，死亡賠償金按河北省2013年交通事故賠償標準中農村居民人均年純收入8081元計算20年為161620元（8081×20）。原告主張喪葬費19771元，被告無異議，本院予以認定。精神損害撫慰金原告主張5萬元，根據肇事雙方的過錯程度，被告的賠償能力，當地的經濟發(fā)展水平以及王晉生年僅29歲的實際情況，精神損害撫慰金本院酌定為20000元。原告主張?zhí)幚韱适?人4天的誤工費2000元（5×4×100），交通費2000元，因王晉生的死亡地在雄縣，需回山西省古交市辦理喪事，此主張符合處理喪事的實際情況，對此本院予以支持。上述損失共計205391元，應由被告保險公司在交強險限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，河北省雄縣公安交警大隊出具的（2013）第C00012號道路交通事故認定書認定被告楊奎彬負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任，三原告王蘭某、李彬、李某某無責任，事實清楚，客觀公正，本院予以確認，四原告由此事故造成的損失應由被告楊奎彬和原告李某某共同負擔，具體責任比例以被告楊奎彬承擔70%，原告李某某承擔30%為宜；因被告楊奎彬所駕贛A×××××號臨牌車輛在被告平安保險江西分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告平安保險江西分公司應首先在交強險各項賠償限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險賠償限額內按70%的比例進行賠付。關于四原告的各項賠償項目及數額的確認，醫(yī)療費一項有相關醫(yī)院的病歷資料、診斷證明、費用清單及正式票據證實，本院應予認定，則原告李某某的醫(yī)療費應認定32259.12元，原告王蘭某的醫(yī)療費應認定1058元，原告李彬的醫(yī)療費應認定851.65元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高萬舉違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，駕駛機動車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，該事故經蠡縣公安局交通警察大隊做出道路交通事故認定書認定，被告高萬舉負此事故全部責任，原告王全民無責任。該事故認定書所認定的交通事故基本情況事實清楚，證據確鑿，本院予以采信。因發(fā)生事故的冀F×××××吉利轎車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，先由天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交通事故責任強制保險限額內先予賠償，不足部分根據事故責任劃分，原告要求被告承擔全部責任，理由充分，本院予以支持。此事故，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定確定原告如下損失:醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收據憑證結合病歷等相關證據確定。原告?zhèn)笠蚪洕?...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利依法應受到保護。安國市公安交通警察大隊對此次事故做出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，原、被告的交通事故中，原告的合理經濟損失應先由被告平安財險保定支公司承保的強制險在保險限額范圍內承擔責任。如有超出強制險責任限額的部分，應由被告承保的商業(yè)第三者責任險在其保險范圍內承擔責任。經核實，本院確認原告因此次事故獲賠的項目及數額為:1、醫(yī)療費9145.26元。2、住院伙食補助費1300元（50元×26天）。3、護理費22660元（3300元÷30天×206天（住院26天 ...
閱讀更多...本院認為，第一，肇事車輛冀F×××××號汽車在人壽保險公司投保了交強險，人壽保險公司應在交強險的范圍內承擔保險責任；肇事車輛冀F×××××號汽車在人保公司投保了商業(yè)第三者責任保險，保險限額500000元，人保公司應在保險限額內承擔保險責任。交強險和商業(yè)第三者責任險的被保險人均為被告世紀汽車城，被告劉某某出事故時是履行職務行為，對于原告的損失超出交強險和商業(yè)險的部分，被告世紀汽車城應承擔賠償責任。第二，各項賠償費用:醫(yī)療費，原告在保定市第一醫(yī)院住院147天，花費醫(yī)療費138616.65元，在保定市第一醫(yī)院購藥花費368元，××器具花費2000元，均是正規(guī)票據，院外購藥人血白蛋白花費1400元，原告受傷較為嚴重，購人血白蛋白符合常理，應予賠償，共計142384元；誤工費，原告雖到退休年齡，但確實在保定市第三工程建設監(jiān)理有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，被告陳某某駕駛機動車將原告撞傷，被告陳某某負事故的全部責任，理應對原告的損失予以賠償。因被告陳某某、被告陳某已經賠償原告102000元，原告也表示不再追究兩被告責任，被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司對原告的請求亦無異議，對此本院予以認可。被告駕駛的車輛在被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間。被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司應在交強險各分項限額內承擔賠償責任。原告黨某某的損失本院認定如下：①醫(yī)藥費128944.99元；②殘疾賠償金為8081元×19年=153539元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定判決如下： 被告華農財產保險股份有限公司河北省分公司賠償原告黨某某120000元，判決生效后7日內履行。案件受理費2705元、財產保全費220元由原告黨某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，程威駕駛被告時憲琦所有的冀J×××××本田轎車操作不當與原告齊某某駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，經蠡縣公安交通警察大隊認定，程威負事故的主要責任，該交通事故認定書程序合法，對其證明力本院予以確認。故程威應對該事故造成的五原告經濟損失承擔民事賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，分別核定五原告的經濟損失如下：1、原告齊某某醫(yī)療費76842.12元、二次手術費6000元、鑒定費771元、誤工費24100元（至評殘前一日合計241天，241天×日工資100元）、護理費3300元（1人×33天×日工資100元）、住院伙食補助費1650元（住院33天×每天50元）、殘疾賠償金41086元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額及機動車商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償，不足的部分，根據過錯，由過錯一方根據事故責任比例承擔賠償責任。原告董某某、賈某強損失如下:喪葬費:18083元，符合法律規(guī)定，予以支持；死亡賠償金:7120×20=142400元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神損害撫慰金:45000元，依法予以支持40000元。綜上可得，原告的損失總額為200483元。本案中，因事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司阜平支公司投保了機動車交通事故責任保險和商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者險的保險限額為50萬元，原告的損失總額并未超過事故車輛的保險限額總額，故被告中國人民財產保險股份有限公司阜平支公司依法賠付原告董某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某駕駛汽車將原告郄某某撞傷，經保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊認定被告韓某某承擔事故全部責任，原告無責任，應予確認。原告的損失應由被告韓某某承擔，因被告韓某某駕駛的該事故車輛在被告保險公司投交強險、商業(yè)第三者險50萬，不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失，首先應由被告保險公司在交強險、商業(yè)第三者險限額內予以賠償。原告醫(yī)療費47693.6元，根據原告提供的票據和傷情，應予認定。被告保險公司對司法鑒定書原告?zhèn)殍b定為九級不認可，庭審中提出重新鑒定，但在規(guī)定期限內未提交申請，對司法鑒定的結論效力應予確認。被告應當按照賠償順序承擔責任。綜上所述，原告損失醫(yī)療費47693.6元，護理費3864元、伙食補助費2800元、營養(yǎng)費1400元、傷殘賠償金104608、精神撫慰金8000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人人身、財產權益的，應當承擔侵權責任。被告范松松駕駛的冀FB1857重型自卸貨車投保有交強險和商業(yè)三者險，因交通事故造成他人損失，且負全責，依法應首先由被告中國人保順平支公司在交強險范圍內賠償，超出部分由被告中國人壽靈丘支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。根據保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊認定，造成此次事故的原因是被告范松松駕駛機動車時未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，并未界定超載程度以及超載與事故的關聯程度，固被告中國人壽靈丘支公司主張超載免賠10%的請求不予支持。鑒定評估費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應屬于保險公司賠償范圍。死者劉五一雖系農業(yè)戶口，但其與子女已在城鎮(zhèn)購房并長期居住，其工資收入亦來源于城鎮(zhèn)，固死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上所述，被告中國人保順平支公司應在交強險范圍內賠償四原告的項目和數額為：劉五一搶救費1399.81元，劉某醫(yī)療費8600.19元，上述兩項合計10000元；劉五一喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交保公交認字（2012）第13920520120003號道路交通事故認定書，認定第一次撞擊原告郭某某承擔次要責任，被告孫某某承擔主要責任；第二次撞擊被告王三海承擔全部責任，原告郭某某和被告孫某某不承擔責任，原、被告均無異議，該認定書合法有效，本院予以認定。原告因交通事故受到損害，請求責任人賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、安裝假肢費用等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某傷情經廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字168號司法鑒定意見書，鑒定結論為郭某某的左下肢膝以上截肢評定為五級傷殘，郭某某的左肩關節(jié)脫位骨折致肩關節(jié)活動受限評定為十級傷殘，原告請求被告支付傷殘賠償金96972元（8081元×20年×60%），本院予以支持。原告父母二人均已經超過法定的退休年齡，且無其他生活來源，因原告父母共有子女三人 ...
閱讀更多...本院認為，本案中各方當事人達成的《調解書》及《交通事故損害賠償調解書》均為其真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，當事人均應按約定全面履行自己的義務。張某某應依約賠償潘某、陳某某、陳平、鮑玉茹四人陳某的喪葬費、死亡賠償金298624元，惠陽公司應依約對上述款項承擔連帶清償責任。張某某、惠陽公司與陳某的遺屬達成調解書后，又向交警部門申請并在交警部門的主持下與陳某家屬達成交通事故損害賠償調解書，現又以“各方達成的調解書中的賠償沒有法律依據、調解書約定的賠償款項計算有誤、惠陽公司已向陳某家屬申請工亡補助金”為由拒絕履行其在上述調解書中約定的賠償義務，有違誠信，亦無事實依據和法律依據，故對其答辯主張依法不予采納。綜上所述，張某某應向潘某 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯合公司投保車上人員責任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內，故被告中華聯合公司應依保險合同的約定承擔保險責任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責任險保險限額內賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責任險保險限額內賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，但應根據侵權人和受害人各自的過錯承擔相應責任。經庭審調查，被告謝某某找到被告馬某某為其建造位于西關小學帶的商品房，雙方約定的是包清工，被告謝某某與被告馬某某負責結算，再由被告馬某某給工人發(fā)放工資，故二被告之間系承攬法律關系。被告馬某某找到原告崔某某等一起施工，并負責給其開工資，故被告馬某某與原告崔某某之間系雇傭法律關系。根據法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。根據《中國人民共和國建筑法》第八十三條第三款以及《關于加強村鎮(zhèn)建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第三款的規(guī)定，被告謝某某稱兩層樓房系商品房，故不屬于上述之列，所以建造該房屋需要具有建筑資質的施工單位，而被告謝某某選擇沒有任何資質的被告馬某某為其建房，其存在選任過失，故本院酌定其承擔事故責任的10%，即220907 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定護理期120天，原告提供了涿州市醫(yī)院2017年12月15日出具的診斷證明：住院期間兩人陪護，故第一次住院55天按兩人護理，其余天數按一人護理支持護理費。護工用工協議及護工費正式發(fā)票證實護工費每天250元，故支持護理費（55天X2人+65天）X250元=43750元。對營養(yǎng)費認可每天30元，依照鑒定意見營養(yǎng)期120天，結合原告?zhèn)榧氨镜叵M水平，本院支持營養(yǎng)費120天X50元=6000元。對交通費，本院酌情認定1000元。對救護車費用1000元無異議，予以支持。對塑型費用不認可，原告庭下提交了涿州市醫(yī)院的診斷證明：原告于2018年2月8日在全麻下行雙額部人工顱骨修補術，術前顱骨需塑型，費用6000元，故對該費用予以支持。對被撫養(yǎng)人生活費不認可。本院認為，村委會證明及戶口本證實傅玉琴系朱某某的母親 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告李彬負事故的主要責任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險房山支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應首先由被告人保財險房山支公司在交強險范圍內賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內按70%的比例予以賠償，因被告李彬、范某某未提供能夠證明二者關系的相關證據，故超出保險部分由被告李彬、范某某承擔連帶賠償責任。對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。關于醫(yī)療費，經核算，對原告主張的醫(yī)療費39931 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某與被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司訂立的機動車保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。保險合同成立后，原告曹某某作為投保人已經按照合同的約定支付了保險費，在保險期間內原告的車輛發(fā)生事故，被告保險公司應當按照合同的約定對原告發(fā)生的符合合同約定的保險事故承擔保險責任。在事故發(fā)生后原告和車輛駕駛員已經積極的向受害人進行了賠償，被告應該在保險限額內予以賠付。被告雖然對救援費、車輛修理費提出異議，但救援費確系在施救過程中實際發(fā)生的費用，原告也補充提交了車輛維修清單及事故照片，兩項費用數額合理，被告也并未提供相反證據予以證明，故對其答辯意見不予采納。另外，被告對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費也提出異議，本院在庭審結束后找到該村村干部劉佃明進行了核實，兩個被扶養(yǎng)人均體弱多病，且趙國香需長年住院治療，二人基本喪失了勞動能力，故對被告此項答辯觀點亦不予采納。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經調解無效，依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告楊某某負此事故的同等責任，事故車輛冀Ｆ×××××重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保了交強險，在人保公司投保了商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），原告損失依法應首先由被告華安保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內按50%比例予以賠償，超出保險范圍部分由侵權人承擔50%的賠償責任。在本次事故中，沒有證據顯示被告許永義存在過錯，因此，原告要求被告許永義承擔賠償責任，本院不予支持。對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系具有資質的機構做出，且鑒定人員資質合法有效，鑒定意見予以采納；關于鑒定費及檢查費，原告因進行司法鑒定，支付鑒定費1648元，檢查費277.8元，該費用系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據法律規(guī)定應由被告英大財險承擔；關于誤工費和護理費，原告提供本人及護理人員隗陽工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明及事發(fā)前三個月工資表等證據能夠證明原告月收入為2000元，護理人員月收入為3300元，本院依據司法鑒定意見，對原告主張的誤工費及護理費予以支持；關于住院伙食補助費，原告主張按每天100元標準計算住院天數46天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標準計算90天，被告英大財險認可46天，本院依據司法鑒定意見，對原告主張予以支持；關于傷殘賠償金，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”本次交通事故中，被告張某某負事故次要責任，故被告信達保險公司應在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出部分，應當由原告周某 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告劉某某因未確保行駛安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，劉某某負事故的全部責任。事故車輛在人保邯鄲分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故對原告訴請被告賠償其合理部分經濟損失應予支持。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保邯鄲分公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告的損失，不足部分由人保邯鄲分公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告損失，仍有不足部分由被告劉某某承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費17856.67元，住院伙食補助費62天X100元=6200元，營養(yǎng)費60天X50元=3000元，交通費710元，符合法律規(guī)定，應予支持。關于誤工費及護理費，被告不予認可，本院認為，原告提供了本人及護理人員的誤工損失證明，被告雖提出異議，但未提供證據反駁 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系具有資質的機構作出，且鑒定人員資質合法有效，故對該鑒定意見予以采納，對于因鑒定支付的鑒定費，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據相關法律規(guī)定，應由被告紫金財險承擔；關于醫(yī)療費，原告代某某提供醫(yī)療費票據9張，被告張某某提供醫(yī)療費票據1張，經本院核實相關票據，對醫(yī)療費113930.28元予以確認；關于住院伙食補助費，原告主張按每天100元標準計算52天，被告紫金財險認為標準過高，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持；關于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標準計算90天，被告紫金財險認可20元每天，計算50天，本院根據原告?zhèn)?、司法鑒定意見及當地生活消費水平，酌定按每天30元標準計算90天；關于誤工費，原告提供淶水縣石亭鎮(zhèn)大赤土村村民委員會證明原告在事故發(fā)生前身體健康 ...
閱讀更多...本院認為，原告在景區(qū)內旅游，被告投資公司有保障原告安全的義務。被告神奕探野公司的電瓶車將原告撞傷，對原告的損失有賠償責任，故對原告請求二被告賠償其經濟損失的訴訟請求本院予以支持。原告是未成年人，其監(jiān)護人未盡到安全監(jiān)護義務，也有明顯過錯。根據事故發(fā)生原因力本院確定三方的責任，神奕探野公司負擔60%，投資公司負擔20%，原告自負20%。原告的損失130408.91元，先由人民財產保險公司在交強險范圍內賠付原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金40452元，精神撫慰金3000元，共計53452元。余款76956.91元，按責任比例，神奕探野公司賠付原告46174.15元，投資公司賠付原告15391.38元?？鄢褶忍揭肮鞠刃袎|付的22000元，神奕探野公司再賠付原告24174.15元。投資公司賠付原告的15391 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的監(jiān)控室護理票據合法有效，能夠證明其花費護理費400元的事實，本院予以支持。提交的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明能夠證明護理人員月工資為3400元，且停發(fā)工資的事實，本院予以認定。被告主張沒有法律依據，本院不予支持。故護理費為400元+3400元月×3個月=10600元。關于營養(yǎng)費，原告主張按照每天50元標準計算，金額過高，依據原告?zhèn)榧爱數厣钏?，本院酌?0元天。故營養(yǎng)費為30元天×60天=1800元。關于傷殘賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標準計算，提交了其父親底某在石家莊市區(qū)居住的證明，并未提交原告在城鎮(zhèn)居住的證明，本院不予支持。應以原告戶籍地即農村居民標準為依據計算，故傷殘賠償金為12881元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。金鑫浩因未確保行駛安全駕駛摩托車與被告楊某某停放的貨車發(fā)生刮碰后摔倒，造成金鑫浩當場死亡的交通事故。經淶水縣公安交通警察大隊認定：金鑫浩負此事故的主要責任，楊某某負此事故的次要責任，故對原告訴請被告賠償其合理部分經濟損失應予支持。被告楊某某駕駛的貨車所有人為張某某，被告楊某某與被告張某某系夫妻關系，該車在人保曲陽支公司投保交強險，在人保涿州支公司投保第三者責任保險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保曲陽支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告的損失，不足部分由人保涿州支公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告損失的30%，仍有不足部分由被告楊某某、張某某承擔30%的賠償責任。因該交通事故造成多人受傷，其他人也起訴到法院，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。原、被告雙方對于死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故在淶水縣醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費42350.97元，診斷證明載明：外購支具費2000元，庭后開具了正式票據，故予以認定。之后原告又先后住院治療三次，病情均為慢性阻塞性肺病急性加重期，病歷記載李某某因慢性咳嗽、咳痰、喘憋10余年，加重入院，不能證實治療的醫(yī)療費與交通事故有因果關系故不予支持。關于誤工費、護理費，被告不予認可，經審查，原告提供的工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明均有單位公章及負責人簽字，上述證據互相佐證，故本院認定原告在淶水星煜建筑裝飾工程有限公司從事安裝工作，事發(fā)前月每月工資3300元，事故發(fā)生后被停發(fā)工資；護理人員原告之子李小杰在保定旭景新型材料有限公司工作，每月基本工資3200元，因護理原告未上班，工資停發(fā) ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見系具有資質的機構作出，且鑒定人員資質合法有效，故對該鑒定意見予以采納。對于鑒定費，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告常某某承擔；關于住院伙食補助費，原告主張按每天100元標準計算住院天數18天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標準計算90天，本院根據原告?zhèn)?、司法鑒定意見及當地生活消費水平，酌定按每天30元標準計算90天；關于誤工費，原告主張按農林牧漁業(yè)平均工資標準計算，被告常某某不認可，但未提供反駁證據，故本院對原告主張予以支持；關于護理費，原告提供的護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事發(fā)前三個月工資表及與被護理人關系證明等證據能夠證明護理人員的誤工損失情況，本院予以支持；關于交通費，原告未提供相關證據，本院根據原告就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認為，被告在規(guī)定期限內未申請重新鑒定，也未提交證據反駁，原告雖系單方委托，但鑒定機構及人員均具備相應資質，故對鑒定意見書及鑒定費票據予以采納，認定原告損傷構成十級傷殘；誤工期為120日、護理期為60日、營養(yǎng)期為60日；原告因鑒定產生鑒定費1648元。對淶源縣拒馬源社區(qū)居民委員會于2018年5月11日出具的《證明》一份、淶源縣公安局城關派出所于2018年5月12日出具的《調查材料》、淶源縣自來水公司收取原告方2015年至2017年繳納水費的部分票據三張、購電卡一張及交納電費的小票兩張、淶源縣第一小學、淶源縣小學、淶源縣一中為原告子女陳曉雅、陳曉嫻、陳凱陽頒發(fā)的獎狀三份。被告要求進行調查后再予以確認。經審查上述證據相互印證形成證據鏈條，故本院對原告及子女在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上予以確認。被告對道路運輸駕駛員繼續(xù)教育合格證明真實性無異議，但對證明目的不認可，理由是該證據只能證明其具有從事道路運輸的資格 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見是由本院按照法定程序委托具備相關資質的機構作出的，被告劉某某未提供證據反駁該鑒定意見，故對其申請重新鑒定的主張不予支持，對該鑒定意見予以采納，對于因鑒定支付的鑒定費2241.9元（包含因鑒定產生的檢查費），系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據法律規(guī)定，應由被告富某財險承擔；關于住院時間及醫(yī)療費，原告提供北京兒童醫(yī)院及淶水普泰醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、費用清單及醫(yī)療費票據等證據證明原告住院治療106天，支付醫(yī)療費33315.81元，被告劉某某對原告在淶水普泰醫(yī)院治療的必要性及合理性不認可，但未提供反駁證據證明其主張，故本院對其辯稱意見不予采納，經核算，對原告主張的醫(yī)療費33315.81元予以確認；關于伙食補助費，原告主張按每天100元標準計算住院期間，符合法律規(guī)定，予以支持；關于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標準計算196天 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護。被告趙美某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告趙某某受傷，并負事故的全部責任，且涉案車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司保定市淶水支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故二被告對原告主張的合理經濟損失應予賠償。庭審結束后，被告中國人民財產保險股份有限公司保定市淶水支公司經調解賠償了原告除鑒定費和案件受理費外的全部損失，因該兩項費用并非交通事故造成的直接損失，故應由被告趙美某承擔。被告趙美某無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證、質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙美某賠償原告趙某某鑒定費2781元 ...
閱讀更多...本院認為，郭井雷因交通事故經醫(yī)院搶救無效死亡，發(fā)生救護車費500元，被告認可，予以認定?？紤]原告處理交通事故必然發(fā)生交通費的實際情況，酌定支持1000元。被告對原告主張的賠償項目發(fā)表意見：對死亡賠償金和喪葬費無異議，本院予以確認。認為醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥，理據不足，不予采納。對精神撫慰金，訴求過高，人壽保險公司認可20000元，本院認為，該事故造成原告親屬死亡的嚴重后果，對四原告造成嚴重精神痛苦，死者與被告負事故同等責任，故酌定支持30000元。關于誤工費，被告不予認可，本院認為，原告未提供因該事故誤工其收入減少的相關證據，故按河北省上年度農林牧漁業(yè)年平均工資21987元計算3人7天，支持21987元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告孫某某與原告趙某某因未確保行駛安全駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成趙某某及小型轎車乘員范玉蓮經醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。被告孫某某駕駛的冀FA6661號事故車輛系被告李某某所有，孫某某系李某某雇傭的司機，該車在被告人民財產保險公司投有交強險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，本案原告的損失先由人民財產保險公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償，不足部分由雇主李某某承擔50%的賠償責任。被告孫某某、李某某認為交警隊認定孫某某負同等責任較重，但未提供證據反駁故不予支持。原告訴請被告賠償醫(yī)療費605.49元，喪葬費23119.5元，交通費1000元，二被告均無異議，本院予以支持。關于死亡賠償金:24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利受法律保護。原告因交通事故受傷，被告張某新負事故全部責任，原告無責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分損失應予支持。張某新駕駛的車輛實際車主是孫永生，張某新是孫永生雇傭的司機，該車在人壽財產保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。故應先由人壽財產保險公司在交強險范圍內賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，仍有不足由雇主孫永生承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費，被告提出應扣除20%的非醫(yī)保用藥，理據不足，不予支持。關于二次手術費，被告認為待實際發(fā)生后再另行主張，本院認為，原告提供了診斷證明及鑒定意見二次手術費5000元，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告李某某負事故的全部責任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險投有交強險和商業(yè)三者險（限額30萬元，含不計免賠），依法應首先由被告人保財險在交強險范圍內賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內按100%的比例予以賠償，因被告李某某與孟某某系夫妻關系，對于超出保險范圍部分應由被告李某某與孟某某承擔連帶賠償責任。經審核，原告鄭淑英的各項損失為：醫(yī)療費8129.21元、住院伙食補助費3100元（100元/天×31天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告孫勝利因未確保行駛安全與潘靜靜發(fā)生碰撞，孫勝利駕車逃逸，田某某駕駛車輛又與倒在公路上的潘靜靜發(fā)生碰撞,造成潘靜靜當場死亡的交通事故。該事故經淶水縣公安交警大隊認定，被告孫勝利負事故的主要責任，田某某負次要責任，潘靜靜無責任。被告孫勝利承認在保險投保單、保險投保提示、三者險保險條款上簽名,視為對保險條款內容知曉,保險公司已盡到明確告知的義務。依據保險條款，孫勝利駕車逃逸，系明顯違法行為，故天平保險保定支公司在商業(yè)三者險內不承擔賠償責任。被告孫勝利駕駛的冀FFS339號小型普通客車在天平保險邯鄲支公司處投保交強險，在天平保險保定支公司投有商業(yè)三者險。被告田某某駕駛的冀F606SD號小型轎車在被告平安保險淶水支公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,本案原告的損失先由天平保險邯鄲支公司和平安保險淶水支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償，不足部分由被告孫勝利和平安保險淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任。事故發(fā)生后，原告與被告孫勝利達成調解協議，在保險理賠范圍之外 ...
閱讀更多...本院認為，此鑒定系具有資質的機構做出的評估，且鑒定人員資質合法有效，鑒定意見予以采納。本案鑒定費系為確定損失程度所支付的必要、合理的費用，但因原告高某某在第二次事故中是全責，故本院結合各方過錯程度，予以支持1030元。2、關于醫(yī)療費數額。原告高某某提交住院費用清單、醫(yī)院預交金憑條及門診收費票據，證明原告因事故花費醫(yī)療費共計70727.8元，原告在本案中主張由自己支付的醫(yī)療費7874.9元。因原告未提交醫(yī)療費票據，提交的醫(yī)院預交金憑證并不能反映實際花費，故不予支持。門診收費票據146.9元系正式票據，本院予以確認。3、關于誤工費數額。原告高某某主張誤工費按月工資6000元計算，但未提供相關證據予以佐證，本院不予采信。原告提交的從業(yè)資格證可以證明其從事道路運輸業(yè)，因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告呂某某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與被告張某駕駛的重型掛車發(fā)生追尾，造成呂某某駕駛的車輛上的乘員原告星建文受傷的道路交通事故，根據河北省高速公路交警總隊秦皇島大隊作出的“呂某某負事故的全部責任，張某、星建文無責任”的事故認定，被告呂某某本應當承擔全部的民事賠償責任，但因證實原告十級傷殘損害結果系本次交通事故造成的由北京明正司法鑒定中心作出的因果關系鑒定結論為“被鑒定人星建文樞椎損傷是2015年8月18日交通事故造成的可能性大”，大到多少的比例無法確定，故酌情考慮為除保險足額賠償外剩余部分的損失由被告呂某某承擔70%的賠償責任比例；被告張某駕駛的黑M87348/黑MD281掛重型貨車在被告太平洋財險盤某支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內，根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第四項的規(guī)定，被告太平洋財險盤某支公司應首先在其承保的交強險無責任賠償限額內先行賠償原告的損失，剩余部分的損失，因被告呂某某所有的京Q185Q5號長城轎車在被告中華聯合財險北京分公司投保有10000元的不計免賠車上乘員險，被告中華聯合財險北京分公司應在其承保的車上乘員險限額內給予賠償，由于被告呂某某已先行向中華聯合財險北京分公司主張了2690.41元的為原告墊付的醫(yī)療費，因此，被告中華聯合財險北京分公司應在剩余的7309 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。淶水縣公安交警大隊認定被告陳凱利負此事故的全部責任，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽某保險公司應在交強險限額內賠償，超出交強險的部分，應在第三者責任險限額內直接賠償給原告閆某某，仍有不足，由被告陳凱利承擔賠償責任，故對原告閆某某要求被告陳凱利、陽某保險公司賠償損失的訴訟請求本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某保險公司對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，對二次手術費用不予認可，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本案二次手術費用是涿州市醫(yī)院出具的診斷證明確定的必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并要求賠償，故對原告主張的醫(yī)療費及二次手術費予以支持。被告陽某保險公司對淶水司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書不予認可，申請重新鑒定后亦不認可，但無其他證據反駁，本院對兩個司法鑒定的傷殘等級鑒定予以確認。被告陽某保險公司對護理費不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告因交通事故遭受人身傷害，被告李某某負此事故的全部責任，被告李某某駕駛的事故車輛系淶水公交客運公司所有，李某某是該公司雇傭的司機，系履行職務行為，該車在被告聯合保險保定支公司處購買了交強險和責任限額50萬元的商業(yè)三者責任保險，故應先由聯合保險保定支公司在交強險范圍內賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險內承擔賠償責任，仍有不足部分由被告淶水公交客運公司承擔賠償責任。被告對原告主張的住院伙食補助費計算標準無異議，對住院123天有異議，只認可40天，本院認為，原告住院病歷記載原告住院123天，體溫單顯示外出31天，故應予扣除，其實際住院天數認定為92天。關于誤工費及護理費，被告不予認可，本院認為，原告提供了工作單位出具的誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照，證實原告及護理人員誤工損失情況，被告未提供證據反駁，故對被告的辯解意見不予采納。誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告池志峰為自己駕駛的冀G61901號中型自卸貨車在被告都某保險公司處投保了機動車第三者責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，應認定為保險事故。淶水縣公安交通警察大隊2014年12月16日作出淶公交認字[2014]第50382號-2《道路交通事故認定書》，認定原告張某某負此事故的主要責任，被告池志峰負此事故的次要責任，故本院認定被告池志峰承擔30%的賠償責任為宜。原告張某某的各項損失本院核定為：1、醫(yī)療費223130.23元；2、殘疾賠償金10186元／年（2014年河北省農村居民人均年可支配性收入）×20年×30％（按八級傷殘計算）=61116元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。張玉齊與劉某昆駕駛機動車因未確保行車安全發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經淶水縣公安交通警察大隊認定，張玉齊與被告劉某昆承擔事故的同等責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀F975G5車在人保北市支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告的損失先由被告人保北市支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償，不足部分由被告人保北市支公司按責任比例50%承擔賠償責任，剩余部分由被告劉某昆賠償。關于原告訴請賠償數額的確定:醫(yī)療費11200.3元，住院伙食補助費15天×50=750元，二次手術費5000元，誤工費110元×100天=11000元，護理費15天×105元=1575元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。趙志全駕駛的冀JM3262／冀／JRY03解放半掛車在張涿高速公路張家口方向123KM＋567M處與被告封某駕駛的晉B69962／晉BAD10福田半掛車追尾，造成趙志全經搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊野三坡大隊認定，死者趙志全負此事故的主要責任，被告封某負事故的次要責任。被告駕駛的事故車輛在被告人壽大同中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，主車30萬，掛車5萬元。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽大同中心支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償，不足部分由人壽大同中心支公司在商業(yè)三者險內予以賠償，仍有不足部分由被告封某承擔賠償責任。關于原告訴請賠償數額的確定；1、死亡賠償金22580元X20年=451600元、2、喪葬費42532元／2=21266元、3 ...
閱讀更多...本院認為：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期間為一年?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定,“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”，原告王某在事發(fā)后向多部門要求解決杜曉松死亡賠償事宜，王村鄉(xiāng)政府至2015年10月份一直主持調解工作。本案當事人向義務人主張權利產生訴訟時效中斷，訴訟時效期間自2015年10月重新起算，故被告稱原告所訴機動車交通事故責任糾紛一案事發(fā)時為2014年5月3日，原告于2016年3月3日起訴，已超過一年的訴訟時效的辯解意見不予支持。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。本案中，杜曉松雖然為涉案車輛司機，但根據本案事實、林某某筆錄以及北京龍晟交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書,能夠證明事故發(fā)生時死者杜曉松符合由車輛駕駛室內跳下后被石頭砸中的情形，這一過程中杜曉松已經從車上人員轉變?yōu)榈谌呱矸?。因此涉案交通事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。趙某因未確保行車安全駕駛冀FF2785貨車與雷保巨駕駛的停放在路肩的冀FE4793、冀F5D19掛車及車下的駕駛人雷保巨發(fā)生碰撞，造成雷保巨死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，趙某與雷保巨負事故的同等責任。雷保巨駕駛的冀FE4793、冀F5D19掛解放半掛車在被告聯合保險保定支公司投保了交強險及商業(yè)三者保險，雷保巨是被保險人，本院認為雖然《機動車交通事故強制保險條例》第三條將被保險人排除在交強險賠償范圍之外，但《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外?！笔鹿拾l(fā)生時，雷保巨并未在車上而是在車下，不應屬于“車上人員”，應屬于受害的“第三者”，因此保險公司應當承擔交強險賠償責任。對于商業(yè)三者險賠償責任 ...
閱讀更多...
