本院認(rèn)為:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中羅勤光因交通事故死亡并負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，胡宏龍無(wú)責(zé)任，李某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車已在人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），本案中原告羅某某、蔣某某、羅林煜僅起訴李某某及人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司，自愿放棄要求胡宏龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而就原告羅某某、蔣某某、羅林煜因此交通事故所導(dǎo)致的各項(xiàng)損失及費(fèi)用，應(yīng)首先扣除胡宏龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計(jì)人民幣11，100.00元（其中無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000.00元、無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100.00元），剩余費(fèi)用應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)晉州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問(wèn)題本案中被告大地財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平財(cái)險(xiǎn)云南分公司均不是本案云南旅游組合保險(xiǎn)共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)此三家保險(xiǎn)公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險(xiǎn)公司不是本案適格的被告，對(duì)原告沒(méi)有保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對(duì)此三家保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營(yíng)者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問(wèn)題本案中被告大地財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)云南分公司、太平財(cái)險(xiǎn)云南分公司均不是本案云南旅游組合保險(xiǎn)共保體成員，與風(fēng)行旅行社之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)此三家保險(xiǎn)公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故此三家保險(xiǎn)公司不是本案適格的被告，對(duì)原告沒(méi)有保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任與義務(wù)，故應(yīng)依法駁回原告對(duì)此三家保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價(jià)旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過(guò)履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)等兩項(xiàng)以上旅游服務(wù)，旅游者以總價(jià)支付旅游費(fèi)用的合同；組團(tuán)社，是指與旅游者訂立包價(jià)旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營(yíng)者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中違反法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，致使原告受傷致殘，負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告袁某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告袁某在事故發(fā)生后移動(dòng)車輛，有肇事逃逸的嫌疑，并導(dǎo)致了原告的損害擴(kuò)大，不同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，交通肇事逃逸指的是機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無(wú)法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為，其逃逸的動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究，在行為上應(yīng)具備直接的行為故意。本事故經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，此事故系被告袁某倒車時(shí)未注意安全導(dǎo)致，且在造成原告損傷后為搶救原告移動(dòng)車輛未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，所以由被告袁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告常玉某無(wú)違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，北京水利醫(yī)院出院醫(yī)囑建議復(fù)查拆線、不適隨診，原告據(jù)此前往安新縣中醫(yī)醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、安新縣醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實(shí)，符合常理，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》現(xiàn)已實(shí)施，原告據(jù)此主張按每天100元計(jì)算，應(yīng)予支持；依據(jù)住院病歷，原告實(shí)際住院23天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天100元×住院23天＝2300元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了安新縣北大街新四通商場(chǎng)的租賃合同、證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同后，在合同履行期限內(nèi)，原告的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成損失，原、被告應(yīng)按合同的約定自覺(jué)履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)核實(shí)，就此次交通事故給受害人郝小建的親屬造成下列損失:1、死亡賠償金:郝小建為農(nóng)民，死亡時(shí)39歲，其死亡賠償金應(yīng)按河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計(jì)算即9102元×20年=182040元；2、喪葬費(fèi):42532元÷2=21266元，3、郝小建母親的扶養(yǎng)費(fèi):郝小建母親68歲，身有殘疾，其兄郝立新無(wú)贍養(yǎng)母親的能力，郝小建是其母的唯一扶養(yǎng)人，按2014年河北省農(nóng)村人均消費(fèi)支出6134元計(jì)算，郝小建母親的扶養(yǎng)費(fèi)為6134元×12年=73608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告發(fā)生交通事故，因事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，致使公安交通管理部門無(wú)法確定是哪方的違法行為造成的交通事故，事故責(zé)任無(wú)法劃分。通過(guò)庭審，被告梁某駕駛機(jī)動(dòng)車致使原告受傷，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”。被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告存在過(guò)錯(cuò)，本院綜合考慮，應(yīng)認(rèn)定被告梁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告王某的肇事車輛在民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告葛花江主張交通費(fèi)3000元、精神撫慰金8000元，被告不認(rèn)可，依據(jù)原告葛花江的傷情、診斷證明書及事故認(rèn)定書，應(yīng)酌定交通費(fèi)1500元、精神撫慰金3000元。原告葛花江的經(jīng)濟(jì)損失為231437.01元（醫(yī)療費(fèi)74652.01元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12350元+后期醫(yī)療費(fèi)35000元+誤工費(fèi)31369元+護(hù)理費(fèi)35127元+傷殘賠償金25760元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6321.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故事實(shí)清楚，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；原告損失中110000元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，其余損失469237元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；本院未確認(rèn)的損失，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張交通費(fèi)1000元、精神撫慰金15000元，被告不認(rèn)可，依據(jù)原告劉某某的傷情、診斷證明書及事故認(rèn)定書，應(yīng)酌定交通費(fèi)500元、精神撫慰金4500元。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為91167.01元（醫(yī)療費(fèi)23827.51元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元+誤工費(fèi)10000元+護(hù)理費(fèi)7280元+傷殘賠償金32846.50元+鑒定費(fèi)1913+精神撫慰金4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，完稅證明不是證明其收入的必要依據(jù)，故護(hù)理期參照鑒定意見(jiàn)酌定為90天，月工資5000元，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)15000元。5、。原告主張傷殘賠償金91644元，按照兩個(gè)十級(jí)傷殘傷殘系數(shù)15%和《2018年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計(jì)算；被告兩個(gè)保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷處有內(nèi)固定，影響活動(dòng)度，應(yīng)在拆除內(nèi)固定后再行評(píng)殘，對(duì)傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，傷殘系數(shù)認(rèn)可11%；但被告保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)足以反駁，故本院對(duì)傷殘賠償金91644元，予以認(rèn)定。6、原告主張傷殘鑒定費(fèi)2365.6元，提供保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定費(fèi)票據(jù)；被告兩個(gè)保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)，本院認(rèn)為該費(fèi)用為查明事故損失事實(shí)的合理必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。7、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張按《2018年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。在本次事故中，被告馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，又因被告駕駛車輛在被告英大保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故不足部分，依照保險(xiǎn)條款由被告英大保險(xiǎn)公司賠償。被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，共計(jì)51587元（殘疾賠償金12881元+護(hù)理費(fèi)28706元+交通費(fèi)2000元+精神損害撫慰金8000元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失89709.99元（醫(yī)療費(fèi)86009.99元+伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，據(jù)鑒定結(jié)論和醫(yī)囑及我省消費(fèi)水平，酌定營(yíng)養(yǎng)期60日，每天50元，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。4、誤工費(fèi)：原告主張47355元，稱經(jīng)營(yíng)兩家公司，分別是保定市徐水區(qū)家興建材經(jīng)銷部、河北鑫迅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，建材經(jīng)銷部除利潤(rùn)外每月工資5000元，綜合兩公司的總體收入，參照信息技術(shù)服務(wù)業(yè)計(jì)算，按照每天231元，到評(píng)殘前一天205天。提供近三個(gè)月平均工資表、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件為證。被告不認(rèn)可誤工證明的真實(shí)性，工資是自己是開(kāi)具的，月資5000元未提交完稅證明。同意按服務(wù)行業(yè)計(jì)算誤工期90天。本院認(rèn)為，據(jù)原告提供的證據(jù)，原告既是上述經(jīng)銷部的經(jīng)營(yíng)者，批發(fā)、零售瓷磚等，又是河北鑫迅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的法定代表人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛冀Ｆ×××××重型貨車因交通事故致原告李某某受傷，該車輛登記在被告保定寧某運(yùn)輸有限公司，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告車輛冀Ｆ×××××在被告人保保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告主張精神撫慰金15000元數(shù)額較高，認(rèn)定8000元為宜，交通費(fèi)認(rèn)定500元，停車費(fèi)150元，鑒定費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，由被告陳某某、保定寧某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8455.67元、誤工費(fèi)6022.1元、殘疾賠償金20609.6元、車損1515元、精神損害賠償金8000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)55102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告佟某某與被告劉忠清發(fā)生交通事故，致佟某某受傷。經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定雙方同等責(zé)任，應(yīng)依事故責(zé)任比例予侵權(quán)賠償。被告劉忠清駕駛的事故車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司先予賠償。余款由劉忠清再按比例賠付。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：醫(yī)療費(fèi)（15752.31元）、精神撫慰金（5000元）、鑒定費(fèi)（2081元）理?yè)?jù)充分，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按日40元計(jì)認(rèn)定為2840元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算45天，認(rèn)定為2250元；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，認(rèn)定為6120元；原告年69歲，已逾退休年齡，其主張誤工費(fèi)理?yè)?jù)不足，不能支持；原告主張交通費(fèi)未提供票據(jù)，參考其就醫(yī)、護(hù)理等交通花費(fèi)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告崔某在永誠(chéng)保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故中李文鎖作為受害第三者，被告永誠(chéng)保險(xiǎn)已在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金11萬(wàn)元。被告周秋英駕駛的冀Ｆ×××××車在被告平安保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的三者險(xiǎn)，在事故中同被告崔某承擔(dān)次要責(zé)任。李文鎖、被告崔某同為該肇事車的受害第三者，交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元的分配，原告和崔某未達(dá)成一致，考慮案情及崔某的受傷情況，本院酌定各享5.5萬(wàn)元保險(xiǎn)金。除此16.5萬(wàn)元，原告尚有損失190373元，該損失在三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例賠付。李文鎖承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告崔某、周秋英承擔(dān)次要責(zé)任。本院酌定30%的損失由崔某、周秋英負(fù)擔(dān)，各擔(dān)15%即28555.95元。被告周秋英負(fù)擔(dān)的賠款由被告平安保險(xiǎn)在三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張順利駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致劉某某身體受傷，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定張順利負(fù)全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：醫(yī)療費(fèi)（271395元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)（10400元）、傷殘鑒定費(fèi)（2578.4元）、假肢費(fèi)用37200元、假肢鑒定費(fèi)（2500元）、精神撫慰金（30000元）理?yè)?jù)充分，予以認(rèn)定；誤工費(fèi)之誤工期原告主張344天，可，工資按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（日64元），認(rèn)定誤工費(fèi)為22016元；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（日102元）計(jì)算住院期間（104天）為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛冀Ｆ×××××的小型轎車因交通事故致原告苑文義受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于被告姜某某車輛在被告富某保險(xiǎn)投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告華安保險(xiǎn)投保有商業(yè)險(xiǎn)，富某保險(xiǎn)、華安保險(xiǎn)應(yīng)在各自己的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告姜某某墊付醫(yī)療費(fèi)21037.55元；即被告富某保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告苑文義各項(xiàng)損失：護(hù)理費(fèi)5100元、交通費(fèi)600元、傷殘賠償金48876元、精神損害撫慰金為5000元，共計(jì)59576元；返還姜某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元。被告華安保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余損失：伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元，共計(jì)4300元；返還被告姜某某墊付的醫(yī)療費(fèi)11037.55元；原告苑文義的主張符合法律規(guī)定的，本院應(yīng)予支持；超出部分，不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫永某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，至王某某、王某、王朔受傷、電動(dòng)車受損，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，孫永某無(wú)證、逃逸負(fù)全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。孫永某駕駛的事故車在被告華聯(lián)保險(xiǎn)保定公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。原告車損實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)公司未予定損，酌情認(rèn)定2000元。其他損失均逾交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，原告于限額內(nèi)主張賠償不違反法律規(guī)定。雙方自愿達(dá)成賠償協(xié)議且給付賠償款項(xiàng)，予以認(rèn)定，其他依律執(zhí)行。本次交通事故受害人王某、王朔放棄交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)求償，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任某某因過(guò)錯(cuò)致使原告受傷，故對(duì)原告的損失依據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告任某某具有合法的駕駛資格，冀FU99**轎車正常年檢。被告田某某在出借過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任某某所駕駛的冀FU99**轎車投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，原告的損失由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)被告任某某在交通事故中的責(zé)任賠償。因本案被告任某某負(fù)全部責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保的是同一家保險(xiǎn)公司，故在賠償時(shí)不再區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)原告提供的證據(jù)及雙方質(zhì)證意見(jiàn)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)17348.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元、鑒定費(fèi)923元、交通費(fèi)2500元。依據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》，參照醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某因交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)清楚，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；原告損失共計(jì)98337元未超出保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，由保險(xiǎn)公司一并賠付；本院未確認(rèn)的損失，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告李某某、單某某在保險(xiǎn)期間因交通事故受傷住院、原告李某某構(gòu)成殘疾，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告李某某、單某某承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)鎽?yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)和第三人賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，應(yīng)予扣除，原告不能得到雙倍醫(yī)療費(fèi)的賠償?shù)霓q解意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原告李某某構(gòu)成九級(jí)傷殘，有本院委托的法醫(yī)鑒定佐證，應(yīng)予確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)胬钅衬车臍埣膊环媳ｋU(xiǎn)合同列明的殘疾標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)賠償殘疾賠償金，屬于責(zé)任免除，因被告保險(xiǎn)公司未提供其履行提示和告知義務(wù)的證據(jù)，其免責(zé)抗辯，不能成立。鑒定費(fèi)屬于為查明案件事實(shí)而支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)敗訴方負(fù)擔(dān)的原則，由人民法院決定。綜上所述，原告李某某請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金醫(yī)療費(fèi)67838.67元；殘疾賠償金100000元；原告單亞請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)賠償金醫(yī)療費(fèi)4206元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某醉酒、南東雪駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，南東雪事后逃逸。致原告王某某受傷，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，賈某某、南東雪共擔(dān)全責(zé)。依法應(yīng)予侵權(quán)賠償。賈某某、南東雪駕駛的事故車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司先予賠償。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：醫(yī)療費(fèi)（155406.51元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（4000元）、鑒定費(fèi)（3294元）、精神撫慰金（6000元）理?yè)?jù)充分予以認(rèn)定；原告對(duì)誤工費(fèi)的主張理由不足，依從業(yè)資格證按交通運(yùn)輸行業(yè)日工資188元標(biāo)準(zhǔn)、誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日187天為宜，認(rèn)定為35156元；護(hù)理費(fèi)參考居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（日102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用為原告起訴后支付的必要費(fèi)用，予以認(rèn)定。8、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按《2018河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元和十級(jí)傷殘賠償指數(shù)10%計(jì)算，馬九茂系原告之父，年滿61周歲，要求要19年的撫養(yǎng)費(fèi)；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告未提供馬九茂喪失勞動(dòng)能力及收入來(lái)源的證據(jù),沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)定。9、原告主張輔助器具費(fèi)890元為購(gòu)買輪椅及拐杖，提供收據(jù)一張；被告稱非正式票據(jù)，沒(méi)有醫(yī)囑，不認(rèn)可真實(shí)性；本院認(rèn)為，票據(jù)形式雖有欠缺，但該費(fèi)用為原告的實(shí)際花費(fèi)，本院予以認(rèn)定。10、原告主張精神撫慰金10000元，提供司法意見(jiàn)鑒定書一份；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可3000元；本根據(jù)原告的傷情本院酌定精神撫慰金為4000元，予以認(rèn)定。11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，因此其對(duì)于四原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。冀FO95**貨車投有保險(xiǎn)，因此四原告的損失由被告紫金保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司依據(jù)被告薛某某在事故中的責(zé)任賠償30%。依據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證意見(jiàn)確認(rèn)死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元。依據(jù)死者趙彪在交通事故中承擔(dān)的主要責(zé)任，酌定精神損害撫慰金15000元。原告冉某某未滿60周歲，又未提交喪失勞動(dòng)能力的證明，故原告冉某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。原告趙某某出生于2009年9月21日，被撫養(yǎng)年限為10年8個(gè)月，按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，原告趙某某的撫養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為48123元。四原告主張辦理喪葬事宜支出10000元，應(yīng)當(dāng)屬于喪葬費(fèi)范圍，故不支持四原告此項(xiàng)主張。四原告在交通事故發(fā)生后，處理事故必然發(fā)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)，誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害的，首先應(yīng)由事故車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；不足的部分，由承保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任比例代為賠償；仍由不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因事故中另一傷者靳磊傷勢(shì)較輕，表示不再向各賠償主體主張權(quán)利，本案的保險(xiǎn)權(quán)益由原告享有。原告靳某某的各項(xiàng)損失共計(jì)592887.35元，應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，即在醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告靳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元，在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告靳某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)110000元，剩余損失472887.35元，由被告李某某車輛一方按照事故責(zé)任比例70%予以賠償，即賠償331021.15元，因被告李某某為其車輛在被告人保一營(yíng)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元，故被告人保一營(yíng)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告靳某某10萬(wàn)元，由被告吉義輝和被告張立國(guó)按照事故責(zé)任比例30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告朱某某身體受傷，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，呂某負(fù)全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告呂某所有（駕駛）的機(jī)動(dòng)車在被告國(guó)任保險(xiǎn)保定公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，無(wú)免賠事由，依法被告國(guó)任保險(xiǎn)保定公司應(yīng)先予賠付。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無(wú)異議，予以認(rèn)定（162218.77元）；認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民，據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，認(rèn)定傷殘賠償指數(shù)為10％、附加賠償指數(shù)為1％，認(rèn)定原告?zhèn)麣堎r償金為67205.6元；鑒定費(fèi)（1708元）為原告為查明損失程度支付的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；原告對(duì)精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照過(guò)錯(cuò)比例在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。再不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。被告周某因違反《道路交通安全法》造成交通事故致原告徐某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告邢小青負(fù)擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)本院認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)44660.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)11460.5元、傷殘賠償金21253.65元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)600元，共計(jì)89174.82元，扣除被告保險(xiǎn)公司和被告周某為其墊付的26000元外，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告理由成立，不予認(rèn)定原告提供的“河北三緣大藥房”的2張票據(jù)，金額為1972元。另2張票據(jù)為正式稅票，一張載明購(gòu)買方王某，金額4050元，本院認(rèn)定；一張載明購(gòu)買方李靜，金額900元，本院認(rèn)為此票與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。綜上本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)183586.51元。2、誤工費(fèi)。原告參照鑒定意見(jiàn)，主張按交通運(yùn)輸業(yè)，誤工期300天，誤工費(fèi)56653.97元。被告不認(rèn)可，同意按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，誤工期195天賠付。據(jù)原告提供的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、道路運(yùn)輸證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，本院參照2018年度河北省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)68929元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)充分，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)9522.69元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1500元，被告稱不是我們撞的，不認(rèn)可，不賠償。原告的該主張合法，本院予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張3000元，每天50元，營(yíng)養(yǎng)期60天。稱有明確醫(yī)囑，依據(jù)三期評(píng)定。被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，據(jù)我省現(xiàn)有生活消費(fèi)水平，酌定每天50元。原告年齡較大，傷情較重，酌定營(yíng)養(yǎng)期60天，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄒某某因交通事故遭受人身財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)清楚，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄒某某各項(xiàng)損失共計(jì)84116元；二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛電動(dòng)三輪車與被告戴某某駕駛冀轎車發(fā)生交通事故，戴某某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，對(duì)此原告要求被告負(fù)90%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司要求按70%承擔(dān)責(zé)任；本案中發(fā)生的是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛之間的交通事故，本院酌定被告承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。事故車在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失：精神撫慰金5000元、傷殘賠償金35757、醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9600元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)18000元、車輛損失費(fèi)2000元，共計(jì)81157元；其余損失：醫(yī)療費(fèi)25775.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告裴某某人身?yè)p害，經(jīng)保定市滿城區(qū)公安交警部門處理認(rèn)定袁某某負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人保公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中醫(yī)療費(fèi)（243329.77元加被告墊付款7940.56元）雙方當(dāng)事人無(wú)異議，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張按日100元計(jì)住院天數(shù)（47天）無(wú)不當(dāng)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，原告根據(jù)傷殘情況主張按日50元計(jì)90天符合法律或司法解釋規(guī)定；護(hù)理費(fèi)12000元，原告年邁且身受數(shù)十種（處）傷病，其主張二人護(hù)理60日合乎情理，二護(hù)理人工資證明理由充分亦予認(rèn)定；傷殘賠償金21186.75元，原告主張的可支配收入計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算年限、賠償系數(shù)均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定劉某某負(fù)事故全責(zé)。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。被告駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告英泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依法應(yīng)由英泰保險(xiǎn)公司先行賠償，不足部分應(yīng)由劉某某賠償。劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用可抵頂賠償款。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中醫(yī)療費(fèi)151886.2元原告提供了票據(jù)，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張按日100元計(jì)30天（3000元）理由充分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張日50元計(jì)90天（4500元）理由充分；原告主張住院期間二人護(hù)理、出院后一人護(hù)理四個(gè)月，符合醫(yī)院治療處理意見(jiàn)，原告提供的護(hù)理人周磊、劉愛(ài)的收入證明等資料雖少有瑕疵，不影響對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定；原告主張按誤工期上限計(jì)賠誤工費(fèi)可予認(rèn)定；原告殘疾賠償金應(yīng)參照傷殘等級(jí)系數(shù)（10％）、2017年度人身?yè)p害賠償數(shù)據(jù)之2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（11919元）計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告親屬王某因交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定被告張東東負(fù)事故次要責(zé)任，薛某負(fù)事故主要責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。應(yīng)依交通事故責(zé)任認(rèn)定書之責(zé)任分配比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告曹艷國(guó)為張東東雇主，事故發(fā)生時(shí)張東東值履行職務(wù)行為，故依法應(yīng)由曹艷國(guó)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故雙方車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中死亡賠償金238380元、喪葬費(fèi)28493.5元理由充分，予以認(rèn)定；精神撫慰金按30000元計(jì)賠為宜；交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；二原告王芊絢、王芊妤生活費(fèi)自2017年10月16日起算至年滿18周歲應(yīng)合虛398個(gè)月，按398個(gè)月計(jì)算，參考2016年農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，扶養(yǎng)費(fèi)（一個(gè)扶養(yǎng)人）總計(jì)162483.5元；薛某雖為牌號(hào)冀Ｆ×××××車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某駕駛的冀Ｆ×××××輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告主張的火化費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)，屬于喪葬費(fèi)的范圍，不予重復(fù)保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮民昌駕駛冀Ｆ×××××大型普通客車與蘇晨曦駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車載王某、穆某發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)交警大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，馮民昌、蘇晨曦負(fù)同等責(zé)任，王某、穆某無(wú)責(zé)任，同時(shí)致穆某受傷，王某死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告野北公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告王某某各項(xiàng)損失120000元（精神撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金27367元），剩余593784.1元由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)50%的責(zé)任即296892.05元。被告唐縣公司在車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任即10000元。再剩余的部分應(yīng)由被告蘇晨曦負(fù)擔(dān)，原告與被告方已達(dá)成賠償協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，故原告要求被告蘇晨曦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張交通費(fèi)15000元，被告不認(rèn)可，應(yīng)酌定為10000元。原告劉某某主張精神撫慰金5000元，被告認(rèn)可2000元，應(yīng)酌定為3000元。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為300863.79元（醫(yī)療費(fèi)133330.19元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元+誤工費(fèi)56654元+護(hù)理費(fèi)10670元+傷殘賠償金61096元+鑒定費(fèi)2803.60元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6180元+輔助器具費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》成立并生效，雙方應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同全面履行自己的義務(wù)。原告的承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，原告有權(quán)依據(jù)該保險(xiǎn)合同及相關(guān)條款要求被告予以理賠，被告應(yīng)按合同規(guī)定全面履行賠償義務(wù)。原告為受害方墊付的損失經(jīng)本院依法核定：李國(guó)生的死亡賠償金119190元、喪葬費(fèi)28493.5元、王金鳳的醫(yī)療費(fèi)104477.93元、傷殘賠償金17878.5元、王金鳳的護(hù)理費(fèi)5880元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、李國(guó)生死亡的精神撫慰金50000元、誤工費(fèi)1000元、王金鳳的精神撫慰金7000元、交通費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)1798元，以上共計(jì)345717.93元。原告在被告處投保的保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，故被告給付原告的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的數(shù)額，被告平安保險(xiǎn)公司需給付原告為受害方墊付的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)225717.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛被告王某某所有的冀xx**小型普通客車與原告程某某發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)滿城區(qū)交警認(rèn)定，被告李某某負(fù)全部責(zé)任，原告程某某無(wú)責(zé)任。原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，本院應(yīng)予支持；被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)：精神撫慰金7000元、護(hù)理費(fèi)9180元、傷殘賠償金32075.4元、交通費(fèi)2000元、傷殘鑒定費(fèi)2373元、恢復(fù)用品費(fèi)1680元，共計(jì)54308.4元。剩余169750.64元由被告李某某承擔(dān)，被告王某某雖為登記車主，且二被告系夫妻關(guān)系，但在此事故中被告王某某不存有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。因此，原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某騎老年車與被告田某某駕駛冀Ｆ×××××臨牌照小型客車發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)滿城區(qū)交警認(rèn)定，被告田某某負(fù)主要責(zé)任，原告魏某某負(fù)次要責(zé)任。本院根據(jù)原、被告的實(shí)際情況，以及該事故發(fā)生的原因，考慮到原告年歲較大，無(wú)兒無(wú)女無(wú)妻，家庭困難，酌定被告田某某負(fù)擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，本院應(yīng)予支持；被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)：精神撫慰金5000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8864.5元、誤工費(fèi)9600元、傷殘賠償金9016.7元、交通費(fèi)600元，共計(jì)43081.2元。剩余13223 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車與王國(guó)瑞發(fā)生交通事故，致轎車受損，王國(guó)瑞受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，該事故被告董某負(fù)全部責(zé)任，王國(guó)瑞無(wú)責(zé)任。事故車在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失：精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，共計(jì)110000元；保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告其余損失：死亡賠償金250739元、交通費(fèi)2000元、喪葬費(fèi)28493.5元、誤工費(fèi)7000元，共計(jì)288232.5元。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持；超出法律保護(hù)范圍的，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定費(fèi)屬訴訟期間支出的費(fèi)用。9、精神撫慰金10000元；被告稱殘疾賠償金為精神損害的表現(xiàn)形式，原告重復(fù)訴請(qǐng)；根據(jù)原告的傷殘等級(jí)本院酌定精神撫慰金6000元。10、被告王某某為原告購(gòu)買矯形器具花費(fèi)1500元，提供票據(jù)一張，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。11、被告王某某找護(hù)工協(xié)助護(hù)理原告花費(fèi)3940元，提供家政服務(wù)合同一份、家政中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、護(hù)工人員的身份證復(fù)印件、護(hù)工費(fèi)用票據(jù)一張證明；原告稱對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但沒(méi)包括在原告的訴訟請(qǐng)求中；被告保險(xiǎn)公司稱護(hù)工介紹費(fèi)我公司不承擔(dān)，我們承擔(dān)實(shí)際支出，認(rèn)可按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司要求按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，由于被告王某某未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，故對(duì)被告王某某雇傭護(hù)工花費(fèi)3940元不予認(rèn)定。12、被告王某某給原告微信轉(zhuǎn)賬700元，原告認(rèn)可，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安同駕駛機(jī)動(dòng)車與盧新升停放的貨車發(fā)生交通事故致兩車受損、安同受傷。經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)處理認(rèn)定，安同負(fù)事故主要責(zé)任、盧新升負(fù)事故次要責(zé)任、石祎凡無(wú)責(zé)任。應(yīng)以責(zé)任比例（7∶3）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盧新升受田壯壯雇傭，依法由雇主承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任。事故車（冀Ｆ×××××）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)先行保險(xiǎn)賠償。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：醫(yī)療費(fèi)47195.06元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2425.98元、傷殘賠償金23838元、精神撫慰金1000元、評(píng)估費(fèi)920元、鑒定費(fèi)1270元均理?yè)?jù)充分予以認(rèn)定；交通費(fèi)一節(jié)原告未提供票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某駕駛機(jī)動(dòng)車至原告張永建身體受傷，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。石某某駕駛的李某某所有的冀Ｆ×××××客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)依保險(xiǎn)合同先行賠付，不足部分由石某某賠償。原告的諸項(xiàng)損失核定：醫(yī)療費(fèi)37730.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元兩項(xiàng)主張雙方當(dāng)事人無(wú)異議，予以認(rèn)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張理?yè)?jù)充分予以認(rèn)定（3750元）；誤工費(fèi)原告主張參考三期鑒定意見(jiàn)計(jì)算135天可予支持，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按2017年處理標(biāo)準(zhǔn)為宜，核定誤工費(fèi)為10448元；原告妻子付文靜護(hù)理費(fèi)參照2017年處理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，核定護(hù)理費(fèi)為12933元；傷殘賠償金應(yīng)參照2017年處理標(biāo)準(zhǔn)，核定為56498元；被扶養(yǎng)人張景興生活費(fèi)應(yīng)按2017年處理之2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)19106元計(jì)5年、傷殘系數(shù)10％、三分之一，核定為3184元；原告依傷殘程度主張5000元精神撫慰金，可予支持；交通費(fèi)一節(jié)，依原告提供的票據(jù)認(rèn)定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果確定。原告郭某某、賀亞齊主張精神撫慰金50000元及交通費(fèi)1160元，根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果確定，依法應(yīng)予支持。原告郭某某、賀亞齊主張辦理喪葬事宜誤工損失，被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，應(yīng)酌定為1534 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尚某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告徐某某受傷、財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，尚某某承擔(dān)事故全責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)先予保險(xiǎn)賠償。原告的諸項(xiàng)賠償請(qǐng)求中：被告對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)（40187.65元）、護(hù)理費(fèi)（15120元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（9000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（5100元）、醫(yī)療器具費(fèi)（880元）、殘疾賠償金（28605元）無(wú)異議，予以認(rèn)定；原告未就交通費(fèi)的主張?zhí)峁┳C據(jù)，酌情認(rèn)定為500元；原告鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王海松駕駛機(jī)動(dòng)車與原告紀(jì)某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王海松負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告王海松的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故該車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告王海松按80%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。二被告對(duì)原告請(qǐng)求交通費(fèi)不予認(rèn)可，交通費(fèi)屬必然產(chǎn)生費(fèi)用，酌情認(rèn)定為500元。被告王海松對(duì)原告提交定興縣醫(yī)院票據(jù)不認(rèn)可，該票據(jù)中姓名為原告紀(jì)某某，被告王海松也未能夠提交證據(jù)證明其主張，不予認(rèn)可。二被告認(rèn)為原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)過(guò)高，且護(hù)理期間過(guò)長(zhǎng)，保定第二中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中載明，注意加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)臥床，自發(fā)病起共需3個(gè)月，按此計(jì)算，原告住院51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀F×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與原告葛輝發(fā)生交通事故，致葛輝死亡，被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某進(jìn)行賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告請(qǐng)求的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)法律規(guī)定死亡賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告以2016年公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持，據(jù)此原告死亡賠償金應(yīng)計(jì)算為：11051元×20年＝221020元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為9023元×5年÷4人＝11278.75元。二被告均認(rèn)為原告請(qǐng)求精神損害撫慰金過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為50000元。二被告對(duì)原告其它請(qǐng)求及證據(jù)均無(wú)異議。根據(jù)河北省2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，二原告損失具體為 ...
閱讀更多...
