本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。被告翟某某未確保行車安全，與原告馬某某騎的自行車發(fā)生碰撞，導致原告受傷的交通事故。淶水縣公安局交通警察大隊出具的事故證明，證明該事故因原、被告未保護現(xiàn)場，致使責任無法認定。本院認為，對事故的發(fā)生原、被告雙方都具有過錯，應承擔事故的同等責任，故對原告的損失被告應承擔50%的賠償責任。原告支付的醫(yī)療費中含有兩張藥房的交款小票，分別金額為58元，計116元，因原告無法提供正式發(fā)票，營養(yǎng)費沒有醫(yī)生醫(yī)囑證明，本院不予支持。關于原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費26742.2元（已扣除被告墊付款1000元）、2、住院伙食補助費1500元=15天X100元、3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告交通事故中被告張某某負全部責任，原告劉某某無責任。因此次交通事故給原告造成的各項損失被告應依法賠償。原告劉某某住院治療期間醫(yī)藥費共計158595.88元；住院伙食補助費11850元（50元每天乘以237天等于11850元）；護理費13566元（42元每天乘以323天等于13566元）；誤工費23646元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準河北省農(nóng)民收入15120元，故誤工費為42元每天乘以563天等于23646元）；營養(yǎng)費16150元（50元每天乘以323天等于16150元）；傷殘賠償金20372元；（10186每年乘以20年乘以10%為20372元）；后續(xù)治療費15000元；鑒定費2060元；車輛損失為1430元；因該次交通事故至原告重傷，故原告請求精神撫慰金的訴訟請求應予支持，本院認為支持5000元為宜。以上費用合計267669.88元，扣除被告通過淶水縣交警隊支付給原告的14000元，剩余部分253669.88元應由被告支付 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告孟小軍因未確保行駛安全與郭某民駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告孟小軍負事故的全部責任。孟小軍駕駛的事故車輛系被告河北省高速公路張涿保定管理處所有，孟小軍為該單位職工，其在履行職務行為時發(fā)生交通事故。該車在人壽財產(chǎn)保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人壽財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告河北省高速公路張涿保定管理處承擔賠償責任。關于精神損害撫慰金，本院認為，因該交通事故造成原告身體殘疾，給原告造成嚴重精神痛苦，考慮到當事人在交通事故中的過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金5000元。關于被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。被告龐某某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告丁某某發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“龐某某負事故的全部責任，丁某某無責任”的事故認定，被告龐某某應當對造成的原告人身損害及財產(chǎn)損失后果承擔全部的民事賠償責任；被告龐某某駕駛的京QAQ978號小型轎車在被告人保財險北京分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險北京分公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險北京分公司依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定和《機動車第三者責任保險條款》的約定，在其承保的第三者責任保險范圍內(nèi)給予賠付，超出保險范圍的損失，由被告龐某某給予賠償；對于原告訴請的營養(yǎng)費賠償項，雖然原告未提供需加強營養(yǎng)期限的相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，對被告方無異議的證據(jù)應給予有效認定，對有異議的證據(jù)6中誤工期的計算，因被告方的質(zhì)證意見符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，故給予支持，按事故發(fā)生至定殘前一日計算原告的誤工期限；對證據(jù)11，合計金額為2000元的交通費，從原告入院出院、由醫(yī)生護送到外地醫(yī)院進一步檢查以及親屬探望、處理交通事故善后事宜等客觀實際考慮，原告支付較大數(shù)額的交通費屬于客觀之必需，應當給予支持，但酌情認定1800元；對證據(jù)12，從原告庭審后提交、且被告方明確表示不再要求開庭質(zhì)證的戶口本載明的內(nèi)容看，能夠證明原告尚有父親王桂、母親劉福玲二人需要贍養(yǎng)，且只有贍養(yǎng)人王某某一人的事實，被告方要求原告提交由派出所出具的家庭關系證明已無必要，故對被告方的此質(zhì)證意見不予支持。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實:2016年3月28日21時30分許 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告張某某因未確保行車安全駕駛機動車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告張某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告張某某駕駛的車輛在被告人保淶水支公司處投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，不足部分由被告人保淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原告主張人保淶水支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按90%的賠償比例,本院認為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告康某某居住外地，其從當?shù)毓蛡蜃o工護理原告并實際支付190元/24小時的護理費，相對合理，在被告人保財險保定分公司無證據(jù)證實康某某支付的護理費數(shù)額存在虛假的情況下，應當給予支持認定。原告提供的上述9份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方對第1-4份證據(jù)無異議，對5-9份證據(jù)分別提出“對證據(jù)5的真實性無異議，但對其中的診斷證明載明的內(nèi)容不認可，認為與住院病歷醫(yī)囑不一致，同時不認可醫(yī)院以外的外購藥票據(jù)；對證據(jù)6工資收入，因原告未提供銀行流水憑證，故不予認可；對證據(jù)7護理費，因原告未提供相應證據(jù)，且被告康某某已支付了護理費，不應再給予支持；對證據(jù)8司法鑒定意見書、證據(jù)9車輛損失報告，因均系原告單方委托，故不予認可，保留申請重新鑒定的權(quán)利”的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告代永福因未確保行駛安全駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，代永福負事故的全部責任，李某錄無責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。被告代永福駕駛的事故車輛在永安財產(chǎn)保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險,依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永安財產(chǎn)保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足部分，由被告代永福承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費及殘疾賠償金，二被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張交通費，被告認為數(shù)額過高，本院認為，原告因住院、轉(zhuǎn)院、出院、復查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告梁某駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告李金花發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“梁某負事故的全部責任，李金花無責任”的事故認定，被告梁某應當對造成的原告的人身損害后果承擔全部的民事賠償責任；被告梁某所有的冀F656FT號小型轎車在被告紫金財險河北分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告紫金財險河北分公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告梁某給予賠償；因本次交通事故造成了原告身體多處傷殘的損害后果，給原告的生活及精神造成較大的不便和痛苦，故對原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，認定數(shù)額為20000元；對于原告訴請的1500元的財產(chǎn)（自行車）損失，因數(shù)額太高且無相應證據(jù)予以證實，故酌情給予200元的支持認定；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛秸稈粉碎還田機為原告實施秸稈還田作業(yè)，因未盡安全防范及機具運轉(zhuǎn)時前后嚴禁站人的告知義務，致使在作業(yè)過程中，由秸稈粉碎還田機卷起的石子擊傷原告的右眼，造成原告右眼球摘除五級傷殘的損害后果，對此，被告王某某、李某應當承擔因此損害結(jié)果造成的原告各項經(jīng)濟損失的主要賠償責任；原告張某在未了解該秸稈粉碎還田機的安全性能以及存在易造成他人傷害潛在危險的前提下，未與作業(yè)機械保持一定的安全距離，放松了自身的安全防范意識，其本身具有一定的過錯，故應對自身的損失承擔次要責任；因本次事故造成原告五級傷殘的損害后果，給其精神及今后的生活造成了一定的痛苦與不便，故對原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持，考慮其在本次事故中的過錯程度以及全案情況，酌情給予10000元的支持認定；對于原告訴請的營養(yǎng)費賠償項，因原告未提供需要加強營養(yǎng)的相關證據(jù)，故對此請求不予支持；綜上，確定原告的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費30439.14元，誤工費3522.28元（65天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。朱珍因交通事故死亡，原告做為死者的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告尚某負此事故主要責任，故對原告訴請被告賠償原告合理部分經(jīng)濟損失應予支持。被告尚某駕駛的冀Ｒ×××××、魯Ｒ×××××車實際車主是竇紅娜，尚某是竇紅娜雇傭的司機，事故車輛在聯(lián)合保險廊坊支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應先由聯(lián)合保險廊坊支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%予以賠付，仍有不足由實際車主被告竇紅娜承擔70%的賠償責任。關于原告主張醫(yī)療費、喪葬費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于交通費，被告不予認可，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車所投保的交通事故責任強制保險、車上人員責任保險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本案中，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費:33，165.59元；2、誤工費:截止到評殘前一天2014年6月3號，按照農(nóng)林牧副漁的標準計算，共計37×206=7，622元；3、護理費:按照農(nóng)林牧副漁的標準，共計37×6=222元；4 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)雙方過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)阜平縣高交支隊認定原告張某負此事故的主要責任，郭愛民負此事故的次要責任，郭海力、王順玉、張瑩瑩無責任。對事故認定書原、被告雙方均無異議。據(jù)此本院確定以下數(shù)額:原告張某的損失如下:1、醫(yī)療費部分:阜平縣中醫(yī)院門診票據(jù)5張，共4，508元。后轉(zhuǎn)院到北京宣武醫(yī)院住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費票據(jù)2張，共計203，939.44元；2、住院伙食補助費:100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告申某某負事故的全部責任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險投有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應首先由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告申某某未到庭參加訴訟，被告柳某某、申某某亦未提供能夠證明其二者關系的相關證據(jù)，故超出保險公司理賠范圍部分由被告柳某某、申某某承擔連帶賠償責任。經(jīng)審核，原告勾某某的各項損失為：醫(yī)療費31996.87元、住院伙食補助費5200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，且被告認可，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，被告以營養(yǎng)期120天過長為由提出不同意給付的異議，本院認為，《司法鑒定意見書》系經(jīng)本院委托淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的，被告對其真實性未提出異議，故對營養(yǎng)期120天予以認定，但原告主張計算標準按50元天計算，標準過高，本院認為按30元天計算為宜，故支持營養(yǎng)費共計3600元。關于護理費，原告提交了戶口本復印件及護理人員身份證，證明護理人員與原告的關系，本院予以認定，原告主張按居民服務行業(yè)35785元年標準計算住院期間的即35785元年÷365天×101天=9902.15元，被告無異議，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于誤工費，《司法鑒定意見書》寫明誤工期為120日 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定由本院司法技術(shù)室依法對外委托，被告天平財險并未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，亦未能證明鑒定機構(gòu)的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)有不合法之處，故對被告天平財險申請重新鑒定的主張不予支持，對該鑒定意見予以采納。原告提供鑒定費票據(jù)證明支付鑒定費2774.8元，系為確定損失程度所支付的必要、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告保險公司承擔；關于原告住院時間，被告保險公司認為原告住院期間有掛床現(xiàn)象，本院認為，原告住院病歷體溫單顯示住院期間均有體溫記錄，被告保險公司未提供反駁證據(jù)證明原告存在掛床的事實，故本院對其辯稱意見不予采納，對原告住院天數(shù)72天予以確認；關于醫(yī)療費，被告保險公司辯稱原告在涿州市醫(yī)院住院期間床位費過高，但未提供反駁證據(jù)予以證明床位費的不合理性，故本院對該辯稱意見不予采信，經(jīng)核算，對原告主張的醫(yī)療費78601元予以支持；關于營養(yǎng)費，被告保險公司認為原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系為確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費用，應予支持。被告陽某保險公司認為戶口本為復印件，其戶口并未注明是城鎮(zhèn)也沒有提供在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住一年以上，應當按照農(nóng)村居民賠償標準進行計算，本院認為，經(jīng)與原告提交戶口本原件核對，原告居住在印刷廠家屬院系非農(nóng)業(yè)戶口，故對被告的辯解意見不予采納。對誤工證明，被告陽某保險公司提出調(diào)查人員在調(diào)查時其寫明的工資情況為3000元與開出的所有誤工證據(jù)不相符，請法院依法審核原告是否為正式教師，是否為財政開支，如為財政開支不存在扣發(fā)工資情況，不認可誤工費。經(jīng)審查，本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證實其實際誤工損失，對被告的質(zhì)證意見予以采納，考慮原告因交通事故誤工120天必然影響其年底績效，參照上半年績效工資2426元，故予以支持誤工費為下半年績效工資2426元。被告對護理費真實性不認可，認為證明上并沒有扣發(fā)護理人員工資，認可護理時間為15天，標準按農(nóng)林牧副漁標準計算賠償。經(jīng)審查，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，陪護床的費用主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告疾病診斷書中明確記載適當扶拐下地活動，而輪椅無相關醫(yī)囑，故對原告產(chǎn)生的輪椅費不予支持。關于二次手術(shù)費，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認為該費用并未實際支出，應待實際發(fā)生后另行主張。本院認為，醫(yī)院的診斷證明中記載了二次手術(shù)費用，故本院予以支持。關于司法鑒定意見和鑒定費，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對淶水司法醫(yī)學鑒定中心出具的三期鑒定意見中誤工期的鑒定意見不認可，但未提供證據(jù)反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院認為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見予以采納。對于鑒定費，系原告支付的合理費用，應予以支持。關于原告的誤工損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認為原告提交的證據(jù)不能證實其從事該項活動，誤工費的標準應參照農(nóng)林牧漁業(yè)計算。本院認為，經(jīng)營證書中載明經(jīng)營者為張某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。二原告因交通事故受傷，車輛受損，被告??鳳群負此事故全部責任，故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險公司投保交強險，在萬合集團股份有限公司投保商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故中死者宋冬利親屬起訴至法院，華安財產(chǎn)保險公司已賠付死亡賠償金110000元，醫(yī)療費70元，故本案二原告損失先由華安財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償，不足部分由萬合集團股份有限公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足由雇主被告霍春雷承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費，被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于營養(yǎng)費4天X50元=200元，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)意見，故不予支持。誤工費（4天+14天）X35785元/365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊作出的阜公交認字（2015）第257號道路交通事故認定書，認定事實清楚，確認事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認定書，被告呂彐峰負事故的全部責任，原告趙某某及受害人趙一帆無責任。因該事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車的實際車主為被告呂志強，綜合本案實際情況，被告呂志強承擔全部賠償責任。因被告呂志強的“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車在在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司投保交強險一份，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司投有限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險一份，且不計免賠特約險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險公司應當依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責任保險限額賠范圍內(nèi)，按照過錯比例，承擔賠償責任。本案中原告及鄭樹明雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。被告保險公司抗辯應當按農(nóng)村居民標準計算沒有事實依據(jù)，對其抗辯意見，本院不予采納。被告保險公司抗辯被告項某的車輛超載，應當免賠10%，因原告和被告項某均主張被告保險公司對超載免賠未進行特別提示和明確說明，該免責條款對項某不發(fā)生法律效力，且被告保險公司未提交證據(jù)證明其已進行了提示和明確說明，對保險公司的抗辯意見，本院不予采納。另有陳軍、王志國在涉案交通事故中受傷，本院結(jié)合受傷人陳軍、王志國的傷情，在交強險傷殘項下給其二人預留20 ...
閱讀更多...本院認為：造成本次交通事故的原因是被告王某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條第三款的規(guī)定，被告王某某應負事故的全部責任。因被告王某某所駕駛的冀A×××××重型牽引車在被告太平洋財險石家莊支公司投保了機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告王某某請求由被告太平洋財險石家莊支公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。原告王某某的經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費：86，513.56元；2、住院伙食補助費：100元×55天=5，500元；3、護理費（按農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。庭審中被告保險公司抗辯稱原告提交的證明因沒有相關資質(zhì)提供，無法證明其在競秀區(qū)居住，原告還應提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應按城鎮(zhèn)居民計算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實性和關聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會也符合出具機構(gòu)的法定條件，死者王樹凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理條件無需在保定市辦理居住證明，故對被告的抗辯不予支持，被告保險公司抗辯稱精神撫慰金過高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。在庭審過程中，被告保險公司抗辯醫(yī)藥費應扣除非醫(yī)保用藥和不必要的二次檢查費，因保險公司的免責事由沒有法律支撐，故對此不予支持。保險公司稱營養(yǎng)費原告主張過高，沒有提供證據(jù)證明原告需加強營養(yǎng)，因原告提交的證據(jù)存在醫(yī)囑囑明加強營養(yǎng)，故對原告的營養(yǎng)費依法予以支持。被告保險公司主張誤工費支持一個月的誤工期限無法律依據(jù)，本院依據(jù)法律規(guī)定計算到評殘前一天共計188天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標準。保險公司抗辯稱對原告的傷殘等級不認可，因被告保險公司并未提交證據(jù)予以反駁，且原告提交的傷殘鑒定意見書系具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，故本院依法予以確認。精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級本院酌情予以支持6000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡和財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。被告保險公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗尸報告需要提交資質(zhì)，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔，因事故認定書中已載明第二起事故中，劉興云負同等責任，王樹凱、石炳勇共同承擔此事故的同等責任，蘭秀峰、張春賀無責任。故被告保險公司的免責事由不成立。被告保險公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標準，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對被告保險公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運費因其屬于喪葬費的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運費屬于重復主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機動車一方承擔賠償責任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，被告楊合龍負此事故的全部責任，原告馬某1、馬愛國無責任。該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，故原告馬某1的合理損失，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險和商業(yè)第三者險責任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的首都醫(yī)科大學附屬北京天壇醫(yī)院住院病歷，認定原告實際住院天數(shù)為22天。原告主張住院伙食補助費每天按100元計算，此標準符合相關規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天100元計算，期限為60日，被告保險公司主張?zhí)鞌?shù)按30天計算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為60天較為適宜，標準按照每天50元計算。原告主張護理期間均由其父母進行護理，二人均系天津千祥統(tǒng)藝廣告有限公司職工，兩人每日工資合計253.33元，并提供了勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。被告保險公司抗辯稱，不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔，若承擔比例不應超過25%，因事故認定書載明第二起事故中劉某某負此事故的同等責任，王樹凱、石炳勇共同承擔此事故的同等責任，故本院認定劉某某的事故責任比例為50%，王樹凱的事故責任比例為25%，石炳勇的事故責任比例為25%。保險公司主張原告提交的醫(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國康大藥房及太原市中譽商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對保險公司的抗辯依法予以支持。保險公司主張誤工費過高，應按照農(nóng)林牧副漁標準計算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機動車一方承擔賠償責任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，陳某飛負此事故的主要責任，張某某負次要責任。該事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告陳某飛的合理損失，應先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險和商業(yè)第三者險責任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷，認定原告實際住院天數(shù)為20天。原告主張住院伙食補助費每天按100元計算，被告保險公司無異議，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天15元計算，期限為90日，被告保險公司對標準無異議，但主張?zhí)鞌?shù)按60天計算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為80天較為適宜。原告主張護理費按照山西省職工居民服務業(yè)標準計算，期限為90天，但未提交任何護理證明，也未提供其家屬工作證明，故應按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標準每天114.33元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損害的，由侵權(quán)人在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;超出交強險責任限額部分，按責任比例由原、被告按責任比例承擔賠償責任。本案中，被告的車輛雖未投保機動車強制保險，根據(jù)法律規(guī)定應視為投有機動車強制保險處理，因被告李某程負本次事故的全部責任，且被告李某程為該事故車輛的實際所有人，故對原告受傷所造成的損失應由被告李某程全部承擔。被告張某為登記車主，不承擔賠償責任。綜上所述事實，本院確認原告的損失如下：1、醫(yī)療費：6,134.5元；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯他人生命權(quán)，應依法承擔侵權(quán)責任。被告張清江雇傭司機張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負事故全部責任，張清江作為事故車輛雇主應對二原告損失承擔全部賠償責任。該事故車輛投有保險，根據(jù)法律規(guī)定應由保險公司首先在保險限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔本案訴訟費用。二原告同意并認可，本院依法予以確認。本院對原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費31021元；2、護理費19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次交通事故的原因是劉勇違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，王利軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條、第五十一條規(guī)定，劉勇負此事故的主要責任，王利軍負次要責任。因劉勇所駕駛的“冀Ａ×××××”號車輛在被告人保財險藁城支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，原告請求先由被告人保財險藁城支公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。原告經(jīng)濟損失：1.死亡賠償金：11919元×20年=238380元；2.喪葬費：28493.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，造成本次交通事故的原因是被告劉會軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告劉會軍負此事故的主要責任，陳某負次要責任。因被告劉會軍所駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車輛在被告安邦財險石家莊中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，原告請求先由被告安邦財險石家莊中心支公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。死者陳某賠償清單：1、死亡賠償金28249元×12年=338988元；2、喪葬費28494元；3、精神損害撫慰金40000元；4、醫(yī)療費44099.73元 ...
閱讀更多...本院認為交通費用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請，故對該證據(jù)予以認定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥墸笃谌?nèi)固定物費10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對原告提供的戶口本復印件的真實性有異議，經(jīng)本院核實，復印件與原件信息一致，故予以認定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民年生活消費性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費9023元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成死亡的，應賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。被告賀某某在此次事故中承擔次要責任，辛振東承擔主要責任，辛榮仙不承擔責任。根據(jù)雙方當事人在該事故中所起作用及過錯程度，本院酌定被告賀某某承擔30%的民事賠償責任。原告請求的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的交通費票據(jù)屬受害人的實際支出，本院予以支持。辛振東、辛榮仙生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元和全省在崗職工年均工資52409元計算死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的被扶養(yǎng)人生活費按河北省2016年城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出標準17587元計算，其中辛某某計算12年，為211044元（17587元／年×12年），辛某1計算7年，為123109元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害、財產(chǎn)損失的，應當賠償醫(yī)療費、財產(chǎn)損失等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。被告王海嶺在此次事故中承擔主要責任，陳文靜承擔次要責任，原告李某某不承擔責任，本院酌定被告王海嶺承擔70%的民事賠償責任。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認。原告的診斷證明書中注明加強營養(yǎng)，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。原告及護理人員提供證據(jù)證實了所從事的職業(yè)及收入，故誤工費為11550元（3500元／月÷30天×99天），誤工費計算時間為住院及出院后三個月。護理費原告請求時間為9天，護理費為1650元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人承擔。、本案事故經(jīng)交警認定，被告李金栓承擔事故全部責任，陳友無責任，故原告的損失應由被告李金栓承擔全部的賠償責任。因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告財保北市支公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告的損失應先由被告財保北市支公司在交強險內(nèi)分項賠償，超出部分在第三者責任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告李金栓賠償。關于原告的損失，依據(jù)對證據(jù)的質(zhì)證、認證意見,本院認定如下:一、醫(yī)療費30316.89元，經(jīng)核對相關醫(yī)療票據(jù)，證實陳友花費醫(yī)療費30316.89元 ...
閱讀更多...本院認為，被告許國福駕駛冀F2P979號貨車與京N31Y63號小型轎車發(fā)生交通事故，造成京N31Y63號小型轎車的駕駛?cè)碎Z玉軍和乘車人原告閆某某人身損害，被告許國福負事故的全部責任，故被告許國福應當承擔相應的賠償責任，因冀F2P979號轎車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償受害人原告閆某某的相關損失，被告許國福在此事故中負全部責任，故機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告閆某某自2013年10月3日發(fā)生事故住院治療，2014年4月30日出具傷殘鑒定，至定殘前一日為208天，其誤工費為（2100元÷30天）×208天=14560元；原告閆某某出院后醫(yī)生醫(yī)囑建議休息至2014年5月7日并需在他人陪護下進行功能鍛煉，共計216天，其護理費為（3100元÷30天）×216天=22320元；原告閆某某住院伙食補助費為36天×50元=1800元；原告閆某某營養(yǎng)費為216天 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某向被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司投保了機動車保險，雙方即形成了保險合同關系，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，給被保險人造成的損失，保險人應按保險合同和法律規(guī)定對被保險人予以理賠。該交通事故造成張桂榮死亡和冀F623FR號車車輛損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，死者張桂榮的死亡賠償金為22580元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×（20年-3年）=383860元，喪葬費為42532元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資）÷2=21266元，死亡賠償金和喪葬費合計383860元＋21266元=405126元。原告沈某某要求賠償死者張桂榮家屬的精神撫慰金50000元在機動車交通事故責任強制保險中優(yōu)先支付，符合法律有關規(guī)定，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某支付的精神撫慰金50000元和死亡賠償金、喪葬費中的60000元，對于原告沈某某賠償?shù)钠溆嗨劳鲑r償金、喪葬費405126元-60000元=345126元，因原告沈某某與死者張桂榮分別承擔事故的同等責任，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應按損失的50 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔事故主要責任，張文祿承擔次要責任，肖某無責任，原告肖某的各項損失經(jīng)生效判決書認定為622177.78元，應由過錯方依法賠償。楊玉輝和保險公司應承擔的賠償責任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應由張文祿承擔賠償責任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權(quán)，其應得份額應屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計4人，該房屋及宅基地按家庭共有財產(chǎn)計算，其四分之一應為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，導致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負事故主要責任，被告鄭某某負事故次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對于事故發(fā)生事實及雙方所負責任比例均無異議，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告鄭某某駕駛的機動車已投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特別條款，原告方請求被告保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任，不足部分在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按30%的比例承擔保險賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請求的交通費及受害人辦理喪葬事宜的實際支出費用計5000元，應同屬交通費，但均未提交證據(jù)證實，本院不予確認，被告保險公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；原告方請求的被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應計入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達被扶養(yǎng)年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，尚海永承擔事故主要責任，平偉承擔事故次要責任，王玉花、徐建美無責任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔70%的責任，平偉承擔30%的民事賠償責任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機，且在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求賠償財產(chǎn)損失，無證據(jù)證實，不予支持。關于醫(yī)療費，原告在二五二醫(yī)院住院治療后，因傷情嚴重前往其他醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實，符合常理，應予認定。關于交通費，原告前往多家醫(yī)院治療、進行鑒定，必然產(chǎn)生一定的交通費，原告提交的票據(jù)均系正規(guī)發(fā)票，予以認定。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告為九級傷殘，被告未申請重新鑒定，故對鑒定意見書予以認定，原告為現(xiàn)役軍人，要求賠償殘疾賠償金90320元，應予支持。鑒定費系為查明傷殘情況而支付的必要的、合理的花費，保險公司應予賠償。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告左下肢功能喪失達25%，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費，應予支持。原告?zhèn)楸容^嚴重，要求賠償精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任”。該條（一）項，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。此次事故經(jīng)交警部門認定，焦某甲承擔主要責任，王立國、李某某分別承擔次要責任。故本院酌定被告焦某甲承擔60％的民事責任，王立國與李某某分別承擔20％的民事責任。因肇事車輛冀F9563T和冀F77735均投有交強險，故原告的損失應先由被告中華聯(lián)合保險公司和太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告焦某甲按60 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某順駕駛京LP7738小型轎車與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車機動車交通事故責任強制保險保險人，應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某順在此事故與死者劉振懷中負同等責任，機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元。死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費為39542元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護。被告田某某在事故中負全部責任，肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應當由保險公司依據(jù)保險合同的約定和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定賠付。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確定。原告請求的醫(yī)藥費78688.92元及住院伙食補助費、營養(yǎng)費證據(jù)充分，本院予以確認。原告稱張來從事故發(fā)生之日起到死亡止48天內(nèi)需要二人護理，原告張海燕沒有向本院提供證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認為張來的護理費只承認一人護理，本院根據(jù)張來病情酌情認定在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間二人護理，在定興縣醫(yī)院住院及死亡期間由原告張立志一人護理。張來雖戶籍登記為農(nóng)村居民，但其自2010年12月一直跟隨兒子張立志在保定市南市區(qū)的家中居住，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應按照2013年度河北省道路交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民可支配收入計算死亡賠償金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司認為交通費票據(jù)與本案無關，本院認為，原告在外地住院時間較長必然會發(fā)生交通費用，故酌情認定800元。搶救費、復印費票據(jù)，合理合法，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人按比例分擔。此次事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故主要責任，原告陳某生負事故次要責任，故本院酌定被告張某某對于原告的損失承擔70%的民事賠償責任。因冀F×××××號小型汽車在被告財保定興支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應先由被告財保定興支公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張某某賠償。因此次事故，原告陳某生在定興縣醫(yī)院住院治療36天，出院時醫(yī)囑建議休息陸個月，加強營養(yǎng)，需陪護，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費，定興縣醫(yī)院的治療費用21490.16元和后期取內(nèi)固定物費用6000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛被告朱某某所有的京P×××××號轎車與原告井某某發(fā)生交通事故，致原告井某某受傷，車輛受損。被告王某某負事故的全部責任，原告井某某無責任。因該肇事車輛在被告保險公司投保有機動車強制保險及商業(yè)三者險，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司答辯稱原告的醫(yī)藥費票據(jù)及數(shù)額由法院核實，對此原告提交了河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)并蓋有定興縣醫(yī)院公章，該證據(jù)合法有效予以認定；被告保險公司答辯稱原告的住院伙食補助費，其住院天數(shù)以法院核實為準，應按每天25元計算，根據(jù)原告提交的住院病例原告住院時間為39天，另根據(jù)《河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》規(guī)定，出差人員的伙食補助費標準為每人每天50元，因此對原告的住院天數(shù)認可為39天，住院伙食補助費按每天50元計算；被告保險公司對于原告主張的營養(yǎng)費不予認可，但原告提交的定興縣醫(yī)院診斷證明中醫(yī)囑注明需加強營養(yǎng)，因此對保險公司的該項主張不予認可；對于原告主張的護理費，被告保險公司認可就診醫(yī)院出據(jù)的護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告賈立國駕駛的機動車與原告李某某騎行的自行車發(fā)生交通事故，賈立國承擔事故的主要責任，李某某承擔次要責任，由于賈立國所駕車輛在被告天平保險公司投保了交強險，故原告李某某因此次交通事故所造成的損失，首先應由被告天平保險公司在交強險各限額內(nèi)先行賠付，不足部分本院綜合考慮事故雙方的過錯程度，認定冀F7061D號輕型普通貨車一方承擔80%的賠償責任為宜。被告天平保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告李某某殘疾賠償金等41448.2元，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)療費10000元，超出部分13378.79元的80%計10703元由被告賈立國承擔賠償責任，扣除被告賈立國在原告住院期間墊付的3326.26元，尚需賠償原告7376.74元。被告賈立國辯稱其修車花費3600元，因未提供證據(jù)，原告亦不認可，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某駕駛冀FJN355小轎車發(fā)生交通事故造成原告王福井人身傷害，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司作為冀FJN355小轎車機動車交通事故責任強制保險保險人，應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某在此事故中與原告王福井負同等責任，故機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告王福井住院30天，其住院伙食補助費為50元×30天=1500元；原告王福井要求每天按照50元賠償24天住院期間的營養(yǎng)費，應予支持，其營養(yǎng)費為50元×24天=1200元；原告王福井自2013年1月1日住院至2013年10月28日出具傷殘鑒定的前一天，共計300天，原告王福井雖為農(nóng)村居民，但其受雇于高碑店市高碑店時方建材商店，因其未提供充分的稅后工資收入證據(jù)，對其月工資4500元的不予采信，其誤工費可按河北省2012年度全省在崗職工年平均工資39542元計算，為（39542元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，依法應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此次事故，胡勝利與被告趙彤云負同等責任，本院酌定，被告趙彤云對原告的損失應承擔50%的民事賠償責任，因被告趙彤云在被告河北信達財保投保有交強險和第三者責任保險，故五原告超出交強險賠償限額以外的損失，由被告河北信達財保在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償50%。綜上，依據(jù)最高人民法《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定、參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》本院核定，原告的相關損失包括:1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）2、喪葬費23119 ...
閱讀更多...
