本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告國某承擔(dān)全部責(zé)任，被告國某應(yīng)對原告王玉棠的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費每天按照50元計算，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)意見，較為合理，本院予以支持。被告雖對原告的傷殘等級、后期醫(yī)療費及護理、營養(yǎng)期鑒定提出異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對該鑒定意見的證明力予以認(rèn)定，鑒定費系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應(yīng)得到賠償。原告主張交通費2000元，雖未提供票據(jù)，考慮其及護理人員就醫(yī)、出院必然發(fā)生費用，較為合理，本院予以支持。原告因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，應(yīng)得到撫慰，其要求精神損害撫慰金10000元，本院予以支持。因原告由其子王江護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機動車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應(yīng)首先由人民保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林志遠(yuǎn)駕駛機動車致原告剛某某受傷，肇事車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告請求的各項費用應(yīng)由保險公司在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接賠付原告，根據(jù)被告林志遠(yuǎn)在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，責(zé)任比例確定為7：3。被告保險公司稱原告提交的掛號費76元不是正式發(fā)票不予認(rèn)可，該證據(jù)中的姓名系原告姓名，且掛號時間與原告的醫(yī)藥費票據(jù)時間相符，故應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司認(rèn)為原告請求的誤工費與護理費應(yīng)按農(nóng)林牧副漁計算，原告提交村委會證明，可證實原告常年在外務(wù)工從事建筑行業(yè)，被告公司對此未提交相反證據(jù)，故對其此項主張不予認(rèn)可，故原告誤工費認(rèn)定為：34867元[43455元（2017年建筑業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)）÷365天×293天（事故發(fā)生日至定殘前一日）]；護理人員劉愛華工作地在本村，村委會對此應(yīng)予了解，故對原告請求的劉愛華護理費3430元[35785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機動車交通事故責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張新海駕駛的被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成任某人身傷亡，應(yīng)先由紫金保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由紫金保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對于任某的各項損失，本院核定如下：【死亡傷殘費用】1.殘疾賠償金20262.3元（11919元／年×17年×10％），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2.護理費，原告未提交有效證據(jù)證實護理人員的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)，本院按河北省2016年居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)支持住院期間12天的護理費，計1176元（98元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。被告張某對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書存有異議，但在法定期限內(nèi)未提供相反證據(jù)予以證實，故對該事故認(rèn)定書，本院予以采信。原告耿金某與被告張某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，本院確定被告張某承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。二被告對原告?zhèn)麣埑潭?、誤工期、營養(yǎng)期、護理期、財產(chǎn)損失鑒定有異議，但未提出合理抗辯理由，亦未在指定期間內(nèi)申請重新鑒定，故對保定法醫(yī)司法鑒定書2份、河北省涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書的鑒定意見本院予以采納。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。診斷證明書中注明加強營養(yǎng)，對原告要求給付營養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持。原告誤工費計算時間為自事故發(fā)生之日2016年3月11日至定殘日前一天，即2017年1月9日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佘某某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在平安保險保定支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故三原告因本次交通事故所受損失，應(yīng)先由平安保險保定支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，不足部分再根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，如仍有不足，再按道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告佘某某賠償。一、關(guān)于原告張某某受傷產(chǎn)生的的賠償問題。原告張某某的醫(yī)療費703.4元，有證據(jù)證實，此款應(yīng)由平安保險保定支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)全額賠償。原告張某某主張的其他醫(yī)療費用證據(jù)不足，不予支持。二、關(guān)于佟財死亡產(chǎn)生的賠償問題。據(jù)涿州市醫(yī)院病歷顯示，佟財在交通事故后外傷史明確，主要系頭皮裂傷和軟組織損傷，該事實說明交通事故對佟財造成的損傷較輕，不足以直接致命。另據(jù)解放軍第252醫(yī)院的病歷顯示，佟財存在血小板減少癥既往史，在交通事故致傷后出現(xiàn)全血細(xì)胞減少和繼發(fā)性癲癇，曾于當(dāng)?shù)卦\所給予糖皮質(zhì)激素治療。由于外傷、免疫調(diào)節(jié)劑等因素，佟財免疫力受到影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告牛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合考慮本案案情及當(dāng)事人的過錯程度，本院確定被告郭某某對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司雖對原告牛某某、茍某某的傷殘鑒定意見書以及原告茍某某的車輛損失意見書提出異議，但在本院指定期限內(nèi)未提出書面重新鑒定申請，亦未提供足以反駁的證據(jù)和理由，本院對上述鑒定意見書的證明力予以認(rèn)定。公估費用系原告茍某某為查明車輛受損程度所支付的必要、合理費用，亦應(yīng)得到賠償。原告牛某某、茍某某因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，應(yīng)得到撫慰，二人各自主張精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。原告牛某某、茍某某提供與定興德順保潔服務(wù)部護理協(xié)議書及收款收據(jù)用以證明聘用護理人員花費的護理費，但收款收據(jù)并非正式發(fā)票，本院對上述證據(jù)不予認(rèn)定，但結(jié)合三原告病歷及傷情，三原告主張的住院期間的護理費可參照2016年度居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。三原告各自主張住院期間花費交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場鑒訂預(yù)拌混凝土供銷合同，保定市金興水泥制品制造有限公司按合同約定供應(yīng)混凝土，在供應(yīng)混凝土的過程中原告張某某駕駛冀Ｆ×××××重型專項作業(yè)車在保定市花鳥魚蟲市場內(nèi)道路倒車時，路面塌陷致車輛向右側(cè)翻壓倒該處行人徐強、王瑞娟，致徐強、王瑞娟死亡。該事故發(fā)生在保定市花鳥魚蟲市場內(nèi)，原告張某某是保定市金興水泥制品制造有限公司的司機，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場均是事故的當(dāng)事方，故徐某某可向雙方或任何一方索賠，事故發(fā)生后，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場就徐強、王瑞娟死亡賠償事宜簽定協(xié)議，約定由保定市金興水泥制品制造有限公司負(fù)責(zé)與死者家屬就死亡賠償金、喪葬費等人身損害賠償款項進行協(xié)商解決，待賠償金額確定后，保定市花鳥魚蟲市場承擔(dān)應(yīng)保險賠付之外的超出部分款項。故原告高忠良作為保定市金興水泥制品制造有限公司的法人代表與被告徐某某就賠償事宜進行協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議是經(jīng)保定市花鳥魚蟲市場授權(quán)同意的，不存在對賠償責(zé)任主體的誤解問題。另無論該事故性質(zhì)是否為交通事故，肇事車輛所投保的保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償，保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場對被告進行賠償，并不違反法律規(guī)定，至于保定市金興水泥制品制造有限公司與保定市花鳥魚蟲市場應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)賠償責(zé)任，二者可以協(xié)商或通過其他途徑解決，原告對其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任多少的理解并不影響在保定市花鳥魚蟲市場授權(quán)同意的情況下于2016年5月4日、2016年5月17日與被告所簽調(diào)解協(xié)議的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于原告因此造成的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司作為冀Ｆ×××××號重型自卸貨車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告閆某某花費醫(yī)療費917.9元+102358.6元+2734元=106010.5元，伙食補助費100元×33天=3300元，司法鑒定書建議營養(yǎng)期限90日，營養(yǎng)費為50元×（33天+90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梁某、佟某、趙薇、趙澤洋均系死者趙國君的近親屬，屬于賠償權(quán)利人，具有原告主體資格。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人因交通事故造成損害，同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，冀Ｒ×××××號重型載貨專項作業(yè)車雖未投保交強險，但在發(fā)生交通事故后原告梁某與車主郭某某已參照交強險責(zé)任限額達(dá)成賠償協(xié)議，且四原告均表示本案訴訟主張不包括交強險范圍內(nèi)的賠償，故本院對交強險范圍內(nèi)的賠償不再涉及。四原告因本次交通事故應(yīng)獲死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計349408.5元，扣除交強險死亡傷殘賠償限額110000元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紫金財險河北公司的重新鑒定申請符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，準(zhǔn)予重新鑒定，經(jīng)本院司法技術(shù)管理室組織，雙方協(xié)商選擇了鑒定機構(gòu)，后因原告韓某拒不配合終結(jié)了委托鑒定程序。經(jīng)本院向原告方釋明，原告方明確表示不配合進行鑒定并承擔(dān)相應(yīng)后果。綜上，原告主張構(gòu)成十級傷殘，證據(jù)不確實充分，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告要求賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等，不予支持。十、機動車使用人之外的其他賠償義務(wù)主體之間的關(guān)系:被告王某駕駛的冀Ｆ×××××號車的登記車主為被告韓愛國。十一、保險情況:被告韓愛國為冀Ｆ×××××號車在被告紫金財險河北公司投保交強險，其中醫(yī)療費用限額10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對原告張某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告劉某駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以原告的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，被告保險公司辯解被告劉某未取得駕駛資格，屬于交強險免責(zé)范圍，本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；”故被告保險公司的辯解意見，本院不予采納。原告主張住院伙食補助費每天按照100元標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間的營養(yǎng)費每天按照100元標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)院病歷，本院予以支持。鑒定費用系原告為查明受損程度所支付的必要、合理費用，亦應(yīng)得到賠償。原告因本次交通事故受傷，并鑒定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院依法組織當(dāng)事人對鑒定所需材料進行了質(zhì)證，當(dāng)事人均無異議，鑒定機構(gòu)具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法；經(jīng)審查司法鑒定意見書，2017年1月3日和12日攝胸部CT肋骨三維重建片示左1、右4肋骨骨折，右6、8肋骨可疑骨折；2017年2月6日和12月8日示雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左1，右4、6、8），根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.5b之規(guī)定，評定為十級傷殘具有相應(yīng)依據(jù)，故對該司法鑒定意見予以認(rèn)定。七、誤工費：批發(fā)零售業(yè)年平均工資40459元÷365天×120天＝13302元。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的營業(yè)執(zhí)照能夠證實原告夏海波個體經(jīng)營定興縣夏老軟百貨商店 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，甄某某作為甄寶才的賠償權(quán)利人主張對獲得的賠償款205000元進行分割，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于在交通事故賠償協(xié)議中肇事雙方對于事故責(zé)任沒有劃分，且被撫養(yǎng)人生活費包含在死亡賠償金項目中，故宜優(yōu)先保障被撫養(yǎng)人生活費用，被撫養(yǎng)人生活費屬于與人身有關(guān)的專屬費用，不應(yīng)分割，應(yīng)歸各被撫養(yǎng)人所有。對于死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等其余費用，賠償權(quán)利人之間沒有達(dá)成分配協(xié)議，宜由甄富強、黃秀玲、甄某某三人平均分割。本院核定甄富強的被撫養(yǎng)人生活費為39192元（按68周歲3人撫養(yǎng)計算）、黃秀玲的被撫養(yǎng)人生活費為55522元（按63周歲3人撫養(yǎng)計算）、甄某某的被撫養(yǎng)人生活費為22862元（按11周歲2人撫養(yǎng)計算），三人被撫養(yǎng)費合計117576元；賠償余額（包含死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等相關(guān)費用）為87424元（205000元-117576元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告張某某負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，魏洪啟負(fù)事故的次要責(zé)任，綜合考慮本案案情，以被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。魏洪順在本次交通事故中無責(zé)任，且其在治療燙傷的過程中死亡，與本次交通事故存在因果關(guān)系。三原告訴求的部分賠償項目并不在被告張某某已賠付的40000元當(dāng)中，三原告訴求并無不當(dāng)。三原告作為魏洪順的近親屬精神受到傷害，應(yīng)得到撫慰，原告要求精神損害撫慰金30000元，本院予以支持。參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確定三原告在本次交通事故中受到的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費12786.83元、住院伙食補助費100元／天×15天=1500元、護理費32045元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×15天=1320元、喪葬費46239元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為郭某某及信云超請求的賠償項目、賠償金額及計算依據(jù)的合理合法性。一、關(guān)于郭某某主張的賠償項目：1.醫(yī)療費12899.90元，保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，無證據(jù)支持，本院對該答辯意見不予采納。2.住院伙食補助費900元，郭某某請求金額過高，應(yīng)按其實際住院天數(shù)7天計算，每天100元計700元，超出部分本院不予支持。3.營養(yǎng)費1950元（按39天每天50元計算），結(jié)合郭某某的傷情（六根肋骨骨折）及醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見，本院認(rèn)為該項請求金額、期限合理合法，本院予以支持。保險公司認(rèn)為金額過高，無事實及法律依據(jù)，對該答辯意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原告請求的賠償項目、計算依據(jù)及金額的合理合法性。經(jīng)本院審核確認(rèn)原告的各項費用如下：1.死亡賠償金523040元（河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年）；2.喪葬費26204.50元（河北省全省在崗職工年平均工資52409元÷12個月×6個月）；3.被扶養(yǎng)人生活費綜合認(rèn)定307769.50元（其中魏來之母劉某某按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元×19年÷2人=166991元，魏來之女魏可秦按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元×16年÷2人=140696元）；4.精神損害撫慰金50000元，請求金額過高，因魏來在事故中存在過錯，應(yīng)依法減輕侵害人的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。原、被告對定興縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，該事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。原告要求被告賠償醫(yī)療費10000元，自愿放棄27511.22元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告請求的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求的誤工費、護理費分別提供了原告及護理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照及停發(fā)工資證明，符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)人口就業(yè)現(xiàn)狀，本院予以支持，誤工費計算時間為自事故發(fā)生之日至定殘日前一天（2016年6月26日）共計252天，誤工費為25200元（100元／天×252天）。原告住院期間及出院后三個月由其丈夫護理，護理費為14490元（（3450元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國于2006年7月1日起實施機動車交通事故責(zé)任強制保險制度，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或管理人應(yīng)依法為車輛投保交強險，投保交強險是機動車所有人或管理人的法定義務(wù)，如未投保交強險，交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任應(yīng)由投保義務(wù)人承擔(dān)。被告王衛(wèi)生駕駛未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，被告人保財險徐某公司主張由被告王衛(wèi)生首先在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。被告王衛(wèi)生主張原告損失全部由商業(yè)三者險予以賠償，無法律依據(jù)，不予支持。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證，參照河北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定三原告損失如下：一、原告王某某損失情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以定興縣京通客運有限責(zé)任公司名義在被告處為其車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關(guān)系。原告發(fā)生交通事故，對死者趙國華家屬已經(jīng)賠付，應(yīng)享有保險利益，被告應(yīng)按保險合同約定依事故責(zé)任支付原告理賠金。參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，死者趙國華的損失為以下各項：1、喪葬費23120元；2、死亡賠償金203720元；3、被撫養(yǎng)人生活費13746元（8248元×5年÷3）；4、誤工費840元（42元×4人×5天）；5、精神撫慰金40000元；以上各項共計281426元，被告在交強險項下給付理賠金110000元，余款171426元在商業(yè)險項下按50%比例給付原告理賠金85713元，合計給付原告理賠金195713元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助器具費和××賠償金。關(guān)于原告李某損失數(shù)額，依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，核定如下：關(guān)于醫(yī)療費28273.43元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費2300元、鑒定費1400元，原、被告均無異議，予以確認(rèn)。被告大地財險保定公司稱醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥金額，未提交充分證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由存在機動車交通事故責(zé)任糾紛和提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛請求權(quán)競合，按照原告自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，本院確定本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。涉案車輛在道路以外通行，屬于通行過程中因車輛故障臨時停靠維修發(fā)生事故的情形，屬于非道路交通事故，我國法律法規(guī)并沒有規(guī)定由交警部門必須出具何種文書，且根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償”且第四十三條 ?規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！惫时桓嬷腥A保險公司辯稱，本案不屬道路交通事故，交強險不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不支持。陳江事發(fā)前作為駕駛員本屬于車上人員，其下車檢修涉案車輛時被車輪擠壓致死，在事故發(fā)生的這一特定時空里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｎ×××××號小型轎車在被告人保北京分公司投保了機動車損失險，原告韓某作為被保險人有權(quán)就車輛損失請求保險賠償。因京Ｎ×××××號小型轎車的駕駛?cè)嗽诒敬谓煌ㄊ鹿手胸?fù)事故同等責(zé)任，故被告人保北京分公司對原告的車輛損失5500元（修車費4900元＋拖車費600元）應(yīng)按50％的比例進行賠償，即賠償2750元。因韓某某系被保險人允許的駕駛?cè)?，且事故發(fā)生后已代保險公司先行向受害人家屬進行賠償，故其在本案中具有原告主體資格?？紤]韓某某在與受害人家屬協(xié)商賠償事宜時，被告人保北京分公司并未參與，故原告韓某某已經(jīng)支付的賠償數(shù)額不能直接作為其向被告進行索賠的依據(jù)，具體賠償數(shù)額應(yīng)依法核定。根據(jù)人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，本院核定被告人保北京分公司的賠償項目有：1、醫(yī)療費2050.6元。根據(jù)正式醫(yī)療費票據(jù)計算。2、死亡賠償金130760元。經(jīng)本院核實，受害人張振亭原系定興縣城鎮(zhèn)職工，已滿75周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司或侵權(quán)人承擔(dān)。定興縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某承擔(dān)主要責(zé)任，原告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告對此無異議，本院予以認(rèn)定，本院酌定民事賠償責(zé)任比例為7：3，即原告田某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告韓某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對原告主張的賠償責(zé)任比例不予采納。被告韓某駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保定中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失首先由中華聯(lián)合保定中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行理賠，超出部分由商業(yè)三者險承擔(dān)，不足部分再由侵權(quán)人按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故給原告甄某1造成的各項損失，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)分別予以核定如下：一、醫(yī)療費21421.79元（含韓某墊付658.7元）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、訴訟主體問題依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（2013年4月25日）第一百一十一條 ?規(guī)定“包價旅游合同，是指旅行社預(yù)先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊等兩項以上旅游服務(wù)，旅游者以總價支付旅游費用的合同；組團社，是指與旅游者訂立包價旅游合同的旅行社；旅游經(jīng)營者，是指旅行社、景區(qū)以及為旅游者提供交通、住宿、餐飲、購物、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營者；地接社，是指接受組團社委托，在目的地接待旅游者的旅行社；履行輔助人，是指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某波駕駛機動車發(fā)生交通事故致使楊正恒死亡屬實，楊某波駕駛車輛在被告保險公司處投有交強險及商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)按保險合同約定在保險限額內(nèi)支付原告保險金。喪葬費按河北省2014年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為21266元（42532÷12個月×6個月），原告賠付20000元，被告應(yīng)按此數(shù)額支付原告此項保險金。因此次交通事故致受害人楊正恒死亡，給其家人造成嚴(yán)重的精神損害，應(yīng)支付死者家人精神撫慰金50000元，被告應(yīng)按此數(shù)額支付保險金。因交通費及誤工費原告未提交證據(jù)證實其主張，故對原告此兩項主張不予支持。原告要求被告支付墊付的被撫養(yǎng)人生活費23002元，此項請求不符合相關(guān)法律規(guī)定不予支持。根據(jù)2014年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)賠償死者楊正恒各項費用為:1.死亡賠償金:9102元×18年（xxxx年xx月xx日出生）＝163836元；2.喪葬費:20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告庾某某承擔(dān)主要責(zé)任，張術(shù)全承擔(dān)次要責(zé)任，趙某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)定。綜合考慮本案案情及當(dāng)事人的過錯程度，本院確定被告瘐寶生對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張住院伙食補助費每天按照100元標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定費用系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應(yīng)得到賠償。原告主張住院期間的營養(yǎng)費每天按照100元計算，數(shù)額過高，本院酌情確定每天按50元計算。原告另出示保定夢順齋食品制造有限公司及保定建新彩鋼工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明、工資表，用以證明護理人員張義龍、張義春的誤工損失，但上述證據(jù)并不能充分證實減少收入的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予認(rèn)定，但對護理人員的誤工標(biāo)準(zhǔn)可參照2016年度居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合原告的傷情及保定市252醫(yī)院病歷，原告主張其在住院期間需二人護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本院自河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊調(diào)取的本次交通事故的卷宗材料，被告劉某某駕駛機動車在高速公路上軋車道分界線和未按操作規(guī)范安全駕駛，與停在應(yīng)急車道內(nèi)的王柱駕駛的京E×××××號雅閣轎車及從該車上下來的王柱發(fā)生同向刮碰，造成王柱當(dāng)場死亡及兩車不同程度損壞的道路交通事故，王柱存在駕駛營運客車以外的機動車非緊急情況下在高速公路應(yīng)急車道上停車和在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行的違法行為。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，王柱負(fù)交通事故的次要責(zé)任，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。被告孫某某雖對事故認(rèn)定有異議，但其在審理中未提供相關(guān)證據(jù)進行反駁，本院對其辯解意見不予采納。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因被告劉某某系受被告孫某某之雇在從事雇傭活動中駕駛車輛致人損害，依法應(yīng)由雇主即被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫某某與被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的汽車買賣合同約定，被告孫某某未付清車款及銀行貸款、其它稅費之前，所購車輛必須登記在被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司名下，被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司協(xié)助被告孫某某辦理銀行抵押貸款及各種營運手續(xù)，且冀F×××××號車使用性質(zhì)為貨運，系營運車輛，從中分析原告孫某某是將該車輛掛靠在被告保定元興汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司名下從事貨物運輸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。被告劉元元駕駛機動車與原告張某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，公安機關(guān)認(rèn)定被告劉元元承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告均無異議，且均認(rèn)可按三七比例分擔(dān)責(zé)任，予以認(rèn)定。原告張某某因交通事故造成人身損害，應(yīng)由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告張某某損失數(shù)額，原、被告對醫(yī)療費20400.2元無異議，予以認(rèn)定，被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥10%，但未提交證據(jù)證實，不予采信。關(guān)于住院伙食補助費，《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》現(xiàn)已實施，原告據(jù)此主張按每天100元計算，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬長生無證駕駛無照機動車與被告崔海某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，公安機關(guān)認(rèn)定被告崔海某承擔(dān)主要責(zé)任，原告馬長生承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告均無異議，予以認(rèn)定。被告崔海某駕駛機動車在道路上行駛未同前車保持安全距離，原告馬長生未取得機動車駕駛證駕駛無牌照機動車上路行駛，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，考慮雙方過錯程度，以被告崔海某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、原告馬長生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車與胡猛駕駛的冀F×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，雙方分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，二原告主張的各項損失首先應(yīng)由冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，即被告容城人保在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付二原告喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金56880.5元，共計110000元；不足部分按照責(zé)任比例由被告容城人保在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償，為（203720元-56880.5元＋54987元＋1000元）×50%=101413.25元，上述費用未超出保險限額，故被告朱某某、文某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文某向原告方支付的20000元賠償款應(yīng)由二原告予以返還。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某與被告杜某某系朋友關(guān)系，被告杜某某出于善意同意原告黃某搭乘自己的車輛，在運輸過程中同樣負(fù)有保障乘車人黃某的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。但因原、被告之間不是有償?shù)倪\輸服務(wù)合同關(guān)系，故可以減輕被告的賠償責(zé)任。本案被告杜某某因駕駛不慎，發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)Γ?jīng)交警認(rèn)定，被告承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故本院酌定對于原告的損失被告杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并對原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元的請求不予支持。因此次事故，原告黃某在解放軍第二五二醫(yī)院住院治療19天，出院記錄載明，院外注意休息，加強營養(yǎng)及臥床護理。綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:一、醫(yī)療費，定興縣醫(yī)院的治療費用160元，解放軍第二五二醫(yī)院88009.10元，后期取內(nèi)固定物費用8000元，購買低分子肝素鈉針?biāo)庂M560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車，因交通事故造成他人傷害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案中，被告姚文某駕駛的冀F×××××號小型普通客車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告因本次交通事故所受損失應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、后期整容費共計152142.88元（91792.88元＋6900元＋3450元＋50000元），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身損害的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，因公安機關(guān)認(rèn)定被告竇小巧承擔(dān)交通事故次要責(zé)任，結(jié)合本案情況，以被告朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告竇小巧自負(fù)20%的責(zé)任為宜。依據(jù)原、被告舉證質(zhì)證情況，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法核定原告竇小巧損失數(shù)額如下:1、醫(yī)療費212269.98元，有××案、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單證實，予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告田某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告毛某無責(zé)任，故本院酌定被告田某某對原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因冀F×××××號小型汽車在被告財保定興支公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告財保定興支公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告田某某賠償。因此次事故，原告毛某在定興縣醫(yī)院住院治療18天，出院時醫(yī)囑建議休息，臥床3個月，加強營養(yǎng)，需陪護，綜合本案證據(jù)，本院核定原告應(yīng)獲得賠償?shù)母鞣N損失為:醫(yī)療費，中國人民解放軍第二五二醫(yī)院的醫(yī)療費用42658.40元和后期取內(nèi)固定物費用8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對上述事實原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告兩保險公司稱醫(yī)療費用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥，對該質(zhì)證意見本院不予采信。對原被告雙方存在爭議的各項費用確認(rèn)如下:1、住院伙食補助費。參照河北省2014年國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費。原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計500元；3、護理費。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告耿某某所有的冀F×××××號中型普通貨車在被告人壽財險保定中心支公司投保了機動車交通事故強制保險，雙方對此無異議，應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。被告人壽財險保定中心支公司辯稱，此次事故因原告耿某某違反了道路交通安全法第七十條第一款的規(guī)定肇事逃逸，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為其主張不成立，不予采信。原告耿某某使用該保險車輛過程中發(fā)生交通事故，在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，受害人吳寶祥在事故中死亡，原告耿某某在向受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任后向被告人壽財險保定中心支公司主張權(quán)利，應(yīng)予支持。原告主張賠償了受害人喪葬費、死亡賠償金等164000元，死亡賠償金136530元（9102元×15年）已超出交強險死亡傷殘11萬元的限額，故被告人壽財險保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告耿某某110000元。被告人壽財險保定中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。定興縣公安交警大隊認(rèn)為原告劉某某駕駛超過核定載質(zhì)量的機動車夜間行駛未確保安全，被告馬某某在禁停路段停車未開啟警示燈，認(rèn)定雙方分別承擔(dān)同等責(zé)任，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。被告人壽財險菏澤公司辯稱被告馬某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，無其他證據(jù)證實，不予采信。被告人壽財險菏澤公司主張在交強險范圍內(nèi)給其他受傷人員預(yù)留合理份額，因受傷人劉某某放棄此項權(quán)利，故交強險中死亡傷殘限額可全部在本案賠償。原告主張精神損害撫慰金50000元，數(shù)額較高，結(jié)合本案具體情況，以20000元為宜。原告主張因辦理喪葬事宜交通費、誤工費20000元，無充分證據(jù)證實，對誤工費可按3人3天計算，職工年平均工資42532元÷365天×3天×3人＝1048元。結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高旭駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定，將原告撞傷致殘，負(fù)事故全部責(zé)任，對上述事實原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告孫某與高旭之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告孫某作為雇主對被告高旭給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告太平洋保險公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于被告太平洋保險公司的質(zhì)證意見:1、醫(yī)療費用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和非關(guān)聯(lián)用藥，因其未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥及用藥與原告的損害治療之間無關(guān)聯(lián)性，對該質(zhì)證意見本院不予采信；2、二次手術(shù)費用鑒定金額過高，因其未提交證據(jù)證實，對該意見本院不予采信；3、原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整。結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天30元，住院期間23天計690元；4、護理費請求金額過高，但因護理人員已提交相關(guān)證明，可以證實與公司之間存在勞動關(guān)系且有固定收入（每月保底工資3300元），本院按護理人員保底工資支持原告住院23天的護理費計2530元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機關(guān)認(rèn)定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側(cè)通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認(rèn)定王艷利承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張被告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某及張某某主張僅承擔(dān)不超過20%的責(zé)任，結(jié)合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機關(guān)認(rèn)定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側(cè)通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認(rèn)定王艷利承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張被告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某及張某某主張僅承擔(dān)不超過20%的責(zé)任，結(jié)合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機關(guān)認(rèn)定死者王艷利飲酒后駕駛機動車上路行駛未靠右側(cè)通行，被告張某某駕駛超載車輛未確保安全，認(rèn)定王艷利承擔(dān)主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張被告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某及張某某主張僅承擔(dān)不超過20%的責(zé)任，結(jié)合事故雙方過錯程度，以被告張某某承擔(dān)25%的責(zé)任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人根據(jù)過錯程度予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某系被告張某某雇用的司機，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本起交通事故死者趙文秀戶籍信息登記為非農(nóng)業(yè)戶口，潘瑩麗戶籍信息職業(yè)登記為工人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張文生負(fù)事故主要責(zé)任，原告張文敏梁負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告張文生對于原告的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因冀F×××××號小型汽車在被告太平洋保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，超出部分再由商業(yè)三者險賠償，仍有不足的再由被告張文生進行賠償。因此次事故，原告張某某在定興縣醫(yī)院住院治療23天，出院時醫(yī)囑建議休息八周，期間陪護一人，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費，予以認(rèn)定定興縣醫(yī)院的治療費用19674.56元和后期取內(nèi)固定物費用6000元，共計25674 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者險，雖是以王星為被保險人，但從行駛證上該車已轉(zhuǎn)讓給牛樹山，牛樹山同意將該車的權(quán)益轉(zhuǎn)給原告，原告楊某某在掌控使用該保險車輛過程中發(fā)生交通事故，致他人死亡，在承擔(dān)了賠償責(zé)任后向被告主張權(quán)利，其訴訟主體適格，且被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司未提出異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的喪葬費、死亡賠償金因雙方無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情予以支持50000元。王尚得之妻82歲，喪失勞動能力，無收入來源，要求扶養(yǎng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告在本次交通事故所受損失確認(rèn)如下:喪葬費19771（39542元÷2）元、死亡賠償金40405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告張某某所有的車輛冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分再依據(jù)保險合同由商業(yè)第三者責(zé)任保險按比例賠償，再有不足，由被告張衛(wèi)民和張某某按比例賠償原告。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告于某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告張衛(wèi)民承擔(dān)事故主要責(zé)任，故對原告的損失，本院酌定被告張某某與張衛(wèi)民承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告于某某自行負(fù)擔(dān)30%。因此次事故，原告在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院32天，故本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費47044 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，應(yīng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險而未投保的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按責(zé)任比例進行賠償。因被告劉俊明駕駛其自有的冀FKY165號正三輪載客摩托車未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告楊俊平要求被告劉俊明首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。被告劉俊明駕駛未年檢的機動車輛過公路未保證安全，原告楊俊平未取得機動車駕駛證駕駛未登記的機動車發(fā)生交通事故，并經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認(rèn)定劉俊明負(fù)主要責(zé)任，楊俊平負(fù)次要責(zé)任。雖劉俊明對事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，因其未向上一級交警部門進行復(fù)核，亦未提供相反證據(jù)予以推翻，故該事故認(rèn)定書應(yīng)作為本案事故責(zé)任劃分的依據(jù)。綜合考慮本案案情，本院確定被告劉俊明承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為70%。原告因本次交通事故受傷，并造成十級傷殘，精神遭受傷害，應(yīng)得到一定的撫慰，但其在本次事故中存在過錯，且要求的數(shù)額過高，本院確定以賠償2000元為宜。庭審中原告主張花費傷殘鑒定費800元、交通費2000元，未提交相關(guān)票據(jù)，本院不予支持。根據(jù)河北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2013）定民初字第1283號民事判決書已經(jīng)就原告駱某某受傷的事實及責(zé)任承擔(dān)問題進行了認(rèn)定，現(xiàn)原告駱某某就同一事故依據(jù)生效的民事判決書確定的責(zé)任就后期檢查費、殘疾賠償金等主張權(quán)利，對其合理合法的損失，二被告應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告駱某某主張殘疾賠償金按照2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元的標(biāo)準(zhǔn)九級傷殘計算20年為96564元，經(jīng)審查，原告駱某某現(xiàn)已滿61周歲，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按19年計算，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計算為24141元×19年×0.2=91735.8元。精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告駱某某的傷情及傷殘情況，應(yīng)予以支持；后期檢查費1239.2元，有票據(jù)證實，應(yīng)予支持；交通費660元，被告方對該證據(jù)形式及內(nèi)容提出異議，本院認(rèn)為原告駱某某提供的交通費票據(jù)沒有注明發(fā)生的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告喻建國、姚某某與被告劉某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告喻建國負(fù)事故次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，本院酌定民事賠償責(zé)任比例為7:3，即原告喻建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。而被告劉某某系被告張某所雇傭的司機，且在從事雇傭活動中發(fā)生的此次交通事故，所以應(yīng)由雇主張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。被告劉某某駕駛的車輛在被告信達(dá)保險公司投有機動車強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)分項理賠，不足部分再由商業(yè)三者險按70%賠償。仍不足的，由被告張某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳立國駕駛機動車違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機動車上路行駛，半掛車上的貨物墜落將原告張某某砸傷，造成張某某十級傷殘、電動自行車受損的交通事故，陳立國負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)充分，原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)就自己的陳述提供證據(jù)證實，如不能證實應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。因被告陳立國、孫建新、李德亮、李德明均未舉證證實其相互之間已構(gòu)成連環(huán)購車的事實，故被告陳立國駕駛機動車上路行駛的行為，應(yīng)視為是被告孫建新、李德明、李德亮允許的行為。被告李德亮作為被保險人已為肇事機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雄縣支公司分別投保交強險和第三者責(zé)任險及不計免賠特別約定條款，故依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告陳立國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告李某在事故中負(fù)主要責(zé)任，肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險范圍內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付。原告請求的醫(yī)藥費25705.1元及住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司認(rèn)為原告的誤工費還應(yīng)當(dāng)提供勞動合同，其收入證明沒有加蓋相應(yīng)的財務(wù)公章，本院認(rèn)為原告提供了所在單位出具的誤工證明和工資表，應(yīng)認(rèn)定原告每月2300元的工資收入。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司對護理人員的工資有異議，認(rèn)為應(yīng)提供完稅證明，經(jīng)合議庭評議后認(rèn)為，護理費用應(yīng)按河北省2012年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司認(rèn)為評定的傷殘等級過高，但其對傷殘鑒定的真實性無異議，故對原告提供的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司認(rèn)為原告要求精神撫慰金12000元及1000元交通費過高不予認(rèn)可，經(jīng)合議庭綜合考慮，支持精神撫慰金10000元、交通費600元。此外，原告在住院期間購買氣墊床的票據(jù)，合理合法，予以認(rèn)定。餐費無正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...
