本院認為，原、被告提供的證據(jù)能夠證實原告因兩次住院花費醫(yī)療費39，402.8元，本院對此予以確認。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，本院予以采納。殘疾賠償金應按照河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10，186元計算20年，為20，372元。原告提供的證據(jù)能夠證明其被扶養(yǎng)人有六人，被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均消費支出8，248元計算為47，015元，一并計入殘疾賠償金。原告誤工費按照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資15，410元計算，為7，135元。原告因傷住院確需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務業(yè)工資32，045元計算住院36天為3，161元。原告因本起交通事故造成殘疾，精神損害撫慰金以5，000元為宜。殘疾鑒定費系原告因本次事故造成的實際損失，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫同樂在此次交通事故中受傷，望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定，被告杜某負本起事故的全部責任，原告孫同樂無責任。原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。原告受傷住院治療43天，主張醫(yī)療費22505元，提供了相關證據(jù)，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費4300元，被告均無異議，本院予以確認。營養(yǎng)費參照保定市法醫(yī)鑒定中心評定意見以50日為宜，按每天50元計算，為2500元。原告誤工費計算至定殘前一日，共99天，參照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資19779元計算為5365元。護理費參照河北省2015年度居民服務業(yè)平均工資33543元計算50日，為4600元。原告構(gòu)成七級傷殘，主張殘疾賠償金90584元、精神損害撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告住院治療必然產(chǎn)生交通費，根據(jù)其住院治療及提供證據(jù)情況，以700元為宜。原告主張鑒定費2055元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某玲、張文超經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。對望都縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，本院予以確認。王金水因交通事故受傷后死亡，原告有權(quán)向責任人要求賠償。死亡賠償金應按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11,919元計算10年6個月，為125,150元。喪葬費按照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資52,409元計算六個月為26,204元。原告主張精神損害撫慰金50,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核實王金水望都縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，醫(yī)療費為1673.4元。原告主張住院伙食補助費、護理費，因未提供相應證據(jù)，本院不予支持。原告對其主張的車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告郄海某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷、冀Ｆ×××××號小型轎車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告郄海某負本起事故的全部責任，應當賠償原告的經(jīng)濟損失。因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告信達河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，故應由被告信達河北分公司首先在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告郄海某承擔賠償責任。關于賠償數(shù)額，原告王某某二次手術(shù)支付的醫(yī)療費為6,508元、誤工費參照上次標準應為819元、護理費應為643元、住院伙食補助費為700元、營養(yǎng)費為350元，以上合計9,020元。由被告信達河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費等損失1,462元，余額7,558元由被告郄海某賠償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告李某某醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為2,909.9元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費，未提供相應證據(jù)，本院不予支持。誤工費按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資19,779元計算住院期間5天，為271元。原告住院期間確需護理，護理費按照河北省2015年度居民服務業(yè)工資33,543元計算5天，為459元。救護車費系原告因本次事故造成的實際損失，應予支持。結(jié)合原告診療過程，救護費、交通費酌定300元。綜上，本院確認原告的損失為：⒈醫(yī)療費2,909.9元 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某主張因與被告張某某駕駛的停放在公路上的拖拉機發(fā)生交通事故受傷，原告提供的望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定書，認定原告田某某、被告張某某負本起事故的同等責任，被告張某某不予認可，提供證人王江衛(wèi)、王國英出庭作證，證明肇事拖拉機系被告張某某移動至事發(fā)地點，并在事發(fā)后，其他人為裝樹方便移動了肇事拖拉機。但望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定書明確載明是被告張某某將拖拉機停在公路北側(cè)，事故發(fā)生后，被告張某某駕駛拖拉機駛離現(xiàn)場。望都縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書證明力明顯大于被告張某某提供證人證言的證明力，故對原告提供的望都縣公安交通警察大隊出具的交通事故責任認定書予以采信。原告依法享有向侵權(quán)人請求賠償損失的權(quán)利。原告主張醫(yī)療費172376.21元，提供了相關醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。原告主張誤工費7098元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張護理期限20年，結(jié)合本案實際情況，本院確定護理期限為10年，參照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資15410計算，護理費為154100元。原告實際住院88天 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某在此次交通事故中受傷，依據(jù)望都縣公安交通警察大隊交通事故責任認定，崔新章（原告趙某某乘坐車輛駕駛?cè)耍?、被告田某某負本起事故的同等責任。原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)扣除被告保險公司有異議的望都縣中醫(yī)院兩張無姓名票據(jù)2.3元后，金額為41480.18元，原告主張醫(yī)療費41336.98元，本院予以確認。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)計算為15292.2元，提供的證據(jù)不足以證明其從事交通運輸行業(yè)，故誤工費應參照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算至定殘前一天為6812元。原告受傷住院23天，主張護理費2019.4元、住院伙食補助費2300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費按每日50元計算23天為1150元，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院酌定按每日30元計算為690元。原告主張交通費3150元，原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀FEDXXX號小型普通客車與原告張歡歡所有的冀FCVXXX號小型普通客車相撞，造成乘車人原告張計功受傷、雙方車輛損壞的交通事故，被告王某某負本起事故的主要責任，應當承擔賠償原告相應損失的責任。因冀FEDXXX號小型普通客車在被告英大泰和河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，首先應當由被告英大泰和河北分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項限額內(nèi)賠償原告的損失。不足部分再由被告王某某按70%的責任比例負擔。關于賠償數(shù)額，原告張計功受傷住院6天，醫(yī)藥費為3,065.04元，誤工費546元，護理費546元，住院伙食補助費600元，交通費本院酌定為300元，以上合計5,057.04元，該5,057.04元未超出保險限額，應由被告英大泰和河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張計功；原告張歡歡所有的冀FCVXXX號小型普通客車車輛損失費為9,715元，公估費為580元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其花費醫(yī)療費47，264.8元，本院對此予以確認。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算于法有據(jù)，本院予以采納，原告住院57天，住院伙食補助費為5700元。被告人壽財險保定中心支公司對原告主張的殘疾賠償金、誤工費計算方式及數(shù)額均無異議，本院予以確認。原告因傷住院確需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務業(yè)工資32，045元計算，為5，004元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，結(jié)合原告診療過程，本院酌定2，600元。原告因本起交通事故造成傷殘，原告主張精神損害撫慰金10，000元并無不妥，本院予以支持。傷殘鑒定費系原告因本次交通事故造成的實際損失，應予支持。綜上，本院確認原告的損失為:⒈醫(yī)療費47 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表、住院票據(jù)及被告李某某提供的望都縣中醫(yī)院門診票據(jù)，能夠證明原告花費醫(yī)療費108，521.56元，本院對此予以確認。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。營養(yǎng)費按每天30元計算為宜，原告住院42天為1，260元。結(jié)合原告診療病情及提供的證據(jù)，能夠證實原告有固定收入，且因本起交通事故造成實際收入減少，故確認原告誤工費為6，300元。原告因傷住院確需要護理，且診斷證明亦明確載明術(shù)后二人專人陪護，故護理費參照河北省2014年度居民服務和其他服務業(yè)工資28，409元計算，按二人護理為7，375元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，結(jié)合原告診療過程，本院酌定1，300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交在望都縣中醫(yī)院治療、因傷情嚴重到河北大學附屬醫(yī)院住院治療、三個月后在該院進行內(nèi)固定手術(shù)的病歷、診斷證明書、醫(yī)療票據(jù)等相關證據(jù)，本院予以確認；主張其在定州市人民醫(yī)院復查及在唐縣仁厚鎮(zhèn)村德康藥店購買輪椅、鈣片的費用，系原告病情所需，本院予以支持；原告主張2015年4月2日在河北大學附屬醫(yī)院復查的費用未提供正式票據(jù)、中藥費340元、拐杖80元因沒有提供證據(jù)本院不予支持。綜上，原告的醫(yī)療費共計39487.88元。住院伙食補助費按每天100元計算，原告兩次在河北大學附屬醫(yī)院共住院39天為3900元。原告提供的診斷證明書，有需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)費按每天30元計算，按原告共住院39天計算為1170元。原告主張補課費2800元是實際發(fā)生的費用，但未提交證據(jù)，本院不予支持。原告主張由其母親許曼英對其護理，許曼英月平均工資為3400元，根據(jù)2014年11月28日河北大學附屬醫(yī)院的診斷證明，本院支持原告的護理天數(shù)為住院時間及第一次從河北大學附屬醫(yī)院出院后三個月的護理日期共130天 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險保定中心支公司對冀F＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在其公司投保情況、交通事故發(fā)生的事實及死者家屬已獲得原告365，000元賠償款的事實均無異議，本院予以確認。關于賠償數(shù)額，被告太平洋財險保定中心支公司對原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費21，266元均無異議，本院予以確認。魏某某的被扶養(yǎng)人生活費按6年計算，為16，496元；原告提供的證據(jù)能夠證明死者父母需要人扶養(yǎng)，且有兩個被扶養(yǎng)人，死者父母的被扶養(yǎng)人生活費分別按15年和20年計算，為53，612元、74，232元。被扶養(yǎng)人生活費一并計入死亡賠償金。原告主張精神損害撫慰金50，000元并無不當，本院予以支持。綜上，原告損失確認如下:死亡賠償金348，060元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某波因交通事故受傷，原告主張醫(yī)療費10，000元，并提供了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證實其從事交通運輸業(yè)，誤工費參照河北省2015年度交通運輸行業(yè)平均工資53，159元計算至定殘前一天為16，894元。原告主張護理費5，443元，參照河北省2015年度居民服務業(yè)平均工資32，045元計算住院期間及出院后40天，并提供了醫(yī)院的診斷證明，本院予以確認。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費，原告主張2，000元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為800元。被告信達財險河北分公司稱原告?zhèn)麣堣b定系單方委托，對原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論不予認可，被告保險公司未提供反駁證據(jù)，故對被告保險公司該主張不予采納，原告主張殘疾賠償金40，744元，本院予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證明原告被扶養(yǎng)人有其父母及兒子陳森 ...
閱讀更多...本院認為，受害人顧金祥在此次交通事故中死亡，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊交通事故責任認定，被告馬會波負本起事故的主要責任，顧金祥負事故的次要責任。原告依法享有請求責任人賠償損失的權(quán)利。對原告主張的死亡賠償金203，720元、喪葬費23，120元、車輛損失1，460元、施救費1，800元，合法有據(jù)，應予支持。原告主張精神損害撫慰金50，000元，并無不妥，本院予以支持。原告主張的交通費中出具日期為2015年4月11日的100元票據(jù)，為事故發(fā)生前費用，本院不予確認，故原告交通費應認定100元。原告主張因處理喪葬事宜產(chǎn)生三人三天誤工損失380元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張公估費200元，為處理事故產(chǎn)生的必要合理費用，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為90，567.63元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，于法有據(jù)，本院予以采納。保定市第一中心醫(yī)院出院醫(yī)囑明確載明原告需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算60天為3，000元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告屬交通運輸業(yè)人員，誤工費應按河北省2014年度交通運輸業(yè)工資53，159元計算至評殘前一天，為17，477元。殘疾賠償金應按照河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10，186元計算20年，為20，372元。原告提供的證據(jù)能夠證明其被扶養(yǎng)人有四人，被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2014年度農(nóng)村居民人均消費支出8，248元計算為37，166元，一并計入殘疾賠償金。原告因傷住院確需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務業(yè)工資32，045元計算住院21天為1，844元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告人保望都支公司簽訂的機動車強制責任保險和商業(yè)第三者險保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同。原、被告雙方均應按合同約定履行義務、行使權(quán)利。原告劉某某按照合同約定履行了交納保險費的義務，原告劉某某駕駛被保險車輛與行人張領巧發(fā)生交通事故，致張領巧死亡，屬于原告劉某某在被告人保望都支公司所投保的機動車強制責任保險和第三者責任險的保險事故，原告劉某某已向死者家屬支付了賠償款項，被告應按保險合同約定，在保險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某的損失。原告劉某某在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，兩個小時后即到望都縣交警大隊說明了情況，其行為不應認定為逃逸，且被告人保望都支公司提供的證據(jù)不足以證實第三者責任險的免責事由以及其已經(jīng)向原告劉某某進行了充分的提示和說明。故對被告人保望都支公司關于免除其在第三者責任險的賠償責任的主張，本院不予采納。關于具體的賠償項目和數(shù)額，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費等。死者張領巧戶籍所在地為農(nóng)村，原告劉某某提供的證據(jù)不足以證實張領巧為城鎮(zhèn)居民，應按照農(nóng)村居民的標準計算各項費用。死亡賠償金為203720元；喪葬費為23120元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費10，000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告因傷住院需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務工資32，045元計算，結(jié)合醫(yī)囑，確認合理護理期限為60日，護理費為5，268元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工費應按其實際減少的收入計算至評殘前一天，為10，530元。結(jié)合原告診療經(jīng)過，交通費酌定800元。望都縣繁榮社區(qū)居民委員會與望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所共同出具證明原告居住地為城鎮(zhèn)，原告主張殘疾賠償金按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為72，423元，本院予以支持。原告因本起交通事故造成傷殘，精神損害撫慰金以10，000元為宜。根據(jù)診療過程及傷情，原告購買輪椅960元與交通事故之間具有關聯(lián)性，本院予以支持。綜上，本院確認原告的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)核實原告醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為22，455．6元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算，住院27天為2，700元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告營養(yǎng)費酌定按每天50元計算，住院27天為1，350元。原告因傷住院需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務業(yè)工資32，045元計算，住院27天為2，370元。原告主張誤工費，因未提供證據(jù)證實其實際減少的收入，本院不予支持。結(jié)合原告診療經(jīng)過，交通費酌定1，500元。綜上，本院確認原告的損失為：⒈醫(yī)療費22，455．6元；⒉住院伙食補助費2 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格，或者其他方式計算。本案中，劉偉駕車與被告鄭萬里駕駛的重型半掛牽引車追尾相撞，造成劉偉因搶救無效死亡、乘車人張笑天受傷（另案處理），雙方車輛損壞的交通事故，劉偉負事故的主要責任，被告鄭萬里負事故的次要責任。因被告鄭萬里的車在被告人保保定分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，應由被告人保保定分公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，四原告的訴訟標的未超出被告鄭萬里投保的保險限額。關于賠償數(shù)額，四原告支付的交通事故搶救費96元，其他費10元，支付酒精檢測費300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告欒某、王某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄當庭答辯和質(zhì)證等權(quán)利。被告人保財險保定市分公司對本起交通事故導致二原告之子張毅死亡的事實及交通事故認定書均無異議，對交通事故認定書的證明力本院予以確認。被告欒某駕駛的登記在被告王某某名下的冀F＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在被告人保財險保定市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告有權(quán)要求被告人保財險保定市分公司賠償損失。對二原告主張的醫(yī)療費11236.5元，被告人保財險保定市分公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償二原告10，000元。因被告欒某、王某某賠償二原告的款項中不包含被告人保財險保定市分公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)應承擔的賠償責任，二原告僅主張62500元，本院予以支持。被告欒某、王某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...原告吳某某與被告王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險保定中心支公司對原告趙某某的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、被扶養(yǎng)人生活費、施救費，對原告鄭某某的醫(yī)療費均無異議，本院予以確認。原告趙某某主張誤工費11202.9元，其提供的證據(jù)能夠證明其誤工損失，故原告趙某某的誤工費確認為11202.9元。護理費應按照河北省2013年度居民服務行業(yè)日工資標準78元計算，故對二原告主張的護理費，本院予以支持。被告人壽財險保定中心支公司對原告趙某某的司法鑒定意見書、車輛損失公估報告不認可，但未提供相反證據(jù)，故對被告保險公司的該觀點不予采納，原告趙某某的傷殘等級應確認為十級，傷殘賠償金數(shù)額為18204元，車輛損失確認為27152元。本起交通事故導致原告趙某某十級傷殘，給其身心造成了一定的傷害，對其主張的精神損害撫慰金5000元，本院予以支持。被告保險公司對傷殘鑒定費、車損公估費數(shù)額無異議，對原告主張的傷殘鑒定費、車損公估費的數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其醫(yī)療費損失、誤工損失、護理費損失及鑒定費數(shù)額，對原告的主張本院予以支持。被告平安財險保定中心支公司對原告的傷殘等級及二次手術(shù)費用并未提供反駁證據(jù)，故本院確認原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，傷殘賠償金數(shù)額為18204元、二次手術(shù)費用為9000元。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算，新的住院伙食補助計算標準已經(jīng)公布實施，故對原告的該主張予以支持。因診斷證明書中有加強營養(yǎng)的建議，原告主張按每天100元計算，數(shù)額偏高，本院酌定按每天20元計算為580元。交通費系原告因本次交通事故產(chǎn)生的實際損失，結(jié)合原告入院、出院及做傷殘鑒定的情況，本院酌定為500元。本次交通事故致原告十級傷殘，給原告身心造成一定的傷害，本院酌定精神損害撫慰金4000元?？紤]原告?zhèn)麣埑潭?，結(jié)合被扶養(yǎng)人的情況，對被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持。綜上，原告損失確認如下:醫(yī)療費26842.04元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對望都縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，對該交通事故認定書的效力，本院予以確認。三被告對二原告主張的各項損失均無異議，本院予以確認。冀FXXXXX號二輪摩托車登記的所有人雖為被告劉某某，但實際所有人是被告張某，被告張某未經(jīng)被告張某允許，私自騎走被告張某的冀FXXXXX號二輪摩托車，被告張某對此并不知情，故被告張某并不存在過錯，二原告的損失應由被告張某承擔。因被告張某負交通事故的次要責任，原告主張按30%計算為61075.86元，對二原告的訴訟請求，本院予以支持。為保護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告馬某來駕駛電動自行車，在張家村村內(nèi)公路與原告胡某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷住院，經(jīng)交警大隊認定，被告馬某來負本次事故的全部責任，應當賠償原告的損失；經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告胡某某的傷屬九級傷殘，給原告造成了比較嚴重的精神損害，應適當給予精神損害賠償。原告訴請被告賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告即使沒有能力負擔原告的全部損失，也不能改變其賠償義務。關于賠償數(shù)額，原告胡某某的醫(yī)療費是26498.23元、二次手術(shù)費9000元、專家費2500元、行走器費200元、住院伙食補助費應為900元 ...
閱讀更多...本院認為，原告及三被告對望都縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，對該認定書的證明力，本院予以確認，被告張某應負本起交通事故全部責任，原告趙某某無責任，冀F×××××小型轎車乘坐人和會榮、孫玉芹、張同肖、孫勝坤無責任。原告對主張的醫(yī)療費損失，提供了診斷證明書、病案材料、票據(jù)等證據(jù)予以證明，三被告雖稱應扣除20%的醫(yī)保用藥及無關花費，且不認可外出檢查費用，但均未提供反駁證據(jù)，故對原告提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院予以確認；經(jīng)核對票據(jù)，原告醫(yī)療費共計41，355.9元，故原告主張41，142元，本院予以支持。原告主張住院天數(shù)為69天，三被告稱應為67天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案交通事故中，被告李振興駕駛機動車與原告于某某駕駛非機動車相撞，造成原告于某某受傷，應對原告于某某的損害予以賠償。因原告于某某駕駛電動三輪車橫過公路未下車推行，具有一定過錯，可適當減輕被告李振興的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應予保護。原告在本起交通事故中受傷，經(jīng)交通事故認定書認定，被告楊某某承擔本起交通事故的全部責任，原告申某某無責任，原、被告對望都縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書均無異議，本院對該交通事故認定書的證明力予以確認。原告依法享有要求責任人賠償損失的權(quán)利。被告對原告主張的各項損失均無異議，但原告系望都縣農(nóng)業(yè)局退休工人，且其未提供其因交通事故收入減少的證據(jù)，故對原告主張的誤工費，本院不予支持。關于傷殘賠償金，原告系八級傷殘，傷殘賠償金應為123258元，原告僅主張61629元，本院予以支持。綜上，原告損失確定如下:醫(yī)療費5504.9元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費480元、護理費1867元、傷殘賠償金61629元、鑒定費1292 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某因交通事故受傷，被告李某某負主要責任，其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、施救費、車輛財產(chǎn)損失、鑒定費應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為59466.15元。住院伙食補助費原告住院27天參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100的標準為2700元。營養(yǎng)費參照鑒定結(jié)論，考慮原告的實際需要酌定為1350元。原告誤工期間計算至評殘前一日為，合計247天，原告系農(nóng)民，參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費為14869.4元（21987 ...
閱讀更多...本院認為，劉某與被告陳戰(zhàn)、徐某某、涂作富發(fā)生交通事故，致使劉某受傷，搶救無效死亡，原告劉瑩瑩、劉紅遠、蘆某某作為劉某的近親屬有權(quán)提起訴訟。被告陳戰(zhàn)、徐某某、涂作富負此次事故的次要責任，對三原告的損失應按責任比例予以賠償。下列項目應計入賠償范圍:1.死亡賠償金,原告請求564,980元，原告提交的證據(jù)望都縣宏屹社區(qū)居委會證明只證明劉某借住于外甥女趙美星家，而無法證實其收入來自城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村戶口計算死亡賠償金，劉某死亡時49周歲，參照2017年河北省公布的2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算為11,919元×20年=238,380元；2.喪葬費,原告請求喪葬費28 ...
閱讀更多...本院認為，容城公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定陳某某負此事故的全部責任，薛某鍋無責任，該認定書合法有效,本院予以確認。原告薛某鍋因交通事故致傷，其受到的各項損失賠償義務人應當予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等應列入賠償范圍。賠償數(shù)額及計算方法如下：1、醫(yī)療費為150707.43元，有醫(yī)療機構(gòu)收費票據(jù)證實，對其真實性本院予以采信，關于醫(yī)療費的支出與交通事故的關聯(lián)性，庭審后，被告人壽財險德州支公司申請對原告薛某鍋的醫(yī)療費及護理依賴程度與本次交通事故的關聯(lián)性進行鑒定，因該申請未在法定期限內(nèi)提出，本院不予準許，但結(jié)合原告的病歷記載，原告為腹部腫瘤術(shù)后，并患有高血壓、糖尿病 ...
閱讀更多...本院認為，韓某因交通事故受傷，被告王某某負主要責任，其醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為24451.98元。住院伙食補助費原告住院23天參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100元的標準為2300元。營養(yǎng)費參照鑒定結(jié)論，考慮原告的實際需要酌定為3750元。原告誤工期間參照鑒定結(jié)論本院酌定150天，原告系農(nóng)民，其未提供用人單位為其繳納社會養(yǎng)老保險相關材料及完稅材料，原告主張月工資為5000元，本院不予支持。應參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資23384元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費為9609元（23384÷365×150 ...
閱讀更多...本院認為，容城公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告陳某某負該事故的主要責任，原告負次要責任，本院予以確認。原告因該次交通事故受到傷害，有權(quán)要求賠償義務人進行賠償。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費應列入賠償范圍。賠償?shù)臉藴蕬勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，根據(jù)河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)執(zhí)行。原告劉某占的門診、住院醫(yī)療費共計21972元，由原告出具的醫(yī)療票據(jù)等相關證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告承認醫(yī)療費用請求中包含被告陳某某墊付的5000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠付原告后，原告應予返還被告陳某某的墊付款5000元。對陳某某其余墊付款項4961.69元，雖有容城中醫(yī)院和解放軍第二五二醫(yī)院的票據(jù)證實，因原告未予起訴，被告也未反訴 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏某某因交通事故受傷，其負次要責任，被告劉某某負主要責任，其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為45854.55元。原告誤工期間為2016年6月22日事發(fā)至傷殘評定前一日即2016年11月28日，為157天。原告為農(nóng)民，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資19779元的標準，每天54元，其誤工費為8478元（157天×54元）。原告護理期為住院29天及出院后醫(yī)囑建議陪護6-8周，其子夏江華護理，其為農(nóng)民，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊容城大隊道路交通事故認定書中認定被告韓某負該事故的主要責任，被告陳偉負次要責任，原告無責任，對該道路交通事故認定書中的當事人導致道路交通事故的過錯及責任以及責任認定，本院予以確認。原告因該次交通事故受到傷害，有權(quán)要求賠償義務人進行賠償。原告的醫(yī)療費共花238136.7元，有醫(yī)療票據(jù)證實，本院予以支持。原告共住院64天，請求住院伙食補助費6400元（64天×100元），本院予以支持。原告請求營養(yǎng)費，本院酌定每天按照30元計算90天，共計2700元（90天×30元）。關于誤工費，原告請求按照農(nóng)林牧副漁的標準計算，誤工時間至定殘日前一天共計141天，故原告的誤工費共計9033.27元（23384元÷365天×141天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次交通事故受傷，原告趙某某、被告劉某某負該事故的同等責任，王永偉無責任，其合理損失應得到賠償。醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金應列入賠償范圍。趙某某醫(yī)療費有醫(yī)療票據(jù)為48125.05元，原告趙某某誤工期結(jié)合鑒定意見，本院酌定為150天。原告主張其在安新縣毅達塑料制品有限公司工作，月收入3800元，但未提交該企業(yè)為其繳納養(yǎng)老保險的證明。原告系農(nóng)民。故其誤工費參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資23384元的參考數(shù)據(jù)應為9610元（23384÷365 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某與被告李某某分別駕駛車輛發(fā)生交通事故，且李某某負事故的次要責任，對于陳某因此造成的損失李某某應在責任限額內(nèi)予以賠償。陳某下列損失應計入賠償范圍：1、醫(yī)療費40,850.44元，有相關票據(jù)證實，被告保險公司對其中的55元票據(jù)不予認可，該費用不是事故必然發(fā)生，本院不予支持，故本院認定醫(yī)療費為40,795.44元；2、住院伙食補助費，原告提交住院病歷證實住院13天，按照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元標準計算，本院支持1,300元；3、護理費，原告主張系其妻子陳艷杰護理，并按100元/天支付，被告保險公司認為應按照護理行業(yè)工資標準支付13天，參照河北省統(tǒng)計部門公布2017年度居民服務業(yè)收入標準為37,349元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車撞傷原告黃某某，應對黃某某因事故造成的損失予以賠償，其中醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費等應計入損失范圍，具體如下：1、醫(yī)療費130,684.57元，有醫(yī)療票據(jù)、費用清單證實，本院對該部分損失予以支持；但原告請求的其他醫(yī)療費用沒有醫(yī)囑、診斷證明等證實，該治療費用不予認定；2、住院伙食補助費，原告提交住院病歷證實住院29天，按照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元標準計算，賠償數(shù)額應為2,900元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見書，營養(yǎng)期為60-90天，本院酌定為75天，每天按50元計算，應為75天 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故致劉某死亡，負該事故的全部責任，已協(xié)議賠償且履行，其在被告處投保有交強險和商業(yè)三者險，被告在保險限額內(nèi)應予賠償。死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、交通費、精神撫慰金應列入賠償范圍。死者劉某為農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，死亡賠償金應參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民年均可支配收入11919元的數(shù)據(jù)，即死亡賠償金為238380元（11919元×20年）。原告主張雄安新區(qū)成立，死者緊鄰容城縣城，應按城市人口計算，無法律依據(jù)，本院不予支持。喪葬費參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準河北省職工年平均工資56987元的數(shù)據(jù)，喪葬費為28493.5元（56987元÷12×6）。精神撫慰金考慮死者劉某無責任，支持50000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某因交通事故受傷，被告劉某某負全部責任，其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為21376.66元。原告提交的容城縣人民醫(yī)院的票據(jù)800元，原告未提交證據(jù)證實與本案的關聯(lián)性，本院不予認定。住院伙食補助費原告住院23天參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100元的標準為2300元。營養(yǎng)費參照鑒定結(jié)論，考慮原告的實際需要酌定為1250元。原告誤工期間參照鑒定結(jié)論本院酌定80天，原告系農(nóng)民，參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費為4819元（21987÷365×80）。原告護理期參照鑒定結(jié)論本院酌定40天 ...
閱讀更多...本院認為，原告親屬韓冰因交通事故致死、原告車輛損壞，曹忠負此事故主要責任，韓冰、姬某某負該事故次要責任。被告應以責賠償，原告的損失其親屬應得到賠償。醫(yī)療費（搶救費）、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金、車損、評估費、拖車費等應列入賠償范圍?，F(xiàn)原告請求死者韓冰生前及其子均為城鎮(zhèn)居民雖提供了二份租賃協(xié)議、租金收據(jù)及廊坊新鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司容城分公司證明，但上述證據(jù)不足以證實其主張，故原告請求的損失均應按農(nóng)村居民的標準計算。其中醫(yī)療費（搶救費）3749元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，應予支持。死亡賠償金參照河北省2015年度道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算，賠償20年，為203720元（10186 ...
閱讀更多...本院認為，董秋花因交通事故受傷后死亡，被告崔志海負主要責任，其醫(yī)療費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費應列入賠償范圍。醫(yī)療費有正式票據(jù)為135564.01元。住院伙食補助費董秋花住院15天參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100元的標準為1500元。救護車費500元。交通費票據(jù)2張30元。喪葬費，參照河北省2017年年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)全省在崗職工平均工資56987元的標準，以六個月總額計算，為28493.5元（56987÷2），被告主張26205元不違反法律規(guī)定本院予以支持。死亡賠償金，董秋花出生于1956年9月20日，系農(nóng)民，死亡時60周歲。參照河北省2017年年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入11919元的標準，為238380元（11919×20 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次交通事故受傷，其負事故的次要責任，其合理損失應得到賠償。醫(yī)療費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失應列入賠償范圍。醫(yī)療費有醫(yī)療票據(jù)為52030.6元，二次手術(shù)費有鑒定結(jié)論為10000元。誤工費自2015年2月22日事發(fā)至定殘日前一天2015年7月13日總計141天。原告朱某某系保定星光鴻鵠汽車燈具有限公司職工。月收入結(jié)合其三個月的工資情況為3248元，誤工費應為15265.6元（3248÷30×141）。在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院期間由原告姐姐朱紅彩護理，朱紅彩系農(nóng)民。原告住院18天，經(jīng)鑒定出院后護理期限為60-90天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊保支隊容城大隊冀公高交保公交認字（2012）第1392050201200015號道路交通事故認定書，認定霍某某負此事故的主要責任，臧泊洋、張某某和陶濤共同承擔此事故的次要責任，屬生效判決書已認定的證據(jù)。被告應按此責賠償原告損失，其中原告醫(yī)療費除本院（2013）容民初字第128號案中原告主張的300，000元外，剩余醫(yī)療費136，758.49元，原告用血費1，760元及檢測酒精支出240元，均有證據(jù)證實，應予認定。原告其他賠償項目及標準應依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》執(zhí)行，賠償數(shù)額及計算方法如下：原告住院151天，按2014年農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖玉某因交通事故致傷，被告劉某某負此次事故的主要責任，原告的損失應得到賠償。其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等應列入賠償范圍。醫(yī)療費后期治療費有相關票據(jù)及鑒定結(jié)論為33738.51元。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助每人每天100元的標準，住院48天（48×100）為4800元。原告主張營養(yǎng)費2400元，被告認可，應以此為準。鑒定費1942.40元有相關票據(jù)，應予確認。原告誤工天數(shù)為2015年1月10日事發(fā)至定殘前一天即2015年4月26日共107天，其月工資主張5000元，雖有坐診單位證明但未提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某因交通事故致傷，被告溫新負此事故的全部責任，其損失應得到賠償。其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費應列入賠償范圍。醫(yī)療費為8340.06元，有醫(yī)院收費收據(jù)證實，本院予以支持。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差補助標準每人每天100元的標準計算，住院16天為1600元（100×16）。護理費原告主張由其子莊樸護理，雖提供了容城縣沙河營村委會的證明，但該證明無制作人員及村委會負責人的簽名或蓋章，被告有異議，本院不予確認，其主張本院不予支持。被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司認可按居民服務和其他服務業(yè)標準計算，可以此為準。護理費為1470.40元（33543 ...
閱讀更多...本院認為，容城公安交通警察大隊作出容公交認字（2015）第011203號道路交通事故認定書，認定此事故中被告劉某發(fā)生事故后逃逸，被告劉某負該事故的全部責任，原告槐衛(wèi)某、乘車人劉偉光無責任。原、被告均無異議，該認定書合法有效，本院予以認定。原告因交通事故受到損害，請求責任人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。人身損害賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計部門公布的有關參考數(shù)據(jù)執(zhí)行。原告花費醫(yī)療費51，133.19元，有證據(jù)證實，且原、被告均無異議，本院予以支持，原告主張的醫(yī)療費超出部分，證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因交通事故致傷，負此次事故的次要責任，被告宋某某系被告代衛(wèi)生雇傭司機且負該事故的主要責任，原告張某某的損失應得到賠償。其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、假肢安裝費、假肢維護費、其它輔助器具費用、營養(yǎng)費、精神撫慰金應列入賠償范圍。原告提供的署名白玉新的醫(yī)療票據(jù)因被告不予認可且原告沒有其他證據(jù)予以證實系張某某就診時產(chǎn)生的票據(jù)，故本院不予支持。醫(yī)療費為69632.21元。關于被告主張誤工費，鑒于事發(fā)時原告已年滿66周歲，且沒有提供相關證據(jù)，本院不予支持。原告于2013年8月22日始在解放軍第二五二醫(yī)院住院11天，又于2013年11月11日到北京積水潭醫(yī)院住院治療，共住院10天，雖住院期間及出院后由原告張某某子女張秋良、張秋菊二人進行的護理，解放軍第二五二醫(yī)院出院醫(yī)囑載明加強護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因交通事故致傷，被告鄭某某負此次事故的全部責任，原告李某某的損失應得到賠償。其醫(yī)療費、二次手術(shù)費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金應列入賠償范圍。醫(yī)療費有票據(jù)為25183.03元。二次手術(shù)費有保定市法醫(yī)鑒定中心出具原告李某某后期醫(yī)療費評定意見書為5000元。住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差補助標準每人每天50元的標準，住院34天（34×50）為1700元。原告李某某，xxxx年xx月xx日出生，系容城縣盛世金橋服飾有限公司職工，月工資為2800元，原告誤工天數(shù)為2014年2月23日至定殘前一天即2014年8月3日共162天，其月工資2800元，其誤工費應為15120元（2800 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392051201350020號事故認定書，認定沈亞輝負事故的主要責任，孫某負事故的次要責任，原被告雙方均無異議，該認定書合法有效，應予認定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請求責任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項目及標準應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計部門公布的有關數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個月總額計算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費因死者父母均未滿60周歲且無既喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，其主張不能成立 ...
閱讀更多...
