本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原被告駕駛機動車因未謹慎駕駛確保行車安全，相互發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“楊某、朱小某承擔此事故的同等責任”的事故認定，原告朱小某與被告楊某應對此事故造成的損害結(jié)果各自承擔相應的民事賠償責任；被告楊某駕駛的冀F3597Z號小型轎車在被告人保財險淶水支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險淶水支公司應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險淶水支公司按照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定和《機動車第三者責任保險條款》的約定，在其承保的第三者責任保險范圍內(nèi)給予50%的賠付，超出保險范圍的損失，由被告楊某按50%的比例給予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告齊某某駕駛被告齊會新所有的冀F0987L號小型轎車因未確保行車安全與騎電動三輪車的劉紹奎發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，劉紹奎經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告齊某某負此事故主要責任，劉紹奎負事故的次要責任。冀F0987L號小型轎車在被告天平汽車保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，本案原告的損失先由天平汽車保險公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由天平汽車保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告齊某某按責任比例70%承擔賠償責任，齊會新不承擔賠償責任。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費44350.98元，救護車費5100元，住院伙食補助費200元、住宿費298元、誤工費56元×4天=224元，護理費56元×4天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告孫某某駕駛京P50C00號小型普通客車因未確保行車安全王某某騎的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告王某某受傷，電動車乘員祖金書經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊認定，被告孫某某負此事故的全部責任，王某某、祖金書無責任。肇事車輛在人保北京分公司投保了交強險及商業(yè)三者責任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由人保北京分公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人保北京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告孫某某承擔賠償責任，王某某不承擔賠償責任。因原告王綿林、王某某、王某平與孫某某達成協(xié)議:被告孫某某除保險公司賠償款外一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失19.4萬元（已履行），該協(xié)議系雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費740元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告乘坐劉雷駕駛的貨車與賀朋駕駛的冀FB3461號貨車發(fā)生碰撞，造成原告趙某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，劉雷負此次事故的主要責任，賀朋負次要責任。劉雷系李某雇傭的司機，賀朋是尹某某雇傭的司機，冀FB3461號車在被告人保淶水支公司投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由李某和人保淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責任比例予以賠償，仍有不足部分由被告李某和尹某某承擔相應的賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費63942.4元，住院伙食補助費38天×50元／天=1900元，殘疾賠償金9102元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告駕駛冀F173S1號貨車因未確保行車安全與被告賀朋駕駛的冀FB3461號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告劉某及趙靜受傷，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，劉某負此次事故的主要責任，賀朋負次要責任，賀朋駕駛的貨車車主是尹某某，賀朋是其雇傭的司機，該車在被告人保淶水支公司投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，不足部分由人保淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例30%予以賠償，仍有不足部分由被告尹某某承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費27122.39元，住院伙食補助費38天×50元／天=1900元，營養(yǎng)費38天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告羅某某因未確保行車安全駕駛冀FE9559、冀F8U37掛車與楊洪濤駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，后又與張軍家房屋發(fā)生碰撞，造成雙方車輛及張軍房屋受損，楊洪濤當場死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告羅某某、楊洪濤負事故的同等責任。被告羅某某駕駛的冀FE9559、冀F8U37掛車系方樂所有，羅某某是其雇傭的司機，該車在人壽保定支公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，先由人壽保定支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人壽保定支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例50%予以賠償，仍有不足部分由被告方樂承擔賠償責任。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:死亡賠償金按2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年=451600元，喪葬費39542元 ...
閱讀更多...本院認為，對被告方無異議的證據(jù)應給予有效認定；對有異議的證據(jù)9車輛損失費，因原告亦認可人保淶水支公司與原告當?shù)氐谋ｋU公司就車輛維修進行溝通的事實，故應當支持人保財險淶水支公司的質(zhì)證意見，確認原告的車輛實際損失為15400元；對證據(jù)10后續(xù)治療費，因被告人保財險淶水支公司并無證據(jù)予以否定故對其質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)11傷殘鑒定報告，因被告人保財險淶水支公司庭審后并未向法庭遞交重新鑒定的申請及鑒定費用，放棄了重新鑒定的權(quán)利，故對原告的此證據(jù)給予有效認定；對證據(jù)13交通費票據(jù)，因存在原告兩次住院出院、多次復查、進行傷殘鑒定的客觀事實，故應給予酌情認定4500元。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實:2013年9月10日0時許，原告宋某強駕駛冀F7099F號輕型普通貨車由東向西行駛至112國道淶水縣汽車站門前路段時，與被告梁某某頭西尾東停駛的冀FB5163號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，原告宋某強負事故的主要責任，被告梁某某負事故的次要責任；事故發(fā)生后，原告被送到中國人民解放軍總醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告楊某某受雇于二被告，在工作期間，原告被機器中飛出的石子擊傷右眼，被告應當承擔雇主責任。原告要求二被告賠償誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神撫慰金，理由充分，應予支持；1、誤工費按照河北省農(nóng)業(yè)人員平均收入即每天37.4元，計算至定殘前一日，為2393.6元（37.4元X64天）；2、護理費因原告未能提供證據(jù)證明護理人員工資標準，故應按照農(nóng)業(yè)人員行業(yè)平均收入計算，給付住院期間23天的費用，為860.2元（37 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告魏某如駕駛機動車因未確保行車安全，與路旁站立的二原告等人發(fā)生碰撞，造成車輛受損，二原告等人受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“魏某如負事故的全部責任，蘇廣為、楊某某無責任”的事故認定，被告魏某如應當對造成的二原告的人身損害后果承擔全部的民事賠償責任；被告魏某如所有的冀F551E6號小型轎車在被告人壽財險保定支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財險保定支公司應首先在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償二原告合理的各項經(jīng)濟損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告魏某如給予賠償，故對二原告要求被告賠償其合理的各項經(jīng)濟損失的訴訟請求給予支持；因本次交通事故造成了原告楊某某十級傷殘的損害后果，給其身體及精神造成了一定的不便與痛苦，故對原告楊某某要求給予精神損害賠償?shù)脑V訟請求給予支持，認定數(shù)額為4000元；綜上，確定原告蘇廣為的各項損失為:醫(yī)療費7521.36元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告史某某因未確保行車安全與推自行車步行的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，原被告負事故的同等責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求本院予以支持。原告主張1、醫(yī)療費23356.3元，2、住院伙食補助費50元×105天=5250元，3、營養(yǎng)費135天×30元=4050元，4、交通費100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、關(guān)于傷殘賠償金20543元×12年×20%=49303.2元、鑒定費800元，被告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。董玉春乘坐董玉杰駕駛的冀FC3067號重型普通貨車由東向西行駛至北京市房山區(qū)房易路23公里500米處時，與被告王某某駕駛的冀F93179號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成董玉春死亡的交通事故。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊作出的京公交（房）認字（2013）第089號道路交通事故認定書，認定董玉杰承擔事故的主要責任，被告王某某承擔次要責任，董玉春無責任。該車在被告中華聯(lián)合保定支公司投有交強險，在人保淶水支公司投有責任限額100萬元的商業(yè)三者責任險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案原告的損失先由中華聯(lián)合保定支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人保淶水支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告孫鐵某承擔賠償責任，王某某不承擔賠償責任。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金8081元×20年=161620元；2、喪葬費39542元／2 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。受害人楊兵無證醉酒駕駛無牌電動三輪摩托車與被告蘇某駕駛的無牌吊車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損，楊兵當場死亡的交通事故。淶水縣公安交警大隊認定，受害人楊兵與被告蘇某負事故的同等責任，本院認為，事故責任不能同于賠償責任，受害人楊兵無證醉酒駕駛無牌電動三輪車追尾，有明顯過錯，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔60%的責任。被告蘇某駕駛與準駕車型不符的報廢車輛在路上行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔40%的賠償責任。被告蘇某在交警大隊所做筆錄承認車輛是被告蘇某某所有，且為蘇某某管理車輛的蘇金祥當庭承認事故車輛上所印電話號碼為其本人所用，故被告否認事故車輛是蘇某某的理據(jù)不足，不予認定。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金482820元=24141元X20年、2、喪葬費46239元／2=23119 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告邸某某駕駛機動車，因未確保行車安全，與騎自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“邸某某負事故的全部責任，楊某某無責任”的事故認定，被告邸某某應當對造成的原告的人身損害結(jié)果承擔全部的民事賠償責任；被告邸某某系被告張某雇傭的司機，邸某某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，邸某某承擔的民事賠償責任應轉(zhuǎn)承由被告張某承擔；肇事車冀FA9844／冀F8E22掛重型倉柵式半掛車，系被告張某從被告保定光和汽貿(mào)運輸公司以分期付款的形式購買，保定光和汽貿(mào)運輸公司是保留車輛所有權(quán)的名義車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》的規(guī)定，被告保定光和汽貿(mào)運輸公司不承擔原告的人身損害賠償責任；被告張某的冀FA9844 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告楊某在行駛過程中因未確保道路交通安全與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，楊某負此事故的全部責任，原告劉某某無責任。京P7S779號小轎車為朱某某、楊某夫婦共有，該車在平安保險北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險北京分公司應當在其承保的機動車強制保險責任和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，不足部分由被告楊某、朱某某共同承擔賠償責任。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費14159.14元，住院伙食補助費伙補50元×（5天＋14天）=950元，車損2336元，鑒定費1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請交通費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告安福利因未確保行車安全與原告駕駛的小客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，安福利負事故的全部責任，原告無責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。人保高碑店支公司在給事故車輛承保時，該車輛已過年檢有效期，其明知車輛未年檢仍與胡某簽訂保險合同，視為保險公司放棄了事故車輛未年檢而拒賠的權(quán)利，且車輛行駛證的年檢屬于行政管理范疇，行駛證未按期年檢應由交管部門依法處理，但不能作為保險公司免予賠付的依據(jù)，故被告人保高碑店支公司提出事故車輛沒有進行年檢，根據(jù)保險條款在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任的免責理由不予支持。被告胡某系冀FD5186號重型自卸貨車的實際車主，安福利系其雇傭的司機，該車在人保高碑店支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案原告的損失先由人保高碑店支公司在投保的機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由人保高碑店支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告從淶水縣醫(yī)院出院時該醫(yī)院出具的診斷證明中載明的“建議繼續(xù)治療；左脛骨平臺骨折需外購下肢支具1800元”的內(nèi)容，原告轉(zhuǎn)入淶水縣骨病專科醫(yī)院繼續(xù)治療，符合客觀規(guī)律，而且原告轉(zhuǎn)院時亦經(jīng)過了被告牛某某的同意，故對被告中華聯(lián)合財險保定支公司的質(zhì)證意見不予支持，確認原告發(fā)生在淶水普泰醫(yī)院的醫(yī)療費合法有效；對證據(jù)4原告在淶水縣醫(yī)院住院治療時購買下肢支具發(fā)生的費用，因系原告的傷情之客觀需要，亦給予有效認定；對證據(jù)5中淶水普泰醫(yī)院診斷證明中的治療建議，因符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故給予有效認定；對證據(jù)6因被告中華聯(lián)合財險保定支公司并無相反的證據(jù)予以否定，且其并未申請法院對原告與淶水縣繁盛機械加工廠是否存在勞動關(guān)系的質(zhì)疑給予調(diào)查核實，故給予有效認定；對證據(jù)7因被告中華聯(lián)合財險保定支公司未有相反的證據(jù)予以否定，且原告的此項訴請符合法律規(guī)定，故給予有效認定；對證據(jù)8因事故發(fā)生后始終是張春宇與被告牛某某共同處理事故的相關(guān)事宜，牛某某亦當庭認可張春宇與原告的身份關(guān)系，故對被告中華聯(lián)合財險保定支公司的質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)10因被告中華聯(lián)合財險保定支公司未有相反的證據(jù)予以支持，且未要求對原告的財產(chǎn)損失重新鑒定，故對其質(zhì)證意見不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對被告方無異議的證據(jù)應給予有效認定；對被告方有異議的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9，因被告董某、太平洋保險保定支公司既未提供相應的證據(jù)支持自己的質(zhì)證意見，而且二被告又不申請法庭給予調(diào)查核實，故對二被告的質(zhì)證意見不予支持，確認原告的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9具有證明案件事實的證據(jù)效力。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實：2013年4月25日21時許，被告董某駕駛冀FC3038號重型自卸貨車行駛至淶水縣西環(huán)路東文山路口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時與路邊站立的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊勘驗，認定被告董某負此事故的全部責任，原告無責任；事故發(fā)生后，原告被送往淶水縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告的傷情為右足第二趾脫套毀滅傷、右足第二跖骨骨折、右足第一趾甲床撕裂，住院治療92天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。龍海濤因未確保行車安全與被告黃建河駕駛的冀FD2212、冀F4J14掛號車發(fā)生碰撞，造成原告親屬龍海濤死亡的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，龍海濤負事故的主要責任，黃建河負次要責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條 ?規(guī)定，“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條 ?規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！苯痪犧k案民警孫貴秀、張永剛出具證明2013年春節(jié)期間受害人家屬曾到交警隊主張過權(quán)利，要求被告賠償，本案訴訟時效發(fā)生中斷，故原告起訴未超過訴訟時效，對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀FD2212 ...
閱讀更多...本院認為，被調(diào)查人的陳述系被調(diào)查人根據(jù)原告的傷情，并結(jié)合對原告臨床治療的經(jīng)過，對原告的證據(jù)6（證實原告的住院天數(shù)、義齒丟失、用藥、會診費、需幾人護理、全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)前后的診斷、尿道膀胱腫瘤特殊治療、長期服用抗癲癇藥物每月所需的費用）從醫(yī)學專業(yè)角度以及存在的客觀事實給予的釋明，真實可信，在被告廊坊垚信貨運公司無證據(jù)證明保定市第二中心醫(yī)院給予原告相應的診療措施及所需用藥不具有合理性、必要性的情況下，應當對原告的證據(jù)6以及所證明的事實給予支持認定。被告廊坊垚信貨運公司提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某增，被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司均無異議，故當庭給予了有效認定。原告提供的上述12份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告廊坊垚信貨運公司、中華聯(lián)合財險廊坊支公司對原告的第1—4、第7 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告白某某因未確保行駛安全駕駛機動車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。淶水縣公安交通警察大隊認定，白某某負事故的全部責任，原告無責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。被告白某某駕駛的轎車登記車主是馮某某，該車在被告聯(lián)合保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告聯(lián)合保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告白某某、馮某某承擔賠償責任。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費5097.95元，腰支具費2000元，住院伙食補助費35天×100元=3500元，鑒定費800元，交通費100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費，被告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，對被告無異議的證據(jù)應給予有效認定；對有異議的證據(jù)7，因被告并無證實原告未從事兩份職業(yè)的證據(jù)向法庭提供，且并未申請法庭給予調(diào)查核實，故對被告的質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)8，因事故發(fā)生后存在原告入院出院、處理交通事故善后事宜、進行傷殘鑒定的客觀實際，故酌情給予2000元的支持認定；對證據(jù)10，因事故認定書中并無財物損失的表述，而且原告也沒有其手機系因此次事故同時造成損壞的相關(guān)證據(jù)，故對原告的此項訴請不予支持；對證據(jù)11，因被告人保財險贊皇支公司庭審后并未提交要求重新進行傷殘鑒定的申請，故確認原告的此份證據(jù)具有證明案件事實的證明效力；對證據(jù)14，因此《北京市2013年和2014年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》蓋有北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊政府信息公開專用章，該公報內(nèi)容屬于大眾公開信息，其來源合法，內(nèi)容真實可信，能夠作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)，故給予支持確認。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告趙某某因未確保行駛安全駕駛機動車與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，趙某某負事故的全部責任，原告無責任。被告趙某某駕駛的冀AWP824號小型轎車所有人為被告王某某，該車在紫金保險河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告人保保定市分公司投保了第三者責任保險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告紫金保險河北分公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保保定市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費59577.25元，住院伙食補助費126天×100元=12600元，鑒定費800元，交通費961元，財產(chǎn)損失1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，張某負此次事故的全部責任，原告無責任。事故車輛在被告永某保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。原告主張傷殘賠償金及車輛損失，被告不予認可，但未提供相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對被告的辯解意見不予采納。關(guān)于誤工費90天×37.44元／天=3369.60元，因原告未提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)故不予支持。綜上確定原告訴請賠償數(shù)額為:1、住院伙食補助費46天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。原告常建生、被告韓某駕駛機動車因未盡謹慎安全駕駛義務，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四九條 ?和第六十八條第一款 ?。第二十一條的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常建生與韓某負此事故的同等責任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫哲楷無責任”的事故認定，被告韓某應當對造成的原告的人身損害結(jié)果承擔50%的民事賠償責任；被告韓某系被告李某某雇傭的司機，韓某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。被告常某某、韓某駕駛機動車因未盡謹慎安全駕駛義務，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常某某與韓某負此事故的同等責任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某甲無責任”的事故認定，被告常某某、韓某應當對造成的二原告的人身損害后果各承擔50%的民事賠償責任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔的50%的賠償責任比例應由其個人承擔，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。被告常某某、韓某駕駛機動車因未盡謹慎安全駕駛義務，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常某某與韓某負此事故的同等責任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某乙無責任”的事故認定，被告常某某、韓某應當對造成受害人溫洪波死亡的損害后果各承擔50%的民事賠償責任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實際所有人，其承擔的50%的賠償責任比例亦應由其個人承擔，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機，韓某在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。被告常某某、韓某駕駛機動車因未盡謹慎安全駕駛義務，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常某某與韓某負此事故的同等責任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫某乙無責任”的事故認定，被告常某某、韓某應當對造成受害人溫志高死亡及財產(chǎn)損失的損害后果各承擔50%的民事賠償責任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔的50%的賠償責任比例應由其個人承擔，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，張某負此次事故的全部責任，原告無責任。事故車輛在被告永某保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費173163.1元，救護車費3085元，交通費896元，住院伙食補助58天×100元／天=5800元，鑒定費2569元，護理費6573.33元，被撫養(yǎng)人生活費15457.68元，財產(chǎn)損失1555元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告孟某某駕駛機動車因未確保行駛安全與原告韓某某發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，韓某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，孟某某負此事故的主要責任，原告負次要責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。孟某某駕駛的事故車輛在華安保險公司投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告華安財產(chǎn)保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由華安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告孟某某承擔70%的賠償責任。原告提供了淶水縣司法醫(yī)學鑒定意見書:原告?zhèn)麣埖燃墳槭?；誤工期限120天、營養(yǎng)期限30天、護理期限60天；二次治療費用需15000元，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金9102元／年×20年×0.1=18204元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告雙方在行駛過程中因未確保行車安全發(fā)生碰撞，造成原告任金安受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定原告任金安與被告孫某某負事故的同等責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按50%的責任比例賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告孫某某按責任比例承擔賠償責任。因冀C78188／冀CU376掛車投保了第三者責任險不計免賠險，不計免賠險的理賠范圍并沒有包括加扣免賠率，故對被告太平洋保險公司提出孫某某駕駛的車輛超載，依雙方保險條款約定，保險公司免賠10%，其免賠部分應由孫某某對原告進行賠償?shù)霓q解意見，本院予以支持。原告訴請被告賠償醫(yī)療費41530.78元，二次手術(shù)費8000元，傷殘賠償金73168元，住院伙食補助費36天×50元=1800元 ...
閱讀更多...本院認為，固安縣公安交通警察對大隊固公交證字（2012）第1202009號事故證明，認為本次事故為單方事故，未對事故責任作出認定，但受害人尹術(shù)剛駕駛機動車輛與存在瑕疵的限高設(shè)施相撞，被告固安縣交通運輸局作為道路管理者，對事故發(fā)生和受害人尹術(shù)剛死亡應承擔相應責任，應承擔30%的民事賠償責任。受害人尹術(shù)剛作為駕駛?cè)宋茨鼙M謹慎安全駕駛義務，對事故的發(fā)生應承擔主要責任。被告李某某作為受害人尹術(shù)剛的雇主，應對尹術(shù)剛的死亡承擔民事賠償責任，但尹術(shù)剛對事故的發(fā)生存在過失，亦應減輕被告李某某的賠償責任，被告李某某承擔60%的民事責任。被告保定旭元汽車運輸服務有限公司作為登記車主，為車輛實際控制人被告李某某的車輛提供相關(guān)服務，并收取一定費用，應視為被掛靠人，應與掛靠人被告李某某承擔連帶責任。被告固安縣交通運輸局主張的被扶養(yǎng)人為多人年賠償總額累計不得超過河北省2012年農(nóng)民人均消費性支出5364元的抗辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中原告應獲得的物質(zhì)賠償為死亡賠償金161620元，被撫養(yǎng)人生活費45594元、喪葬費19771元，三項共計226985元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)6購買醫(yī)療器械的發(fā)票雖系正式票據(jù)，但該票據(jù)未載明購買的是何種器械，不能證實原告方購買該器械與治療受害人陳忠的傷勢有關(guān)，故不予支持認定；對原告的證據(jù)7購買枕套的票據(jù)，雖蓋有淶水縣醫(yī)院住院收費專用章，但不能證明原告購買此枕套系客觀之必需，故不予支持認定。對證據(jù)9原告主張的3093元的住宿餐飲費，因無支持的法律依據(jù)，故對此金額的票據(jù)不予支持認定。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實：2012年11月29日17時40分許，被告張某某駕駛津AP1360號中型廂式貨車在淶水縣文教局家屬院門口處被被告張某某駕駛的冀FPP599號輕型廂式貨車牽引倒車時，與被牽引繩絆倒的行人陳忠發(fā)生碾軋，造成陳忠送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告張某某承擔此事故的主要責任，被告張某某承擔此事故的次要責任。事故發(fā)生后，受害人陳忠被送到淶水縣醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療等費用2087.70元，因其傷勢嚴重隨即轉(zhuǎn)入北京世紀壇醫(yī)院住院治療，為此原告方支付救護車（交通）費8730元 ...
閱讀更多...本院認為，投保車輛冀FJK857號，行駛證車主是李小東，而實際車主是李小保，為該車投保的亦是李小保，保險事故發(fā)生后，向死者家屬支付賠償?shù)倪€是李小保。對此，被告應按保險合同約定、承保險種、事故責任限額承擔賠償責任。受害人高永強屬城鎮(zhèn)戶口，且在曲陽縣百家灣賓館工作，居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，其損害賠償費應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元。其死亡賠償金的計算標準應是22580元×20年﹦451600元，但鑒于原、被告簽訂的交強險責任限額為死亡賠償額110000元，醫(yī)療費賠償限10000元。機動車商業(yè)保險合同第三者責任保險限額為300000元。死者高永強在醫(yī)院搶救時花費醫(yī)療費9471.60元。對此，被告應在交強險責任限額內(nèi)先行賠付原告經(jīng)濟損失119471.60元，在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟損失300000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。沈建軍因未確保行車安全追尾李某駕駛的冀FD4305貨車，造成祝永剛當場死亡、沈建軍受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊淶水大隊認定，沈建軍負事故的主要責任，李某負次要責任，祝永剛無責任。李某駕駛的冀FD4305號貨車屬于被告高某某所有，李某系高某某雇傭的司機，該車在人民財產(chǎn)保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人民財產(chǎn)保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例30%賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告高某某按30%承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。原告訴請賠償數(shù)額的確定:1、死亡賠償金20543元×20年=410860元，被告對死亡賠償金計算年限無異議，但提出應按農(nóng)村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。王建龍駕駛冀FC9033號車因未確保行車安全與王秀軍駕駛的冀FB5344號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，王錫強經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，王建龍、王秀軍負事故的同等責任，王錫強無責任。王秀軍駕駛的冀FB5344號車屬于被告田某某所有，王秀軍系田某某雇傭的司機，該車在太平洋保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例50%賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告田某某承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。原告訴請醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金50000元，被告提出雙方系同等責任原告訴請數(shù)額過高，本院認為因本次事故造成原告親屬死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告袁某某駕駛機動車因未盡安全謹慎駕駛義務，與被告王某某所有的停放在路邊的冀FB7957號自卸貨車發(fā)生碰撞，造成行人高玉元當場死亡，袁某某及冀FF4125號車乘員袁某某受傷，兩車受損的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“袁某某負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，高玉元、袁某某無責任”的事故認定，被告袁某某和被告王某某應當對造成的受害人高玉元的死亡結(jié)果承擔全部的民事賠償責任；被告袁某某系被告袁某某雇傭的司機，袁某某在從事雇用活動中發(fā)生本次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告袁某某承擔的民事賠償責任應轉(zhuǎn)承由被告袁某某承擔；被告袁某某所有的冀FF4125號重型自卸貨車在被告人保保定第一營銷部投保有機動車交通事故責任強制保險和50萬元的不計免賠三者險，事故發(fā)生時，冀FF4125號貨車仍在被告人保保定第一營銷部承保期內(nèi)；被告王某某所有的冀FB7957號重型自卸貨車在被告太平洋保險保定中支投保有機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時，冀FB7957號貨車仍在被告太平洋保險保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定被告人保保定第一營銷部、被告太平洋保險保定中支應首先在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭向投保人作出說明；未做出提示或者明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力”，在被告王某某當庭否認該公司向其作出過書面或者口頭的明確說明，而且被告中華聯(lián)合保險保定中支又未有能夠證實其已向王某某進行了提示或者說明的相應證據(jù)下，對被告中華聯(lián)合保險保定中支提供此份證據(jù)的證明目的不應予支持；被告太平洋保險保定中支、中華聯(lián)合保險保定中支、王某某除對原告提供的11份（組）證據(jù)中的第1、3、5、9、11份證據(jù)無異議外，對其他證據(jù)分別提出：因證據(jù)2不是原件，不予質(zhì)證、對證據(jù)4中發(fā)生在淶水縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)不認可，因不可能同時在兩個醫(yī)院住院治療、證據(jù)6，不能證實其從事交通運輸業(yè)，應有從業(yè)資格證證實、證據(jù)7 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告蔡某某因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，被告蔡某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告蔡某某駕駛的晉B39754、晉BE948掛號車輛在被告人保大同市分公司投有兩份交強險和商業(yè)三者責任險。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保大同市分公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保大同市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責任比例70%賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告蔡某某承擔賠償責任。原告主張被告賠償住院伙食補助費2050元、二次手術(shù)費5000元、殘疾賠償金4040.50元、鑒定費1504元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請精神損失費，因本次事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，確給其精神造成一定損害故支持3000元。被告提出醫(yī)療費中治療陳年舊病的治療費用不予承擔，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告馬某某駕駛京GD6535號小型客車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告馬某某負此事故的全部責任，原告無責任。被告馬某某駕駛北京奧某通風設(shè)備有限公司所有的京GD6535號小客車回家途中發(fā)生交通事故，該車在被告平安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告平安保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告馬某某承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。原告主張被告賠償醫(yī)療費113758.63元，住院伙食補助費1050元，車損896元，鑒定費130元，傷殘賠償金16162元，鑒定費2000元，二次手術(shù)費15000元，輔助器具410元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告崔某某駕駛冀FVV979號車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告崔某某負此事故的全部責任，原告無責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險公司在其承保的機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告崔某某承擔賠償責任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應予支持。原告主張被告賠償傷殘賠償金82172元，鑒定費800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因原告提供的病歷記載原告實際住院3天，當時正值春節(jié)舉家團圓的傳統(tǒng)節(jié)日，原告在除夕前一天回家過年符合中國國情，考慮到原告的傷情回家休養(yǎng)確需護理的實際情況，按30天計算護理費為:30天×85元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告劉海軍駕駛冀FHN658號本田轎車與橫穿高速公路的陳勤振相撞，造成陳勤振當場死亡、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊淶水大隊認定，陳勤振負事故的主要責任，劉海軍負事故的次要責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀FHN658號本田轎車在永安保險保定支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的第三者責任險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告永安保險保定支公司應當在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的各項經(jīng)濟損失。超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告保險公司在其承保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例30%給予賠付。原告訴請被告賠償死亡賠償金8081元X20年=161620元，喪葬費19771元、驗尸費1000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對原告訴請50000元精神撫慰金不予認可，本院認為，因本次事故造成原告親屬死亡，確給其家人造成了嚴重的精神痛苦，考慮到當事人在交通事故中的過錯程度，侵權(quán)行為造成的后果 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛機動車因未盡謹慎駕駛義務，與但建群駕駛的輕便摩托車發(fā)生發(fā)生刮碰，造成受害人但建群嚴重受傷經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交通警察大隊“劉某某和但建群負此事故的同等責任”的事故認定，被告劉某某應當對受害人但建群的死亡結(jié)果承擔相應的民事賠償責任；被告劉某某系被告胡某國雇傭的司機，劉某某在從事雇用活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告劉某某承擔的民事賠償責任應轉(zhuǎn)承由被告胡某國承擔；被告胡某國所有的冀FMA517號輕型普通貨車在被告平安保險保定中支投保了機動車交通事故責任強制保險和20萬元的不計免賠第三者責任保險，事故發(fā)生時，冀FMA517號車仍在被告平安保險保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險保定中支應首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)賠付原告合理的各項經(jīng)濟損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告平安保險保定中支在其承保的機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠付，剩余部分的損失由被告胡某國給予賠償，故對原告要求被告賠償其合理的各項經(jīng)濟損失的訴訟請求給予支持；因本次交通事故成了受害人但建群死亡的嚴重后果，給原告方的精神造成了終生的痛苦，故對原告方要求賠償其精神損害撫慰金的訴訟請求給予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某、王某某駕駛機動車因未確保行車安全而發(fā)生相互碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“張某某負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，程某如無責任”的事故認定，被告張某某、王某某應當對原告程某如的損害后果承擔70%：30%的民事賠償責任。被告張某某駕駛的被告張寶成所有的冀FRB812號小型轎車在被告華泰保險保定中支投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時，冀FRB812號轎車仍在被告華泰保險保定中支承保期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告張某某、張寶成承擔的民事賠償責任應首先由被告華泰保險保定中支在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險賠付范圍的部分由被告張某某、張寶成與被告王某某按責任比例賠付，故對原告要求被告賠償其合理的各項經(jīng)濟損失的訴訟請求給予支持。因本次交通事故造成了原告十級傷殘且需對面部疤痕進行整容的損害后果，給原告的精神亦造成了一定程度的損害，故對原告要求給予精神損害撫慰金3000元的訴訟請求給予支持。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為該費用系原告重傷后轉(zhuǎn)院途中為保證安全由醫(yī)院醫(yī)護人員護送產(chǎn)生的實際損失，故對該份證據(jù)應予認定。2、大城縣醫(yī)院50元票據(jù)，證明原告因傷致殘后辦理殘疾證產(chǎn)生的費用。被告平安保險榆林支公司府谷營銷部、平安保險陜西分公司、疆通運輸公司質(zhì)證意見為其是臨床鑒定費，與原告損失沒有關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為該部分費用屬原告周志民的間接損失，故對該份證據(jù)不予認可。3、滄州市人民醫(yī)院41,271.07元醫(yī)療費票據(jù)，證明原告在滄州市人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費用。被告平安保險榆林支公司府谷營銷部、平安保險陜西分公司、疆通運輸公司質(zhì)證意見為其是復印件，應當提供原件證明實際損失情況。本院認為原告提供的滄州市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)雖是復印件，但在票據(jù)復印件上蓋有滄州市人民醫(yī)院住院收費專用章，且41271.07元費用數(shù)額與滄州市人民醫(yī)院住院病歷、住院病人費用分類匯總報表之間能夠相互印證，故本院對該份證據(jù)予以認定。4、保定市法醫(yī)院鑒定中心司法鑒定意見書（司法鑒定許可證號：130601039 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機動車一方承擔賠償責任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，鄭明國負此次事故的主要責任，張某某負此次事故的次要責任。事故車輛在被告人保財險保定市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，故原告鄭明國的合理合法損失，應先由被告人保財險保定市分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。原告主張護理費和誤工費按每天62元標準計算，未超過2018年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天64.07元標準，本院予以支持。被告人保財險保定市分公司在庭審中辯稱，原告損失超出交強險范圍在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按次要責任30%賠付，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對該辯言予以采信。關(guān)于鑒定費被告人保財險保定市分公司是否承擔的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。本案中，道路交通事故認定書認定王鵬龍負此事故的主要責任，孟某某負次要責任，故本院依法酌情認定王鵬龍的事故責任比例為70%。本案中，原告孟某某的損失為：1、醫(yī)療費：86840.2元；2、住院伙食補助費：共住院24天，按照100元/天的標準，共計2400元；3、護理費：因保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書建議護理期為20-30天，故酌情認定護理期為24天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身損失，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔。本案中，道路交通事故認定書認定郭某某負此事故的全部責任，段某無責任并無不當，本院依法予以確認。案中，原告趙某1、趙某2、辛玉榮、段正來的損失為：死亡賠償金：11051×20=221020元；2、喪葬費：52409÷2=26204.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險及商業(yè)第三者保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。阜平縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，本院依法予以認可。本院綜合認定原告賈文生的損失如下：一、醫(yī)療費共計231407.99元。1、阜平縣中醫(yī)醫(yī)院病歷、診斷書、費用清單，住院時間為2017年1月4日至2017年4月15日住院101天；票據(jù)32張，總計88286.75元。2、保定市第一中心醫(yī)院病歷、診斷書、費用清單，住院時間2016年12月4日至2017年1月4日，共計31天，醫(yī)療費票據(jù)2張，共計143121.24元 ...
閱讀更多...本院認為，騏進汽車服務有限公司保定分公司為司機趙月順所駕駛的車輛“魯Ｅ×××××、魯Ｅ×××××”在被告人保新市支公司投有車上人員險（司機），該保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，當事人應依誠實信用原則嚴格履行。司機在駕駛被保險車輛過程中發(fā)生交通事故造成人身損傷，被告應依約在保險限額內(nèi)賠付。本案中，原告作為被保險車輛實際車主在賠償司機趙月順損失后，有權(quán)向承保的被告保險公司追償，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某給付原告的8.5萬元是額外補償，不應計算在原告總損失數(shù)額中，故對被告的該主張不予支持。3、被告保險公司認為原告提供醫(yī)療費票據(jù)姓名為“鐘振芬”與死者“鐘某”姓名不一致，認可其真實性，請法庭核實其關(guān)聯(lián)性。原告在庭審中稱，當時醫(yī)療費票據(jù)沒細看，就只顧救人了，醫(yī)療費票據(jù)確實是我母親搶救費費用，結(jié)合本案事實，本院認為“鐘振芬”是醫(yī)院筆誤，認可醫(yī)療費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性。4、被告保險公司對曲陽縣第二中心醫(yī)院出具的500元交通費予以認可，對定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護車費用不予認可，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。定興縣永興汽車租賃有限公司出具的4,000元救護車費用開票名稱購買方是鐘某，開票日期是2017年11月10日 ...
閱讀更多...
