本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告翟某某未確保行車安全，與原告馬某某騎的自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。淶水縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故證明，證明該事故因原、被告未保護(hù)現(xiàn)場，致使責(zé)任無法認(rèn)定。本院認(rèn)為，對(duì)事故的發(fā)生原、被告雙方都具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告的損失被告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費(fèi)中含有兩張藥房的交款小票，分別金額為58元，計(jì)116元，因原告無法提供正式發(fā)票，營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)生醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的確定:1、醫(yī)療費(fèi)26742.2元（已扣除被告墊付款1000元）、2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=15天X100元、3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告交通事故中被告張某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失被告應(yīng)依法賠償。原告劉某某住院治療期間醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)158595.88元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11850元（50元每天乘以237天等于11850元）；護(hù)理費(fèi)13566元（42元每天乘以323天等于13566元）；誤工費(fèi)23646元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)河北省農(nóng)民收入15120元，故誤工費(fèi)為42元每天乘以563天等于23646元）；營養(yǎng)費(fèi)16150元（50元每天乘以323天等于16150元）；傷殘賠償金20372元；（10186每年乘以20年乘以10%為20372元）；后續(xù)治療費(fèi)15000元；鑒定費(fèi)2060元；車輛損失為1430元；因該次交通事故至原告重傷，故原告請(qǐng)求精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，本院認(rèn)為支持5000元為宜。以上費(fèi)用合計(jì)267669.88元，扣除被告通過淶水縣交警隊(duì)支付給原告的14000元，剩余部分253669.88元應(yīng)由被告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孟小軍因未確保行駛安全與郭某民駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告孟小軍負(fù)事故的全部責(zé)任。孟小軍駕駛的事故車輛系被告河北省高速公路張涿保定管理處所有，孟小軍為該單位職工，其在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故。該車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，本案原告的損失先由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告河北省高速公路張涿保定管理處承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，因該交通事故造成原告身體殘疾，給原告造成嚴(yán)重精神痛苦，考慮到當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償，撫慰和懲罰的功能，支持精神損害撫慰金5000元。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告龐某某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告丁某某發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“龐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，丁某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告龐某某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告人身損害及財(cái)產(chǎn)損失后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告龐某某駕駛的京QAQ978號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由被告龐某某給予賠償；對(duì)于原告訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)賠償項(xiàng)，雖然原告未提供需加強(qiáng)營養(yǎng)期限的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定，對(duì)有異議的證據(jù)6中誤工期的計(jì)算，因被告方的質(zhì)證意見符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，故給予支持，按事故發(fā)生至定殘前一日計(jì)算原告的誤工期限；對(duì)證據(jù)11，合計(jì)金額為2000元的交通費(fèi)，從原告入院出院、由醫(yī)生護(hù)送到外地醫(yī)院進(jìn)一步檢查以及親屬探望、處理交通事故善后事宜等客觀實(shí)際考慮，原告支付較大數(shù)額的交通費(fèi)屬于客觀之必需，應(yīng)當(dāng)給予支持，但酌情認(rèn)定1800元；對(duì)證據(jù)12，從原告庭審后提交、且被告方明確表示不再要求開庭質(zhì)證的戶口本載明的內(nèi)容看，能夠證明原告尚有父親王桂、母親劉福玲二人需要贍養(yǎng)，且只有贍養(yǎng)人王某某一人的事實(shí)，被告方要求原告提交由派出所出具的家庭關(guān)系證明已無必要，故對(duì)被告方的此質(zhì)證意見不予支持。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實(shí):2016年3月28日21時(shí)30分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告張某某因未確保行車安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛在被告人保淶水支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告人保淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張人保淶水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按90%的賠償比例,本院認(rèn)為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告康某某居住外地，其從當(dāng)?shù)毓蛡蜃o(hù)工護(hù)理原告并實(shí)際支付190元/24小時(shí)的護(hù)理費(fèi)，相對(duì)合理，在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司無證據(jù)證實(shí)康某某支付的護(hù)理費(fèi)數(shù)額存在虛假的情況下，應(yīng)當(dāng)給予支持認(rèn)定。原告提供的上述9份（組）證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方對(duì)第1-4份證據(jù)無異議，對(duì)5-9份證據(jù)分別提出“對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但對(duì)其中的診斷證明載明的內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為與住院病歷醫(yī)囑不一致，同時(shí)不認(rèn)可醫(yī)院以外的外購藥票據(jù)；對(duì)證據(jù)6工資收入，因原告未提供銀行流水憑證，故不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7護(hù)理費(fèi)，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，且被告康某某已支付了護(hù)理費(fèi)，不應(yīng)再給予支持；對(duì)證據(jù)8司法鑒定意見書、證據(jù)9車輛損失報(bào)告，因均系原告單方委托，故不予認(rèn)可，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利”的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告代永福因未確保行駛安全駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，代永福負(fù)事故的全部責(zé)任，李某錄無責(zé)任。故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告代永福駕駛的事故車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在其承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償,仍有不足部分，由被告代永福承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及殘疾賠償金，二被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)，被告認(rèn)為數(shù)額過高，本院認(rèn)為，原告因住院、轉(zhuǎn)院、出院、復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告梁某駕駛機(jī)動(dòng)車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與騎自行車的原告李金花發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊(duì)“梁某負(fù)事故的全部責(zé)任，李金花無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告梁某應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的原告的人身損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告梁某所有的冀F656FT號(hào)小型轎車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)首先在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告合理的各項(xiàng)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告梁某給予賠償；因本次交通事故造成了原告身體多處傷殘的損害后果，給原告的生活及精神造成較大的不便和痛苦，故對(duì)原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為20000元；對(duì)于原告訴請(qǐng)的1500元的財(cái)產(chǎn)（自行車）損失，因數(shù)額太高且無相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故酌情給予200元的支持認(rèn)定；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛秸稈粉碎還田機(jī)為原告實(shí)施秸稈還田作業(yè)，因未盡安全防范及機(jī)具運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)前后嚴(yán)禁站人的告知義務(wù)，致使在作業(yè)過程中，由秸稈粉碎還田機(jī)卷起的石子擊傷原告的右眼，造成原告右眼球摘除五級(jí)傷殘的損害后果，對(duì)此，被告王某某、李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此損害結(jié)果造成的原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的主要賠償責(zé)任；原告張某在未了解該秸稈粉碎還田機(jī)的安全性能以及存在易造成他人傷害潛在危險(xiǎn)的前提下，未與作業(yè)機(jī)械保持一定的安全距離，放松了自身的安全防范意識(shí)，其本身具有一定的過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)自身的損失承擔(dān)次要責(zé)任；因本次事故造成原告五級(jí)傷殘的損害后果，給其精神及今后的生活造成了一定的痛苦與不便，故對(duì)原告要求給予精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求給予支持，考慮其在本次事故中的過錯(cuò)程度以及全案情況，酌情給予10000元的支持認(rèn)定；對(duì)于原告訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)賠償項(xiàng)，因原告未提供需要加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)此請(qǐng)求不予支持；綜上，確定原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)30439.14元，誤工費(fèi)3522.28元（65天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。朱珍因交通事故死亡，原告做為死者的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告尚某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償原告合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。被告尚某駕駛的冀Ｒ×××××、魯Ｒ×××××車實(shí)際車主是竇紅娜，尚某是竇紅娜雇傭的司機(jī)，事故車輛在聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由聯(lián)合保險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%予以賠付，仍有不足由實(shí)際車主被告竇紅娜承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車所投保的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告劉某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):33，165.59元；2、誤工費(fèi):截止到評(píng)殘前一天2014年6月3號(hào)，按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)37×206=7，622元；3、護(hù)理費(fèi):按照農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)37×6=222元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)雙方過錯(cuò)，由過錯(cuò)一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)阜平縣高交支隊(duì)認(rèn)定原告張某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭愛民負(fù)此事故的次要責(zé)任，郭海力、王順玉、張瑩瑩無責(zé)任。對(duì)事故認(rèn)定書原、被告雙方均無異議。據(jù)此本院確定以下數(shù)額:原告張某的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)部分:阜平縣中醫(yī)院門診票據(jù)5張，共4，508元。后轉(zhuǎn)院到北京宣武醫(yī)院住院治療39天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，共計(jì)203，939.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告申某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告申某某未到庭參加訴訟，被告柳某某、申某某亦未提供能夠證明其二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險(xiǎn)公司理賠范圍部分由被告柳某某、申某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告勾某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)31996.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，且被告認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告以營養(yǎng)期120天過長為由提出不同意給付的異議，本院認(rèn)為，《司法鑒定意見書》系經(jīng)本院委托淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的，被告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，故對(duì)營養(yǎng)期120天予以認(rèn)定，但原告主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按50元天計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為按30元天計(jì)算為宜，故支持營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3600元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了戶口本復(fù)印件及護(hù)理人員身份證，證明護(hù)理人員與原告的關(guān)系，本院予以認(rèn)定，原告主張按居民服務(wù)行業(yè)35785元年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的即35785元年÷365天×101天=9902.15元，被告無異議，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，《司法鑒定意見書》寫明誤工期為120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定由本院司法技術(shù)室依法對(duì)外委托，被告天平財(cái)險(xiǎn)并未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，亦未能證明鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)有不合法之處，故對(duì)被告天平財(cái)險(xiǎn)申請(qǐng)重新鑒定的主張不予支持，對(duì)該鑒定意見予以采納。原告提供鑒定費(fèi)票據(jù)證明支付鑒定費(fèi)2774.8元，系為確定損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；關(guān)于原告住院時(shí)間，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告住院期間有掛床現(xiàn)象，本院認(rèn)為，原告住院病歷體溫單顯示住院期間均有體溫記錄，被告保險(xiǎn)公司未提供反駁證據(jù)證明原告存在掛床的事實(shí)，故本院對(duì)其辯稱意見不予采納，對(duì)原告住院天數(shù)72天予以確認(rèn)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告在涿州市醫(yī)院住院期間床位費(fèi)過高，但未提供反駁證據(jù)予以證明床位費(fèi)的不合理性，故本院對(duì)該辯稱意見不予采信，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)78601元予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系為確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予支持。被告陽某保險(xiǎn)公司認(rèn)為戶口本為復(fù)印件，其戶口并未注明是城鎮(zhèn)也沒有提供在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住一年以上，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，經(jīng)與原告提交戶口本原件核對(duì)，原告居住在印刷廠家屬院系非農(nóng)業(yè)戶口，故對(duì)被告的辯解意見不予采納。對(duì)誤工證明，被告陽某保險(xiǎn)公司提出調(diào)查人員在調(diào)查時(shí)其寫明的工資情況為3000元與開出的所有誤工證據(jù)不相符，請(qǐng)法院依法審核原告是否為正式教師，是否為財(cái)政開支，如為財(cái)政開支不存在扣發(fā)工資情況，不認(rèn)可誤工費(fèi)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其實(shí)際誤工損失，對(duì)被告的質(zhì)證意見予以采納，考慮原告因交通事故誤工120天必然影響其年底績效，參照上半年績效工資2426元，故予以支持誤工費(fèi)為下半年績效工資2426元。被告對(duì)護(hù)理費(fèi)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為證明上并沒有扣發(fā)護(hù)理人員工資，認(rèn)可護(hù)理時(shí)間為15天，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。經(jīng)審查，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陪護(hù)床的費(fèi)用主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告疾病診斷書中明確記載適當(dāng)扶拐下地活動(dòng)，而輪椅無相關(guān)醫(yī)囑，故對(duì)原告產(chǎn)生的輪椅費(fèi)不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為該費(fèi)用并未實(shí)際支出，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，醫(yī)院的診斷證明中記載了二次手術(shù)費(fèi)用，故本院予以支持。關(guān)于司法鑒定意見和鑒定費(fèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的三期鑒定意見中誤工期的鑒定意見不認(rèn)可，但未提供證據(jù)反駁鑒定意見，亦未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對(duì)誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定意見予以采納。對(duì)于鑒定費(fèi)，系原告支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告的誤工損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其從事該項(xiàng)活動(dòng)，誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算。本院認(rèn)為，經(jīng)營證書中載明經(jīng)營者為張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。二原告因交通事故受傷，車輛受損，被告??鳳群負(fù)此事故全部責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償其合理部分經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予支持。事故車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在萬合集團(tuán)股份有限公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因事故中死者宋冬利親屬起訴至法院，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已賠付死亡賠償金110000元，醫(yī)療費(fèi)70元，故本案二原告損失先由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償，不足部分由萬合集團(tuán)股份有限公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足由雇主被告霍春雷承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告沒有異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)4天X50元=200元，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，故不予支持。誤工費(fèi)（4天+14天）X35785元/365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。阜平縣公安局交通管理大隊(duì)作出的阜公交認(rèn)字（2015）第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告呂彐峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某及受害人趙一帆無責(zé)任。因該事故車輛“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車的實(shí)際車主為被告呂志強(qiáng)，綜合本案實(shí)際情況，被告呂志強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告呂志強(qiáng)的“冀A×××××、冀A×××××掛”大貨車在在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壽支公司投有限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠范圍內(nèi)，按照過錯(cuò)比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告及鄭樹明雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其抗辯意見，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司抗辯被告項(xiàng)某的車輛超載，應(yīng)當(dāng)免賠10%，因原告和被告項(xiàng)某均主張被告保險(xiǎn)公司對(duì)超載免賠未進(jìn)行特別提示和明確說明，該免責(zé)條款對(duì)項(xiàng)某不發(fā)生法律效力，且被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已進(jìn)行了提示和明確說明，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見，本院不予采納。另有陳軍、王志國在涉案交通事故中受傷，本院結(jié)合受傷人陳軍、王志國的傷情，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下給其二人預(yù)留20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：造成本次交通事故的原因是被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條第三款的規(guī)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因被告王某某所駕駛的冀A×××××重型牽引車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告王某某請(qǐng)求由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)：86，513.56元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元×55天=5，500元；3、護(hù)理費(fèi)（按農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人死亡的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。庭審中被告保險(xiǎn)公司抗辯稱原告提交的證明因沒有相關(guān)資質(zhì)提供，無法證明其在競秀區(qū)居住，原告還應(yīng)提供暫住證、租賃協(xié)議等，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，因原告提交的社區(qū)證明符合真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的有效定義，社區(qū)居委會(huì)也符合出具機(jī)構(gòu)的法定條件，死者王樹凱系保定戶籍，根據(jù)居住證的辦理?xiàng)l件無需在保定市辦理居住證明，故對(duì)被告的抗辯不予支持，被告保險(xiǎn)公司抗辯稱精神撫慰金過高，本院酌情予以支持30000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”、“晉Ｈ×××××、晉Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。在庭審過程中，被告保險(xiǎn)公司抗辯醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和不必要的二次檢查費(fèi)，因保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由沒有法律支撐，故對(duì)此不予支持。保險(xiǎn)公司稱營養(yǎng)費(fèi)原告主張過高，沒有提供證據(jù)證明原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，因原告提交的證據(jù)存在醫(yī)囑囑明加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)原告的營養(yǎng)費(fèi)依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)支持一個(gè)月的誤工期限無法律依據(jù)，本院依據(jù)法律規(guī)定計(jì)算到評(píng)殘前一天共計(jì)188天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司抗辯稱對(duì)原告的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，因被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)予以反駁，且原告提交的傷殘鑒定意見書系具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，故本院依法予以確認(rèn)。精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)本院酌情予以支持6000元。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”、“冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人死亡和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，原告提交的死亡證明驗(yàn)尸報(bào)告需要提交資質(zhì)，注銷證明等，因蘭秀峰的死亡確屬事實(shí)，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立。保險(xiǎn)公司抗辯稱本次事故中第二次事故原告車未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，因事故認(rèn)定書中已載明第二起事故中，劉興云負(fù)同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，蘭秀峰、張春賀無責(zé)任。故被告保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由不成立。被告保險(xiǎn)公司主張死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)顯示蘭秀峰為非農(nóng)戶口，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯不予支持。原告主站的搬運(yùn)費(fèi)因其屬于喪葬費(fèi)的涵蓋內(nèi)容，故原告訴求的搬運(yùn)費(fèi)屬于重復(fù)主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告楊合龍負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某1、馬愛國無責(zé)任。該事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告馬某1的合理損失，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實(shí)際住院天數(shù)為22天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算，此標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天100元計(jì)算，期限為60日，被告保險(xiǎn)公司主張?zhí)鞌?shù)按30天計(jì)算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為60天較為適宜，標(biāo)準(zhǔn)按照每天50元計(jì)算。原告主張護(hù)理期間均由其父母進(jìn)行護(hù)理，二人均系天津千祥統(tǒng)藝廣告有限公司職工，兩人每日工資合計(jì)253.33元，并提供了勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人生命和財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯(cuò)，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過25%，因事故認(rèn)定書載明第二起事故中劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認(rèn)定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫣峤坏尼t(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認(rèn)可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國康大藥房及太原市中譽(yù)商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯依法予以支持。保險(xiǎn)公司主張誤工費(fèi)過高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，陳某飛負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。該事故車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告陳某飛的合理損失，應(yīng)先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告提供的大同市第三人民醫(yī)院住院病歷，認(rèn)定原告實(shí)際住院天數(shù)為20天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計(jì)算，期限為90日，被告保險(xiǎn)公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但主張?zhí)鞌?shù)按60天計(jì)算，根據(jù)原告的傷情和鑒定結(jié)論，期限為80天較為適宜。原告主張護(hù)理費(fèi)按照山西省職工居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限為90天，但未提交任何護(hù)理證明，也未提供其家屬工作證明，故應(yīng)按照山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天114.33元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由侵權(quán)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按責(zé)任比例由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告的車輛雖未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)處理，因被告李某程負(fù)本次事故的全部責(zé)任，且被告李某程為該事故車輛的實(shí)際所有人，故對(duì)原告受傷所造成的損失應(yīng)由被告李某程全部承擔(dān)。被告張某為登記車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述事實(shí)，本院確認(rèn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：6,134.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯他人生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張清江雇傭司機(jī)張兵振違反道路交通法規(guī)致王海勇死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，張清江作為事故車輛雇主應(yīng)對(duì)二原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該事故車輛投有保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分再由張清江承擔(dān)。被告張清江事發(fā)后為二原告墊付費(fèi)用40000元，在庭審后聲明自愿放棄5000元，并不再承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二原告同意并認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。本院對(duì)原告損失依法確定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)31021元；2、護(hù)理費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162.6元；3、誤工費(fèi)19779元/年÷365天×3天=162 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是劉勇違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，王利軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十四條、第五十一條規(guī)定，劉勇負(fù)此事故的主要責(zé)任，王利軍負(fù)次要責(zé)任。因劉勇所駕駛的“冀Ａ×××××”號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)藁城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請(qǐng)求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)藁城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。原告經(jīng)濟(jì)損失：1.死亡賠償金：11919元×20年=238380元；2.喪葬費(fèi)：28493.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本次交通事故的原因是被告劉會(huì)軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告劉會(huì)軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。因被告劉會(huì)軍所駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號(hào)車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告請(qǐng)求先由被告安邦財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。死者陳某賠償清單：1、死亡賠償金28249元×12年=338988元；2、喪葬費(fèi)28494元；3、精神損害撫慰金40000元；4、醫(yī)療費(fèi)44099.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交通費(fèi)用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)，后期取內(nèi)固定物費(fèi)10000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，原告主張5000元，數(shù)額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對(duì)原告提供的戶口本復(fù)印件的真實(shí)性有異議，經(jīng)本院核實(shí)，復(fù)印件與原件信息一致，故予以認(rèn)定，許馨蕊為河北農(nóng)村居民，現(xiàn)1周歲，計(jì)算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年生活消費(fèi)性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9023元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告賀某某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，辛振東承擔(dān)主要責(zé)任，辛榮仙不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人在該事故中所起作用及過錯(cuò)程度，本院酌定被告賀某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)屬受害人的實(shí)際支出，本院予以支持。辛振東、辛榮仙生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元和全省在崗職工年均工資52409元計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省2016年城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)17587元計(jì)算，其中辛某某計(jì)算12年，為211044元（17587元／年×12年），辛某1計(jì)算7年，為123109元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。被告王海嶺在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，陳文靜承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任，本院酌定被告王海嶺承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告的診斷證明書中注明加強(qiáng)營養(yǎng)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告及護(hù)理人員提供證據(jù)證實(shí)了所從事的職業(yè)及收入，故誤工費(fèi)為11550元（3500元／月÷30天×99天），誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間為住院及出院后三個(gè)月。護(hù)理費(fèi)原告請(qǐng)求時(shí)間為9天，護(hù)理費(fèi)為1650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人承擔(dān)。、本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李金栓承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳友無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告李金栓承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保北市支公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保北市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告李金栓賠償。關(guān)于原告的損失，依據(jù)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證意見,本院認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)30316.89元，經(jīng)核對(duì)相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，證實(shí)陳友花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30316.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許國福駕駛冀F2P979號(hào)貨車與京N31Y63號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成京N31Y63號(hào)小型轎車的駕駛?cè)碎Z玉軍和乘車人原告閆某某人身損害，被告許國福負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告許國福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因冀F2P979號(hào)轎車向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償受害人原告閆某某的相關(guān)損失，被告許國福在此事故中負(fù)全部責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告閆某某自2013年10月3日發(fā)生事故住院治療，2014年4月30日出具傷殘鑒定，至定殘前一日為208天，其誤工費(fèi)為（2100元÷30天）×208天=14560元；原告閆某某出院后醫(yī)生醫(yī)囑建議休息至2014年5月7日并需在他人陪護(hù)下進(jìn)行功能鍛煉，共計(jì)216天，其護(hù)理費(fèi)為（3100元÷30天）×216天=22320元；原告閆某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為36天×50元=1800元；原告閆某某營養(yǎng)費(fèi)為216天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，給被保險(xiǎn)人造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同和法律規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人予以理賠。該交通事故造成張桂榮死亡和冀F623FR號(hào)車車輛損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，死者張桂榮的死亡賠償金為22580元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×（20年-3年）=383860元，喪葬費(fèi)為42532元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工年平均工資）÷2=21266元，死亡賠償金和喪葬費(fèi)合計(jì)383860元＋21266元=405126元。原告沈某某要求賠償死者張桂榮家屬的精神撫慰金50000元在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中優(yōu)先支付，符合法律有關(guān)規(guī)定，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某支付的精神撫慰金50000元和死亡賠償金、喪葬費(fèi)中的60000元，對(duì)于原告沈某某賠償?shù)钠溆嗨劳鲑r償金、喪葬費(fèi)405126元-60000元=345126元，因原告沈某某與死者張桂榮分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司應(yīng)按損失的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動(dòng)三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，張文祿承擔(dān)次要責(zé)任，肖某無責(zé)任，原告肖某的各項(xiàng)損失經(jīng)生效判決書認(rèn)定為622177.78元，應(yīng)由過錯(cuò)方依法賠償。楊玉輝和保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應(yīng)由張文祿承擔(dān)賠償責(zé)任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應(yīng)在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權(quán)，其應(yīng)得份額應(yīng)屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時(shí)家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計(jì)4人，該房屋及宅基地按家庭共有財(cái)產(chǎn)計(jì)算，其四分之一應(yīng)為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對(duì)于事故發(fā)生事實(shí)及雙方所負(fù)責(zé)任比例均無異議，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告鄭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特別條款，原告方請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請(qǐng)求的交通費(fèi)及受害人辦理喪葬事宜的實(shí)際支出費(fèi)用計(jì)5000元，應(yīng)同屬交通費(fèi)，但均未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告方請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應(yīng)計(jì)入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達(dá)被扶養(yǎng)年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，尚海永承擔(dān)事故主要責(zé)任，平偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，王玉花、徐建美無責(zé)任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔(dān)70%的責(zé)任，平偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機(jī)，且在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求賠償財(cái)產(chǎn)損失，無證據(jù)證實(shí)，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在二五二醫(yī)院住院治療后，因傷情嚴(yán)重前往其他醫(yī)院治療，醫(yī)療票據(jù)客觀真實(shí)，符合常理，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)，原告前往多家醫(yī)院治療、進(jìn)行鑒定，必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，原告提交的票據(jù)均系正規(guī)發(fā)票，予以認(rèn)定。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告為九級(jí)傷殘，被告未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)鑒定意見書予以認(rèn)定，原告為現(xiàn)役軍人，要求賠償殘疾賠償金90320元，應(yīng)予支持。鑒定費(fèi)系為查明傷殘情況而支付的必要的、合理的花費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告左下肢功能喪失達(dá)25%，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予支持。原告?zhèn)楸容^嚴(yán)重，要求賠償精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條（一）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，焦某甲承擔(dān)主要責(zé)任，王立國、李某某分別承擔(dān)次要責(zé)任。故本院酌定被告焦某甲承擔(dān)60％的民事責(zé)任，王立國與李某某分別承擔(dān)20％的民事責(zé)任。因肇事車輛冀F9563T和冀F77735均投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司和太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分再由被告焦某甲按60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王某順駕駛京LP7738小型轎車與劉振懷發(fā)生交通事故造成劉振懷死亡，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市東城支公司作為京LP7738小型轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某順在此事故與死者劉振懷中負(fù)同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元。死者劉振懷為農(nóng)村居民，其父母原告劉慶珍、楊秀榮均已超過75周歲，原告劉慶珍、楊秀榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出）×5年÷7（原告劉慶珍、楊秀榮有7撫養(yǎng)人）×2=7662.86元，其死亡賠償金總計(jì)為8081元（河北省2013年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入）×20年＋7662.86元=169282.86元；其喪葬費(fèi)為39542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。被告田某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定賠付。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確定。原告請(qǐng)求的醫(yī)藥費(fèi)78688.92元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告稱張來從事故發(fā)生之日起到死亡止48天內(nèi)需要二人護(hù)理，原告張海燕沒有向本院提供證據(jù)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司認(rèn)為張來的護(hù)理費(fèi)只承認(rèn)一人護(hù)理，本院根據(jù)張來病情酌情認(rèn)定在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間二人護(hù)理，在定興縣醫(yī)院住院及死亡期間由原告張立志一人護(hù)理。張來雖戶籍登記為農(nóng)村居民，但其自2010年12月一直跟隨兒子張立志在保定市南市區(qū)的家中居住，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按照2013年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算死亡賠償金，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，原告在外地住院時(shí)間較長必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，故酌情認(rèn)定800元。搶救費(fèi)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)，合理合法，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳某生負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告張某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因冀F×××××號(hào)小型汽車在被告財(cái)保定興支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍有不足的再由被告張某某賠償。因此次事故，原告陳某生在定興縣醫(yī)院住院治療36天，出院時(shí)醫(yī)囑建議休息陸個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，需陪護(hù)，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費(fèi)，定興縣醫(yī)院的治療費(fèi)用21490.16元和后期取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告朱某某所有的京P×××××號(hào)轎車與原告井某某發(fā)生交通事故，致原告井某某受傷，車輛受損。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告井某某無責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故該車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司答辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及數(shù)額由法院核實(shí)，對(duì)此原告提交了河北省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)并蓋有定興縣醫(yī)院公章，該證據(jù)合法有效予以認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司答辯稱原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其住院天數(shù)以法院核實(shí)為準(zhǔn)，應(yīng)按每天25元計(jì)算，根據(jù)原告提交的住院病例原告住院時(shí)間為39天，另根據(jù)《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元，因此對(duì)原告的住院天數(shù)認(rèn)可為39天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，但原告提交的定興縣醫(yī)院診斷證明中醫(yī)囑注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可就診醫(yī)院出據(jù)的護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告賈立國駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告李某某騎行的自行車發(fā)生交通事故，賈立國承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，由于賈立國所駕車輛在被告天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告李某某因此次交通事故所造成的損失，首先應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)先行賠付，不足部分本院綜合考慮事故雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定冀F7061D號(hào)輕型普通貨車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。被告天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告李某某殘疾賠償金等41448.2元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，超出部分13378.79元的80%計(jì)10703元由被告賈立國承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除被告賈立國在原告住院期間墊付的3326.26元，尚需賠償原告7376.74元。被告賈立國辯稱其修車花費(fèi)3600元，因未提供證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某駕駛冀FJN355小轎車發(fā)生交通事故造成原告王福井人身傷害，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司作為冀FJN355小轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某在此事故中與原告王福井負(fù)同等責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告王福井住院30天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×30天=1500元；原告王福井要求每天按照50元賠償24天住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予支持，其營養(yǎng)費(fèi)為50元×24天=1200元；原告王福井自2013年1月1日住院至2013年10月28日出具傷殘鑒定的前一天，共計(jì)300天，原告王福井雖為農(nóng)村居民，但其受雇于高碑店市高碑店時(shí)方建材商店，因其未提供充分的稅后工資收入證據(jù)，對(duì)其月工資4500元的不予采信，其誤工費(fèi)可按河北省2012年度全省在崗職工年平均工資39542元計(jì)算，為（39542元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，依法應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此次事故，胡勝利與被告趙彤云負(fù)同等責(zé)任，本院酌定，被告趙彤云對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，因被告趙彤云在被告河北信達(dá)財(cái)保投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的損失，由被告河北信達(dá)財(cái)保在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%。綜上，依據(jù)最高人民法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定、參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》本院核定，原告的相關(guān)損失包括:1、死亡賠償金203720元（10186元×20年）2、喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...
