本院認(rèn)為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊認(rèn)定被告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故主要責(zé)任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號車的車主，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司處投保交強險和第三者責(zé)任險。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責(zé)任比例承擔(dān)二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告方的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財險保定分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠附加險，本案原告的各項損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財險保定分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責(zé)任比例賠償。對于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險保定分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》[冀財行（2014）42號]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補助費按照每天100元計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評殘前一天計算，共計314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營養(yǎng)期限45日，護理期限45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以80日為宜，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，故本院認(rèn)定原告的誤工費為5120元。5、護理費，經(jīng)鑒定原告護理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J(rèn)為以60日為宜，原告未提交護理人有收入的證據(jù)，住院期間的護理費可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，出院后護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院認(rèn)定原告護理費為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級傷殘，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級傷殘，精神確實遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟發(fā)展水平及雙方過錯程度，本院認(rèn)定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費，被告對該項目均無異議，保險公司認(rèn)為女兒的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認(rèn)定原告的被撫養(yǎng)人生活費為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第144號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，且原、被告均無異議，對事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費收據(jù)、住院收費收據(jù)、診斷證明書證實，本院認(rèn)定；被告保險公司主張醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費1000元，被告保險公司雖提出異議，但該部分費用屬于面部疤痕修復(fù)費用，有鑒定機構(gòu)的鑒定為證，本院認(rèn)定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險公司雖主張原告有掛床行為，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級護理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費34879.26元，應(yīng)扣除病歷復(fù)印費，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費單據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動合同能夠證實原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護理費均應(yīng)按每天111元計算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實原告出院后需一人護理120日，護理費為15207元。原告主張二次手術(shù)的護理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補助費850元，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，但是被告保險公司認(rèn)可給付510元，本院予以認(rèn)定。原告主張交通費1850元，但是去鑒定的交通費沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除，扣除后，本院認(rèn)定交通費為1700元。原告主張二次手術(shù)費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，被告保定保險公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》規(guī)定:對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險公司抗辯主張，商業(yè)三者險明確約定了超載造成的損失，應(yīng)扣除百分之十的絕對免賠。本院認(rèn)為，首先肇事車輛投保了基本險不計免賠率險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的最主要責(zé)任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認(rèn)定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學(xué)物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認(rèn)定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告應(yīng)按其過錯程度對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的交通事故發(fā)生及投保的事實均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人保險公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對張喆采取了救護措施，對此由滄州市公安局交警一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書及張喆的陳述予以認(rèn)定，故本案不屬于上訴人（××）免除責(zé)任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3329元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為70751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險300000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，駕駛員王明負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。醫(yī)療費經(jīng)核實為37500.22元，主張的住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算，為1400元。主張的營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的護理費、誤工費有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實，護理費按河北省道路交通運輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號為冀R9X235小型客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告喬金泉負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險范圍以外部分，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險責(zé)任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項，應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院21天及每天50元計算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費，未提供醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司申請追加為冀R56677吊車承保交強險保險公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號:TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費及護理費800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務(wù)站護工扈友良護理，每日120元，共計43天，護理費5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟服務(wù)站護工付善同護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，真實有效，本院予以確認(rèn)。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險公司和被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費2305.20元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個月需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告祝玉彬與被告冉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞屬實，被告冉某某負(fù)全部責(zé)任，原告祝玉彬無責(zé)任，有新河縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書及本院生效判決書予以確認(rèn)，被告冉某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××號車在被告人保財險保定公司投保有機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告祝玉彬、李某某請求被告賠償因交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的主張，本院予以支持。訴訟中，原告祝玉彬、李某某與被告人保財險保定公司在本院主持下達(dá)成調(diào)解意見，人保財險保定公司在保險限額內(nèi)賠償原告祝玉彬醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。王佳駕駛機動車未靠右側(cè)行駛、王森林駕駛機動車未保持安全車速是形成此事故的同等原因，邢臺縣公安交通警察大隊根據(jù)二人在事故發(fā)生中所起作用，認(rèn)定二人負(fù)事故同等責(zé)任、陳瑞某無責(zé)任，責(zé)任劃分是合適的；被告王森林、王佳各賠償原告陳瑞某經(jīng)濟損失的50%。（二）本案賠償項目中，誤工費原告提交的許振林轉(zhuǎn)賬記錄僅證明許振林轉(zhuǎn)賬事實，不能證明轉(zhuǎn)賬金額即是工資收入且缺少個人所得稅納稅證明，原告誤工收入?yún)⒄蘸颖笔?018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)房地產(chǎn)業(yè)59,207元計算。護理費未提交工資發(fā)放表及完稅證明，護理費參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)建筑業(yè)計算?？紤]到原告?zhèn)榧氨救嗽谑鹿手袩o責(zé)任的事實，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為5,000元；交通費500元；營養(yǎng)費每日20元；參照司法醫(yī)學(xué)鑒定意見二次治療費用酌定8,500元。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對××進(jìn)行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報告確定兩個十級傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費因原告父母事發(fā)時年齡尚未滿60周歲，無證據(jù)證實原告父母喪失勞動能力，故對原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。 本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車牌號為冀Ｅ×××××號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定護理期120天，原告提供了涿州市醫(yī)院2017年12月15日出具的診斷證明：住院期間兩人陪護，故第一次住院55天按兩人護理，其余天數(shù)按一人護理支持護理費。護工用工協(xié)議及護工費正式發(fā)票證實護工費每天250元，故支持護理費（55天X2人+65天）X250元=43750元。對營養(yǎng)費認(rèn)可每天30元，依照鑒定意見營養(yǎng)期120天，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M水平，本院支持營養(yǎng)費120天X50元=6000元。對交通費，本院酌情認(rèn)定1000元。對救護車費用1000元無異議，予以支持。對塑型費用不認(rèn)可，原告庭下提交了涿州市醫(yī)院的診斷證明：原告于2018年2月8日在全麻下行雙額部人工顱骨修補術(shù)，術(shù)前顱骨需塑型，費用6000元，故對該費用予以支持。對被撫養(yǎng)人生活費不認(rèn)可。本院認(rèn)為，村委會證明及戶口本證實傅玉琴系朱某某的母親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李彬負(fù)事故的主要責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險房山支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財險房山支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的比例予以賠償，因被告李彬、范某某未提供能夠證明二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險部分由被告李彬、范某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)核算，對原告主張的醫(yī)療費39931 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系具有資質(zhì)的機構(gòu)做出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納；關(guān)于鑒定費及檢查費，原告因進(jìn)行司法鑒定，支付鑒定費1648元，檢查費277.8元，該費用系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告英大財險承擔(dān)；關(guān)于誤工費和護理費，原告提供本人及護理人員隗陽工作單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明及事發(fā)前三個月工資表等證據(jù)能夠證明原告月收入為2000元，護理人員月收入為3300元，本院依據(jù)司法鑒定意見，對原告主張的誤工費及護理費予以支持；關(guān)于住院伙食補助費，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算住院天數(shù)46天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算90天，被告英大財險認(rèn)可46天，本院依據(jù)司法鑒定意見，對原告主張予以支持；關(guān)于傷殘賠償金，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本次交通事故中，被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故被告信達(dá)保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)當(dāng)由原告周某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在景區(qū)內(nèi)旅游，被告投資公司有保障原告安全的義務(wù)。被告神奕探野公司的電瓶車將原告撞傷，對原告的損失有賠償責(zé)任，故對原告請求二被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求本院予以支持。原告是未成年人，其監(jiān)護人未盡到安全監(jiān)護義務(wù)，也有明顯過錯。根據(jù)事故發(fā)生原因力本院確定三方的責(zé)任，神奕探野公司負(fù)擔(dān)60%，投資公司負(fù)擔(dān)20%，原告自負(fù)20%。原告的損失130408.91元，先由人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金40452元，精神撫慰金3000元，共計53452元。余款76956.91元，按責(zé)任比例，神奕探野公司賠付原告46174.15元，投資公司賠付原告15391.38元。扣除神奕探野公司先行墊付的22000元，神奕探野公司再賠付原告24174.15元。投資公司賠付原告的15391 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的監(jiān)控室護理票據(jù)合法有效，能夠證明其花費護理費400元的事實，本院予以支持。提交的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明能夠證明護理人員月工資為3400元，且停發(fā)工資的事實，本院予以認(rèn)定。被告主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故護理費為400元+3400元月×3個月=10600元。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，金額過高，依據(jù)原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏?，本院酌?0元天。故營養(yǎng)費為30元天×60天=1800元。關(guān)于傷殘賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，提交了其父親底某在石家莊市區(qū)居住的證明，并未提交原告在城鎮(zhèn)居住的證明，本院不予支持。應(yīng)以原告戶籍地即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計算，故傷殘賠償金為12881元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故在淶水縣醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費42350.97元，診斷證明載明：外購支具費2000元，庭后開具了正式票據(jù)，故予以認(rèn)定。之后原告又先后住院治療三次，病情均為慢性阻塞性肺病急性加重期，病歷記載李某某因慢性咳嗽、咳痰、喘憋10余年，加重入院，不能證實治療的醫(yī)療費與交通事故有因果關(guān)系故不予支持。關(guān)于誤工費、護理費，被告不予認(rèn)可，經(jīng)審查，原告提供的工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明均有單位公章及負(fù)責(zé)人簽字，上述證據(jù)互相佐證，故本院認(rèn)定原告在淶水星煜建筑裝飾工程有限公司從事安裝工作，事發(fā)前月每月工資3300元，事故發(fā)生后被停發(fā)工資；護理人員原告之子李小杰在保定旭景新型材料有限公司工作，每月基本工資3200元，因護理原告未上班，工資停發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見系具有資質(zhì)的機構(gòu)作出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對該鑒定意見予以采納。對于鑒定費，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告常某某承擔(dān)；關(guān)于住院伙食補助費，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算住院天數(shù)18天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算90天，本院根據(jù)原告?zhèn)?、司法鑒定意見及當(dāng)?shù)厣钕M水平，酌定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算90天；關(guān)于誤工費，原告主張按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，被告常某某不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故本院對原告主張予以支持；關(guān)于護理費，原告提供的護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事發(fā)前三個月工資表及與被護理人關(guān)系證明等證據(jù)能夠證明護理人員的誤工損失情況，本院予以支持；關(guān)于交通費，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請重新鑒定，也未提交證據(jù)反駁，原告雖系單方委托，但鑒定機構(gòu)及人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，故對鑒定意見書及鑒定費票據(jù)予以采納，認(rèn)定原告損傷構(gòu)成十級傷殘；誤工期為120日、護理期為60日、營養(yǎng)期為60日；原告因鑒定產(chǎn)生鑒定費1648元。對淶源縣拒馬源社區(qū)居民委員會于2018年5月11日出具的《證明》一份、淶源縣公安局城關(guān)派出所于2018年5月12日出具的《調(diào)查材料》、淶源縣自來水公司收取原告方2015年至2017年繳納水費的部分票據(jù)三張、購電卡一張及交納電費的小票兩張、淶源縣第一小學(xué)、淶源縣小學(xué)、淶源縣一中為原告子女陳曉雅、陳曉嫻、陳凱陽頒發(fā)的獎狀三份。被告要求進(jìn)行調(diào)查后再予以確認(rèn)。經(jīng)審查上述證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈條，故本院對原告及子女在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上予以確認(rèn)。被告對道路運輸駕駛員繼續(xù)教育合格證明真實性無異議，但對證明目的不認(rèn)可，理由是該證據(jù)只能證明其具有從事道路運輸?shù)馁Y格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見是由本院按照法定程序委托具備相關(guān)資質(zhì)的機構(gòu)作出的，被告劉某某未提供證據(jù)反駁該鑒定意見，故對其申請重新鑒定的主張不予支持，對該鑒定意見予以采納，對于因鑒定支付的鑒定費2241.9元（包含因鑒定產(chǎn)生的檢查費），系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告富某財險承擔(dān)；關(guān)于住院時間及醫(yī)療費，原告提供北京兒童醫(yī)院及淶水普泰醫(yī)院的診斷證明、住院病歷、費用清單及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證明原告住院治療106天，支付醫(yī)療費33315.81元，被告劉某某對原告在淶水普泰醫(yī)院治療的必要性及合理性不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)證明其主張，故本院對其辯稱意見不予采納，經(jīng)核算，對原告主張的醫(yī)療費33315.81元予以確認(rèn)；關(guān)于伙食補助費，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算196天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護。被告趙美某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告趙某某受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，且涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市淶水支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故二被告對原告主張的合理經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。庭審結(jié)束后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市淶水支公司經(jīng)調(diào)解賠償了原告除鑒定費和案件受理費外的全部損失，因該兩項費用并非交通事故造成的直接損失，故應(yīng)由被告趙美某承擔(dān)。被告趙美某無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙美某賠償原告趙某某鑒定費2781元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各被告對證據(jù)一均沒有異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)二、三實為被告陳述，與當(dāng)庭陳述一致，本院予以認(rèn)定；證據(jù)四、五系北京積水潭醫(yī)院及淶水縣醫(yī)院出具的病歷及診斷證明，能夠證實原告?zhèn)榧爸委熯^程，本院予以認(rèn)定。證據(jù)六、住院花費及清單明細(xì)、外購藥、復(fù)查修養(yǎng)藥費票據(jù)：（1）2014年9月6日至2014年12月16日在淶水縣醫(yī)院住院花費6803.20元及費用明細(xì)；（2）2014年12月16日至23日在積水潭醫(yī)院花費5218.42元及費用明細(xì)；（3）淶水縣醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)11張，證實2014年12月23日至2015年3月8日在家休養(yǎng)外購藥153元；（4）2015年3月8日至3月25日在北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及費用明細(xì)，證實花費113434.80元；（5）2015年3月23日手術(shù)外購藥票據(jù)1215 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，被告張某新負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分損失應(yīng)予支持。張某新駕駛的車輛實際車主是孫永生，張某新是孫永生雇傭的司機，該車在人壽財產(chǎn)保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故應(yīng)先由人壽財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由雇主孫永生承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費，被告提出應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于二次手術(shù)費，被告認(rèn)為待實際發(fā)生后再另行主張，本院認(rèn)為，原告提供了診斷證明及鑒定意見二次手術(shù)費5000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，該機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險投有交強險和商業(yè)三者險（限額30萬元，含不計免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償，因被告李某某與孟某某系夫妻關(guān)系，對于超出保險范圍部分應(yīng)由被告李某某與孟某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)審核，原告鄭淑英的各項損失為：醫(yī)療費8129.21元、住院伙食補助費3100元（100元/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此鑒定系具有資質(zhì)的機構(gòu)做出的評估，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，鑒定意見予以采納。本案鑒定費系為確定損失程度所支付的必要、合理的費用，但因原告高某某在第二次事故中是全責(zé)，故本院結(jié)合各方過錯程度，予以支持1030元。2、關(guān)于醫(yī)療費數(shù)額。原告高某某提交住院費用清單、醫(yī)院預(yù)交金憑條及門診收費票據(jù)，證明原告因事故花費醫(yī)療費共計70727.8元，原告在本案中主張由自己支付的醫(yī)療費7874.9元。因原告未提交醫(yī)療費票據(jù)，提交的醫(yī)院預(yù)交金憑證并不能反映實際花費，故不予支持。門診收費票據(jù)146.9元系正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于誤工費數(shù)額。原告高某某主張誤工費按月工資6000元計算，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告提交的從業(yè)資格證可以證明其從事道路運輸業(yè)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告呂某某駕駛機動車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與被告張某駕駛的重型掛車發(fā)生追尾，造成呂某某駕駛的車輛上的乘員原告星建文受傷的道路交通事故，根據(jù)河北省高速公路交警總隊秦皇島大隊作出的“呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某、星建文無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告呂某某本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，但因證實原告十級傷殘損害結(jié)果系本次交通事故造成的由北京明正司法鑒定中心作出的因果關(guān)系鑒定結(jié)論為“被鑒定人星建文樞椎損傷是2015年8月18日交通事故造成的可能性大”，大到多少的比例無法確定，故酌情考慮為除保險足額賠償外剩余部分的損失由被告呂某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任比例；被告張某駕駛的黑M87348/黑MD281掛重型貨車在被告太平洋財險盤某支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第四項的規(guī)定，被告太平洋財險盤某支公司應(yīng)首先在其承保的交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余部分的損失，因被告呂某某所有的京Q185Q5號長城轎車在被告中華聯(lián)合財險北京分公司投保有10000元的不計免賠車上乘員險，被告中華聯(lián)合財險北京分公司應(yīng)在其承保的車上乘員險限額內(nèi)給予賠償，由于被告呂某某已先行向中華聯(lián)合財險北京分公司主張了2690.41元的為原告墊付的醫(yī)療費，因此，被告中華聯(lián)合財險北京分公司應(yīng)在剩余的7309 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。淶水縣公安交警大隊認(rèn)定被告陳凱利負(fù)此事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的部分，應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠償給原告閆某某，仍有不足，由被告陳凱利承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告閆某某要求被告陳凱利、陽某保險公司賠償損失的訴訟請求本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費均符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽某保險公司對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，對二次手術(shù)費用不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本案二次手術(shù)費用是涿州市醫(yī)院出具的診斷證明確定的必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并要求賠償，故對原告主張的醫(yī)療費及二次手術(shù)費予以支持。被告陽某保險公司對淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書不予認(rèn)可，申請重新鑒定后亦不認(rèn)可，但無其他證據(jù)反駁，本院對兩個司法鑒定的傷殘等級鑒定予以確認(rèn)。被告陽某保險公司對護理費不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告因交通事故遭受人身傷害，被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告李某某駕駛的事故車輛系淶水公交客運公司所有，李某某是該公司雇傭的司機，系履行職務(wù)行為，該車在被告聯(lián)合保險保定支公司處購買了交強險和責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者責(zé)任保險，故應(yīng)先由聯(lián)合保險保定支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告淶水公交客運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告主張的住院伙食補助費計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對住院123天有異議，只認(rèn)可40天，本院認(rèn)為，原告住院病歷記載原告住院123天，體溫單顯示外出31天，故應(yīng)予扣除，其實際住院天數(shù)認(rèn)定為92天。關(guān)于誤工費及護理費，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了工作單位出具的誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照，證實原告及護理人員誤工損失情況，被告未提供證據(jù)反駁，故對被告的辯解意見不予采納。誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。張玉齊與劉某昆駕駛機動車因未確保行車安全發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張玉齊與被告劉某昆承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀F975G5車在人保北市支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告的損失先由被告人保北市支公司在其承保的機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人保北市支公司按責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告劉某昆賠償。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費11200.3元，住院伙食補助費15天×50=750元，二次手術(shù)費5000元，誤工費110元×100天=11000元，護理費15天×105元=1575元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張某某駕駛機動車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，與原告發(fā)生刮碰，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，盧某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)對造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告張某某所有的冀F96P18號小型面包車在被告永安財險保定支公司投保有交強險和30萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告永安財險保定支公司應(yīng)首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告永安財險保定支公司按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定和《機動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)，超出保險范圍的損失由被告張某某給予賠償；對于原告要求賠償?shù)能囕v損失賠償項，結(jié)合淶水縣公安交警大隊事故認(rèn)定書載明的“造成雙方車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原被告駕駛機動車因未謹(jǐn)慎駕駛確保行車安全，相互發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“楊某、朱小某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任”的事故認(rèn)定，原告朱小某與被告楊某應(yīng)對此事故造成的損害結(jié)果各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的冀F3597Z號小型轎車在被告人保財險淶水支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險淶水支公司應(yīng)首先在其承保的交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告人保財險淶水支公司按照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定和《機動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，在其承保的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)給予50%的賠付，超出保險范圍的損失，由被告楊某按50%的比例給予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告魏某如駕駛機動車因未確保行車安全，與路旁站立的二原告等人發(fā)生碰撞，造成車輛受損，二原告等人受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“魏某如負(fù)事故的全部責(zé)任，蘇廣為、楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告魏某如應(yīng)當(dāng)對造成的二原告的人身損害后果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告魏某如所有的冀F551E6號小型轎車在被告人壽財險保定支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告人壽財險保定支公司應(yīng)首先在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償二原告合理的各項經(jīng)濟損失，超出交強險賠償限額范圍的部分，由被告魏某如給予賠償，故對二原告要求被告賠償其合理的各項經(jīng)濟損失的訴訟請求給予支持；因本次交通事故造成了原告楊某某十級傷殘的損害后果，給其身體及精神造成了一定的不便與痛苦，故對原告楊某某要求給予精神損害賠償?shù)脑V訟請求給予支持，認(rèn)定數(shù)額為4000元；綜上，確定原告蘇廣為的各項損失為:醫(yī)療費7521.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告邸某某駕駛機動車，因未確保行車安全，與騎自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、原告受傷的道路交通事故，根據(jù)淶水縣公安交警大隊“邸某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告邸某某應(yīng)當(dāng)對造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告邸某某系被告張某雇傭的司機，邸某某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，邸某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)承由被告張某承擔(dān)；肇事車冀FA9844／冀F8E22掛重型倉柵式半掛車，系被告張某從被告保定光和汽貿(mào)運輸公司以分期付款的形式購買，保定光和汽貿(mào)運輸公司是保留車輛所有權(quán)的名義車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，被告保定光和汽貿(mào)運輸公司不承擔(dān)原告的人身損害賠償責(zé)任；被告張某的冀FA9844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告從淶水縣醫(yī)院出院時該醫(yī)院出具的診斷證明中載明的“建議繼續(xù)治療；左脛骨平臺骨折需外購下肢支具1800元”的內(nèi)容，原告轉(zhuǎn)入淶水縣骨病專科醫(yī)院繼續(xù)治療，符合客觀規(guī)律，而且原告轉(zhuǎn)院時亦經(jīng)過了被告牛某某的同意，故對被告中華聯(lián)合財險保定支公司的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告發(fā)生在淶水普泰醫(yī)院的醫(yī)療費合法有效；對證據(jù)4原告在淶水縣醫(yī)院住院治療時購買下肢支具發(fā)生的費用，因系原告的傷情之客觀需要，亦給予有效認(rèn)定；對證據(jù)5中淶水普泰醫(yī)院診斷證明中的治療建議，因符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對證據(jù)6因被告中華聯(lián)合財險保定支公司并無相反的證據(jù)予以否定，且其并未申請法院對原告與淶水縣繁盛機械加工廠是否存在勞動關(guān)系的質(zhì)疑給予調(diào)查核實，故給予有效認(rèn)定；對證據(jù)7因被告中華聯(lián)合財險保定支公司未有相反的證據(jù)予以否定，且原告的此項訴請符合法律規(guī)定，故給予有效認(rèn)定；對證據(jù)8因事故發(fā)生后始終是張春宇與被告牛某某共同處理事故的相關(guān)事宜，牛某某亦當(dāng)庭認(rèn)可張春宇與原告的身份關(guān)系，故對被告中華聯(lián)合財險保定支公司的質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)10因被告中華聯(lián)合財險保定支公司未有相反的證據(jù)予以支持，且未要求對原告的財產(chǎn)損失重新鑒定，故對其質(zhì)證意見不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對被告方無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對被告方有異議的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9，因被告董某、太平洋保險保定支公司既未提供相應(yīng)的證據(jù)支持自己的質(zhì)證意見，而且二被告又不申請法庭給予調(diào)查核實，故對二被告的質(zhì)證意見不予支持，確認(rèn)原告的證據(jù)4、證據(jù)7、8、9具有證明案件事實的證據(jù)效力。根據(jù)原被告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查，查明下列事實：2013年4月25日21時許，被告董某駕駛冀FC3038號重型自卸貨車行駛至淶水縣西環(huán)路東文山路口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時與路邊站立的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，此事故經(jīng)淶水縣公安交警大隊勘驗，認(rèn)定被告董某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；事故發(fā)生后，原告被送往淶水縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，原告的傷情為右足第二趾脫套毀滅傷、右足第二跖骨骨折、右足第一趾甲床撕裂，住院治療92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告白某某因未確保行駛安全駕駛機動車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。被告白某某駕駛的轎車登記車主是馮某某，該車在被告聯(lián)合保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告聯(lián)合保險公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由聯(lián)合保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由被告白某某、馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費5097.95元，腰支具費2000元，住院伙食補助費35天×100元=3500元，鑒定費800元，交通費100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對被告無異議的證據(jù)應(yīng)給予有效認(rèn)定；對有異議的證據(jù)7，因被告并無證實原告未從事兩份職業(yè)的證據(jù)向法庭提供，且并未申請法庭給予調(diào)查核實，故對被告的質(zhì)證意見不予支持；對證據(jù)8，因事故發(fā)生后存在原告入院出院、處理交通事故善后事宜、進(jìn)行傷殘鑒定的客觀實際，故酌情給予2000元的支持認(rèn)定；對證據(jù)10，因事故認(rèn)定書中并無財物損失的表述，而且原告也沒有其手機系因此次事故同時造成損壞的相關(guān)證據(jù)，故對原告的此項訴請不予支持；對證據(jù)11，因被告人保財險贊皇支公司庭審后并未提交要求重新進(jìn)行傷殘鑒定的申請，故確認(rèn)原告的此份證據(jù)具有證明案件事實的證明效力；對證據(jù)14，因此《北京市2013年和2014年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》蓋有北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊政府信息公開專用章，該公報內(nèi)容屬于大眾公開信息，其來源合法，內(nèi)容真實可信，能夠作為計算原告相關(guān)損失的依據(jù)，故給予支持確認(rèn)。根據(jù)原告提供的上述有效證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告趙某某因未確保行駛安全駕駛機動車與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某駕駛的冀AWP824號小型轎車所有人為被告王某某，該車在紫金保險河北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告人保保定市分公司投保了第三者責(zé)任保險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告紫金保險河北分公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保保定市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費59577.25元，住院伙食補助費126天×100元=12600元，鑒定費800元，交通費961元，財產(chǎn)損失1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告張某因未確保行駛安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛在被告永某保險公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告永某保險公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由永某保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。原告主張傷殘賠償金及車輛損失，被告不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對被告的辯解意見不予采納。關(guān)于誤工費90天×37.44元／天=3369.60元，因原告未提供其誤工損失的相關(guān)證據(jù)故不予支持。綜上確定原告訴請賠償數(shù)額為:1、住院伙食補助費46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。原告常建生、被告韓某駕駛機動車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四九條 ?和第六十八條第一款 ?。第二十一條的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常建生與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平小蘭、溫哲楷無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告韓某應(yīng)當(dāng)對造成的原告的人身損害結(jié)果承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告韓某系被告李某某雇傭的司機，韓某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。被告常某某、韓某駕駛機動車因未盡謹(jǐn)慎安全駕駛義務(wù)，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十條 ?第一款 ?、第四十九條 ?和第六十八條第一款 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，根據(jù)河北省高速公路交警總隊淶水大隊“常某某與韓某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人溫志高、溫洪波、平某某、溫某甲無責(zé)任”的事故認(rèn)定，被告常某某、韓某應(yīng)當(dāng)對造成的二原告的人身損害后果各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告常某某系其駕駛的晉A69158江淮重型普通貨車的實際所有人，常某某從原車主常某某處購買該車輛后未辦理過戶手續(xù)，故常某某承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任比例應(yīng)由其個人承擔(dān)，與被告常某某無關(guān)；被告韓某系被告李某某雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告孟某某駕駛機動車因未確保行駛安全與原告韓某某發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，韓某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，孟某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。孟某某駕駛的事故車輛在華安保險公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)三者險。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告華安財產(chǎn)保險公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由華安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，仍有不足部分由被告孟某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告提供了淶水縣司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書:原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸徽`工期限120天、營養(yǎng)期限30天、護理期限60天；二次治療費用需15000元，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金9102元／年×20年×0.1=18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告蔡某某因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告蔡某某駕駛的晉B39754、晉BE948掛號車輛在被告人保大同市分公司投有兩份交強險和商業(yè)三者責(zé)任險。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保大同市分公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保大同市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告賠償住院伙食補助費2050元、二次手術(shù)費5000元、殘疾賠償金4040.50元、鑒定費1504元，被告無異議，本院予以支持。原告訴請精神損失費，因本次事故造成原告十級傷殘的嚴(yán)重后果，確給其精神造成一定損害故支持3000元。被告提出醫(yī)療費中治療陳年舊病的治療費用不予承擔(dān)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告馬某某駕駛京GD6535號小型客車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊認(rèn)定，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告馬某某駕駛北京奧某通風(fēng)設(shè)備有限公司所有的京GD6535號小客車回家途中發(fā)生交通事故，該車在被告平安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告平安保險公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。原告主張被告賠償醫(yī)療費113758.63元，住院伙食補助費1050元，車損896元，鑒定費130元，傷殘賠償金16162元，鑒定費2000元，二次手術(shù)費15000元，輔助器具410元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請護理費 ...
閱讀更多...
