本院認(rèn)為，李某某因交通事故受傷，被告楊紅星負(fù)次要責(zé)任，其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)列入賠償范圍。醫(yī)療費(fèi)有正式票據(jù)為28668.47元。原告提交的其他醫(yī)療單據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告住院13天參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100的標(biāo)準(zhǔn)為1300元。營養(yǎng)費(fèi)參照鑒定結(jié)論，考慮原告的實(shí)際需要酌定為1000元。原告誤工期間為住院13天及出院后參照鑒定結(jié)論本院酌定32天，計(jì)45天，原告系農(nóng)民，參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費(fèi)為2439元（19779÷365×45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格，或者其他方式計(jì)算。被告劉丙焱駕車將原告王海濱撞傷，造成原告王海濱十級(jí)傷殘和車輛損失的交通事故，給原告造成了較嚴(yán)重精神損害，應(yīng)適當(dāng)給予精神損害賠償。被告劉丙焱負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償因此給原告王海濱造成的全部損失，因該肇事車在被告華安保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；被告劉丙焱雖然在事故發(fā)生后駕車逃逸，但依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?之規(guī)定，仍應(yīng)當(dāng)由被告華安保定支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告劉丙焱稱其駕駛證在事故發(fā)生前是被暫扣，不屬于無證駕駛；被告華安保定支公司未提交被告劉丙焱是無證駕駛的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及四被告對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告醫(yī)療費(fèi)用中酒精檢測費(fèi)300元，不屬于原告治療因本起交通事故導(dǎo)致其傷害的費(fèi)用，故應(yīng)予扣除，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為226，01.5元。原告住院19天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，故對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，900元、護(hù)理費(fèi)14，78.8元予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)能夠證明其在石家莊市南三條市場從事鞋的批發(fā)、零售，本起交通事故致原告十級(jí)傷殘，給原告的身心造成了一定的傷害，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告因本起交通事故產(chǎn)生的必然花費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)為500元，確認(rèn)鑒定費(fèi)1，014元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柳某某、劉某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證等權(quán)利。原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)滿城支公司對(duì)望都縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)利受到侵害，依法應(yīng)予保護(hù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)滿城支公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按每天20元計(jì)算住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)“適度加強(qiáng)營養(yǎng)”的建議，結(jié)合原告?zhèn)椋驹捍_定按每天50元計(jì)算住院期間的營養(yǎng)費(fèi)為1300元。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，住院期間的護(hù)理費(fèi)確定按河北省2012年度居民服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42612元計(jì)算為3035元，結(jié)合醫(yī)院“術(shù)后三個(gè)月由他人協(xié)助行功能鍛煉”、“住院及康復(fù)期需人陪護(hù)的建議”，確定原告出院后的護(hù)理費(fèi)按河北省2012年度農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)13564元計(jì)算71天為2638元，共計(jì)5673元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尚某某在此次交通事故中受傷，依據(jù)望都縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李茂森負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告尚某某無責(zé)任，原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。原告主張醫(yī)療費(fèi)34，320.31元，并提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)保定支公司所稱原告在河北大學(xué)附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)系治療自身疾病的費(fèi)用證據(jù)不足，故本院對(duì)其觀點(diǎn)不予采納。原告稱其系北京六合恒通商貿(mào)有限公司駐望都縣小西堤村職工，主張誤工費(fèi)13，992元，并提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告的護(hù)理費(fèi)按住院29天計(jì)算，為3，277元。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費(fèi)，原告主張2，160元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為1，000元。原告主張精神損害撫慰金6，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告發(fā)生交通事故致原告受傷、雙方車輛受損，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車腳是人、行人違法道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。被告常某某未提供證據(jù)證實(shí)原告對(duì)此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)由被告常某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對(duì)原告因本次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告常某某承擔(dān)。被告王某某雖為事故車輛的登記所有權(quán)人，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)被告王某某對(duì)此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)其要求被告王某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某主張住院170天，提供了病歷、診斷證明，其提供的病歷醫(yī)囑中明確記載自2016年3月27日至2016年5月9日就沒有用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象，楊某某未提供證據(jù)證實(shí)該期間有住院的必要性，本院確認(rèn)住院天數(shù)為128天。楊某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以確認(rèn)，關(guān)于天數(shù)應(yīng)計(jì)算住院期間128天，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12800元。楊某某主張營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算260天，其主張數(shù)額過高，且未提供出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)生建議，故應(yīng)按每天30元計(jì)算128天，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為3840元。2、楊某某主張誤工費(fèi)22400元（192天×3500元÷30天），計(jì)算至定殘日前一天，提供事故認(rèn)定書、鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)關(guān)系證明、工資標(biāo)準(zhǔn)證明、扣罰工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)李某某提供的司法鑒定意見書、從業(yè)資格證、營業(yè)執(zhí)照、身份證均無異議，本院予以確認(rèn)。但其主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計(jì)算45天；李某某主張誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算理據(jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計(jì)算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元計(jì)算75天。本院認(rèn)定李某某的營養(yǎng)費(fèi)為1350元、誤工費(fèi)為9036元、護(hù)理費(fèi)為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1868元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)1張。華安保險(xiǎn)質(zhì)證稱，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過高，我公司認(rèn)可1500元；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱，同意華安保險(xiǎn)質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，李某某提供的鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某提交的事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)；田某提交的保險(xiǎn)單，平安保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)。田某主張的醫(yī)療費(fèi)，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)，票據(jù)中的法醫(yī)照相費(fèi)應(yīng)計(jì)入鑒定費(fèi)，田某的醫(yī)療費(fèi)確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，田某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為6000元；田某主張的二次手術(shù)費(fèi)，即后續(xù)治療費(fèi)，系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)，田某的后續(xù)治療費(fèi)確定為13000元；田某主張的鑒定費(fèi)，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實(shí)合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)郝某提供住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單、住院收費(fèi)票據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的門診收費(fèi)票據(jù)及出院證加蓋有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印章，與事故發(fā)生時(shí)間及住院病歷能夠相互印證，對(duì)其真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定郝某住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17343.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，住院期間需加強(qiáng)營養(yǎng)。郝某主張106天的營養(yǎng)費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。本院酌情按每天30元認(rèn)定其住院16天的營養(yǎng)費(fèi)，數(shù)額為480元。2、郝某主張誤工費(fèi)12402元（117元×106天），稱自受傷至定殘日前一天誤工106天，提供誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，被告雖對(duì)原告的住院期間及關(guān)聯(lián)性提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，本院不予采信；肖某某提供的銷售單并非正規(guī)票據(jù)，也沒有加蓋銷售單位公章，沒有提供相關(guān)醫(yī)囑，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；肖某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)定肖某某共住院110天，醫(yī)療費(fèi)為52663.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11000元。2、肖某某主張營養(yǎng)費(fèi)9000元（50元×180天）、護(hù)理費(fèi)37880元（200元×90天+166元×180天），稱住院期間由護(hù)工和其兒子肖文革護(hù)理，出院后由其兒子護(hù)理，提供司法鑒定意見書（載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，田某某只提供掛號(hào)單，未提供其他證據(jù)佐證，故對(duì)其主張的此項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)，不予認(rèn)定。2、田某某主張護(hù)理費(fèi)12240元（102元×60天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元（100元×92天），營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天），提供住院病歷、出院證、診斷證明、護(hù)理人員身份證、戶口本各一份。任樂質(zhì)證稱，沒有異議。泰山保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，病歷中沒有附體溫記錄，長期醫(yī)囑的停止時(shí)間到2018年2月28日，臨時(shí)醫(yī)囑的用藥時(shí)間到2018年2月27日，之后沒有治療的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，商某某提供的證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以確認(rèn)；但其主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計(jì)算住院46天，營養(yǎng)費(fèi)為1380元。2、商某某主張護(hù)理費(fèi)9384元（102元×46天×2人），提供住院病歷（長期醫(yī)囑載明陪床2人）、診斷證明書、護(hù)理人員商立強(qiáng)、商麗娜的身份證。華安保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，應(yīng)提供親屬關(guān)系證明，沒有提交任何護(hù)理人員誤工的證據(jù)，我公司認(rèn)可按一人護(hù)理參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，我公司調(diào)查時(shí)，護(hù)理人員為商麗娜，其自述職業(yè)是農(nóng)民，提供查勘記錄1份。商某某質(zhì)證稱，對(duì)查勘記錄的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，不能證實(shí)查勘是公司授權(quán)，護(hù)理人員的簽字也無法證實(shí)真實(shí)性。劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但其中的病歷取證費(fèi)30元不屬于本次交通事故所導(dǎo)致的直接損失，本院不予確認(rèn)。本院認(rèn)定周某某的醫(yī)療費(fèi)為89995.30元。2、周某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元（100元×106天）、營養(yǎng)費(fèi)9000元（50元×180天），提供住院病歷兩份、診斷證明書（載明出院后建議加強(qiáng)營養(yǎng)）、司法鑒定意見書（載明營養(yǎng)期為120-180日）。信達(dá)保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議；只有2017年4月6日的診斷證明有加強(qiáng)營養(yǎng)，其余的都沒有，營養(yǎng)費(fèi)主張的數(shù)額過高，未實(shí)際發(fā)生且沒有提供票據(jù)，我公司不予認(rèn)可。高巖質(zhì)證稱，對(duì)住院106天不予認(rèn)可，診斷證明只有2017年4月6日有加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定結(jié)論是120-180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈松林提供的診斷證明，是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院予以確認(rèn)。沈松林主張按每天50元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院根據(jù)其傷情酌情按每天30元計(jì)算；沈松林主張營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算116天，并未提供證據(jù)證實(shí)其出院后仍需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院確定按住院期間計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為780元；沈松林主張誤工費(fèi)所提供的證據(jù)，不能證實(shí)其固定收入或近三年來的平均收入，其誤工費(fèi)本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計(jì)算，確定為10843.20元。2、沈松林主張護(hù)理費(fèi)17400元（4350元×4個(gè)月），提供護(hù)理人員沈松玉的身份證復(fù)印件和工資表。孫某某質(zhì)證稱，認(rèn)可按98.04元計(jì)算住院期間。本院認(rèn)為，沈松林主張按每月4350元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，提供的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理沈松林導(dǎo)致的收入減少情況，本院參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某某主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，是鑒定結(jié)論確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；郝某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；郝某某主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，根據(jù)其傷情本院酌情確定按每天30元計(jì)算45天。本院認(rèn)定郝某某的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3900元、營養(yǎng)費(fèi)為1350元。2、郝某某主張誤工費(fèi)10843.20元（60.24元×180天）、護(hù)理費(fèi)15606.90元（173.41元×90天），稱護(hù)理人員其兒子郝章力，提供營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動(dòng)合同、誤工證明、個(gè)人納稅證明、完稅證明、工資表。人保保定公司質(zhì)證稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳占有駕駛車輛與原告李有林駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告李有林受傷的交通事故，且被告陳占有承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告李有林要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)5291.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金20262.30元、鑒定費(fèi)1400元，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證明，應(yīng)予支持；原告要求在邯鄲愛眼醫(yī)院的數(shù)字化攝影費(fèi)用168元，因姓名不符，且該花費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持；原告要求參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資40459元/年計(jì)算誤工費(fèi)，因其僅提供了1999年4月16日的個(gè)體工商戶稅務(wù)登記證，并未提供其他充分證據(jù)證實(shí)其從事批發(fā)零售業(yè)，故應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資21987元計(jì)算為9036元（21987元/年÷365天×150天）；原告要求的護(hù)理費(fèi)計(jì)算偏高，因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)需兩人護(hù)理的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告武營駕駛冀Ｄ×××××號(hào)車與原告石某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成原告石某一人受傷，兩機(jī)動(dòng)車不同程度受損的事故后果，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于被告楊某某的過失行為導(dǎo)致原告劉某某身體受到傷害。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告請(qǐng)求二被告賠償損失于法有據(jù)，合理費(fèi)用為：1.醫(yī)療費(fèi)28,478.96元，鑒定拍片費(fèi)152.00元，合計(jì)為28,630.96元，去除二被告已墊付的25 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年12月28日01時(shí)30許，被告屈某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｆ×××××號(hào)轎車，沿魏村公路由西向東行駛至清苑區(qū)魏村路白團(tuán)海綿廠時(shí)因操作不當(dāng)撞到張新保房上，造成原告屈某某受傷、張新保房屋受損、車輛損壞的單方交通事故，被告屈某某負(fù)事故的全部責(zé)任的事實(shí)，清苑區(qū)公安交通警察大隊(duì)已作出清公交證字第022231號(hào)道路交通事故證明，本院予以確認(rèn)。原告受傷后先在清苑區(qū)人民醫(yī)院搶救，因傷勢重轉(zhuǎn)到河北大學(xué)醫(yī)院住院治療20天，花醫(yī)療費(fèi)68060.03元，提供票據(jù)3張、費(fèi)用清單、診斷證明、病歷；原告外購藥9280元，提供票據(jù)2張、河大醫(yī)院處方及病歷中長期醫(yī)囑單第5頁、第9頁中注明自備人血白蛋白，以上醫(yī)療費(fèi)77340.03元，本院予以認(rèn)定；原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（每天100元計(jì)算20天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中被告丁黑棍負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李邁因事故所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉及的交通事故，定州市公安交警大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定本案被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，據(jù)此本院確定被告陳某某對(duì)此次事故造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王軍良系肇事貨車的實(shí)際車主，陳某某是王軍良雇傭的司機(jī)，陳某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主王軍良承擔(dān)。因被告王軍良的車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足的部分，按照保險(xiǎn)合同的約定，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。原告主張誤工費(fèi)，原告雖然已過國家法定的退休年齡，但其仍然從事經(jīng)營性活動(dòng)，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)原告要求賠償誤工費(fèi)的主張應(yīng)予支持，根據(jù)其從事行業(yè)的性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算。原告住院期間由其兒子進(jìn)行了護(hù)理，其兒子從事建筑業(yè)，有固定收入，護(hù)理費(fèi)按照其護(hù)理期間實(shí)際減少的收入計(jì)算。此次事故造成原告身體××，給原告造成一定的精神傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)定州市公安交警大隊(duì)定公交認(rèn)字（2011）第0350號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告趙某某是借用的被告劉某某的車輛，原告未提交證據(jù)證明被告劉某某對(duì)此事故有過錯(cuò)，故被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某承擔(dān)原告的全部損失，但其駕駛的車在被告中國財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由中國財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司在保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告趙某某承擔(dān)。原告王某某受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張精神損害撫慰金5000元并無不妥。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)15080元、護(hù)理費(fèi)2590元、交通費(fèi)2150元、傷殘賠償金11916元、精神損害撫慰金5000元，電動(dòng)車車損費(fèi)550元，共計(jì)47286元。尚有醫(yī)藥費(fèi)6363元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏志強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)定州市公安交警大隊(duì)定公交認(rèn)字（2011）第0424號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，魏志強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告魏志強(qiáng)的車輛在被告天平保險(xiǎn)公司保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)公司保定支公司在保險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告承擔(dān)。參照河北省道路交通事故損害賠償計(jì)算參考數(shù)據(jù)，原告的誤工費(fèi)為12432元÷365天×114天＝3876元，護(hù)理費(fèi)為35369元÷365天×11天＝1065.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×11天＝550元，傷殘賠償金為5958元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛電動(dòng)自行車與魯G×××××／魯G×××××掛貨車相撞發(fā)生交通事故，尹國民負(fù)事故的全部責(zé)任，但其系被告張某伍雇傭的司機(jī)，原告的損失依法應(yīng)由被告張某伍承擔(dān)，被告張某伍的貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分再由被告張某伍承擔(dān)。原告的傷屬十級(jí)傷殘，參照河北省道路交通事故損害賠償計(jì)算參考數(shù)據(jù)，其殘疾賠償金為16263元×20年×10%=32526元，因原告系執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日即2011年8月1日至2011年11月25日共117天，為85.67元×117天=10023.39元（衛(wèi)生和社會(huì)保障福利業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），原告主張其住院期間由子女二人護(hù)理，但未提出充分證據(jù)證明其需要二人護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)85.67元×14天=1199 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月15日定州市公安交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無事故責(zé)任。被告李某某系被告河北柳某機(jī)械貿(mào)易有限公司的駕駛員，對(duì)給原告造成的損失應(yīng)由被告河北柳某機(jī)械貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠付責(zé)任。被告李某某駕駛的冀A×××××輕型普通貨車在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份。事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車輛承保期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司關(guān)于本公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的答辯理由，無法律依據(jù)，不予采信。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，應(yīng)在扣除被告李某某給付的34200元后，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)，賠付原告肖某某醫(yī)療費(fèi)4000元、二次手術(shù)費(fèi)用6000元、傷殘賠償金14240元、護(hù)理費(fèi)3066.66元、誤工費(fèi)5657.54元、交通費(fèi)1108元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告甄某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張國鋒負(fù)此事故的主要責(zé)任，乘車人金紹輝、原告馬某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告甄某駕駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)重型倉柵式貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（未上不計(jì)免賠），故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告馬某與另案原告孫海英、蘇立春、金有權(quán)、金穎及張國鋒的損失按比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%×95%（免賠5%）的賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失及保險(xiǎn)公司免賠的損失，由被告甄某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)19383.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×50天計(jì)2500元；護(hù)理費(fèi)按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)職工月平均工資計(jì)算為3921元÷30天×50天計(jì)6535元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，楊某考無責(zé)任。雙方均未提出異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。事故車輛冀F219R6的小型普通客車所有人為康雪濤，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。”康雪濤對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，應(yīng)有被告王某某賠償。事故車輛冀F219R6的小型普通客車在保定聯(lián)合財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，而且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由保定聯(lián)合財(cái)保在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。不足部分，由保定聯(lián)合財(cái)保在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。再不足部分由被告王某某對(duì)原告進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高萬舉違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，該事故經(jīng)蠡縣公安局交通警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告高萬舉負(fù)此事故全部責(zé)任，原告王全民無責(zé)任。該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的交通事故基本情況事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，本院予以采信。因發(fā)生事故的冀F×××××吉利轎車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，先由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告要求被告承擔(dān)全部責(zé)任，理由充分，本院予以支持。此事故，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定確定原告如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告?zhèn)笠蚪?jīng)濟(jì)原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程威駕駛被告時(shí)憲琦所有的冀J×××××本田轎車操作不當(dāng)與原告齊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，程威負(fù)事故的主要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書程序合法，對(duì)其證明力本院予以確認(rèn)。故程威應(yīng)對(duì)該事故造成的五原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，分別核定五原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、原告齊某某醫(yī)療費(fèi)76842.12元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)771元、誤工費(fèi)24100元（至評(píng)殘前一日合計(jì)241天，241天×日工資100元）、護(hù)理費(fèi)3300元（1人×33天×日工資100元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（住院33天×每天50元）、殘疾賠償金41086元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)容城大隊(duì)作出冀公高交保公交認(rèn)字（2012）第13920520120003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一次撞擊原告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任；第二次撞擊被告王三海承擔(dān)全部責(zé)任，原告郭某某和被告孫某某不承擔(dān)責(zé)任，原、被告均無異議，該認(rèn)定書合法有效，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故受到損害，請(qǐng)求責(zé)任人賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、安裝假肢費(fèi)用等不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某傷情經(jīng)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出廊紅司鑒中心（2013）傷鑒字168號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為郭某某的左下肢膝以上截肢評(píng)定為五級(jí)傷殘，郭某某的左肩關(guān)節(jié)脫位骨折致肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘，原告請(qǐng)求被告支付傷殘賠償金96972元（8081元×20年×60%），本院予以支持。原告父母二人均已經(jīng)超過法定的退休年齡，且無其他生活來源，因原告父母共有子女三人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于佃中在駕駛被保險(xiǎn)車輛冀Ｇ×××××小型轎車與原告相撞的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任；被告黃某某在駕駛被保險(xiǎn)車冀Ｇ×××××小型轎車碾壓原告的事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛冀Ｇ×××××在被告中保財(cái)險(xiǎn)萬全公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中保財(cái)險(xiǎn)萬全公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，不足部分由被告于佃中依法賠償。被告中保財(cái)險(xiǎn)萬全公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。事故車輛冀Ｇ×××××在被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告黃某某依法賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)張家口公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。在本次事故中，原告先受到被告于佃中駕駛的車輛的撞擊而受傷，后受到被告黃某某駕駛的車輛的碾壓，后者的碾壓行為必然加重原告的受傷程度擴(kuò)大受侵害范圍。原告的損害后果不存在前后二者均可造成的情形，系二人無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為所致，屬于累積因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某乘坐原告崔某某駕駛的魯N×××××號(hào)車與被告李某駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車相撞，造成原告李某某、原告崔某某受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某負(fù)事故次要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故主要責(zé)任。被告李某為冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)車的車主，該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故二原告崔某某、李某某的損失首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司按百分之三十的責(zé)任比例承擔(dān)二原告的合理損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以80日為宜，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為5120元。5、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J(rèn)為以60日為宜，原告未提交護(hù)理人有收入的證據(jù)，住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神確實(shí)遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及雙方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告對(duì)該項(xiàng)目均無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為女兒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認(rèn)定原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無異議，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明書證實(shí)，本院認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但該部分費(fèi)用屬于面部疤痕修復(fù)費(fèi)用，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定為證，本院認(rèn)定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)嬗袙齑残袨椋刺峤蝗魏巫C據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級(jí)護(hù)理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實(shí)原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)34879.26元，應(yīng)扣除病歷復(fù)印費(fèi)，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動(dòng)合同能夠證實(shí)原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按每天111元計(jì)算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實(shí)原告出院后需一人護(hù)理120日，護(hù)理費(fèi)為15207元。原告主張二次手術(shù)的護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，但是被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可給付510元，本院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)1850元，但是去鑒定的交通費(fèi)沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除，扣除后，本院認(rèn)定交通費(fèi)為1700元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保定保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險(xiǎn)公司抗辯主張，商業(yè)三者險(xiǎn)明確約定了超載造成的損失，應(yīng)扣除百分之十的絕對(duì)免賠。本院認(rèn)為，首先肇事車輛投保了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機(jī)動(dòng)車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的最主要責(zé)任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊(duì)吳橋支隊(duì)認(rèn)定含有打火機(jī)和其他化妝品等小商品，打火機(jī)屬易燃易爆化學(xué)物品，同時(shí)其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認(rèn)定車主蔣某某未盡到對(duì)貨物的安全檢驗(yàn)義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的交通事故發(fā)生及投保的事實(shí)均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對(duì)張喆采取了救護(hù)措施，對(duì)此由滄州市公安局交警一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書及張喆的陳述予以認(rèn)定，故本案不屬于上訴人（××）免除責(zé)任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3329元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)為70751 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某在此次交通事故中受到人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀f×××××重型貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，駕駛員王明負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分由被告程某某賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為37500.22元，主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，為1400元。主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費(fèi)為2700元。主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有鑒定意見書及從業(yè)資料證據(jù)證實(shí)，護(hù)理費(fèi)按河北省道路交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為11650.4元（47249元÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告龐某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告喬金泉駕駛車牌號(hào)為冀R9X235小型客車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告喬金泉負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告喬金泉賠償。被告喬金泉墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)為130734.44元，予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院21天及每天50元計(jì)算，為1050元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為龐某的保險(xiǎn)人與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，通知中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司作為本案第三人參加訴訟。2012年10月9日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司申請(qǐng)追加為冀R56677吊車承保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司為共同被告參加訴訟。本院未予追加。另查明，龐某與龐某系雇傭關(guān)系，龐某雇傭龐某駕駛操作（冀R56677）吊車，龐某特種車輛操作許可證（證書編號(hào):TS6FYYG04240）作業(yè)種類起重機(jī)械作業(yè)。原告于某某兄弟二人，弟弟于吉亮，二人父親于平1950年出生。于某某有一子于欣磊，2000年11月份4日出生。均為農(nóng)業(yè)戶口。于某某傷后被被送至固安縣中醫(yī)院支出車費(fèi)及護(hù)理費(fèi)800元。其在保定市第二中心醫(yī)院住院期間，2011年6月17日至7月18日、10月4日至10月16日，雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工扈友良護(hù)理，每日120元，共計(jì)43天，護(hù)理費(fèi)5160元，2011年6月17日至7月18日，于某某還雇傭涿州市益友市區(qū)家政經(jīng)濟(jì)服務(wù)站護(hù)工付善同護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由機(jī)動(dòng)車使用人按照過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司和被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)2305.20元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個(gè)月需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告祝玉彬與被告冉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞屬實(shí)，被告冉某某負(fù)全部責(zé)任，原告祝玉彬無責(zé)任，有新河縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書及本院生效判決書予以確認(rèn)，被告冉某某駕駛冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告祝玉彬、李某某請(qǐng)求被告賠償因交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的主張，本院予以支持。訴訟中，原告祝玉彬、李某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)保定公司在本院主持下達(dá)成調(diào)解意見，人保財(cái)險(xiǎn)保定公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告祝玉彬醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛。王佳駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右側(cè)行駛、王森林駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速是形成此事故的同等原因，邢臺(tái)縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)二人在事故發(fā)生中所起作用，認(rèn)定二人負(fù)事故同等責(zé)任、陳瑞某無責(zé)任，責(zé)任劃分是合適的；被告王森林、王佳各賠償原告陳瑞某經(jīng)濟(jì)損失的50%。（二）本案賠償項(xiàng)目中，誤工費(fèi)原告提交的許振林轉(zhuǎn)賬記錄僅證明許振林轉(zhuǎn)賬事實(shí)，不能證明轉(zhuǎn)賬金額即是工資收入且缺少個(gè)人所得稅納稅證明，原告誤工收入?yún)⒄蘸颖笔?018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)房地產(chǎn)業(yè)59,207元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)未提交工資發(fā)放表及完稅證明，護(hù)理費(fèi)參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)建筑業(yè)計(jì)算?？紤]到原告?zhèn)榧氨救嗽谑鹿手袩o責(zé)任的事實(shí)，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為5,000元；交通費(fèi)500元；營養(yǎng)費(fèi)每日20元；參照司法醫(yī)學(xué)鑒定意見二次治療費(fèi)用酌定8,500元。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對(duì)××進(jìn)行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護(hù)人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報(bào)告確定兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因原告父母事發(fā)時(shí)年齡尚未滿60周歲，無證據(jù)證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車牌號(hào)為冀Ｅ×××××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定護(hù)理期120天，原告提供了涿州市醫(yī)院2017年12月15日出具的診斷證明：住院期間兩人陪護(hù)，故第一次住院55天按兩人護(hù)理，其余天數(shù)按一人護(hù)理支持護(hù)理費(fèi)。護(hù)工用工協(xié)議及護(hù)工費(fèi)正式發(fā)票證實(shí)護(hù)工費(fèi)每天250元，故支持護(hù)理費(fèi)（55天X2人+65天）X250元=43750元。對(duì)營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，依照鑒定意見營養(yǎng)期120天，結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜叵M(fèi)水平，本院支持營養(yǎng)費(fèi)120天X50元=6000元。對(duì)交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元。對(duì)救護(hù)車費(fèi)用1000元無異議，予以支持。對(duì)塑型費(fèi)用不認(rèn)可，原告庭下提交了涿州市醫(yī)院的診斷證明：原告于2018年2月8日在全麻下行雙額部人工顱骨修補(bǔ)術(shù)，術(shù)前顱骨需塑型，費(fèi)用6000元，故對(duì)該費(fèi)用予以支持。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，村委會(huì)證明及戶口本證實(shí)傅玉琴系朱某某的母親 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，該機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告李彬負(fù)事故的主要責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)房山支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元，含不計(jì)免賠），依法應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)房山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的比例予以賠償，因被告李彬、范某某未提供能夠證明二者關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故超出保險(xiǎn)部分由被告李彬、范某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)39931 ...
閱讀更多...
