本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，胥大崗、金某、楊某發(fā)駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故致胥大崗傷殘，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，金某、楊某發(fā)負(fù)事故的次要責(zé)任，故金某應(yīng)對胥大崗的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；楊某發(fā)應(yīng)對胥大崗的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。胥大崗雖系農(nóng)村戶口，但系失地農(nóng)民，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。胥大崗要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理依賴費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為400元。鑒定費(fèi)系為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、殘疾賠償金76506.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。永修縣公安交通警察大隊(duì)對于此次交通事故所做出的責(zé)任認(rèn)定，合法有效，可作為定案依據(jù)，以被告曾某某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任為宜。對原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告主張按45854元/年÷365天×120天計算，此標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以支持按31010元/年÷360天×120天計算，護(hù)理費(fèi)為10336.67元；營養(yǎng)期原告主張按30元/天計算營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷殘情況，予以支持按22.4元/天計算為22.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人要求重新鑒定的問題，上訴人李某某、李某在一審時并未向一審法院提出重新鑒定的申請，在二審中，上訴人李某某、李某也未向二審法院書面提出要求重新鑒定的申請，且上訴人未提交證據(jù)證明一審法院采納的鑒定意見書不合法，故一審法院依據(jù)鑒定意見書的鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人李小林傷殘等級為十級，并無不妥，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出被上訴人的傷殘賠償應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，上訴人上訴并未提交證據(jù)證明被上訴人李小林應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人在一審中提交了居住和務(wù)工證據(jù)證明其實(shí)際居住和工作地為城鎮(zhèn)，一審法院依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決上訴人賠付被上訴人傷殘賠償金并無不妥，故本院不予支持；上訴人稱不應(yīng)支持被上訴人誤工費(fèi)的請求，一審法院依照鑒定意見書關(guān)于誤工期的結(jié)論判決上訴人支付被上訴人誤工費(fèi)并無不妥，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計算時間應(yīng)按照住院天數(shù)進(jìn)行計算，一審法院依據(jù)鑒定意見書的鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人李小林護(hù)理時間為90天，營養(yǎng)費(fèi)時間為90天，并無不妥，故本院不予支持；上訴人提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)計算，因本次事故發(fā)生時間為2017年2月28日，一審法院立案時間為2017年7月27日，江西省高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件指導(dǎo)意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、被上訴人冷文象的傷殘賠償金應(yīng)采用什么標(biāo)準(zhǔn)計算？2、一審法院關(guān)于被上訴人冷文象的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)是否過高？經(jīng)查，被上訴人冷文象在一審中提供的浙江省瑞安市公安局出具的臨時居住證、莘塍街道上村村委會的證明等證據(jù)，能夠相互印證，足以證實(shí)被上訴人冷文象的經(jīng)常居住地為浙江省瑞安市環(huán)鎮(zhèn)路202號，上訴人不能提交相反證據(jù)反駁上述證據(jù),故一審法院按照浙江省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人冷文象的傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人的第一項(xiàng)上訴理由因無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被上訴人冷文象的誤工時間，一審法院按照定殘前一天計算其誤工時間89天并無不當(dāng)，同時，被上訴人冷文象請求按193元/天計算誤工工資未超過其經(jīng)常居住地即浙江省2016年度非私營單位就業(yè)人員在崗職工年平均工資74644元的標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院按照其主張的193元/天計算其誤工費(fèi)，并無不當(dāng)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審法院系按照江西省2016年非私營企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，亦無不當(dāng)。上訴人的第二項(xiàng)上訴理由亦無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告熊某駕駛鄂Ｊ×××××長城牌小型轎車與原告曹艷萍、李某某之間發(fā)生交通事故，致使原告曹艷萍、李某某受傷，公安交通部門的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告熊某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。鑒于鄂Ｊ×××××車輛在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險、商業(yè)險及不計免賠，故被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹艷萍主張的醫(yī)療費(fèi)56532.95元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持，非醫(yī)保用藥為超交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額5000元（預(yù)留5000元給原告李某某）部分的15%，即（56532.95-5000）×15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葛某某駕駛機(jī)動車對前方路況判斷不周，未確保安全，原告湯某某駕駛機(jī)動車變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車的正常行駛，經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告葛某某、原告湯某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。被告葛某某駕駛的贛Ｇ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司投保了交強(qiáng)險、100萬元商業(yè)三者險和不計免賠。被告葛某某負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分在商業(yè)第三者險責(zé)任范圍由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告葛某某與原告已簽訂了賠償協(xié)議，被告葛某某已履行了相關(guān)的賠償義務(wù)，不再承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告湯某某、付清秀、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司就非醫(yī)保用藥達(dá)成一致意見，同意按12%的比例扣除，本院予以確認(rèn)。原告湯某某、付清秀系夫妻，為農(nóng)民家庭戶口，原告湯某某主張殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告唐某駕駛其所有的贛Ｇ×××××號小型客車與原告涂某某之間發(fā)生交通事故致原告涂某某受傷，公安交通部門的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，被告唐某應(yīng)對原告的人身損害后果予以賠償。因被告唐某所有的贛Ｇ×××××號小型客車在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然保險公司主張被告唐某在事故發(fā)生時持有的機(jī)動車駕駛證超過有效期屬于無證駕駛，其只在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行墊付，并且對被告唐某享有追償權(quán)，但根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定結(jié)果及被告唐某提供的有效駕駛證件所載明的有效期限，被告唐某已在法律允許的期限內(nèi)經(jīng)車輛管理所辦理了換證手續(xù)，其駕駛資格仍然有效，該起事故的發(fā)生亦在駕駛證有效期限內(nèi)。現(xiàn)保險公司提供的證據(jù)不能證明被告唐某在事故發(fā)生時存在保險條款中規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”及“無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿”的情形，故本院對保險公司提出的上述主張不予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)700元、殘疾輔助器具費(fèi)273.6元、交通費(fèi)350元、精神傷害撫慰金2000元兩被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對于機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。交通事故發(fā)生后,事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。永修縣公安交通警察大隊(duì)對于此次交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為定案依據(jù)。關(guān)于原告所主張的摩托車損失費(fèi)，因原告并未向本院提供任何證據(jù)證明其損失，故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于原告的誤工損失，原告雖已年滿60周歲，但結(jié)合其提供的證據(jù)能反映原告仍在務(wù)農(nóng)的事實(shí)，故對原告誤工的主張應(yīng)予以支持；對原告的誤工期限，本院采納鑒定意見。因原告應(yīng)長壽訴請的部分項(xiàng)目或標(biāo)準(zhǔn)過高、或計算有誤、或未提供有效憑證，故本院對原告的各項(xiàng)賠償數(shù)額確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用：9515.36元；2、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某在駕駛車輛過程中，與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)對原告的實(shí)際損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告渤海保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額100萬元及不計免賠率特約條款，故被告渤海保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險項(xiàng)下各具體限額內(nèi)予以賠付，對于超出交強(qiáng)險各具體限額的損失，應(yīng)由原告與被告劉某按雙方過錯比例分擔(dān)。因交通管理部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故全部責(zé)任、原告不承擔(dān)責(zé)任，故超出交強(qiáng)險各具體限額的損失應(yīng)由被告渤海保險公司依據(jù)第三者責(zé)任保險條款予以賠付，超出第三者責(zé)任險賠付范圍的損失由被告劉某賠償。另，被告劉某與被告渤海保險公司一致同意對超出交強(qiáng)險范圍的醫(yī)療費(fèi)用按15%的比例核減非醫(yī)保范圍用藥部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)本院對原告的各項(xiàng)損失酌定如下：1、原告受傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計42018.76元（含被告墊付部分），有相應(yīng)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定；2、原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元 ...
閱讀更多...吳春桃與吳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市潯陽支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為以被告王麗玲承擔(dān)賠償責(zé)任的50％，原告朱某某自行承擔(dān)賠償責(zé)任的50％為宜。被告大地財保公司承保了涉事贛Ｇ×××××號小型汽車的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，應(yīng)在保險合同責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠付責(zé)任。對于原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，原告提交的證據(jù)足以認(rèn)定其長期居住在武寧縣城，其生活收入已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。本院認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)55986.74元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助40×17＋20×4=760元、營養(yǎng)費(fèi)1980元，合計68726.74元，護(hù)理費(fèi)13053元，殘疾賠償金31198元×20年×10％=62396元，誤工費(fèi)57470元÷360天×180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳煒駕駛機(jī)動車未實(shí)行右側(cè)通行，與飲酒后原告駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷，被告陳煒應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告陳煒應(yīng)對原告的人身損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告陳煒駕駛的機(jī)動車未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳頔的醫(yī)療費(fèi)67445.01元、輔助器具費(fèi)1580元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的治療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，故本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)27000元，因其工作單位實(shí)際扣發(fā)其收入為6339元，故本院予以部分支持6339元；原告主張的護(hù)理費(fèi)14956元（44686元/年÷360天/年×120天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)600元，但未提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)，本院根據(jù)原告就醫(yī)實(shí)際需要予以部分支持400元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1480元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告代某某駕駛贛Ｇ×××××號長城牌小轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，對該起交通事故中當(dāng)事人的責(zé)任在交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中已作了明確劃分，該份交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告代某某駕駛的贛Ｇ×××××號長城牌小轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任保險，對原告主張的各項(xiàng)損失，原告可以先請求被告保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險限額內(nèi)賠償，超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制險各分項(xiàng)限額以上的部分應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)8796.5元，有住院費(fèi)的收款憑證、診斷證明、出院小結(jié)等證據(jù)足以認(rèn)定，該筆費(fèi)用中8690.5元由被告墊付，故原告主張被告承擔(dān)106元醫(yī)療費(fèi)于法有據(jù)，應(yīng)依法予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)119元/天×70天=8330元，但鑒于原告在住院期間的護(hù)理費(fèi)800元已由被告代某某墊付，其實(shí)際護(hù)理費(fèi)用花費(fèi)僅為800元，故原告可獲賠的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告ＸＸ飛違反車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，公安交通部門的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。鑒于被告ＸＸ飛駛贛Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型客車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險和第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馮詩琴主張醫(yī)療費(fèi)259元，提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，故本院予以支持，原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)31287.31元，因江西中正司法鑒定中心鑒定7364.40元與治療無關(guān)，1786.942元為非醫(yī)保用藥，故本院予以支持為23922.91元（31287.31元-7364.40元），該23922.91元被告ＸＸ飛負(fù)擔(dān)1786.942元；江西中正司法鑒定中心鑒定原告張某某不構(gòu)成傷殘，住院合理時間為120天，故原告主張殘疾賠償金57346元、精神撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷應(yīng)得到賠償。被告艾某某的車輛在被告奉新安某財保公司投保了交強(qiáng)險且事故發(fā)生在保期內(nèi)，故奉新安某財保公司應(yīng)當(dāng)依保險合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。交警部門對事故進(jìn)行處理，認(rèn)定被告艾某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)之處，對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本案案情，結(jié)合本案證據(jù)和原告主張，原告經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)14623.1元（641.4元+13981.7元）、護(hù)理費(fèi)4338元（144.6元/天×30天）、營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)足費(fèi)540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平財保公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本院確認(rèn)原告住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18813.55元，被告李某某墊付8813.55元，被告太平財保公司墊付1萬元的事實(shí)。2、關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。原告提供《稅房字照》一份及石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村村民委員會、石城縣公安局琴江派出所共同出具的《證明》一份，用以證明原告自2013年4月開始租住在石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村上排組100號賴忠偉家中三樓至今。該房屋屬于城鎮(zhèn)區(qū)域范圍，殘疾賠償金應(yīng)按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26500元/年標(biāo)準(zhǔn)計算。被告太平財保公司質(zhì)證認(rèn)為《稅房字照》無出租人的簽字確認(rèn)，同時未有房產(chǎn)證明，無法證明房屋存在的客觀事實(shí)；村委會的《證明》沒有工作人員的簽字，同時不能證明仙源村屬于城鎮(zhèn)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔(dān)法律責(zé)任。被告劉東東在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告陳某某的傷情應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告鄒某某作為車主在本次事故中，并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛贛Ａ×××××貨車在被告人民財險南昌分公司處投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的應(yīng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故劃分責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原告的損失應(yīng)先由被告人民財險南昌分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告人民財險南昌分公司在不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分由被告劉東東承擔(dān)。原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)1033.68元、精神撫慰金3000元，三被告均無異議，以上費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請的營養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)按20元天計算，原告要求營養(yǎng)期按12天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的后續(xù)治療費(fèi)2000元，該費(fèi)用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人保險公司稱被上訴人趙某的傷情不構(gòu)成十級傷殘，但是其在一審審理中并未向法院申請要求重新鑒定，原審結(jié)合湖口石鐘司法鑒定中心做出的石鐘司鑒（2013）臨鑒字第125號司法鑒定意見，認(rèn)定被上訴人趙某構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。而上訴人保險公司在二審中也未提供相反證據(jù)反駁上述司法鑒定意見，故其稱被上訴人趙某不構(gòu)成十級傷殘的上訴理由，本院不予采信。原審酌定被上訴人趙某的交通費(fèi)300元與被上訴人陳芬墊付給被上訴人趙某的交通費(fèi)1200元均屬于被上訴人趙佳樂因本次事故的花費(fèi)，原審判決上訴人保險公司分別向被上訴人趙某和被上訴人陳芬支付，并不屬于重復(fù)判決，上訴人保險公司稱原審對于交通費(fèi)重復(fù)計算的上訴理由不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1283元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔(dān)法律責(zé)任。原告伍小某在本次交通事故中受傷屬實(shí)，新建公安分局交通管理大隊(duì)對本次事故作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，該份事故認(rèn)定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案原告的損失應(yīng)由被告人保財險共青公司在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告萬某某、胡某某按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在一審未提供非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額、項(xiàng)目及相關(guān)依據(jù)，故其二審要求核減非醫(yī)保用藥的上訴理由本院不予采納。上訴人在一審未提供認(rèn)為江西景盛司法鑒定中心的鑒定意見不應(yīng)采信的充分理由，也未提出重新鑒定申請，故其二審認(rèn)為該鑒定不能作為定案依據(jù)的上訴理由本院不予采納。該鑒定確定了傷后的休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，上訴人無證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故其要求變更以上期限的上訴理由本院不予采納。曹某某在一審提供了其勞動合同、工資表及工作單位的營業(yè)性演出許可證，以證明其誤工情況，上訴人無證據(jù)推翻曹某某以上證據(jù)，故上訴人要求核減誤工費(fèi)的上訴理由本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。上訴人的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔(dān)法律責(zé)任。原告熊子彤在本次交通事故中受傷屬實(shí)，南昌市公安局新建分局交通管理大隊(duì)對本次事故作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，該份事故認(rèn)定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案原告熊子彤的損失應(yīng)由被告人保九江公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再按過錯比例分擔(dān)。本次事故中被告胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告熊子彤負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛的贛Ａ×××××號大客車實(shí)際所有人系被告新國線南昌分公司，被告胡某某系被告新國線南昌分公司聘請的駕駛員，故應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告新國線南昌分公司承擔(dān)。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)28824.08元，因原告僅提供了原告醫(yī)療費(fèi)發(fā)票28767.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于護(hù)理期限，鑒定機(jī)構(gòu)對丁某某傷情評定護(hù)理期限為120日，符合《人身損害受傷人員護(hù)理期評定準(zhǔn)則》關(guān)于右股骨頸骨折的護(hù)理評定，對原審認(rèn)定予以維持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，丁某某一審中已提供居住證明及用工單位證明、工資領(lǐng)取表等相關(guān)證據(jù)，上訴人認(rèn)為原審對用工單位負(fù)責(zé)人的調(diào)查筆錄未經(jīng)其質(zhì)證，但其對誤工損失的計算不持異議，即表明上訴人對丁某某的工作及其收入來源情況并無異議，且其對丁某某的居住情況未提供證據(jù)予以反駁，故原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算丁某某的殘疾賠償金損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對其他損失，上訴人未持異議，應(yīng)予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...陽某財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司與張某某、胡某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事案件判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定意見書。鑒定意見書作為一種法定證據(jù)形式，必須符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，一審中上訴人對鑒定意見僅提出異議未申請重新鑒定，法院仍應(yīng)當(dāng)對鑒定意見進(jìn)行依法認(rèn)證。鑒定意見中傷殘評定為十級，當(dāng)事人均不持異議，應(yīng)予認(rèn)定；誤工時限評定為九十日，但誤工費(fèi)用的計算應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。梁某某在一審中提交銀行流水以及工資結(jié)算單，工資結(jié)算單載明梁某某月工資2000元，工作截止至2014年12月30日，而本案交通事故發(fā)生時間為2015年1月30日，即梁某某有責(zé)任證明其在事故發(fā)生時有固定收入以及因受傷實(shí)際減少的收入情況，因其未予證明，且已年滿60周歲，對其誤工損失本院不予認(rèn)定，故對原審法院的誤工費(fèi)認(rèn)定予以糾正；對護(hù)理時限及其費(fèi)用計算，護(hù)理時間限于受害人因傷害所導(dǎo)致生活不能自理或不能完全自理的期間，本案中，梁某某住院治療3天，其出院記錄載明要繼續(xù)治療，肋骨固定2個月等，故梁某某出院后因其病情仍需要繼續(xù)護(hù)理，鑒定意見中護(hù)理期限評定為30日并無不妥，對原審認(rèn)定予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門的道路交通事故認(rèn)定書載明了事故證據(jù)，其中包括了監(jiān)控錄像視頻，故該認(rèn)定書依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交警部門的交通事故認(rèn)定書，事故發(fā)生后，被上訴人孫某某駕車離開現(xiàn)場，安排朋友搶救傷者。本院認(rèn)為，被上訴人孫某某在事故發(fā)生后安排其朋友搶救傷者，駕車離開現(xiàn)場的行為，交警部門并未認(rèn)定為逃逸或逃離，且被上訴人孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的原因是駕駛機(jī)動車未注意避讓行人，其駕車離開現(xiàn)場的行為與其承擔(dān)事故全部責(zé)任之間并無關(guān)聯(lián)，故被上訴人駕車離開現(xiàn)場的行為與事故責(zé)任認(rèn)定無關(guān)。綜上所述，被上訴人孫某某的行為并不符合《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第（六）項(xiàng)約定之情形，故上訴人主張適用免責(zé)條款，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人廬山保險公司在一審未提出非醫(yī)保用藥的數(shù)額和項(xiàng)目以及相關(guān)依據(jù)，故其二審要求核減的上訴理由本院不予采納。被上訴人熊某某同意被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核減1008元，本院予以認(rèn)可。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、維持九江市潯陽區(qū)人民法院（2013）潯民一初字第1097號民事判決第二項(xiàng)，即“二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江縣支公司在本判決生效后七日內(nèi)向原告熊某某支付賠償款20000元”。二、撤銷九江市潯陽區(qū)人民法院（2013）潯民一初字第1097號民事判決的第一項(xiàng)，即“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市廬山區(qū)支公司在本判決生效后七日內(nèi)向原告熊某某支付賠償款84831.24元”。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，年齡增長造成的身體機(jī)能老化不應(yīng)成為對損傷參與度的影響；關(guān)于第二點(diǎn)，被上訴人初次鑒定未將右膝關(guān)節(jié)的損傷納入鑒定范圍，該事實(shí)并不當(dāng)然影響該傷情與本次交通事故之間的因果關(guān)系，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)對于被上訴人構(gòu)成十級傷殘的傷情與本案交通事故之間的因果關(guān)系建議損傷參與度在25%以內(nèi)的鑒定結(jié)論，依據(jù)不足，本院不予采信。在上訴人沒有相反證據(jù)證明被上訴人的右膝傷情有其他原因力參與的情況下，本院認(rèn)可被上訴人的傷殘與本案交通事故之間具有直接的因果關(guān)系。綜上所述，本院對于本案二審中的重新鑒定結(jié)論對于被上訴人的傷情等級的評定予以采納，對其損傷參與度的鑒定結(jié)論不予采納。另關(guān)于被上訴人的誤工費(fèi)用，被上訴人在一審中提供了工作單位及收入證明，該證據(jù)證明了其作為勞務(wù)工作者在事故發(fā)生之后存在相應(yīng)的誤工損失，一審法院對此項(xiàng)費(fèi)用支持并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司與段某某、曹某某、九江縣華洋汽車運(yùn)輸有限公司湖口分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事案件判決書
閱讀更多...李某某與李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事案件判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:1、如何認(rèn)定被上訴人胡燎原的誤工天數(shù)；2、如何認(rèn)定被上訴人胡燎原的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于第一個焦點(diǎn)，被上訴人胡燎原住院治療58天，出院醫(yī)囑全休90天，內(nèi)固定術(shù)后醫(yī)囑休息30天，共計178天，修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所將誤工損失日評定為180日，與被上訴人胡燎原的治療情況和需要休息的情況相吻合，原審法院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于誤工時間的鑒定意見是正確的；且修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定日為2014年10月14日，尚處于被上訴人胡燎原遵照醫(yī)囑需要休息的期間內(nèi)，故上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司關(guān)于誤工時間應(yīng)計算至定殘前一天的上訴主張，與被上訴人胡燎原的實(shí)際治療休息需要不符，本院不予支持。關(guān)于第二個焦點(diǎn)，原審中被上訴人胡燎原提供了九江市萬方物業(yè)服務(wù)有限公司夏坑小區(qū)辦事處等三家單位出具的證明，該證明證實(shí)被撫養(yǎng)人胡益民、周菊芬、胡至淼、胡佳艷與被上訴人胡燎原共同生活，上訴人未提供相反證據(jù)推翻以上證明內(nèi)容，故原審據(jù)此適用城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是正確的；被上訴人胡燎原受傷時間為2014年6月14日，自被上訴人胡燎原受傷之日起其承擔(dān)的撫養(yǎng)能力即受到影響，故被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)年數(shù)應(yīng)以受傷日為時間節(jié)點(diǎn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，被告熊智某對其交通事故的過錯應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告向被告主張的相關(guān)賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的實(shí)際憑證為準(zhǔn)，原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因原告屬非農(nóng)戶口，殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告提供其在永修縣鴻運(yùn)車行有限公司務(wù)工證明，符合證據(jù)要求可以認(rèn)定，但其提供的部分工資流水證據(jù)不夠完整，不足以證明其工資收入，不能作為計算務(wù)工損失的證據(jù)，原告的誤工損失以江西省2015年度城鎮(zhèn)非私營單位批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)的就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告提供的被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)相關(guān)證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷某丑明知被告張某沒有摩托車駕駛證，而將自己無號牌無保險摩托車的鑰匙交予其，任由其駕駛，事故又發(fā)生在其為殷的家人辦事途中；被告張某沒有摩托車駕駛證而駕駛摩托車，在通過人行橫道時，又未避讓行人，承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告殷某丑作為車輛所有人，未盡審慎注意義務(wù)；作為投保義務(wù)人，沒有投保機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險；作為被幫工人，為幫工活動的受益人。被告張某作為車輛駕駛?cè)撕蛶凸と耍瑢κ鹿拾l(fā)生存在重大過失。因此，對于事故給原告造成的損失，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告關(guān)于原告不構(gòu)成傷殘十級，誤工費(fèi)也不存的辯論意見，與事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予采納。但對于誤工期，本院依法予以核減，自受傷之日算至定殘之日。對于交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況，也依法予以核減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，譚某因交通事故受傷，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；由于被告江某某在景市陽某保險公司為贛Ｇ×××××小型客車投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險及不計免賠特約險，故原告的損失依據(jù)以下有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告譚某提交的證據(jù)證明其連續(xù)一年以上寄宿在XXX小學(xué)，故其殘疾賠償金按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理期和營養(yǎng)期因無醫(yī)囑出院仍需護(hù)理和加強(qiáng)營養(yǎng)，故護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按住院天數(shù)計算；對于原告增加的訴請部分，要求被告賠償休學(xué)一年的損失于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)主要是，在旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系相競合的情況下，原告以旅客運(yùn)輸合同關(guān)系為基礎(chǔ)法律關(guān)系提起訴訟，那么作為承運(yùn)人的運(yùn)輸公司與作為保險人的保險公司對乘客在客運(yùn)過程中遭受的損害，如何承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在起訴和庭審過程中均是選擇以旅客運(yùn)輸合同關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系，要求運(yùn)輸公司和保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)合同法第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，作為承運(yùn)人的運(yùn)輸公司有合同義務(wù)將旅客即原告江某某安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，并對運(yùn)輸過程中江某某所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)客運(yùn)合同關(guān)系的相對性，本案客運(yùn)合同主體分別是作為旅客的江某某和作為承運(yùn)人的運(yùn)輸公司，保險公司不屬該客運(yùn)合同關(guān)系中的主體，故保險公司與江某某之間不存在直接的法律上的利害關(guān)系。運(yùn)輸公司賠償原告損失后可以基于其與保險公司之間的保險合同關(guān)系另行主張權(quán)利。因此，保險公司辯稱不應(yīng)將本案與保險合同關(guān)系合并判決，其不屬本案的適格主體意見于法有據(jù)，本院予以采納。另外，由于被告秦某系被告運(yùn)輸公司司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)，故原告要求被告秦某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。本案經(jīng)審判委員會討論決定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)不足以證明原告月薪收入6000元，該組證據(jù)本院不予采納；（2）對都昌ＸＸ司法鑒定中心為原告鑒定的兩個十級傷殘?zhí)岢霎愖h，并申請重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意按一個十級傷殘計算殘疾賠償金。雙方已達(dá)成的協(xié)議，本院予以認(rèn)可，不再進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)審理查明：2017年01月01日10時00分許，被告曹某某駕駛魯Ｈ×××××重型貨車沿新妙湖大道由南往北行駛至皇賜路口時，與右方道路上原告駕駛的二輪電動車發(fā)生相碰，造成原告受傷，二車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送到都昌縣中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：1.左硬膜下出血；2.左側(cè)額骨骨折；3.左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折并雙側(cè)血胸；4.左下肺挫傷；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的務(wù)工證明，既沒有說明務(wù)工的種類，也沒有務(wù)工工資的多少，不能達(dá)到原告證明的目的；對原告提供的交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分有異議，但被告未提供有關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予采信；被告汪家輝對原告的傷殘等級及“三期”鑒定有異議并申請重新鑒定，經(jīng)重新鑒定后的原告左足跖骨骨折傷殘十級、休息期300日、護(hù)理期120日、營養(yǎng)期90日，本院予以采納；經(jīng)本院確認(rèn)采納的證據(jù)在卷佐證，并作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年02月14日17時，被告汪家輝駕駛贛Ｇ×××××二輪摩托車（后載汪家成）由陽峰村往陽峰街方向行駛，行至陽峰××路段，與相對方向由被告李某某駕駛的無牌二輪電動車（后載原告李某某、侯婷婷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告段世洋負(fù)事故主要責(zé)任，余勇負(fù)事故次要責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，本院按照交警部門劃分的主次責(zé)任按照三七比例劃分；庭審中原告余某某自愿放棄對余勇的賠償權(quán)利，故余勇應(yīng)承擔(dān)的30%賠償責(zé)任由原告自行承擔(dān)；肇事車輛贛Ｇ×××××小型轎車在被告財保公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失應(yīng)先由被告財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，再由第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照70%的比例賠償。其次，根據(jù)保險合同約定，核減的非醫(yī)保用藥（295×70%=206.50元）及鑒定費(fèi)（1400元×70%=980元）被告財保公司不承擔(dān)，應(yīng)由被告段世洋負(fù)擔(dān)；最后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,由于本案原告屬于機(jī)動車上的人員，是承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)穆每?，旅客在運(yùn)輸途中出現(xiàn)傷害，承運(yùn)人按合同約定負(fù)責(zé)賠償，故本案不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，而是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛；由于公路運(yùn)輸公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，故原告的損失由.63元/天計算;護(hù)理費(fèi)按住院時間計算，原告主張的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以支持；精神撫慰金因本案是合同糾紛，依據(jù)合同約定精神撫慰金是間接損失，對于間接損失本案不予支持；交通費(fèi)本院酌定300元。現(xiàn)根據(jù)本案的證據(jù)及有關(guān)法律規(guī)定，本院對本案原告的損失核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)19453.40元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25天×50元/天＝1250元；三、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本組證據(jù)雖然在形式上有欠缺，但均是真實(shí)的，并且相互印證，形成了證據(jù)鏈，足以達(dá)到原告的證明目的；原告提供的傷殘等級鑒定，利寶保險公司提出重新鑒定申請，經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)達(dá)成原告為兩個十級傷殘的協(xié)議，利寶保險公司不再申請重新鑒定，本院對此予以采信，對原告提供的被告劉杰駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告楊宜亮提供的行駛證、保單經(jīng)審核予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年03月03日15時10分許，被告張某某駕駛粵Ｄ×××××小車沿東風(fēng)大道由東往西方向行駛，至國家電網(wǎng)路段時未確保必要的安全距離，撞上前方同向劉杰駕駛的浙Ａ×××××小車尾部，兩車相撞后，被告張某某駕駛的粵Ｄ×××××小車又撞上環(huán)衛(wèi)工人何某某，造成原告何某某受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后，被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)是真實(shí)的，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年05月21日16時05分左右，被告巢某某駕駛贛Ｇ×××××小型面包車，在昌縣東風(fēng)大道運(yùn)管分局門前路段配送京東快遞貨物車輛掉頭時，與由東往西直行的羅蝴蝶駕駛的無牌二輪摩托車（后載其同學(xué)劉夢、歐陽洪兩人）發(fā)生碰撞，造成原告羅蝴蝶受傷住院，劉夢、歐陽洪輕微傷、兩車受損的交通事故。案發(fā)后，原告羅蝴蝶被送往都昌縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告左脛骨開放性骨折、左大腿皮膚撕脫傷、左腓骨骨折、右側(cè)恥骨骨折等。原告住院36天于2017年06月26日出院。出院醫(yī)囑：全休3月，注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理等。原告住院期間，被告巢某某墊付全部醫(yī)療費(fèi)36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，其請求人身損害賠償?shù)暮侠碚埱螅驹河枰灾С?。針對原告訴求的各項(xiàng)費(fèi)用，其中原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和后續(xù)治療費(fèi)、住院治療19天、鑒定為十級傷殘，護(hù)理天數(shù)為60天、鑒定費(fèi)1900元，有醫(yī)院出院小結(jié)、司法鑒定為憑，本院予以采信支持，故原告的醫(yī)療費(fèi)27457.17元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7天×20元/天＋12天×40元/天=620元、護(hù)理費(fèi)7485元、殘疾賠償金為28673元/年×20年×10%=57346元皆符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告馮新建駕駛助力車與被告談某某駕駛津NX1776小轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告馮新建負(fù)事故的主要責(zé)任，被告談某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對交警部門的責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。事故車輛津NX1776小轎車在被告陽某財保天津市分公司投保了交強(qiáng)險，被告陽某財保天津市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。對機(jī)動車交通事故賠償問題，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險范圍內(nèi)理賠，超出部分損失，按照責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分情況，本院認(rèn)為超出交強(qiáng)險范圍的損失部分，按照原告馮新建承擔(dān)70%、被告談某某承擔(dān)30%比例分擔(dān)較為適當(dāng)。對本次交通事故造成的損失，原告馮新建在瑞昌市中醫(yī)院住院治療204天，花費(fèi)治療費(fèi)用26411.54元，有相關(guān)病歷、醫(yī)療費(fèi)結(jié)算票據(jù)及費(fèi)用清單等，證據(jù)充分，本院予以采信；對原告主張的誤工費(fèi)，原告按在崗職工平均工資39651元／年標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛的贛GS5869轎車倒車時，將車后步行的原告范某某碰擦倒地，交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馮某某負(fù)全部責(zé)任，原告范某某無責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。原告范某某所受的傷害，應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因贛GS5869轎車已向被告大地公司瑞昌服務(wù)部投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，故原告范某某的損失由被告大地公司瑞昌服務(wù)部在保險限額內(nèi)賠償。被告大地公司瑞昌服務(wù)部主張護(hù)理費(fèi)按醫(yī)囑確定的9個多月（住院期間二人護(hù)理3個月折算一人護(hù)理6個月，另一人護(hù)理46天，出院后2個月）計算，與原告范某某年事已高，傷情為十級傷殘未能恢復(fù)生活自理能力的實(shí)際相沖突，其理由不成立，本院不予支持。本院以為原告范某某住院和定殘后的護(hù)理時間還是以司法鑒定意見的360天為妥。據(jù)此，原告范某某本次事故的損失認(rèn)定為:門診醫(yī)療費(fèi)116元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)各1360元（136天×10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已過退休年齡，但原告證據(jù)3來源合法，內(nèi)容真實(shí)，形成完整證據(jù)鏈，證明其在江西華光建筑工程有限公司從事保潔工作每月固定收入1300元，本院予以認(rèn)定。三被告對2014年1月補(bǔ)充鑒定有異議，但均未在指定的期限內(nèi)提出申請重新鑒定，公安交警部門因原告?zhèn)榧又?，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充鑒定意見，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告對被告章某某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中2000元系醫(yī)生勞務(wù)費(fèi)，不是醫(yī)療費(fèi)。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司、被告太平洋財險蘭某公司對被告章某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用無異議。本院對被告章某某投保和墊付費(fèi)用予以認(rèn)定。專家出診費(fèi)2000元，無正式票據(jù)，系被告章某某自愿承擔(dān)，本院對該費(fèi)用不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2013年6月7日9時30分許，被告章某某駕駛贛H95372號重型自卸貨車沿瑞昌市南環(huán)路由西向東行駛至南環(huán)路與邊街交叉路口時，與駕駛兩輪電動車橫過公路的吳遠(yuǎn)信發(fā)生碰撞，造成吳遠(yuǎn)信及乘車人原告鄒某某兩人受傷和兩車受損的交通事故。瑞昌市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告章某某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告徐某某駕駛電力三輪車超載是導(dǎo)致車輛在上坡時發(fā)生倒退而發(fā)生本次事故的根本原因。駕駛?cè)吮桓嫘炷衬硲?yīng)當(dāng)意識到駕駛電動三輪車超載的危險性，但是當(dāng)原告胡某某和何某某、周某乙三人上車要求搭乘其車輛回家時，被告徐某某卻未能有效制止原告胡某某等三人的搭乘行為。當(dāng)該電動三輪車行駛至事故發(fā)生路段時，因該路段坡度較大，被告徐某某應(yīng)當(dāng)及時要求乘車人原告胡某某等三人下車，但被告徐某某卻未能及時采取安全措施以避免事故的發(fā)生。綜上所述，被告徐某某對于該事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但因?yàn)楸桓孀陨淼氖韬龃笠鈪s未能采取相應(yīng)的安全措施以避免事故的發(fā)生，被告徐某某對于該事故的發(fā)生具有過錯，本院認(rèn)為被告徐某某對于原告胡某某的受傷應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告胡某某等三人不聽被告勸阻，強(qiáng)行乘坐被告胡某某駕駛的電動三輪車導(dǎo)致該車超載。當(dāng)電動三輪車行駛至事故發(fā)生路段時，也未能及時向被告胡某某提出要求下車，作為具有完全民事行為能力的成年人，原告胡某某對于自身的安全未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，原告胡某某對于該事故的發(fā)生也具有過錯，本院認(rèn)為原告胡某某對于自己的受傷應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合原告的訴訟請求，本院確認(rèn)原告胡某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)以原告住院治療期間發(fā)生的收費(fèi)票據(jù)為依據(jù)確認(rèn)，即6842 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告余某某因此次交通事故造成損失，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照相關(guān)規(guī)定由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)及雙方約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，湖口縣公安局交通警察大隊(duì)對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》于法并無不當(dāng)，可作為認(rèn)定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)江西省統(tǒng)計局公布的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)及原告方訴請，對原告因本次交通事故造成的損失本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)63631元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元。3、營養(yǎng)費(fèi)1540元。4、后續(xù)治療費(fèi)8000元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因被告刑恩明駕駛浙Ｇ×××××貨車撞上原告王某，導(dǎo)致王某受傷，與其他車輛無直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于原告的損失，本院核定如下：后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（45天×20元天）、營養(yǎng)費(fèi)1980元（90天×22元天）、護(hù)理費(fèi)13015元（90天×144.61元天）、誤工費(fèi)36008元（原告2017年1至6月平均工資6391.50元，誤工期限為2017年7月19日至2018年3月2日，累計7.5個月，誤工期間工資收入11928元，故因誤工減少的收入為36008元）、殘疾賠償金74875.20元（原告的主要收入來源于城鎮(zhèn)，繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險多年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車所投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項(xiàng)賠償；對超過責(zé)任賠償限額的部分，由各責(zé)任方按照各自過錯的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本案被告吳木員負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險外承擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告朱繼海方承擔(dān)30%為宜。但基于原告與被告吳木員就吳木員應(yīng)賠償?shù)慕痤~已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，不危害他人及社會公共利益，故對吳木員應(yīng)承擔(dān)的損失金額本院采納原告與其協(xié)議結(jié)果。關(guān)于朱繼海方在交強(qiáng)險外承擔(dān)30%的責(zé)任由誰承擔(dān)的問題，根據(jù)全案的證據(jù)，朱繼海是駕駛?cè)?，是侵?quán)人，其駕駛的車輛根據(jù)保單的記載所有權(quán)人為高翔公司，全案證據(jù)無法證實(shí)其與被告高翔公司是否是雇傭關(guān)系或其他關(guān)系，亦無法證實(shí)朱繼海是車輛使用人或高翔公司是車輛使用人，本院判令被告朱繼海及高翔公司承擔(dān)舉證不能責(zé)任，其兩方當(dāng)事人對原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險公司提出在肇事車輛及駕駛員證照齊全、合法等情況下理賠的觀點(diǎn)不符合道路交通法、保險法等關(guān)于救助受害第三人的立法精神，故對其此觀點(diǎn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛轎車未注意觀察來往車輛確保安全而發(fā)生交通事故，是造成此次事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。武寧縣公安局交通管理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信，被告陳某對原告李某某因交通事故受傷所造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某所駕車輛雖系被告西海公司所有，但原告并未提供被告西海公司有應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯行為，故被告西海公司不承擔(dān)責(zé)任。被告陳某所駕車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險均投保于被告財保公司，被告財保公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分由被告財保公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于原告的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告為治療傷情支出的住院費(fèi)14958.7元、門診醫(yī)療費(fèi)397元及經(jīng)鑒定的后續(xù)治療費(fèi)5000元，共20355.7元，屬合理損失，本院予以確認(rèn)。被告財保公司認(rèn)為非醫(yī)保用藥應(yīng)予以核減15%，但其未提供原告醫(yī)療費(fèi)內(nèi)有非醫(yī)保用藥的證據(jù)，故該主張不予采納。被告陳某主張其為原告治療傷情墊付了醫(yī)療費(fèi)13300元，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法有效，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)2，被告余紅生無異議，被告安某財保江西分公司僅對該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)該提供收據(jù)原件。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件但有出具單位公章蓋章核實(shí)，能與該組其他證據(jù)形成證據(jù)鏈相互印證，故本院對該組證據(jù)予以采信。對原告提交的證據(jù)3，兩被告對鑒定結(jié)果中的誤工日、營養(yǎng)期和護(hù)理期有異議，認(rèn)為原告的鑒定日期均過長，但兩被告未提供證據(jù)證明，且均不申請重新鑒定。故對被告的辯解本院不予采信，對該組證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)4，兩被告對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但其認(rèn)可原告因傷產(chǎn)生了交通費(fèi)，對其具體費(fèi)用請求法院酌定。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為個人所出示的收據(jù)而非正式發(fā)票，對該票據(jù)本院不予采信。但原告因傷就醫(yī)而花費(fèi)相應(yīng)的交通費(fèi)系客觀事實(shí)，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)及次數(shù) ...
閱讀更多...
