本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘭永斌無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊桂蘭駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人即本案原告馬某某正在通過人行橫道，未停車避讓行人、未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告馬某某人身損害，原告有權(quán)獲得賠償。被告楊桂蘭的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人保財險克分公司作為肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人即被告楊桂蘭承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項目和金額。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處傷殘，一處八級、一處十級，其主張的殘疾賠償金30804元合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)的場合、行為方式等具體情節(jié)、原告的傷情、恢復(fù)情況及傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定。現(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。本案中，原告選擇旅游合同法律關(guān)系作為其主張權(quán)利的基礎(chǔ)，系當(dāng)事人處分實體權(quán)利的表現(xiàn)，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告作為旅客在旅游過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害，被告作為旅游經(jīng)營者本應(yīng)提供符合保障旅游者人身及財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，并對可能發(fā)生危險情況或者已經(jīng)發(fā)生事故應(yīng)提供有效的預(yù)警及救助措施，但被告未能提供證據(jù)證明涉案交通事故的發(fā)生非因被告履行合同所致，依照違約責(zé)任的無過錯認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未能完全、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。因該違約行為造成原告發(fā)生鑒定費902元、交通費248.30元、住宿費300元，上述費用有票據(jù)予以證實，且被告當(dāng)庭表示對上述費用的發(fā)生亦予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告主張前期治療期間發(fā)生交通費用600元，但并無票據(jù)印證，故根據(jù)事故發(fā)生的時間、治療診斷的時間以及原告造成的損害結(jié)果，本院依法酌情認(rèn)定交通費300元，超出的部分本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”故對原告各項損失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責(zé)任，交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由投保機動車交強險和商業(yè)第三者險的保險公司，先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告巴得爾·也爾蘭駕駛的新A56Z06號小型普通客車，雖在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者責(zé)任險，但被告巴得爾·也爾蘭在其機動車駕駛證暫扣停止使用期間駕駛新A56Z06號小型普通客車造成交通事故并事故后駕駛肇事車逃逸，按照機動車保險條款中的約定，被告平安保險公司在商業(yè)三者保險賠償限額范圍內(nèi)對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任，只在交強險人身損害醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告相應(yīng)的損失，交強險賠償限額超過部分由被告巴得爾·也爾蘭賠償。原告主張的醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費收款憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，即36731.83元，本院予以支持。原告醫(yī)療費36731.83元，由被告平安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余26731.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案交通事故由原告馬某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告姬某某承擔(dān)主要責(zé)任。新A53X97號車未投保交強險，被告聶某某系投保義務(wù)人，被告姬某某系侵權(quán)人。根據(jù)法律規(guī)定，二被告應(yīng)就原告人身損害的合理損失在交強險各項責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告提出原告應(yīng)承擔(dān)至少40%的答辯意見。按司法慣例，主次責(zé)任的比例為主要責(zé)任70%，次要責(zé)任30%。本院認(rèn)為，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，被告并未就原告應(yīng)承擔(dān)高于30%的責(zé)任舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。本案中，被告郭某某駕駛車輛撞傷原告趙中高，承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。對原告趙中高因交通事故致人身損害產(chǎn)生的合理費用，郭某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告趙中高各項合理損失確定如下：1.原告因交通事故致兩膝受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處十級傷殘，按2014年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元／年計算，殘疾賠償金51070.80元（23214元／年×20年×11%），本院予以支持。2.關(guān)于誤工費，根據(jù)醫(yī)院開具的診斷證明書，趙中高的傷情應(yīng)避免體力勞動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告王俊的新A76414號車，掛靠在被告昌順運輸公司經(jīng)營，在被告人財保險處投保了交強險和保險限額為300000元不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險；被告陳某駕駛的魯H8000F號車在被告陽光保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。因此對原告造成的損失，被告人財保險公司、被告陽光保險公司應(yīng)當(dāng)首先分別在交強險各分項限額的范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任保險公司按照合同條款約定予以賠償，仍不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，新AT9047號車在被告人保財險烏市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告魯某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告劉某各項合理損失先由被告人保財險烏市分公司在交強險限額及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，保險不足賠付部分由被告魯某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告出租公司作為掛靠公司，與被告魯某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某各項損失的合理部分確定如下:根據(jù)原告舉證的住院費發(fā)票、門診費發(fā)票，醫(yī)療費19576.66元（13298 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。新A95106號車在被告人保財險烏市分公司投保了交強險，原告各項訴訟請求中屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的，由被告人保財險烏市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告趙某A在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其各項訴訟請求中不屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)的，由被告魏某某賠償70%。原告趙某A各項損失的合理部分確定如下:根據(jù)原告舉證，醫(yī)療費819元、殘疾輔助器具費（輪椅與助聽器）3950元、調(diào)檔費24元、鑒定檢查費842.5元有相應(yīng)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告葛某甲與郭某某分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告高某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認(rèn)定書，被告葛某甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任的大小，本院按照被告葛某甲承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)30%的責(zé)任的比例分擔(dān)原告各項損失。對于原告要求被告葛某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因原告不能提供證據(jù)證實被告葛某乙具有過錯，也不能證實被告葛某乙、葛某甲財產(chǎn)為共有，故對原告要求被告葛某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。對于被告郭某某認(rèn)為原告系自己乘車，未收取原告車費，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院不予采納。對于免費乘車人，事故責(zé)任人依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險烏市分公司對新****L5號中華牌小轎車承保有交強險，被告人保財險烏市分公司雖對交通事故認(rèn)定書中記載的車牌有異議，但對其與被告葛某乙之間具有交強險無異議，對保單號及車輛車架號無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告葛某甲與原告郭某某分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告郭某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認(rèn)定書，被告葛某甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告郭某某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任的大小，本院按照被告葛某甲承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任、被告郭某某承擔(dān)30%的責(zé)任的比例分擔(dān)原告各項損失。對于原告要求被告葛某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因原告不能提供證據(jù)證實被告葛某乙具有過錯，也不能證實被告葛某乙、葛某甲財產(chǎn)為共有，故對原告要求被告葛某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告人保財險烏市分公司對新****L5號中華牌小轎車承保有交強險，被告人保財險烏市分公司對交通事故認(rèn)定書中記載的車牌有異議，但對其與被告葛某乙之間具有交強險無異議，對保單號及車輛車架號無異議，因此對車牌的異議不能成立，故被告人保財險烏市分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故造成郭某某、程家瓊、高潤芬三人受傷，且被告人保財險烏市分公司已向三人賠付醫(yī)療費等費用共計76295 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，事故車輛投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的，按照交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險和侵權(quán)人順序依次賠償。原告各項損失的合理部分確定如下:關(guān)于醫(yī)療費，原告為取除內(nèi)固定支付醫(yī)療費8320.14元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院10天，按120元/天標(biāo)準(zhǔn)計算為1200元。關(guān)于護(hù)理費，因沒有醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費，原告住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告葛某甲與郭世寬分別違反道路交通安全法規(guī)，致原告程某某受傷，根據(jù)交警部門制作的道路交通事故認(rèn)定書，被告葛某甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，郭世寬承擔(dān)次要責(zé)任。原告程某某無責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任的大小，本院按照被告葛某甲承擔(dān)此次事故70%責(zé)任比例確定被告葛某甲的賠償數(shù)額。被告人保財險烏市分公司對新****L5號中華牌小轎車承保有交強險，故被告人保財險烏市分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因該事故造成程某某、郭世寬、高潤芬三人受傷，且被告人保財險烏市分公司已向三人賠償醫(yī)療費等費用共計76295.33元，在交強險賠償限額內(nèi)尚有43704.67元，應(yīng)由程某某、郭世寬、高潤芬三人按比例分配。而因本次交通事故三名傷者程某某、郭世寬、高潤芬均已起訴，本院確定的各受害人交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償總額為838858 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。原告各項損失的合理部分確定如下：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療費12878.18元扣除被告已經(jīng)支付的2000元，本院確認(rèn)醫(yī)療費10878.18元。關(guān)于醫(yī)療器材費，原告主張因購買醫(yī)療器材支付3000元，本院予以支持，此費用應(yīng)包含在醫(yī)療費中。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張1320元（120元／天×11天），本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情支持1000元。關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)醫(yī)囑，原告護(hù)理期限為41天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。新AA1939號混凝土泵車由被告馬建龍租賃給被告安吉利通公司，在被告人保烏市分公司投保了限額為1000000元的第三者責(zé)任保險，不計免賠。被告安吉利通公司作為車輛的承租方，實際使用該車并受益，該車在施工作業(yè)中致原告受傷，本應(yīng)由被告安吉利通公司向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因該車在被告人保烏市分公司處投保了第三者責(zé)任商業(yè)險，則應(yīng)先由被告人保烏市分公司按照原告實際損失及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)向原告賠付。承諾書是原告與被告安吉利通公司就原告受傷賠償問題達(dá)成的協(xié)議，真實有效，在雙方當(dāng)事人間具備法律效力。但該承諾書未經(jīng)被告人保烏市分公司認(rèn)可，對其無拘束力。被告安吉利通公司作為事故車輛的承租方及承諾書的簽訂方，應(yīng)依據(jù)承諾書向原告承擔(dān)超出人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)由保險公司賠償之外的損失部分。被告馬建龍在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于本案原告的誤工期，本院認(rèn)為在第一次訴訟前，原告剛經(jīng)過治療出院、傷勢尚且沒有完全恢復(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用以及因誤工減少的收入。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。原告的各項損失，應(yīng)由被告人保吉木薩爾支公司先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足的部分，由被告人保吉木薩爾支公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，仍有不足的部分由翟某某賠償，四平商貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告賈某因重大過失造成本次事故，原告要求其與雇主翟某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。原告各項損失的合理部分確定如下:根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療費32227 ...
閱讀更多...
