本院認為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定，程序合法，責任劃分得當，本院予以采信。原告是農業(yè)家庭戶口，主張誤工費29400元過高，也未舉證證實其收入狀況，故誤工費參照上一年度在崗職工平均工資計算較為合適，，誤工費酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護理費7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動力市場工資指導價位計算較為合適，護理費酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級 ...
閱讀更多...本院認為，原告特亞那合與被告馬國華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛車輛相撞，致使原告受傷特亞那合的交通事故，哈巴河縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定，程序合法，責任劃分得當，本院予以采信。原告是農業(yè)家庭戶口，主張誤工費29400元過高，也未舉證證實其收入狀況，故誤工費參照上一年度在崗職工平均工資計算較為合適，，誤工費酌定為28675.5元（49842元÷365天×210天）；護理費7200元過高，參照阿勒泰地區(qū)2012年度部分行業(yè)、部分工種（崗位）勞動力市場工資指導價位計算較為合適，護理費酌定為6891.6元（1723元÷30天×35天）；原告的損傷為九級 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民由于過錯侵害他人人身財產的，應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛的機動車與鄭永良駕駛的拖拉機發(fā)生交通事故并導致原告單某某受傷，被告王某某因本起交通事故對原告單某某所造成的合理損失應負賠償責任。交警部門進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，認定被告王某某負本起交通事故的主要責任，鄭永良負本起交通事故的次要責任，原告單某某無責任，原、被告對本起交通事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，鄭永良無證駕駛拖拉機，且拖拉機上乘坐一人，根據交通事故發(fā)生的實際和交警部門認定被告王某某與鄭永良各自的過錯程度，被告王某某承擔本起交通事故70%的責任比例為宜。被告王某某駕駛的新R-79871號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內，故被告保險公司依法應在交強險賠償限額內賠償原告的合理損失，超出交強險賠償限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內按王某某應承擔的事故責任比例賠付。原告住址為新疆生產建設兵團第十四師224團4連，系連隊常住居民，其賠償標準應根據兵團連隊常住居民的相關標準計算。本案的爭議焦點為：原告的損失如何計算。原告主張的醫(yī)療費1179 ...
閱讀更多...本院認為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調查取證，作出公交八認字第（2013）第271號《道路交通事故認定書》，認定被告童某某負此次事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院對該《道路交通事故認定書》予以采信。原告應承擔次要民事責任，被告童某某應承擔主要民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調查取證，作出公交八認字第（2013）第271號《道路交通事故認定書》，認定被告童某某負此次事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院對該《道路交通事故認定書》予以采信。原告應承擔次要民事責任，被告童某某應承擔主要民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調查取證，作出公交八認字第（2013）第271號《道路交通事故認定書》，認定被告童某某負此次事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院對該《道路交通事故認定書》予以采信。原告應承擔次要民事責任，被告童某某應承擔主要民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調查取證，作出公交八認字第（2013）第271號《道路交通事故認定書》，認定被告童某某負此次事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院對該《道路交通事故認定書》予以采信。原告應承擔次要民事責任，被告童某某應承擔主要民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調查取證，作出公交八認字第（2013）第271號《道路交通事故認定書》，認定被告童某某負此次事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院對該《道路交通事故認定書》予以采信。原告應承擔次要民事責任，被告童某某應承擔主要民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調查取證，作出公交八認字第（2013）第271號《道路交通事故認定書》，認定被告童某某負此次事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院對該《道路交通事故認定書》予以采信。原告應承擔次要民事責任，被告童某某應承擔主要民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調查取證，作出公交八認字第（2013）第271號《道路交通事故認定書》，認定被告童某某負此次事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院對該《道路交通事故認定書》予以采信。原告應承擔次要民事責任，被告童某某應承擔主要民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調查取證，作出公交八認字第（2013）第271號《道路交通事故認定書》，認定被告童某某負此次事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任。該《道路交通事故認定書》符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，且雙方當事人均無異議，本院對該《道路交通事故認定書》予以采信。原告應承擔次要民事責任，被告童某某應承擔主要民事賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。何新剛作為機動車駕駛人對此次交通事故的發(fā)生具有次要責任，原告李某對此次交通事故的發(fā)生負主要責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項和國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條的規(guī)定，對原告因此次交通事故所受損害，應由為被告何新剛所駕駛車輛承保交強險的被告人保公司在交強險分項限額內進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因本案同一交通事故的多個被侵權人同時起訴，即李圓圓、李貴保作為被侵權人也提起了訴訟，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費16933.18元、住院伙食補助費350元，營養(yǎng)費2250元，后續(xù)治療費6000元，合計25533.18元，應在交強險醫(yī)療費用分項限額10000元進行賠償，事故另一傷者李圓圓的醫(yī)療費用為2848 ...
閱讀更多...本院認為，原告加汗?納吾熱孜別某在本次交通事故中受傷，因其在此次事故中負全部責任，其所受傷造成的經濟損失應當由被告人保烏魯木齊份公司處投保的交強險限額內進行賠償。其主張的賠償項目中，醫(yī)療費442元應當予以賠償，交通費因其未住院酌情確定200元；所主張的誤工費、陪護費、營養(yǎng)費，因其未住院，未提交醫(yī)院的出院證及醫(yī)囑予以確定，雖然提供了一份鑒定書，但該鑒定系原告單方所做鑒定，并且無醫(yī)院的住院病歷、出院證等證據印證，該鑒定意見不能作為確定其誤工費、陪護費及營養(yǎng)費的依據，也不能作為確定其傷殘等級的依據。因此，其主張的誤工費、陪護費、營養(yǎng)費及傷殘賠償金，無事實和法律依據，本院不予支持；原告主張傷殘等級不能成立，故所主張的精神撫慰金，無事實和法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險塔城分公司投保機動車第三者責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內可以向侵權人行使追償權。故對陳某請求中華聯(lián)合保險塔城分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償?shù)恼埱螅驹河枰灾С帧χ腥A聯(lián)合保險塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時沒有有效的駕駛證，按照保險賠償條例不承擔保險責任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機動車所有人為郭某，二人系母女關系，郭某知道或應當知道王某無駕駛資格或未取得相應駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險塔城分公司投保機動車第三者責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司在賠償范圍內可以向侵權人行使追償權。故對陳某請求中華聯(lián)合保險塔城分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。對中華聯(lián)合保險塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時沒有有效的駕駛證，按照保險賠償條例不承擔保險責任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機動車所有人為郭某，二人系母女關系，郭某知道或應當知道王某無駕駛資格或未取得相應駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險塔城分公司投保機動車第三者責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內可以向侵權人行使追償權。故對陳某請求中華聯(lián)合保險塔城分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。對中華聯(lián)合保險塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時沒有有效的駕駛證，按照保險賠償條例不承擔保險責任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機動車所有人為郭某，二人系母女關系，郭某知道或應當知道王某無駕駛資格或未取得相應駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險塔城分公司投保機動車第三者責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內可以向侵權人行使追償權。故對陳某請求中華聯(lián)合保險塔城分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償?shù)恼埱螅驹河枰灾С?。對中華聯(lián)合保險塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時沒有有效的駕駛證，按照保險賠償條例不承擔保險責任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機動車所有人為郭某，二人系母女關系，郭某知道或應當知道王某無駕駛資格或未取得相應駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險塔城分公司投保機動車第三者責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司在賠償范圍內可以向侵權人行使追償權。故對陳某請求中華聯(lián)合保險塔城分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。對中華聯(lián)合保險塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時沒有有效的駕駛證，按照保險賠償條例不承擔保險責任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機動車所有人為郭某，二人系母女關系，郭某知道或應當知道王某無駕駛資格或未取得相應駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險塔城分公司投保機動車第三者責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內可以向侵權人行使追償權。故對陳某請求中華聯(lián)合保險塔城分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。對中華聯(lián)合保險塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時沒有有效的駕駛證，按照保險賠償條例不承擔保險責任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機動車所有人為郭某，二人系母女關系，郭某知道或應當知道王某無駕駛資格或未取得相應駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險塔城分公司投保機動車第三者責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司在賠償范圍內可以向侵權人行使追償權。故對陳某請求中華聯(lián)合保險塔城分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。對中華聯(lián)合保險塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時沒有有效的駕駛證，按照保險賠償條例不承擔保險責任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機動車所有人為郭某，二人系母女關系，郭某知道或應當知道王某無駕駛資格或未取得相應駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。被告王某在未取得機動車駕駛證的情況下駕駛機動車輛造成交通事故，造成陳某受傷，其自身違法行為是造成交通事故發(fā)生的直接原因，也是該起事故的直接致害人。該車輛在中華聯(lián)合保險塔城分公司投保機動車第三者責任強制保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十八條之規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內可以向侵權人行使追償權。故對陳某請求中華聯(lián)合保險塔城分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。對中華聯(lián)合保險塔城分公司辯稱，王某駕駛事故車輛時沒有有效的駕駛證，按照保險賠償條例不承擔保險責任的意見，本院不予采納。王某駕駛的機動車所有人為郭某，二人系母女關系，郭某知道或應當知道王某無駕駛資格或未取得相應駕駛資格，而將車交于其駕駛，存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。根據李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據證實，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。根據李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據證實，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。根據李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據證實，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。根據李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據證實，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。根據李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據證實，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。根據李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據證實，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。根據李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據證實，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案爭議的焦點是:一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。根據李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據證實，本院不予采信。被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號車與被告托合提·熱合曼駕駛的東方紅300型拖拉機追尾相撞，造成乘坐新MC-8277號車的原告沈正明受傷的交通事故，對原告造成的各項損失，兩被告依法應當承擔賠償責任。鑒于被告托合提·熱合曼是被告卞爾花雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成損害的，應由雇主即被告卞爾花承擔賠償責任。結合本案查明的事實及巴州塔里木公安局交警支隊作出的事故責任劃分，本院依法確認廖小軍與卞爾花的責任比例為7:3。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權人予以賠償。本案中，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號車雖在被告中國人民財產保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司處投有交強險，但原告沈正明系其本車乘車人員，故第四被告不承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失時，應由保險公司在交強險責任限額122000元內予以賠償，超出限額的部分由事故責任人根據事故責任的比例承擔相應的責任。根據事故成因及原告羅某某與被告方建成在事故中的過錯程度，本院確定二人的責任比例為原告羅某某40%，被告方建成60%，故被告方建成應按此比例在交強險限額范圍外對原告承擔賠償責任。但因被告方建成是在工作過程中發(fā)生的此次事故，故應當由方建成的所在單位即被告天園科技承擔責任，被告方建成在本案中不承擔責任。對原告的損失，本院確定如下:1、醫(yī)療費。原告為治療傷情支出住院費及門診費合計23721.69元，本院對此予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院治療26天，其主張住院伙食補助費650元（25元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。原告在此次交通事故中受傷，事實清楚，證據充分。一、被告認可張杰駕駛的新K92236號車在保險公司購買了第三者強制責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，原告主張的損失，直接對被告提起訴訟，符合法律規(guī)定；二、對于原告的各項損失:1、依據第三者強制責任險合同條 ?款，被告應承擔醫(yī)療費10000元；2、原告住院18天，醫(yī)囑休息三個月，護理一人，其誤工費為13392元（108天×124元）；3 ...
閱讀更多...本院認為：原告是否構成傷殘，被告是否應向原告支付傷殘賠償金、誤工費等損失是本案爭議的焦點。而在本案中，原被告各自均提供了鑒定意見書，究竟應采納那一份鑒定意見書，就成了認定案件事實的關鍵。本案是保險合同糾紛，應圍繞保險合同法律關系及合同約定內容進行判斷和認定。根據雙方之間簽訂的保險合同約定，對傷殘鑒定機構，是由保險公司指定并告知登錄新華保險公司網站查詢或咨詢全國客戶服務電話95567。而新疆新醫(yī)司法鑒定所就是被指定的鑒定機構之一。保險合同中還附有人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）。因此，本院認為，雙方既然在合同中作了約定，就應當按照合同約定，以被告保險公司指定的傷殘鑒定機構為雙方認可的鑒定機構。雖然從形式上看，該指定屬于格式條款形式，但指定鑒定機構并不是直接加重被保險人責任或減輕、免除保險人義務的條款，原告方以被告保險公司未明確告知為由主張該指定無效的理由，本院不予采納。原告另行委托新疆中信司法鑒定中心作傷殘鑒定，未經合同相對方（被告 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛機動車在有禁止掉頭標線的地點掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符的未依法登記的機動車是造成事故的次要原因，綜合雙方的過錯程度及對事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔事故70%的責任，原告馬某某承擔事故30%的責任。被告大地保險新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號“起亞”牌小型普通客車的承保人，應當在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險范圍內對原告馬某某承擔先行賠償責任。對原告馬某某各項損失數(shù)額認定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費44741.28元、殘疾賠償金35842元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費275元、誤工費21027.30元、護理費5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費3147元、交通費600元、后續(xù)治療費6000元，經庭審舉證和質證，原告與被告各方對以上證據均無異議，本院對于原告馬某某的以上訴訟請求予以確認。原告馬某某主張的救護車費1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為:幫工人因第三人侵權造成損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。本案中，原、被告雙方對原告袁某某與被告項某之間構成幫工與被幫工的法律關系均無異議。原、被告雙方對原告是因其自行跳車而受傷還是從拖拉機上跌落致傷存在分歧，結合原告提供的公安機關的詢問筆錄以及被告提供的證人張實安、趙忠成的證人證言，上述證據均反映原告袁某某系從拖拉機左側跳下，而原告所陳述的事實在公安部門的詢問筆錄中無法印證，并且原告提供的公安交警部門出具的證明中，在案件事實部分的描述系原告兒子袁洋在報案時的陳述，不能證明原告袁某某受傷是因從拖拉機上跌落造成的。因此本院對原告受傷是因其自行從拖拉機上跳下而導致的事實予以確認。一、關于原告袁某某是否因被告王某某侵權遭受人身損害，原告其自身是否具有過錯的問題。首先被告王某某作為事發(fā)時拖拉機的駕駛員及所有人，在無證駕駛過程中，默許人員坐在拖拉機的車廂內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，在允許拖拉機通行的道路上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案中原告主張合法合理的費用為：醫(yī)療費16705.22元，住院伙食補助費1560元（120元×13天=1560元），營養(yǎng)費1290元（30元×43天=1290元），誤工費7611元（177元×43天=7611元），護理費2301元（177元×13天=2301元），殘疾賠償金56926.86元（28463.43元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”事故發(fā)生后，交警部門認定被告石金某負此次事故全部責任，原告不負此次事故的責任。該認定書責任認定準確，本院予以采信，并作為確認民事侵權責任的依據。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產損失的，由保險公司在交強險限額內賠償。故原告的合理損失由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元內賠償原告醫(yī)療費8033.47元，在交強險死亡傷殘賠償限額賠償誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金限額110000內賠償原告78479.19元。因肇事車輛小型轎車在被告財保新疆分公司投保商業(yè)第三者責任險，第三者責任險限額為500000元。故被告保險公司在第三者責任保險范圍內賠償原告超出交強險部分的損失114542 ...
閱讀更多...本院認為，誤工時間應根據原告接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，參照兵團統(tǒng)計局公布的在崗職工平均工資數(shù)據，依據新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院住院票據、出院證明及醫(yī)療證明書，本院確定原告的誤工費為6033元（44043元÷365×50天）。對原告主張妻子的誤工費無法律依據本院不予確認。3、護理費9460元，三被告認可每天最多100元，本院認為，護理費根據護理人員的收入狀況護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告提交的護理人員的身份證復印件和收條，不足以證實護理人員的收入或當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬。本院參照兵團統(tǒng)計局公布的在崗職工平均工資數(shù)據，確定護理費為4706元（44043元÷365天×39天）。4、交通費1114元，三被告同意在150元內賠償，本院根據原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療及轉院實際可能發(fā)生的狀況確定800元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，牌號為新F71283號中聯(lián)牌重型專業(yè)作業(yè)車的所有人登記為金某運輸公司，該車向人保烏市分公司投保了交強險。本起事故經瑪納斯縣公安交通警察大隊事故認定書認定，劉銀松負此次事故的主要責任，被告金某運輸公司負此次事故的次要責任，原告劉銀花無責任。故原告的損失首先應由被告人保烏市分公司在交強險賠償限額內進行賠償，不足部分由被告金某運輸公司按照過錯的比例承擔30%的賠償責任。關于本案原告的合理損失，原、被告一致確認對原告主張的住院伙食補助費825元、營養(yǎng)費2250元無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認；對于雙方有爭議的賠償項目，本院根據原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，牌號為新F71283號中聯(lián)牌重型專業(yè)作業(yè)車的所有人登記為金某運輸公司，該車向人保烏市分公司投保了交強險。本起事故經瑪納斯縣公安交通警察大隊事故認定書認定，原告劉銀松負此次事故的主要責任，被告金某運輸公司負此次事故的次要責任，劉銀花無責任。故原告的損失首先應由被告人保烏市分公司在交強險賠償限額內進行賠償，不足部分由被告金某運輸公司按照過錯的比例承擔30%的賠償責任。關于本案原告的合理損失，原、被告一致確認對原告主張的住院伙食補助費875元、傷殘賠償金28686元無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認；對于雙方有爭議的賠償項目，本院根據原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和相關司法解釋的規(guī)定，首先由保險公司在交強險限額范圍內進行賠償，其次，不足部分按照商業(yè)三者險責任限額范圍進行賠償，仍不足以賠償?shù)?，則按照責任大小，由責任人進行賠償。本案中，公安交警部門根據現(xiàn)場查明的事實，對雙方在事故中各自應負的責任作出了認定。原告杜某某在事故中負次要責任，被告聶某對事故負主要責任。該認定各方無異議，本院予以采納。本院確認由事故肇事方承擔相應賠償責任。即原告方自行承擔30%的經濟損失，被告承擔70%的損失賠償責任，由于聶某無照駕駛車輛，按照機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條約定，無照駕駛機動車造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險公司不承擔賠償責任。故承保機動車第三者商業(yè)保險的保險公司依約不承擔賠償責任。承保交強險的保險公司應按照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案爭議焦點:1、主次責任賠償比例如何劃分；2、誤工費的計算標準；3、殘疾賠償金的計算標準；關于焦點一，主次責任賠償比例如何劃分。被告李某某駕駛×××號小型普通客車與原告布某力克·吾勒甫汗駕駛的×××號普通二輪摩托車相撞，交警部門認定原告布某力克·吾勒甫汗負此次事故的次要責任，被告李某某負此次事故的主要責任。被告李某某駕駛小型轎車在重量、速度、性能、危害回避能力等方面優(yōu)于原告布某力克·吾勒甫汗駕駛的二輪摩托車，故被告李某某應當承擔80%的民事賠償責任。故原告布某力克 ...
閱讀更多...本院認為，交通定額發(fā)票、手撕票無始發(fā)點、時間等不符合證據的形式要件，本院不予采納；對通行費收據、加油發(fā)票（290元）的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認；對其余證據本身的真實性予以確認。證據六：營業(yè)執(zhí)照1份，證明原告沈某某在退休后從事個體，是主張誤工費的依據。二被告對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性不認可。本院認為，該證據符合證據的形式要件，對該證據的本身的真實性予以確認。被告李某某未提交證據。被告都某財產保險股份有限公司新疆分公司圍繞答辯理由依法提交如下證據：證據一：保險單抄件1份、原告身份證1份、兩名陪護人員身份證2份。證明被告李某某在被告公司投保了交強險，該事故在被告公司承保范圍內及原告沈某某 ...
閱讀更多...本院認為：被告周佳賓駕駛的機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，未將車輛移至不妨礙交通的地方停放，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條之規(guī)定；駕駛人孫松華駕駛機動車在沒有交通信號燈的道路上，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，被告周佳賓與駕駛人孫松華在此次事故中負同等責任，各自承擔50%賠償比例。被告萬某某公司作為被告周佳賓的雇主，應當對周佳賓從事雇傭活動造成的損害結果承擔賠償責任。鑒于被告萬某某公司在被告人保財險克拉瑪依分公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險等保險，可由被告人保財險克拉瑪依分公司在承保的保險限額內首先承擔理賠責任，不足部分再由其承擔賠償責任。新A36977號“紅巖牌”重型普通貨車及其牽引的新C2561號“宇暢牌”重型普通全掛車在行駛過程中為主掛一體，在保險理賠時亦應視為主掛一體車輛，本院對人保財險克市分公司的答辯不予采納。原、被告雙方對醫(yī)療費26547 ...
閱讀更多...本院認為，關于爭議焦點一，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：”當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。本案交通事故發(fā)生后，經額敏縣公安局交通警察大隊事故認定被上訴人田某某負此次交通事故的主要責任，上訴人馬某某負此次交通事故的次要責任，黃志均無事故責任。額敏縣公安局交通警察大隊系道路交通管理部門，其作出的事故認定書具有法律效力。上訴人馬某某主張其在本案事故中無過錯，交警部門的事故認定書不能做為本案定案依據，但其在一、二審中均未提供相關證據足以推翻額敏縣公安局交通警察大隊事故認定，故一審依據該事故認定書認定本案各方當事人的責任符合法律規(guī)定。上訴人馬某某主張其在本案事故中無過錯，不承擔賠償責任的上訴理由，本院不予支持。關于爭議焦點二，本案中，經額敏縣公安局交通警察大隊事故認定上訴人馬某某負此次交通事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成行人人身損害的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內不區(qū)分責任予以賠償。在本次事故中，被告劉美某負全部責任、原告王某無責任。因本案肇事車輛在被告平安保險烏魯木齊支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并且商業(yè)第三者責任險有不計免賠，故被告平安保險烏魯木齊支公司系此次交通事故損害賠償?shù)牡谝回熑稳?，應在交強險賠償限額內先行賠償；超過部分在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告的各項損失，經原、被告的舉證、質證，本院認定如下：1、醫(yī)療費，對于原告向法庭提交的新疆醫(yī)科大學第六附屬醫(yī)院門診編號為4309538、4279597、4313550預交款收據三張，庭審中被告平安保險烏魯木齊支公司對其三性均不認可，本院認為預交款收據不能證明實際花費，故該證據的效力本院不予認定。2、住院伙食補助費1080元（9天×120元=1080元 ...
閱讀更多...本院認為，關于賠償責任問題。公民的身體權、健康權受法律保護。因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案被告嚴江駕駛機動車與原告張某某駕駛普通摩托車發(fā)生碰撞，致張某某受傷的事實客觀存在，故被告嚴江依法應當根據自身的過錯程度對原告的各項損失承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；……”。本案中，交警部門道路交通事故認定書認定，被告嚴江負事故主要責任，原告張某某負事故次要責任。本案中機動車雙方都有過錯，現(xiàn)原告按70%的責任比例主張權利，本院予以確認。據此 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告人民保險公司作為新E09636（臨）小型轎車第三者責任強制保險的保險人，應在機動車第三者責任強制保險責任死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元的范圍內對賠償權利人進行賠償。鑒于被告人民保險公司就死亡傷殘賠償限額110000元已在（2012）新少民初字第588號案件中賠償完畢，因此，被告人民保險公司就本案僅在醫(yī)療費用賠償限額10000元的范圍內承擔責任，原告其他的經濟損失應當由肇事車輛的車主根據其過錯，按照相應的過錯比例予以賠償。該起交通事故經交警部門認定鄧某和孫志國負事故的同等責任，故被告謝某某作為肇事車輛的車主應當對原告鄧某的損失承擔50%的賠償責任。關于原告鄧某要求被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險的責任限額范圍內承擔責任的問題：雖然機動車商業(yè)第三者責任保險不是國家法律規(guī)定的強制保險，但上述保險合同的實際受益人分別為包括原告在內的本車以外的第三人和包括原告在內的本車人員 ...
閱讀更多...
