本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告魯某及賈闖受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失168014.69元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費383.6元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告魯某于2016年8月18日至26日在新疆醫(yī)科大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權，其合法權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告人陳德平未遵守道路交通安全法律法規(guī)，導致本次交通事故發(fā)生并造成原告賈某及魯洋受傷。被告大地保險公司在交強險12.2萬元及商業(yè)機動車第三者責任保險100萬元限額內承擔賠償責任。被告大地保險公司的交強險及商業(yè)三者險可以足額賠償原告的經濟損失152508.06元，被告銀通公司和陳德平無需賠償原告經濟損失。關于交通費1000元，因原告未提供相關交通費票據，本院不予支持。關于病歷復印費162.4元，因無相關法律規(guī)定，本院亦不予支持。被告陳德平辯稱原告之訴已超過訴訟時效的辯解，本院認為，原告賈某于2016年11月4日至10日在新醫(yī)大第一附屬醫(yī)院二次手術取出骨折固定裝置，2017年6月6日向本院起訴，并未超過一年訴訟時效，被告陳德平的辯解，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內固定物取出術”，但手術無法取出內固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”第四十九條：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內固定物取出術”，但手術無法取出內固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內固定物取出術”，但手術無法取出內固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”第四十九條：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內固定物取出術”，但手術無法取出內固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內固定物取出術”，但手術無法取出內固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內固定物取出術”，但手術無法取出內固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內固定物取出術”，但手術無法取出內固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！钡谒氖艞l：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上行駛應當確保安全。根據道路交通事故認定書認定，被告徐某強、張世文負此起交通事故的同等責任，交警部門對此次交通事故的認定程序合法、認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確，本院依法予以采信。被告關于原告的主張已過訴訟時效的辯解理由，經審查，原告于2011年10月11日在川北醫(yī)學院住院行“內固定物取出術”，但手術無法取出內固定物，以致原告的右肱骨至今仍留有內固定物，傷情至今沒有完全治愈，故原告向本院提起訴訟并未超過訴訟時效，對被告的上述辯解理由本院依法不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”第四十九條：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險的限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告李某某因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費12528.88元，（其中四川大學華西口腔醫(yī)院治療費133元、400元、門診治療費6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費3912元（含住院費、門診治療費），門診費376.20，天津市醫(yī)療機構就診費625.74元、中心醫(yī)院門診費818 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產生的經濟損失，理應首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號邁騰轎車所投保的機動車事故責任強制保險的被告人保財險克分公司在責任限額范圍內進行賠償，超出的部分由新JCN999號邁騰轎車法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號邁騰轎車在被告人保財險克分公司投保了機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險克分公司應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出限額的按照責任比例在商業(yè)險中承擔賠償責任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無重大過失，故在本案中不承擔民事賠償責任，應由被幫工人即實際車主被告薛某群承擔民事賠償責任。關于原告因事故產生的各項損失。其中原告主張的醫(yī)療費含中心醫(yī)院住院治療費31227.11元、門診治療費3264.40元、中醫(yī)治療費用1840元、鑒定檢查費108.05元、專家費12000元，共計48439.56元，被告薛某群認可原告確實請了專家支付12000元，被告人保財產分公司認為不應由保險公司承擔，經本院核實原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機構就診聘請專家，被告薛某群明知并認可專家費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償的；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償的權利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償的；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償的權利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償的；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償的權利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償的；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。……”之規(guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償的權利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償的；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償的權利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償的；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償的權利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償的；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！敝?guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償的權利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，道路行車應確保安全。交警部門作出的事故責任認定，程序合法，責任認定準確，故對交警部門作出責任認定依法予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償的；……”；第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。……”之規(guī)定，原告受傷后直至2015年3月還在進行門診治療，主張賠償的權利尚未最終確定，故其于2015年1月起訴未超過訴訟時效，被告韓韜、蘇紅某的此項抗辯意見不成立。被告韓韜系肇事車輛新JT0×××號出租車所有人，被告蘇紅某系其雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故時被告蘇紅某系從事雇傭活動，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應負事故的全部責任，原告蘭永斌無責任，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。本案事故中被告王某某駕駛機動車與行人橫過道路未避讓，違反了法律規(guī)定；原告蘭某某無交通違法行為；被告王某某應負事故的全部責任，原告蘭永斌無責任，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！惫试娴膿p失 ...
閱讀更多...
