本院認為，根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未經(jīng)發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算，原告張某2015年1月26日受傷后，2016年12月7日行右鎖骨骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)，2016年12月12日治療終結(jié)出院，原告于2017年3月22日向本院提起訴訟，未超出法律規(guī)定的一年訴訟時效期間，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司之原告的訴訟請求超出法律規(guī)定的一年訴訟時效期間的抗辯事由不能成立，本院依法不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按照先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，根據(jù)淄博市交通警察支隊沂源大隊認定，被告邵某某承擔事故的主要責任，原告張某承擔事故的次要責任，因原告張某駕駛非機動車，被告邵某某駕駛機動車，應(yīng)適當減輕非機動車一方賠償責任，加重機動車一方賠償責任，因此確定被告邵某某承擔80%的民事賠償責任，根據(jù)上述法律規(guī)定被告邵某某應(yīng)當承擔的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何組織和個人均不得非法侵犯。本次事故造成高某某、高吉某受傷，通過本院的上述認定，高某現(xiàn)承擔本次事故80%的責任，高某某承擔本次事故20%的責任。根據(jù)本院認定的上述事實，被告方依法承擔相應(yīng)賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，被告劉某中駕駛車輛，車載原告李強等人因路滑發(fā)生單方事故，導(dǎo)致原告李強受到損害，被告劉某中應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。被告劉某中關(guān)于應(yīng)由雇主承擔責任的主張，因原告要求被告作為事故的侵權(quán)人承擔責任，系其權(quán)利的自由處分，對被告要求追加雇主作為被告承擔責任的主張，本院不予支持，被告承擔責任后，如有證據(jù)證實另有承擔義務(wù)的主體，可向義務(wù)人追償。關(guān)于原告主張的損失：誤工費12094.8元（120天×100.79元／天）、護理費4185元（60天×69.75元／天）、伙食補助費270元 ...
閱讀更多...本院認為符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定。3、營養(yǎng)費7500元（150天×50元），被告有異議，本院認為原告?zhèn)殍b定為九級和十級傷殘，且醫(yī)療機構(gòu)出具了加強營養(yǎng)的意見，故本院對原告住院期間的營養(yǎng)費1470元予以認定，其余不予認定。4、護理費3151.19元（49天×64.31元），本院認為符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定。5、誤工費17363.7元（270天×64.31元），被告有異議，本院根據(jù)原告的傷情、診療經(jīng)過、鑒定結(jié)論等，認定誤工期為250天 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)原告提交的規(guī)劃證明等證據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，原告的損失應(yīng)按城鄉(xiāng)結(jié)合計算。六、原告主張的損失：1、醫(yī)療費83558.32元，被告有異議，但未申請鑒定，故本院應(yīng)予認定。2、住院伙食補助費1170元（39天×30元），本院認為符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費2700元（90天×30元），被告有異議，本院認為原告雖未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需加強營養(yǎng)的意見，但原告?zhèn)闃?gòu)成多處傷殘，確需加強營養(yǎng)，故對原告住院期間的營養(yǎng)費1170元，本院予以認定，其余不予認定。4、誤工費25158 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的護理費用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車與劉建海駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車發(fā)生交通事故，造成原告吳某1、吳某2受傷，并經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊蘭陵大隊作出責任認定，事實清楚，責任明確。原告以其在事故當中受傷為由，請求法院判令被告承擔賠償經(jīng)濟損失，對符合法律規(guī)定的賠償請求，本院予以支持。對過高請求部分于法無據(jù)，本院不予支持。被告韓徐某駕駛的魯Ｑ×××××號小型汽車在被告保險公司投保交強險一份，根據(jù)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，徐西勇駕駛機動車未確保安全，負事故的主要責任，應(yīng)對給原告公方文造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任，公方文駕駛非機動車未按規(guī)定車道行駛，負事故的次要責任，應(yīng)當減輕徐西勇的賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Q×××××號“中華牌”小型轎車在其投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。徐西勇與被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同。《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金等損失。張超群駕駛魯Ｑ×××××號小型汽車與尹某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，致尹某某、袁某平受傷，事實清楚，證據(jù)充分。臨沂市公安局交通警察支隊臨沭大隊作出的交通事故責任認定書，對事故發(fā)生的事實經(jīng)過及責任承擔進行了認定，本院作為合法有效證據(jù)予以采用。安盛天平財險公司以張超群無證駕駛為由，主張在交強險限額內(nèi)不予賠償受傷的第三者尹某某和袁某平，不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故尹某某和袁某平的相關(guān)損失依法由安盛天平財險公司從其承保的機動車交強險保險責任范圍內(nèi)予以替代賠償。安盛天平財險公司在承擔賠償責任后，可依法向張超群追償。張超群在庭審中同意對尹某某和袁某平的損失承擔賠償責任，不要求許鳳承擔賠償責任，故尹某某和袁某平請求的超過交強險限額部分的損失，依法由魯Ｑ×××××號小型汽車駕駛?cè)藦埑撼袚r償責任。許鳳對事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。安盛天平財險公司對尹某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被告徐某某駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告徐某某負事故次要責任，原告屬農(nóng)村居民，旦其提供的證據(jù)足以證實，原告及其護理人在企業(yè)打工的事實，按照農(nóng)村居民標準賠償明顯偏低，顯失公平，可按照城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民相結(jié)合的標準進行計算。對于原告主張的交通費及精神撫慰金，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，可酌情認定交通費400元、精神撫慰金1000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，判決如下： 一、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)依照事故責任賠償原告交強險外的醫(yī)療費8606.65元、殘疾賠償金35201元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害他人身并造成損害的應(yīng)予以賠償。原、被告對郯城交警大隊認定結(jié)論均未提出異議，本院予以采信。原告在與被告的交通事故中致人身受損，依法有權(quán)得到賠償。原告的損失確認為：醫(yī)療費9415.21元，傷殘賠償金55846元、誤工費91.94*106天=9745.64元、護理費91.94元*90天=8274.6元、營養(yǎng)費30元*60天=1800元、伙食補助費330元、交通費200元、鑒定費2100元、精神撫慰金1000元，合計88711 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某承擔該事故的主要責任、王某某承擔該事故的次要責任，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車魯L×××××號在被告人壽財險日照公司投保交強險，故應(yīng)首先由被告人壽財險日照公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告王某某的損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：一、本案事故的責任劃分及承擔；二、非醫(yī)保用藥是否應(yīng)予扣除；三、原告的損失問題。關(guān)于爭議焦點一，被告臨沂市公共交通集團有限公司主張其所有的車輛不應(yīng)承擔事故責任，根據(jù)其申請，我院依法向臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊調(diào)取了事故發(fā)生經(jīng)過視頻材料，視頻中被告臨沂市公共交通集團有限公司的駕駛員亓來陽駕駛的魯Ｑ×××××號大型普通客車在向路邊停靠時，妨礙了原告的正常通行，應(yīng)當承擔相應(yīng)的事故責任。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告南某某肇事給原告造成的損失應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任；被告臨沂市公共交通集團有限公司雇傭的駕駛員肇事，被告臨沂市公共交通集團有限公司作為用人單位，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任；被告亓來陽系在執(zhí)行職務(wù)行為，不承擔賠償責任。被告亓來陽駕駛的魯Ｑ×××××號大型普通客車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險，被告南某某駕駛的魯Ｑ ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以采信，作為本案定案依據(jù)。被告王某玉在事故中負同等責任，應(yīng)對原告合理合法損失承擔相應(yīng)的責任。被告保險公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的合理合法損失承擔相應(yīng)的責任。被告保險公司申請對原告徐永田、李某某提供的鑒定結(jié)論中的傷殘等級護理期、營養(yǎng)期重新鑒定，經(jīng)本院技術(shù)室委托，重新作出的鑒定結(jié)論，程序合法，本院予以采信。原告戶口所在地為城市規(guī)劃區(qū)，因此，原告相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。對原告李某某、徐永田的損失部分，本院分別認定如下：原告李某某的損失部分：醫(yī)療費，根據(jù)其提供的病歷和用藥明細和票據(jù)，本院支持18531.33元。護理費 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以確認。被告王某超負此起事故的主要責任，作為車輛運行中的實際控制人，應(yīng)對原告的合理損失承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，扣除原告于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司已報銷的12000元，本院支持原告提供證據(jù)證實的44268.57元。關(guān)于殘疾賠償金58444元，原告已提供證據(jù)證實在城鎮(zhèn)購房居住一年以上，被告對原告的傷殘等級雖提出異議，但未提供足以反駁原告的證據(jù)，且在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，對被告的異議本院不予采納，結(jié)合原告的傷情及臨沂新光法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告的該項主張本院依法予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，鑒于原告目前已構(gòu)成十級傷殘，對其今后的工作、生活帶來一定的困難，身心造成一定痛苦，本院酌情支持1000元。關(guān)于誤工費，原告未提供勞動合同、納稅證明等充分證據(jù)證實其固定收入 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡自華辯稱原告逆行，其不應(yīng)承擔承擔全部責任，但未提供充分證據(jù)證實，應(yīng)承擔舉證不能的訴訟后果，本院不予采納。臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊作出的事故認定，認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，本院予以采納。被告胡自華對其肇事給原告造成的損失應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。原告住所地已劃入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，相關(guān)賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘，主張殘疾賠償金22792元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費690元、護理費1436.12元，本院依法予以支持住院伙食補助費176元、護理費1373.68元。關(guān)于原告主張的交通費300元，結(jié)合其住院天數(shù)、傷情等實際情況，本院予以支持合理部分200元。關(guān)于原告主張的精神撫慰金1000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊羅莊大隊出具【2010】第01423號道路交通事故認定書，認定事實清楚，本院予以采信。本院認定被告永城市興華運輸有限公司作為被告劉某某的工作單位應(yīng)對原告的損失承擔30%的賠償責任，被告天安保險股份有限公司商丘中心支公司在兩份交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告劉某某不承擔賠償責任。臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒龅蔫b定意見，被告對此沒有異議，本院依法予以認定。依據(jù)原告住所地現(xiàn)有的人口政策及相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原告單位臨沂市大有搪瓷有限公司出具的相關(guān)證明，本院認定原告及護理人員系城鎮(zhèn)居民，相關(guān)的賠償應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張醫(yī)療費14473元、殘疾賠償金35622元、誤工費8243.2元、護理費1171.2元、住院伙食補助費192元、鑒定費400元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金3000元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，財保邯鄲分公司申請重新鑒定未指明參照標準，且事故發(fā)生和原告自行委托鑒定的時間均在《道路交通事故受傷人員傷殘評定》廢止之前，根據(jù)該標準的規(guī)定進行鑒定，并無不當，臨沂正泰法醫(yī)鑒定所系具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，其鑒定意見予以采信。一審法院認為：原告趙某某的雇主么傳金以大凱汽車運輸公司的名義與財保邯鄲分公司簽訂保險合同并交納保險費后，雙方確立了合法有效的保險合同關(guān)系。根據(jù)保險合同的相關(guān)條款，投保人履行交納保險費等合同義務(wù)，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險人有義務(wù)在投保限額內(nèi)對其損失予以賠償。本次事故依照事實和保險合同條款的約定，應(yīng)定性為保險事故，原告趙某某作為事故車輛的乘客所受的損失，財保邯鄲分公司應(yīng)該在該車乘員險賠償限額100000元內(nèi)予以賠償；么傳金同時在財保邯鄲分公司投保了雇主責任保險，財保邯鄲分公司應(yīng)在雇主責任險范圍內(nèi)賠償。之后的不足部分由雇主么傳金承擔?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，未能提供證據(jù)證明其主張的，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。一審審理中，被上訴人主張其家庭主要經(jīng)濟來源于外出務(wù)工收入，并提供了其所在基層組織的證明、證人到庭作證，證據(jù)間證明的事實能相互印證。且結(jié)合被上訴人受傷時的身體狀況，以及被上訴人居住地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，現(xiàn)時農(nóng)村青壯勞力進城務(wù)工的實際現(xiàn)狀進行綜合評判，被上訴人主張經(jīng)常外出務(wù)工的事實可信度較高，上訴人予以否認，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實，但上訴人在舉證責任發(fā)生轉(zhuǎn)換后，未能提供證據(jù)推翻，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，上訴人主張被上訴人不存在誤工損失的理由不能成立，本院不予支持。至于上訴人主張被上訴人的誤工損失應(yīng)按照住院天數(shù)計算的問題。對此，因被上訴人已提供出院小結(jié)和鑒定報告證明誤工期限為180日，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定”的規(guī)定，上訴人該點上訴理由無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)江西省公安廳交通警察總隊直屬五支隊第一大隊出具的贛公交直五（一）證字[2014]第00014號道路交通事故證明和被上訴人張海波、被上訴人范樺向交警部門做的詢問筆錄，可以確認本案事故發(fā)生時，被上訴人范樺駕駛的車輛在車道內(nèi)正常行駛，該事故的發(fā)生與被上訴人范樺駕駛的牽引車是否牽引掛車并無直接因果關(guān)系；而本案事故發(fā)生是因被上訴人張海波夜間借道行駛過程中未按規(guī)定路線行駛，駛?cè)胂鄬Ψ较虻能嚨琅c被上訴人范樺駕駛的車輛發(fā)生刮撞導(dǎo)致的；且上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)證明本案交通事故發(fā)生時，被上訴人范樺駕駛的牽引車因牽引掛車導(dǎo)致交通事故發(fā)生的情形。因此，上訴人主張其在商業(yè)第三者責任險內(nèi)不承擔保險賠償責任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，隨著本市城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展、城鎮(zhèn)化的推進、戶籍制度改革的實施以及機動車保險制度的推行，原告姚某章的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。因原告定殘之日已年滿71周歲，故其殘疾賠償金計算年限應(yīng)為9年。故原告的殘疾賠償金為37173元/年×0.1×9年=33455元。6、精神損害撫慰金4000元。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壱约霸诒酒鹗鹿手械呢熑危驹鹤枚ㄔ娴木駬p害撫慰金為3000元。7、交通費600元。原告在醫(yī)療費中主張的640元救護車費應(yīng)當計入本項。本院酌定原告其他交通費為300元，故原告交通費合計為940元。8、車損2000元。原告未提供相關(guān)證據(jù)，又未申請鑒定，故本院對原告主張的車損不予支持。綜上，原告因本起事故所致的各項損失為62379元。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定：機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。第四十二條第二款的規(guī)定：夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當降低行駛速度。屬于交通意外事故、各方均無責任的或不能認定事故責任的，由機動車方承擔全部賠償責任。本案中，由于當事人李某某在案發(fā)時低頭調(diào)試空調(diào)，忽略了道路上狀況，且夜間以及路面濕滑情況下更要求駕駛員謹慎注意義務(wù)，對此李某某存在明顯過錯。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。劉善庸因交通事故所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于殘疾賠償金標準的問題，經(jīng)查，劉善庸的戶籍地為江蘇省鹽城市阜寧縣花園街道路莊居委會，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)，一審法院按按照江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于誤工損失的問題。劉善庸雖在發(fā)生本起交通事故時已年滿60周歲，但不能僅以退休年齡作為判斷勞動能力是否喪失的標準，對于超過法定退休年齡但仍從事一定勞動的受害人因交通事故受傷而減少的收入客觀存在，劉善庸主張誤工費用，屬于合理損失。故對太平財險臨沂公司主張劉善庸已超過法定退休年齡，不存在誤工損失的意見，本院不予采信。一審法院在劉善庸未能舉證其最近三年平均收入的狀況下，參照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來標準的計算誤工費，體現(xiàn)了對受害人損失必要的彌補，亦無不當。關(guān)于誤工期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的交通事故認定書，各方當事人均不持異議，本院予以采信。原告提交的南康明信司法鑒定中心司法鑒定意見書，到庭的被告雖有異議，但未向本院申請重新鑒定，也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故對該司法鑒定意見書，本院予以采信。原告的醫(yī)療費，以提交的票據(jù)為準，為229261.59元。原告主張的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告未提供證據(jù)證明護理人員的工作及收入情況，故其護理費應(yīng)參照江西省2016年城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資計算護理期，計6371.92元（31010元/年÷365天×75天 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于一審法院按照城鎮(zhèn)標準認定殘疾賠償金是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，一審中，被上訴人陳某某提交了興化市桃源果蔬綜合批發(fā)市場有限公司出具的證明、申請了兩名證人出庭作證，以證明收入來源于城鎮(zhèn)。對此，一審法院至該果蔬批發(fā)市場進行調(diào)查，并與兩名被調(diào)查人進行了談話，且對果蔬市場進行了拍照。上訴人主張陳某某的賠償應(yīng)按照農(nóng)村居民的標準計算，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)陳某某提交的證據(jù)及一審法院調(diào)查的情況，能夠認定陳某某在事發(fā)前從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營多年，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準認定陳某某的殘疾賠償金，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于一審法院是否超訴訟請求判決的問題。一審中，被上訴人臨沂市天鑫物流有限公司主張在本案中一并處理其墊付給陳某某的醫(yī)療費10000元及1200元電動車修理費，一審法院據(jù)此判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司返還臨沂市天鑫物流有限公司8928元，符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯承擔民事責任；對投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在保險責任限額內(nèi)對侵權(quán)責任人承擔責任，超出保險責任限額部分由侵權(quán)責任人自己承擔。本案被告王某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告王某在本次事故中承擔次要責任，故扣除交強險應(yīng)承擔的部分115452.52元（死亡傷殘賠償限額：殘疾賠償金66530元+護理費14751.6元+交通費1000元+被扶養(yǎng)人生活費21168元+誤工費52428元+精神損害撫慰金3000元=158877.6元，該金額超出死亡傷殘賠償限額110000元，按110000計算，再加醫(yī)療費用賠償限額即+醫(yī)療費用3652.52元+營養(yǎng)費1800元=115452 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故認書中認定的事實和責任均無異議，故張某承擔70%的責任，童某承擔30%的責任，孔某某沒有責任。又由于魯Ｑ×××××號轎車和蘇Ｈ×××××號轎車均有交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由為上述兩輛機動車承保交強險的平安保險臨沂公司和人保清浦公司在交強險項下的費用平均承擔，超出交強險項下的費用平安保險臨沂公司承擔70%的費用，人保清浦公司承擔30%的費用。本案的爭議焦點是：（一）孔某某主張的費用能否成立？（二）保險公司的賠償費用中應(yīng)否扣減醫(yī)療保險外用藥？（三）訴訟費、鑒定費應(yīng)由誰承擔？孔某某主張的費用包括：1、醫(yī)療費。孔某某主張64847.19元有出院記錄，醫(yī)療費發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人畢某某的損失賠償款應(yīng)當以何種標準計算確定問題。畢某某的戶籍雖然為農(nóng)村戶籍，但畢某某向一審法院提供了租房協(xié)議，并附有該租賃房屋的房產(chǎn)證及房主的身份證復(fù)印件，以及社區(qū)居委會出具的居住證明，該組證據(jù)能相互印證，證明畢某某自2014年9月30日起租房居住在鷹潭市××湖區(qū)，且畢某某的兒子曾昊就讀于鷹潭市小，進一步印證畢某某居住在鷹潭市××湖區(qū)的現(xiàn)實可能性及生活需要，上述證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈。因而，可以確認畢某某自2014年9月30日起租房居住在鷹潭市××湖區(qū)。至2017年2月21日本案交通事故發(fā)生時，畢某某在鷹潭市××湖區(qū)已經(jīng)居住生活超過一年，畢某某的經(jīng)常居住地屬于城鎮(zhèn)，一審判決以城鎮(zhèn)標準計算確定其各項損失并無不妥，本院予以支持。畢某某的殘疾輔助器具費是經(jīng)江西中康殘疾輔助器具司法鑒定所作出的贛殘輔具司鑒[2017]輔鑒字第055號司法鑒定意見書鑒定得出的結(jié)論，該鑒定結(jié)論沒有違反法律規(guī)定，人民財險公司并無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，亦未對此申請重新鑒定，因而，一審判決據(jù)此確定畢某某的殘疾輔助器具費并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；對超過責任賠償限額的部分，由各責任方按照各自過錯的比例分擔損害賠償責任。根據(jù)事故認定書的責任認定，本案被告吳木員負主要責任，應(yīng)在交強險外承擔70%責任為宜，被告朱繼海方承擔30%為宜。但基于原告與被告吳木員就吳木員應(yīng)賠償?shù)慕痤~已達成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，不危害他人及社會公共利益，故對吳木員應(yīng)承擔的損失金額本院采納原告與其協(xié)議結(jié)果。關(guān)于朱繼海方在交強險外承擔30%的責任由誰承擔的問題，根據(jù)全案的證據(jù)，朱繼海是駕駛?cè)耍乔謾?quán)人，其駕駛的車輛根據(jù)保單的記載所有權(quán)人為高翔公司，全案證據(jù)無法證實其與被告高翔公司是否是雇傭關(guān)系或其他關(guān)系，亦無法證實朱繼海是車輛使用人或高翔公司是車輛使用人，本院判令被告朱繼海及高翔公司承擔舉證不能責任，其兩方當事人對原告損失承擔連帶責任。被告保險公司提出在肇事車輛及駕駛員證照齊全、合法等情況下理賠的觀點不符合道路交通法、保險法等關(guān)于救助受害第三人的立法精神，故對其此觀點不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某及案外人盧思全違反交通安全法律法規(guī)，造成本案交通事故，交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定案外人盧思全負本起事故的主要責任，被告吳某某負本起事故的次要責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。對本次事故賠償責任比例，結(jié)合本案實際情況，本院確定為被告吳某某承擔30%，被告吳某某駕駛的魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號重型半掛車投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告臨沂太平洋財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，當事人二審的爭議焦點為：關(guān)于閻某某的殘疾賠償金、誤工費應(yīng)按何標準計算的問題。由于閻某某已舉證證明其長期居住生活在廣東省××市的城區(qū)范圍，故其主張殘疾賠償金按廣東省2015年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入一般地區(qū)34,757.2元/年計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，具體計算為237,098.57元[（34,757.2元/年×20年×33%）+（8,486元/年×3年÷2×33%）+（8,486元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告孫某某作為乘客，在交通事故中遭受傷害，交警部門認定行為人吳某和楊某分別承擔事故主要責任和次要責任，由此事故導(dǎo)致的損失，吳某和楊某應(yīng)當按事故責任比例各自承擔民事賠償責任。因楊某駕駛的魯Ｑ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司已投保交強險和商業(yè)險，依據(jù)法律規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償12萬元，剩余36419.85元（不含鑒定費），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司再在商業(yè)險內(nèi)賠償其中的30%即10926元。剩余36419.85元（不含鑒定費）中的70%即25493.90元，應(yīng)由另一侵權(quán)人吳某負責賠償。因被告吳某駕駛的皖Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司已投保車上人員責任險（乘客），故被告吳某應(yīng)承擔份額由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司在車上人員責任險（乘客）限額范圍內(nèi)賠償。鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊對本次道路交通事故做出的道路交通事故認定書，事實清楚、定性準確、程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以采信，確認被告侯月兵承擔事故的全部責任，原告熊淑蓮不負事故責任。被告保險公司答辯時主張需核對被告侯月兵的貨運從業(yè)資格證和車輛營運證，本院認為車輛營運證于車輛投保時被告保險公司已核對過，被告侯月兵的貨運從業(yè)資格證與本案無關(guān)，故對保險公司的意見本院不予采納。原告主張醫(yī)療費144934.61元，提供了醫(yī)療費發(fā)票及有關(guān)病歷資料予以證明，但本院經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)其中有一張640元的發(fā)票為原告出院后于2016年9月7日發(fā)生的檢查費，有一張200元的發(fā)票為原告于2016年9月7日發(fā)生的司法醫(yī)學(xué)鑒定費用，合計840元，經(jīng)本院核實，這兩筆費用實際為司法鑒定費用，應(yīng)計入鑒定費。因此，本院認定原告的醫(yī)療費為144094.61元。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準和計算天數(shù)均符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。原告主張被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費25374.68元，經(jīng)審核原告提供的相關(guān)證據(jù)，確認原告的醫(yī)療費共24749.68元，另有625元醫(yī)療費，系原告在南通市第一人民醫(yī)院為鑒定所花費，納入鑒定費用中進行處理。原告主張住院伙食補助費324元（18天×18元天），被告保險公司無異議，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費600元（60天×10元天），提供了司法鑒定意見書，證明營養(yǎng)期限60天 ...
閱讀更多...本院認為，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊根據(jù)本起事故形成原因所作出的李某某負事故主要責任、南通電信公司負事故次要責任、費某無責任的事故認定依法有據(jù)，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人予以賠償；超過責任限額的部分，由事故各方按責承擔。本案中，被告李某某負事故主要責任，南通電信公司負事故次要責任，據(jù)此，原告在交強險責任限額范圍內(nèi)的損失由被告保險公司賠償，超過交強險責任限額部分，由被告李某某負70%民事賠償責任，被告南通電信公司負30%民事賠償責任。同時本院認為，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由被掛靠人與掛靠人承擔連帶責任。本案中，被告李某某所駕車輛系掛靠被告龐大公司，故被告龐大公司對被告李某某所負賠償責任承擔連帶責任。又因事故車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（含不計免賠），責任限額為50萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的居住證雖然簽發(fā)時間及勞動合同的簽訂時間距事故發(fā)生時尚未滿一年，但勞動合同及原告所提交的工資卡足以證明原告的身份系外來務(wù)工人員，其務(wù)工收入系其主要生活來源，故原告主張按城鎮(zhèn)標準計算并無不當，該項損失本院確認為59354元。3、護理費：原告主張按80元／天的標準計算為4800元，被告對于天數(shù)不持異議，但主張按50元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準過高，參照本地護工市場的勞動力價格水平，本院確認該項損失為3600元（60×60）。4、營養(yǎng)費：原告主張按40元／天的標準計算為2400元，被告主張按20元／天的標準計算40天。本院認為，原告主張的營養(yǎng)費計算標準與其實際傷情相比明顯過高，該項損失本院確認為1200元（60×20 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三責險300000元，并投保不計免賠，在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告張某某駕駛機動車負此事故的同等責任，應(yīng)承擔70%責任，原告戴明艷駕駛非機動車負此事故的同等責任，應(yīng)承擔30%責任。被告張某某本身具有駕駛資質(zhì)，是實際車主，故超過保險責任范圍的賠付責任應(yīng)由被告張某某承擔。被告保險公司對鑒定意見有異議，但未提供證據(jù)證明，又未要求申請鑒定人員出庭質(zhì)詢，故視為對鑒定意見的認可。原告戴明艷為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，按城鎮(zhèn)居民標準計算誤工損失和傷殘賠償。原告戴明艷相關(guān)的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費233980.43元。原告主張234056.34元，原告提供了合法的票據(jù)為233980.43元 ...
閱讀更多...本院認為，江西省永新縣公安局交通警察大隊對本案事故所作出的交通事故認定書事實清楚，責任劃分正確適當，原、被告對事故認定書均未提出異議，其可以作為認定本案事實和賠償責任承擔的依據(jù)，本院依法予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告田某某的交通違章行為給原告熊某某造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任，鑒于被告田某某事發(fā)當日駕車系受雇請行為，因此，被告田某某本應(yīng)承擔的民事責任應(yīng)由其雇主被告奚某某承擔，原告熊某某在本次事故中負同等責任，依法可減輕被告的賠償責任。由于魯Q3855W重型半掛牽引車及魯QAP90掛重型普通半掛車在被告臨沂財保公司投保了二份交強險和二份商業(yè)三者險且為不計免賠，故原告因事故所造成的損失，應(yīng)由被告臨沂財保公司在主掛車兩份交強險限額內(nèi)直接向原告承擔賠償責任，仍有不足的由原告熊某某與被告奚某某按責任劃分平均承擔。被告奚某某應(yīng)承擔部分因其車輛向被告臨沂財保公司投保了商業(yè)三者險且為不計免賠，因此可由被告臨沂財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接向原告熊某某賠付。至于原告要求被告臨沂市開鑫運輸有限公司承擔連帶責任的請求，因《最高院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》已有明確規(guī)定，被告臨沂市開鑫運輸有限公司作為保留車輛所有權(quán)的出賣方，不應(yīng)承擔民事責任，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告因事故造成十級傷殘，確已造成一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受到損害，有權(quán)要求侵害人賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由三者險保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。還有不足部分，由侵權(quán)人按責賠償。案涉交通事故造成陳某某、張舟受傷，陳某某負事故的主要責任，陳某某同意交強險由張舟優(yōu)先受償，故陳某某的合理損失由人民財保臨沂分公司在三者險范圍內(nèi)賠償30%。人民財保臨沂分公司關(guān)于陳某某不提供陳計波的駕駛證、從業(yè)資格證，陳計波駕駛車輛的道路運輸許可證、營運證，則三者險不予賠償?shù)囊庖姡瑹o法律依據(jù)，不予采信。人民財保臨沂分公司抗辯若陳計波駕駛的車輛無“安全鎖”，三者險不予賠償?shù)囊庖姡驹赫J為，被告未提交證據(jù)證明事故時陳計波駕駛的車輛無“安全鎖”，且該特別約定排除了投保人依據(jù)保險合同享有的主要權(quán)利，該免責條款違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告要求扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供本案非醫(yī)保用藥名稱及替代藥品名稱，故本院不予支持。對原告主張的賠償項目，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費10791.3元。原告用去醫(yī)藥費10791.31元，有醫(yī)院票據(jù)為證，本院予以支持。另有345元票據(jù)無法確定為原告事故受傷治療所用，本院不予確認。2、住院伙食補助費480元。原告主張住院16天×30元天=480元，根據(jù)相關(guān)標準和原告住院的實際天數(shù)，對原告主張的住院伙食補助費予以支持。3、營養(yǎng)費1350元。原告主張90天 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，民事訴訟的當事人具有到庭參加訴訟，依法舉證并就對方當事人提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，進行辯論和自愿申請、接受調(diào)解的權(quán)利。同時，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了上述訴訟權(quán)利，本院依據(jù)民事訴訟相應(yīng)的證據(jù)判斷規(guī)則并結(jié)合原告的陳述意見，對本案相關(guān)法律事實依法予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。參照交警部門的責任認定，被告王某某應(yīng)對本次事故給原告造成的各項合理經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。作為保險人，被告保險公司依法應(yīng)按照保險法、交強險條例、保險合同以及保險條款的規(guī)定，在相應(yīng)的保險限額內(nèi)，直接對原告承擔賠償給付責任。對于原告的各項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為:1、李某增、李彩云兩人的誤工費（包括誤工期及數(shù)額）、護理費、醫(yī)療費認定問題；2.李彩云的傷殘等級鑒定是否應(yīng)予采信；3.一審判決第一項認定的金額是否超出交強險限額。關(guān)于爭議焦點一。李某增、李彩云兩人在事故發(fā)生后，先后在霍城縣中醫(yī)醫(yī)院和精河醫(yī)院進行治療，雖然李某增在精河醫(yī)院未住院，但檢查治療同樣是對原有病情的合法診療行為，故精河醫(yī)院在檢查傷情后出具的醫(yī)療證明和醫(yī)囑建議上的休息天數(shù)，同樣應(yīng)當認定為其合理誤工時間；李彩云因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間可以持續(xù)計算至定殘日前一天；兩人雖系農(nóng)民，但具有勞動能力，其主張誤工費符合法律規(guī)定。人保財險日照分公司關(guān)于”兩人在精河醫(yī)院未住院及兩人系農(nóng)民，當時在農(nóng)閑期不應(yīng)計算誤工時間”的上訴理由，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，眾被告均承認眾原告在本案中所主張的事實以及各事故車輛的投保情況等事實，故對眾原告主張和眾被告自認的上述事實予以確認。本案爭議的焦點主要是眾原告的損失應(yīng)如何認定以及賠償責任該如何承擔。關(guān)于眾原告的損失認定，根據(jù)眾當事人的庭審舉證、質(zhì)證，本院認定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時不滿60周歲，且生前經(jīng)常居住在城市，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標準，計算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標準，以六個月總額計算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...本院認為，朔州市朔城區(qū)北旺莊街道辦事處北邢家河社區(qū)居民委員會證明，被上訴人張某全家六口從2012年起承租該轄區(qū)內(nèi)張顯的房屋居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人張某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。另外，本案被上訴人張某住院158天，結(jié)合其傷殘程度達到一處九級、二處十級的實際情況，原審法院認定的誤工費、護理費、營養(yǎng)費數(shù)額較為適當。鑒定費是為確定被上訴人張某的損失程度所支出的必要、合理的費用，應(yīng)屬于保險公司的賠償范圍。綜上，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2743元 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的各項費用中，醫(yī)療費根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)認定為446,789.08元，住院治療98天，住院伙食補助按每天50元計算住院期間為4900元，營養(yǎng)費結(jié)合原告的病情按每天30元計算住院期間及出院后兩個月為4740元，誤工費按城鎮(zhèn)職工年平均工資52,960元計算14個月，誤工費為61,786元，護理費按居民服務(wù)業(yè)年平均工資36,933元計算住院期間，護理費為9916元，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準25,828元、賠償指數(shù)46%計算為237,617元，被扶養(yǎng)人中原告母親穆冬玲、原告兒子劉怡良均為農(nóng)村居民，按農(nóng)村居民標準7421元計算二人的生活費，結(jié)合三人有其他扶養(yǎng)人以及被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費支出，三人的被扶養(yǎng)人生活費認定為75,640.33元，精神損害撫慰金認定為25,000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)該村委會證明和被告的質(zhì)證意見雖可認定王俊和馮潤香系原告父母，但原告提供的常住人口登記卡載明其父母住址為王千莊村，僅有該村委會證明無法認定原告父母與原告一起在城鎮(zhèn)居住。2.對王某某提供的事故認定書、張四小的駕駛證、車輛購置稅完稅證明，被告張四小無異議，被告太平財險臨沂支公司質(zhì)證稱，對事故認定書的真實性無異議，但其記錄的事故車輛和保險單的車輛牌號不一致，且事故無現(xiàn)場，我公司只承擔交強險范圍的賠償，不承擔商業(yè)險的責任，我公司保留追訴權(quán)。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠與被告張四小提供的機動車輛登記證書等互相印證，證實被告太平財險臨沂支公司承保的車輛為本案事故車輛，只是在保險期限內(nèi)因車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致車輛號牌發(fā)生變更，故本院對原告的該組證據(jù)予以采信。3.對王某某提供的診斷證明，兩被告質(zhì)證稱，診斷證明書的出具時間是2017年5月11日，并不是住院日期，應(yīng)該是后補的。本院認為，該診斷證明書能夠與王某某提供的病歷、出院證等互相印證 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對公安交警部門作出的交通事故認定書的真實性沒有異議，故本院依法采信交警部門作出的該事故認定。據(jù)此，在本次事故中，被告劉某某違章駕車肇事致原告趙某某身體損傷，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告劉某某應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。而被告劉某某是在為被告臨沂市華某汽車運輸有限公司提供勞務(wù)中發(fā)生事故并致原告身體損傷，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)因勞務(wù)致人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告臨沂市華某汽車運輸有限公司承擔民事賠償責任，提供勞務(wù)的劉某某不承擔民事責任。原告為天津市非農(nóng)業(yè)家庭戶口，且無固定收入，原告的誤工費請求按《2015年山西省交通事故人身損害賠償標準》中《城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》的“農(nóng)林牧漁業(yè)”標準計算，并計算至定殘前一日；該符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。原告的護理費請求按其夫趙佳佳2014年度1-4月的平均工資，并按住院期間計算；該符合法律規(guī)定亦應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的，由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)責任限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。被告平安保險臨沂支公司辯稱本案訴訟費不應(yīng)由其承擔的意見，因訴訟費系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費用，保險公司應(yīng)予承擔，對其辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司臨沂中心支公司賠償原告張某某人身各項損失共計136606.03元，其中由保險公司直接返還桑某某8500元，其余128106.03元賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案原告的訴訟請求中，醫(yī)療費24664.6元、護理費2307.37元、住院伙食補助費870元、鑒定費700元、交通費4800元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求的誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金，計算依據(jù)不足，本院不予全部支持，誤工費參考2014年河南省農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，張北縣公安交通警察大隊作出張公交認字【2017】第00000326號道路交通事故認定書，認定被告趙某某應(yīng)負此起交通事故的全部責任，原告李某無責任，各方當事人對事故責任認定均無異議，本院對事故責任認定予以確認。魯Ｑ×××××號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市蘭陵支公司投有機動車交通事故責任強制保險及保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率）。被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告大地財險臨沂蘭陵支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任限額內(nèi)對傷者進行賠償，不足部分由機動車使用人被告趙某某賠償。原告李某的損失包括：一、醫(yī)療費51005.74元，有張家口仁愛醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)證實，本院予以支持。二、鑒定檢查費及鑒定費3749.6元，有張家口市第二醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。三、交通費500元 ...
閱讀更多...
