本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍然不足的，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，原告黃某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司先在交強險責任限額內(nèi)和在商業(yè)險限額責任內(nèi)對其損失予以賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告黃某某的扣除交強險責任限額內(nèi)和在商業(yè)險限額責任后的剩余經(jīng)濟損失部分，因原告黃某某是行人，且交通事故認定書認定原告黃某某負事故的次要責任，被告馮某某負事故的主要責任，本院認為就該部分民事賠償責任劃分上以原告黃某某自行承擔損失的20%，被告馮某某承擔該部分損失的80%為宜。盡管被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司質(zhì)證時主張對原告黃某某的十級傷殘的傷情申請重新鑒定，但經(jīng)本院釋明重新鑒定的期限和逾期申請的法律后果后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司實際上并未在該期限內(nèi)申請重新鑒定，應視為放棄重新鑒定的權利，本院認定原告黃某某的傷情構成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損害的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。投保機動車第三者責任強制保險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強險限額的部分按照責任比例承擔賠償責任。李某某負事故的全部責任，鞠某某無事故責任，有交警隊的事故認定書予以證實，本院予以采信。原告戶籍地雖然在農(nóng)村，但其已經(jīng)在城里買房并長期居住，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準予以計算。原告主張護理人員的護理費標準應為3500元/月，并提供工資表流水、單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、勞動合同書等予以證實，本院予以采納。被告保險公司申請重新鑒定后又撤回了重新鑒定的申請，對原告提供的司法鑒定意見書，本院予以采納。原告出生于1957年8月26日，事故發(fā)生于2017年3月23日，事故發(fā)生時原告未滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；投保機動車交通事故責任強制保險機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償；本案中張某駕駛的魯QPT113號出租車，車主為被告沂水興華汽車出租有限公司，該車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險一份，商業(yè)第三者險100萬元，有不計免賠，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行對原告的損失承擔賠償責任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失，超出交強險限額部分，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)及被告沂水興華汽車出租有限公司在交強險、商業(yè)第三者險范圍外承擔80%賠償責任 ...
閱讀更多...孫某某與趙萬里、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，趙紀營駕駛超載機動車、未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，負事故的主要責任。作為其雇主被告山東浩宇物流有限公司對原告的損失應當承擔相應的民事賠償責任。原告李恒娟橫過公路未確保安全，承擔該事故的次要責任，應當減輕被告山東浩宇物流有限公司的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒縣支公司應在魯L×××××號（魯L×××××掛）“斯達-斯太爾牌”重型半掛牽引車在其投保的二份第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告山東浩宇物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒縣支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任險系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。車輛所有人作為雇主指派雇員駕駛車輛時，應由雇主作為賠償義務主體。對于原告主張的各項經(jīng)濟損失，計算標準不符合規(guī)定的，本院予以調(diào)整；未能提供充分證據(jù)證明而又實際發(fā)生的，本院予以酌定。原告段某某在城鎮(zhèn)從事個體工商業(yè)經(jīng)營，并有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，且連續(xù)經(jīng)營時間已滿一年以上，故原告段某某的經(jīng)濟損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其誤工天數(shù)參照住院天數(shù)予以認定。原告段某某主張自2008年以來一直隨原告段某某（原告段某某之父）在東營市墾利縣從事個體工商業(yè)經(jīng)營，其經(jīng)濟損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算，但原告段某某未能提供充分證據(jù)予以證明，既沒有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，也沒有房產(chǎn)證、暫住證、有權機關備案的房屋租賃協(xié)議等足以證實租賃關系存在的證據(jù)證實在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上。原告段某某提供租賃合同一份、墾利縣墾利街道辦事處邱圍村村民委員會證明一份，以證明其在墾利縣墾利鎮(zhèn)邱圍村居住并從事個體工商業(yè)經(jīng)營滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。在本案中，原告周某某受傷住院后及后續(xù)治療過程中支付醫(yī)療費11300.91元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證實，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告周某某因傷構成十級傷殘，誤工損失日評定為90日，并支付鑒定費900元，被告人保沂水公司提出異議并申請重新鑒定，但在法定期限內(nèi)該公司未向本院提交書面鑒定申請，視為放棄權利，故本院認定原告周某某之損傷構成十級傷殘，誤工損失日為90日；原告周某某及其護理人員王清娟在沂水縣諸葛鎮(zhèn)馬崮峪村居住生活，其傷殘賠償金及收入應按農(nóng)村標準計算，故原告周某某的傷殘賠償金應為212400元×10%＝21240元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。在本案中，原告石培英受傷住院后支付醫(yī)療費12179.94元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證實，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告石培英因傷構成十級傷殘，誤工損失日評定為70日，住院期間需二人護理，并支付鑒定費700元，被告大地青島開發(fā)區(qū)公司辯稱“對司法鑒定的真實情無異議，但是對于鑒定書中結論的誤工損失日應當以實際誤工日為準，護理日也應當以實際護理情況為準”，因該公司未提交證據(jù)證明其主張，故本院認定原告石培英之損傷構成十級傷殘，誤工損失日為70日，住院期間需二人護理；原告石培英在事故發(fā)生時在青州市宏大機械廠工作滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任的，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任，應予支持。本案中，事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司城陽支公司投保交強險及商業(yè)險。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司城陽支公司應在交強險責任限額內(nèi)先行對原告的損失承擔賠償責任，超出交強險限額部分，根據(jù)保險合同按照交通事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)，對原告的損失承擔賠償責任，仍有不足的，由被告劉某某依照法律規(guī)定及事故比例對原告的損失承擔全部的賠償責任。事故車輛掛靠在被告青島華宇天地物流有限公司運營，被告青島華宇天地物流有限公司對被告劉某某應負的賠償責任負連帶賠償責任。被告劉某某已墊付的醫(yī)療費10000元應從其賠償責任中予以扣除。對于原告主張的兩人護理費用，因原告未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；投保機動車交通事故責任強制保險機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償；本案中被告孔某駕駛的魯QJ3412號小型普通客車承擔事故的主要責任，該車在被告亞某財產(chǎn)保險有限公司臨沂中心支公司投保交強險，商業(yè)險第三者險20萬元且不計免賠，被告亞某財產(chǎn)保險有限公司臨沂中心支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行對原告的損失承擔賠償責任，超出范圍應在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失，超出交強險限額部分，應由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任；仍不足部分，由被告孔某承擔70%的賠償責任；原告起訴過高部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分，受害人可以要求承保第三者責任商業(yè)險的保險公司按照保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、構成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，遭受精神損害的還應當賠償精神損害撫慰金。原告具有道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格，要求相關賠償項目按照城鎮(zhèn)居民標準計算，在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告的經(jīng)濟損失共計194570元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司東營中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司東營中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。鑒定費、病歷復印費由原告自行負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告宋某與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的保險合同為有效合同，合同中約定了駕駛人無駕駛證的情形，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人不負責賠償。本案涉案車輛為無證駕駛，被告宋某、梁中海主張的商業(yè)險限額內(nèi)由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司予以賠償，本院不予支持。被告宋某在質(zhì)證過程中對原告方提交的證據(jù)均無異議，在法庭辯論結束后第二天向法庭提交對原告耿某嚴傷殘程度重新鑒定的申請，本院不予支持。對于原告主張的各項經(jīng)濟損失，計算標準不符合規(guī)定的，本院予以調(diào)整；未能提供充分證據(jù)證明而又實際發(fā)生的，本院予以酌定。對原告主張的交通費500元，數(shù)額偏高，本院酌定為140元，對過高部分不予支持。原告耿某嚴的傷情構成十級傷殘，對其主張的精神損害撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告羅某涵在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療的案情，對其所主張的交通費10609元的訴訟請求，本院酌情予以支持4000元。原告羅某涵因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合構成八級傷殘、十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，本院酌情予以支持4000元。結合原告的傷情、年齡，本院酌情按照30元／天、住院天數(shù)59天計算其營養(yǎng)費為宜。結合原告羅某涵的傷情及相關法律規(guī)定，對其主張的陪護時間為180日的訴訟請求，本院予以支持。結合原告在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療的案情，本院酌情按照其住院期間由李某某護理、出院后由其母親孫某珍（農(nóng)村居民），因原告沒有提交李某某的完稅證明，故本院酌情按照建筑業(yè)的工資標準即111.70元／天計算住院期間的護理費為宜。因原告沒有提供充分證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住達一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時魯Q185KE號轎車由被告宋某偉駕駛，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強險及商業(yè)險，但被告宋某偉在事故發(fā)生之后駕車駛離事故現(xiàn)場。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司險公司應根據(jù)保險合同在交強險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失按照事故比例應由被告保險公司及被告宋某偉按交通事故責任比例承擔賠償責任；原告起訴數(shù)額過高部分，本院不予支持，依法應予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告秦某某駕駛機動車未確保安全，負事故的全部責任，應對給原告造成的損失承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Ｑ×××××號“馬自達牌”小型轎車投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。魯Ｑ×××××號“馬自達牌”小型轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告雙方對道路交通事故認定書所認定的事實和責任承擔均無異議，故本院對此予以認可。因本次事故屬于機動車之間發(fā)生的事故，且原被告雙方負事故的同等責任，所以本院認為，被告高某偉應對原告張某某的損失承擔50%的賠償責任為宜。因原告張某某的慢性細菌性前列腺炎與本次事故沒有關聯(lián)性，所以本院對原告張某某在臨沂衛(wèi)康醫(yī)院住院治療所花費的醫(yī)藥費、護理費等不予支持。因原告提供了其居住地朝陽街道辦事處萬家湖居委出具的房屋已拆遷，且無土地耕種的證明，且經(jīng)朝陽辦事處蓋章予以認可，所以原告的傷殘賠償金和誤工費應按照城鎮(zhèn)標準進行計算。原告主張的在臨沂市人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)藥費88080.5元、誤工費77.44元×300天=23232元、法醫(yī)鑒定費1010元、車損2520元、車損評估費100元，本院均予以支持。因原告張某某在事故發(fā)生時為61周歲，所以其殘疾賠償金應為53701.6元。精神撫慰金酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。在本案中，原告張某某受傷住院后支付醫(yī)療費18390.98元和病案復印費30元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證明，兩被告辯稱對原告的醫(yī)療費單據(jù)無異議，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告張某某提交司法鑒定意見書證明自己的損傷構成十級傷殘，誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期60日，再次手術取出內(nèi)固定物的費用約需8000元，被告安華農(nóng)業(yè)臨沂公司辯稱對該司法鑒定意見書有異議，評定的誤工護理天數(shù)過長，被告張某某辯稱二次手術費過高，營養(yǎng)期過長，并稱不同意在本案中一并處理二次手術費，但雙方均表示不申請重新鑒定，本院對原告張某某除二次手術費之外的鑒定結論予以采信，原告張某某的二次手術費在實際發(fā)生后可另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。在本案中，原告徐某成受傷住院后支付醫(yī)療費103956.79元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證明，被告中華聯(lián)合淄博公司對原告的醫(yī)療費有異議，并辯稱應扣除15%的非醫(yī)保用藥，因該公司在法定期限內(nèi)未提出鑒定申請，視為放棄權利，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持，原告徐某成提交錄音證據(jù)證明被告淄博國林公司同意承擔其在第二次手術過程中請濟南專家到沂水做手術多支出的7000元費用，本院對原告的該項請求予以支持，該費用應由被告淄博國林公司承擔；原告徐某成提交司法鑒定意見書證明自己的損傷構成九級傷殘、十級傷殘，被告中華聯(lián)合淄博公司提出重新鑒定申請，經(jīng)委托，原告徐某成的傷情鑒定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。原告張桂某與被告張某1之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊蒙陰大隊作出了事故證明，該事故證明與本案具有客觀性、關聯(lián)性和合法性，本院予以確認，被告張某1應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成傷害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告公方等作為摩托車車主，未投保機動車交通事故責任強制保險，未盡到安全管理義務，應當在交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。被告公某1私自駕駛他人摩托車后，應當對其駕駛的摩托車進行妥善管理，其亦未盡到安全管理義務，對事故的發(fā)生存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告趙某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，應當對原告的各項經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司應在魯Ｑ×××××號“解放牌”重型倉柵式貨車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告類成玉負事故主要責任，對原告的損失應當承擔相應的民事賠償責任。原告高某負事故次要責任，應適當減輕被告的民事賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司應在魯Ｑ×××××號“陜汽牌”重型倉柵式貨車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告請求的醫(yī)療費7183.29元、住院伙食補助費270元、法醫(yī)鑒定費1400元，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于原告請求的殘疾賠償金68024元，原告在事故發(fā)生時在蒙陰山江車輛修理廠工作且在其單位宿舍居住 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時魯QC950P號小型轎車由被告楊建國駕駛，該車在華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部商業(yè)險，未投保交強險。被告華海財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)總部應根據(jù)保險合同在交強險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失按照事故比例應由被告保險公司及被告楊建國按交通事故責任比例承擔賠償責任；原告起訴數(shù)額過高部分，本院不予支持，依法應予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告禹化軍駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未確保安全，負事故的同等責任，應對給原告造成的損失承擔民事賠償責任；原告闞某無證駕駛機動車未確保安全，負事故的同等責任，因此，應適當減輕被告禹化軍的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Ｑ×××××號小客車投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。超出的合理合法部分，由被告禹化軍按照50%的事故責任比例予以賠償。因本次交通事故還造成助力車乘車人孫健受傷，故應在魯Ｑ×××××號小客車投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)為孫健預留部分賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告巨某某志遠儲運有限公司雇傭的駕駛員鄔可春駕駛后反光標示不符合國家標準的機動車在高速公路低速行駛、駛入應急車道，負事故的次要責任，被告巨某某志遠儲運有限公司作為雇主應對給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。原告孔德利乘坐周廣龍駕駛的機動車，周廣龍駕駛車輛準駕車型不符、駛入應急車道，負事故的主要責任，故應適當減輕被告巨某某志遠儲運有限公司的民事賠償責任。庭審前，原告自愿撤回對周廣龍的起訴，保留另行起訴的權利，系原告對其訴權的處分，且不影響本案的審理，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告呂某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，給原告造成的各項經(jīng)濟損失應由被告承擔相應的賠償責任。因該車未參加交通事故責任強制保險，被告呂某某應當在相當于強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出的部分再按責任比例賠償。原告請求的醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。對原告請求的二次手術費，法醫(yī)鑒定意見書建議原告公某某尚需行骨折內(nèi)固定物取出術，費用在9000元至10000元之間，本院確認為9500元。對原告請求的誤工費32942元，法醫(yī)鑒定意見書建議原告公某某的誤工期限為180天，結合原告系從事交通貨物運輸業(yè)，按每天183元計算，原告的該項請求應確認為32940元 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)提供勞務一方和接受勞務一方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告王某某在提供勞務過程中受傷，被告類承亮作為雇主，應當對原告的各項損失承擔相應的賠償責任。被告稱原告受傷系其不聽指揮，擅自操作所致，原告應當承擔全部過錯，證據(jù)不足，本院不予采信。被告類承亮在庭審中主張應在保險公司理賠范圍內(nèi)，免除自己的賠償責任。本院認為，中鐵十四局集團第三工程有限公司福壽高速公路A6合同段項目經(jīng)理部為包括原告在內(nèi)的施工人投保的國壽建筑工程團體意外傷害保險（2013版）及國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險的被保險人為原告，保險標的為原告的身體或生命，保險金的請求權也僅限于原告或其近親屬，該保險并非雇主責任保險，人壽公司根據(jù)保險合同的約定對原告進行賠付，并不能減少或免除作為雇主的被告對原告應盡的賠償責任，故對被告的該主張，本院不予支持。被告類承亮為原告墊付的醫(yī)療費及支付給原告的現(xiàn)金，應抵頂其相應的賠償款項。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時魯QC3L26號小型轎車由被告楊某某駕駛，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沂水支公司投保交強險，在華泰財產(chǎn)保險有限公司臨沂中心支公司投保第三者商業(yè)險并投保不計免賠。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沂水支公司應根據(jù)保險合同在交強險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任；根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失超出交強險部分按照事故比例應由華泰財產(chǎn)保險有限公司臨沂中心支公司及被告楊某某按交通事故責任比例承擔賠償責任；原告起訴數(shù)額過高部分，本院不予支持，依法應予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。因被告安某物流公司、被告侯某某未到庭參加訴訟，本院無法查明二被告之間的關系、事故車輛魯L×××××號“福田”重型廂式貨車的實際車主，故本院認定二被告對原告的損失共同承擔賠償責任。被告人民財保日照分公司在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提供證據(jù)證明本院委托的鑒定部門作出的鑒定結論違反法定的情形，本院不予準許被告再次鑒定，故本院對臨沂蘭山法醫(yī)司法鑒定所“蘭山司鑒所【2013】臨鑒字第345號”鑒定書予以認定。結合原告王校遠居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費800元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結合原告王校遠構成十級傷殘情形，對其所主張的精神損害撫慰金500元的訴訟請求，本院予以支持。原告王校遠主張其誤工費的賠償標準按照駕駛員的工資129.08元/天計算，是對其權利的自由處分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告龐XX駕駛非機動車輛，被告胡XX駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，雙方當事人皆不承認違反道路交通安全法規(guī)，且均無證據(jù)證明對造成該事故的發(fā)生無責任，綜合分析交警部門的詢問筆錄、當雙方當事人陳述，根據(jù)相關法律規(guī)定，本院認定原告龐XX與被告胡XX負事故同等責任。被告胡XX作為魯Q637K8號小型汽車的所有人，應在被告臨沂英大泰和財產(chǎn)保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償后，對原告聶XX、龐XX的其他損失按照60%的比例進行賠償。原告聶XX的法醫(yī)鑒定中關于構成十級傷殘的鑒定結論及支付的鑒定費1000元，均符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)相關的法律規(guī)定，原告聶XX主張的誤工時間應計算至評殘前一天，即24天。根據(jù)原告聶XX提供的工資發(fā)放表及停發(fā)工資證明，其誤工費分別為117.9元／天。根據(jù)護理人員龐XX的戶籍性質(zhì)，其護理費應按照農(nóng)村居民標準44.44元／天計算。根據(jù)原告聶XX提供的停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前三個月的工資發(fā)放表 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，李兆軍在本次事故中實施了違反停車規(guī)定的道路交通違法行為，負事故的次要責任，應對給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司應在魯Ｑ×××××號奧迪牌轎車投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；該肇事車輛同時在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告作為賠償權利人請求保險公司在商業(yè)第三者責任險承擔責任，符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額應當按照李兆軍應承擔的事故責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，包磊在本次事故中實施了未避讓行人的道路交通違法行為，負事故的全部責任，應對給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔全部民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Ｑ×××××號“解放”牌重型倉柵式貨車投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；該肇事車輛同時在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告作為賠償權利人請求保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告張某某在事故的發(fā)生中負事故的次要責任，給原告造成的經(jīng)濟損失應負相應的賠償責任，因其系在履行職務過程中發(fā)生事故，故被告蒙陰縣鑫華運輸有限公司應承擔相應的賠償責任。原告鄭某某在事故中負事故的主要責任，應適當減輕被告的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號重型倉棚式貨車在其投保的機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告中路財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司承保的車輛魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號“陜汽”牌重型普通半掛貨車與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，承保車輛駕駛員王家衛(wèi)無事故責任。根據(jù)此規(guī)定，被告中路財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號“陜汽”牌重型普通半掛貨車在其投保的機動車責任強制保險無責限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告請求的醫(yī)療費24835.70元、傷殘賠償金27908元，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于原告請求的誤工費7202.72元，原告自受傷之日到司法鑒定傷殘的前一天共計112天，結合原告系農(nóng)村居民，按每天64.31元計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告包某駕駛機動車實施了轉(zhuǎn)彎為確保安全的道路交通違法行為，負事故同等責任，給原告造成的各項經(jīng)濟損失應承擔相應的賠償責任。原告李某某無證駕駛機動車實施了駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車，未按規(guī)定車道行駛和懸掛其他車輛號牌的道路交通違法行為，負事故的同等責任，可適當減輕被告的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應在魯Ｑ×××××號“福田牌”輕型普通貨車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告請求的住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費2400元，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。對原告請求的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。在本案中，原告王某某受傷住院支付醫(yī)療費7437.28元，有醫(yī)院出具的正式單據(jù)予以證實，被告對此無異議，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持；原告王某某主張構成十級傷殘，并提交鑒定意見書予以證明，被告安某臨沂公司有異議并提出重新鑒定申請，本院委托，臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見：原告王某某構不成傷殘，本院認定原告王某某構不成傷殘。原告王某某及其護理人員李長愛在沂水縣圈里鄉(xiāng)河西村居住生活，其誤工費、護理費應按農(nóng)村居民標準59.39元/天計算，按照公安部等起草的 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。被告太平洋財保日照支公司對護理時間300天有異議，認為護理人員左安紀在（2012）河民初字第2953號民事判決書中已判決100天的誤工時間，其又系同一事故受傷的原告左某某的護理人員，存在競合，故本院僅支持護理時間200天。結合原告左某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費400元的訴訟請求，本院予以支持。原告因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合原告十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金1000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，原告左某某因本次交通事故造成的損失：護理費14112元（70.56元/天×200天）、住院伙食補助費808元（8元/天×101天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，趙強駕駛機動車裝載未按規(guī)定的違法行為，承擔事故的全部責任，因其系提供勞務造成他人損害，由接收勞務的被告公某某對原告的損失應承擔全部的民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司應在魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）號“陜汽牌”重型半掛貨車在其投保的第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。蒙陰瑞達物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙陰支公司簽訂的商業(yè)險第三者責任保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，由于本案當事人對桂林市公安局交通警察支隊高速公路管理二大隊出具的（2013）第011號道路交通事故認定書認定的基本事實及責任認定予以認可，故可以認定原告紀尊貴駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車超載行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛是導致事故發(fā)生的直接原因，負事故全部責任。由于該事故認定書對原告受傷的原因及經(jīng)過未作出事實認定，原告紀尊貴主張其損傷是由于車輛側翻滑行將其拋出車外后又被車上滑落的板材砸傷所致，并出示了臨沂沂蒙司法鑒定所關于其致傷方式的司法鑒定意見及事故現(xiàn)場照片，結合現(xiàn)場照片分析，該司法鑒定意見可以采信，故可以認定原告的損傷是其與地面撞擊和被車上滑落的物體直接打擊、擠壓等作用致傷形成，其中左側上下肢損傷系被貨物直接作用形成。雖然原告紀尊貴系本次交通事故的駕駛員，但其在事故中因車輛發(fā)生側翻滑行而被摔出車外，又被車上滑落的貨物二次致傷，其身份可以認定為由駕駛員轉(zhuǎn)換為交強險和商業(yè)三者險中的“第三者”，故被告太平洋財保應當在交強險和商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。既然原告紀尊貴的身份已由駕駛員轉(zhuǎn)換為“第三者”，故被告朱某朋作為雇主，應當對原告的損失承擔賠償責任。被告宏祥公司作為事故車輛的被掛靠人，根據(jù)法律規(guī)定，應當與掛靠人承擔連帶責任，故被告宏祥公司應當對被告朱某朋承擔的賠償責任承擔連帶責任。對于被告太平洋財保辯稱的“原告駕駛的車輛不具備道路運輸安全技術條件 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的事故認定書系在現(xiàn)場勘查、詢問當事人及有關證人的情況下作出，其認定事實清楚、劃分責任恰當。本院對該事故認定書的效力予以認可。故被告劉某某承擔事故的全部責任，原告徐某及其他乘車人張某某、紀某某、張某某、陳某某、劉某某、高某無事故責任。被告劉某某應對七原告因本次事故造成的損失承擔賠償責任。因被告劉某某是被告某儀器儀表有限公司的員工，且本次事故發(fā)生在其履行職務行為過程中，故被告某儀器儀表有限公司作為用人單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，應當對七原告的損失承擔賠償責任。被告劉某某在事故中存在過錯，應當與被告某儀器儀表有限公司對原告的損失承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的車輛于事故發(fā)生前已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，雖被告朱某某、王某某、太平洋財保公司對事故認定提出異議，但是均未能提交證據(jù)證實其主張，故本院對河東區(qū)交通警察大隊關于該起交通事故的責任認定書中認定的責任承擔予以認可。被告朱某某負事故的主要責任，被告韓君正負事故的次要責任，故二原告因交通事故造成的損失應由被告朱某某、韓君正按照7:3的責任比例進行賠償。雇員從事雇傭行為引起的賠償責任應由雇主承擔，被告朱某某受雇于被告王某某，故被告朱某某應承擔的賠償責任應由被告王某某承擔。被告韓君正系借用被告韓君達車輛，二原告亦未能提交證據(jù)證實被告韓君達在出借車輛的過程中存在過錯，故對二原告主張由被告韓君達承擔賠償責任的主張本院依法不予采納。結合原告韓某某、莊某的傷情及相關規(guī)定，二原告主張的護理費均應按照戶籍性質(zhì)予以計算。原告韓某某主張的后續(xù)治療費未提交證據(jù)予以證實，可待實際發(fā)生后另行主張。故原告韓某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費41990.57元，誤工費210天×114.5元/天=24045元 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告劉華美居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費1000元的訴訟請求，本院酌情予以支持500元。原告劉華美因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合原告構成十級傷殘，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。結合原告劉華美的傷情及相關法律規(guī)定，對其主張的誤工損失日為150天的訴訟請求，本院酌情酌情予以支持100天。對于原告主張助行器120元，因大地財保河東支公司有異議，且原告沒有提供正規(guī)發(fā)票，故本院不予支持。對于原告主張的營養(yǎng)費50元／天，本院酌情予以支持30元／天。對于原告主張護理人員平均收入161.6元／天，被告大地財保河東支公司有異議有異議，且原告沒有提交護理人員賈艷軍的工資表、停發(fā)工資證明等材料，故本院酌情按照賈艷軍的戶籍所在地即城鎮(zhèn)標準計算護理費為宜 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的臨公交河認字（2013）第201311055272號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。根據(jù)案情，原告王某文（反訴被告）和被告王某某（反訴原告）承擔事故賠償責任的比例以40%和60%為宜。結合原告王某文的傷情及相關法律規(guī)定，對于原告主張的交通費，本院酌情支持300元。對于原告主張的殘疾賠償金30906元，應視為其對自身權利的一種處分，本院予以支持。結合庭審情況及其相關賠償標準，原告王某文（反訴被告）因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費23869.6元，護理費7056元（70 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的臨公交河認字（2013）第201304241753號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，且雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。結合原告?zhèn)楹屯徢闆r及其相關賠償標準，原告李某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費12721.42元，護理費70.56元／天×21天=1481.76元，誤工費70.56元／天×90天=6350.4元，住院伙食補助費8元／天×21天=168元，殘疾賠償金51510元，精神損害撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費250元的訴訟請求，本院予以支持。結合原告劉某某構成十級傷殘情形，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。結合原告劉某某的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的護理時間為120天的訴訟請求，本院予以支持。被告大地財保臨沂支公司對于原告劉某某主張護理人員劉乾林為臨沂偉達建材有限公司職工職工、工資按照127.11元/天有異議，故本院按照制造業(yè)的工資標準100.91元/天計算護理費為宜。綜上所述，原告劉某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費10238.18元、護理費12109.2元（100.91元/天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。被告謝某某作為被告寧海波的雇傭駕駛員，在其履行雇傭活動中致原告王某某受傷，由此給原告造成的損失，應由被告寧海波承擔相應的賠償責任。結合原告王某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費300元的訴訟請求，本院予以支持。鑒于被告人民財保肥東支公司、被告寧海波、被告謝某某、被告肥東致遠公司對于原告精神撫慰金2000元沒有異議，本院予以支持原告精神撫慰金2000元。結合原告王某某的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為120天的訴訟請求，本院酌情支持90天。綜上所述，原告王某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費12664.22元，病歷復印費25.8元、誤工費7888.5元（87.65元/天 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。被告李某某作為被告李某的雇傭駕駛員，在其履行雇傭活動中致原告周某某的受傷，由此給原告造成的損失，應由被告李某承擔相應的賠償責任。結合原告周某某的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為180天的訴訟請求，本院酌情支持150天。結合原告周某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費500元的訴訟請求，本院予以支持。原告周某某因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合構成兩處十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院予以支持。綜合以上并結合相關的賠償標準，原告周某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費67654.49元、誤工費6666元（44.44元／天×150天）、護理費1155.44元 ...
閱讀更多...本院認為，因原被告雙方對事故認定書無異議，所以本院對事故認定書所確認的事實及責任劃分予以認可。原告主張的醫(yī)療費63077.93元、生活補助費34天×8元=272元、交通費500元、鑒定費720元，本院均予以支持。因原告方提供了湯頭街道辦西山東村村委出具的證明，證明其房屋已拆遷，且無耕種土地，所以對于其主張的誤工費、殘疾賠償金等以城鄉(xiāng)結合標準計算為宜。原告的誤工費應為（70.56元＋44.44元）／2×210天=12075元，殘疾賠償為（51510元＋18892元）／2=35201元。因護理人員系農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費100元的訴訟請求，本院予以支持。原告劉某某因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合構成兩處十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院予以支持。結合原告劉某某提供的證據(jù)及本案案情，對于原告要求按照城鄉(xiāng)結合的標準計算殘疾賠償金的主張，本院予以支持。綜上所述，原告劉某某因本次交通事故造成的損失:醫(yī)療費10038.69元、病歷復印費27元、住院伙食補助費270元（30元／天9天）、交通費100元、鑒定費1010元、誤工費6885元（76.5元／天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。對于本院委托臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所對傷殘等級重新鑒定，原告劉某某在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提供證據(jù)證明本院委托的鑒定部門作出的鑒定結論違反法定的情形，本院不予準許原告重新鑒定，故本院對臨沂民信法醫(yī)司法鑒定所作出的“民信司鑒（2013）臨鑒字第479號”鑒定意見書予以認定。結合原告劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費400元的訴訟請求，本院予以支持。因原告沒有構成傷殘，故本院對其主張的精神撫慰金2000元的訴訟請求不予支持。因原告沒有對其請求的營養(yǎng)費500元的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上所述，原告劉某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費26095.7元、誤工費11239.2元（62.44元／天×180天）、護理費5120 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告雙方對道路交通事故認定書所認定的事實和責任承擔均無異議，故本院予以認可。被告平安財保臨沂支公司對于原告（反訴被告）劉某某主張護理人員劉少磊為臨沂經(jīng)濟開發(fā)區(qū)恒祥爐具廠職工、工資按照167元／天有異議，故本院按照制造業(yè)的工資標準100.91元／天計算護理費為宜。根據(jù)案情，結合原告（反訴被告）劉某某的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的陪護時間為180天的訴訟請求，本院酌情支持120天。結合原告（反訴被告）劉某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費828元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結合原告劉某某構成十級傷殘實際情況及其，對其所主張的精神損害撫慰金2000元的訴訟請求，本院酌情予以支持1000元。對于原告主張施救費100元的訴訟請求，因未主張車損，故本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
