本院認(rèn)為，牛夫軍醉酒駕駛魯Ｌ×××××號牌面包車與對行的李玉均駕駛的魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車相撞，致乘坐魯Ｌ×××××號牌面包車的沈得利受傷。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，牛夫軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，李玉均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，沈得利無責(zé)任。以上事實清楚，且各方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于10%的免賠率問題。人保臨沂公司主張，保險合同約定“違反車輛裝載規(guī)定實行絕對免賠率”，李玉均駕駛車輛超載是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的絕對免賠額。為證實自己的主張，人保臨沂公司于一審時提交了投保單及特別約定清單。但是，投保單中投保人聲明處和特別約定清單上僅籠統(tǒng)載明“對免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔文虎駕駛魯13/25431號運輸型拖拉機(jī)與原告楊某某駕駛魯Ｑ×××××號普通兩輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告楊某某受傷的事實，客觀存在。交警部門根據(jù)雙方違法行為在此次事故中所起作用的大小，認(rèn)定“崔文虎承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以采納。在原告主張的各項損失中，醫(yī)療費67154.48元、營養(yǎng)費1830元（30元×61天）、誤工費21242元（163.4元/天×130天）、殘疾賠償金25860元、鑒定費1300元、精神撫慰金3000元、交通費400元，上述費用產(chǎn)生合理，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費應(yīng)按15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于本次交通事故的經(jīng)過、責(zé)任均無異議。本院予以采信。因被告馬峰峰駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司投保，該保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。關(guān)于原告的車輛、貨物損失，系在事故發(fā)生后由交警部門委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評估，較為客觀。被告保險公司雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明該鑒定有誤，故對于該評估結(jié)論，本院予以采信。原告自行申請鑒定的車輛營運損失，系間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。且車輛評估報告已認(rèn)定原告的車輛為全損，再要求該車的營運損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對于原告主張的倒貨費，未提供相關(guān)發(fā)票，本院不予支持。對于車輛及貨物的評估費，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。營運損失評估費，本院不予支持。原告朱某某系從事交通運輸業(yè)，故誤工費可參照交通運輸業(yè)平均收入計算。護(hù)理費應(yīng)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟時效問題，對因交通事故造成的明顯的人身傷害，例如醫(yī)療費、誤工費、交通費等，訴訟時效應(yīng)自發(fā)生交通事故之日起計算一年。但是在一年內(nèi)未治療終結(jié)或者一年內(nèi)為能定殘的，則應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效繼續(xù)計算。即在治療終止或定殘之日起，繼續(xù)計算剩余六個月。本案中，原告受傷后，持續(xù)治療至2016年6月26日，并于2017年4月15日定殘，根據(jù)司法鑒定意見，原告的后續(xù)治療住院仍需20日。故本案中，原告的起訴未超訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但在朱希龍案中保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)已足額賠付，本案醫(yī)療費雙方又達(dá)成一致意見，故原告的損失應(yīng)由被告文登市第三標(biāo)準(zhǔn)件廠賠付。原告系農(nóng)村戶口，故其傷殘賠償金應(yīng)按上年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告文登市第三標(biāo)準(zhǔn)件廠司機(jī)承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告文登市第三標(biāo)準(zhǔn)件廠按同等責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，據(jù)此原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費（35250.93元-20000元）×50%＝7625.47元；2、傷殘賠償金9446元×20年×10%×50%＝9446元；3、誤工費9446元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某駕駛實際車主為被告王某某的魯QXXXXX號重型半掛牽引車后牽引魯QXXXXX掛號重型低平板半掛車（掛靠登記單位臨沂市汽車運輸有限責(zé)任公司），與原告閆某某駕駛的魯10／L5299號大中型拖拉機(jī)相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，高某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任；被告王某某所屬的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市羅某支公司投機(jī)動車交強(qiáng)險與商業(yè)第三者責(zé)任險，上述事實清楚，證據(jù)充分。原告要求二被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。庭審中已確定損失，本院予以認(rèn)定。交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，對交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任作出了具體認(rèn)定。交警部門出具的交通事故認(rèn)定書經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方無異議，應(yīng)確認(rèn)為合法有效證據(jù)并以此作為確定責(zé)任比例的重要依據(jù)。被告王某某之司機(jī)高某駕駛機(jī)件不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，未按規(guī)定路線行駛、未保持安全車速、行經(jīng)交叉路口未讓右方來車先行的上述違章行為對事故所產(chǎn)生作用力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告龐某某要求被告人保財險臨沂公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。二、由于原告龐某某和被告張某、管某、人保財險臨沂公司對交警三大隊就本次交通事故作出的認(rèn)定均未提出異議，因此，對交警三大隊作出的、由被告張某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信并據(jù)此確定本次交通事故所造成的損失，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告張某負(fù)責(zé)賠償。因被告張某系被告管某雇請駕駛魯Q××××G號重型半掛牽引車，雙方系勞務(wù)關(guān)系，因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，應(yīng)由被告張某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告管某?fù)責(zé)賠償 ...
閱讀更多...劉芝河、劉某某等與孫某、臨沂新魯運汽車運輸有限公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...于乃起與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司、青島藍(lán)某宏大運輸有限公司等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告王某某駕駛魯Q922239（魯Q×××××掛）號重型半掛牽引車的乘車人李某甲和李某乙的證人證言可以證明該車輛在被上訴人顏某某受傷時段、受傷地點經(jīng)過并發(fā)生過車輛異動，結(jié)合證人張某和姚某的證言，可以確認(rèn)原審被告王某某駕駛車輛壓起混凝土石塊將被上訴人致傷。上訴人天安保險股份有限公司臨沂中心支公司上訴主張被上訴人的傷與其承保車輛即原審被告王某某駕駛車輛無關(guān)，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判決正確。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條一款（一）項，第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費1050元，由上訴人天安保險股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身損害賠償協(xié)議是一種特殊的合同，首先是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了侵權(quán)行為，然后在侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人就受害人人身損害達(dá)成的賠償協(xié)議，目的是解決人身損害賠償糾紛。在一方反悔的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過司法途徑恢復(fù)最初的基礎(chǔ)法律關(guān)系即侵權(quán)法律關(guān)系，以保護(hù)善意當(dāng)事人的合法權(quán)益，使糾紛解決更加公正、合理、更具權(quán)威性。本案中，在侵權(quán)行為發(fā)生后至本案一審訴訟前，侵權(quán)人張凡軍的近親屬楊敬美并作為被上訴人張宏博、張婧的法定代理人同賠償權(quán)利人張某某簽訂了賠償協(xié)議書。因賠償義務(wù)人楊敬美、張宏博、張婧未及時履行協(xié)議約定，致使該協(xié)議書未能實際履行。現(xiàn)被上訴人以道路交通事故人身損害賠償為由起訴并無不當(dāng)。原審按照相關(guān)法律規(guī)定對賠償數(shù)額作出了明確的計算，得出的賠償數(shù)額大于雙方協(xié)議賠償數(shù)額。對于超出協(xié)議約定部分的賠償金是基于雙方協(xié)議未能實際履行，而由法律直接規(guī)定得出的賠償金數(shù)額，在賠償權(quán)利人即被上訴人張某某未明確表示放棄的情況下，其請求支付超出部分的賠償金的理由應(yīng)予支持，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人的不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方爭議的焦點問題是被上訴人李強(qiáng)的后續(xù)治療費是否得到支持。因被上訴人李強(qiáng)在本次交通事故中造成四處骨折，其身體內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，被上訴人法醫(yī)鑒定意見書可證實被上訴人后續(xù)治療費確系必須發(fā)生，可在本案中先行處理，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人孫圣訓(xùn)、舒某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 張法勇 ...
閱讀更多...羅某某與付某某、李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書
閱讀更多...董某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司、劉某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...徐家通與安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司、涂某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...李年榮訴梁某某、李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，許昌市交警支隊高速第一執(zhí)勤大隊針對此次事故作出的事故認(rèn)定書，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。被告王晉在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且被告王晉系被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司雇傭的駕駛員。作為雇主，被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告王晉在此次事故中負(fù)有主要責(zé)任，存在重大過錯，其應(yīng)當(dāng)與被告遠(yuǎn)通紙業(yè)（山東）有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，被告劉某在此次事故中負(fù)有次要責(zé)任，且系其借用被告趙文彬的車輛，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告趙文彬在此次事故中不存在過錯，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告主張被告趙文彬承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予采信。綜合考慮被告王晉及被告劉某在此次事故中存在的過錯，本院酌情認(rèn)定被告王晉承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告上述意見與本案非同一法律關(guān)系，被告中華聯(lián)合保險公司可另行主張，本院不予支持。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告王某學(xué)因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊作出的利公交認(rèn)字[2017]第00026號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車輛的情況，確定被告王某某對原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的魯Ｑ×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告王某某賠償。經(jīng)依法計算，被告中華聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告各項損失67446.84元，在商業(yè)險保險責(zé)任范圍內(nèi)按照30%的責(zé)任比例賠償原告各項損失13142.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案焦點之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛魯Ｑ×××××小型轎車發(fā)生交通事故屬在被告太平保險臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險期間，為此，被告太平保險臨沂中心支公司在交強(qiáng)險先行賠償原告；超過交強(qiáng)險部分，因本案事故屬兩機(jī)動車相撞、本案肇事車輛未投保商業(yè)三者險，且本院認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，為此，依法由侵權(quán)人即被告吳某某賠償50％。本案焦點之二為事故責(zé)任的賠償范圍。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定李永才承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因魯BH2162號車登記車主為被告青島廣聯(lián)發(fā)混凝土有限公司，其認(rèn)可李永才系職務(wù)行為，因此應(yīng)由被告青島廣聯(lián)發(fā)混凝土有限公司對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費10101.05元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告住院23天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費為460元（20元／天×23天）。3、護(hù)理費。根據(jù)住院病歷及原告?zhèn)?，對原告主張住?3天護(hù)理費本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認(rèn)）字（2011）第370221201202083號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，高某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因肇事車登記車主是被告趙某某，原告駕駛車輛為二輪助力車，故應(yīng)由被告趙某某對原告的損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費33989.63元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費。原告住院37天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費為740元（20元／天×37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為主張過高，依法予以核減，對于原告住院伙食補(bǔ)助費，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定30元每天，住院66天，計款30×66=1980元。3、誤工費。原告提供工資明細(xì)、社保參保證明、扣發(fā)工資證明，證明原告因本次交通事故誤工，每月工資計款1370.16元，計算至定殘前一日共計92天，計款1370.16元/30天×92天=4201.82元。被告保險公司對此有異議，認(rèn)為誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照原告戶籍所在地農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)予以計算。本院認(rèn)為，原告系泗水縣公安局城關(guān)第一派出所輔警，其工作單位、居住宿舍以及參保證明均能證實其收入來源，對于原告每月1370 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年12月26日14時30分許，被告王某某駕駛魯Ｑ×××××小型面包車，沿244省道由北向南行駛，至泗水縣苗館鎮(zhèn)蔣家河村東路口處，與張某花駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致張某花受傷，發(fā)生交通事故。經(jīng)泗水縣交警大隊認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某花承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以確認(rèn)。原告的損失共計72133.56元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)1、醫(yī)療費10000元；2、護(hù)理費4515.88元；3、誤工費10436.46元；4、殘疾賠償金27908元；5、交通費350元；6、車損及施救費2000元；7、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題為：一是本次交通事故民事賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)：二是原告請求賠償項目及數(shù)額應(yīng)如何確定：關(guān)于本次交通事故責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，本院認(rèn)為：被告劉某某與原告渠令法發(fā)生機(jī)動車交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告渠令法無事故責(zé)任。原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。在本次交通事故中，原告遭受人身損害及財產(chǎn)損失，被告中聯(lián)保險臨沂支公司作為“魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××”掛車的保險人，亦無免賠情形，依法應(yīng)當(dāng)在被保險機(jī)動車交強(qiáng)險各分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再按照商業(yè)保險合同的約定和過錯責(zé)任進(jìn)行賠償，仍有不足部分再按照侵權(quán)責(zé)任法和交通事故安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人劉某某賠償。關(guān)于原告請求賠償項目及數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。本院認(rèn)為，1、醫(yī)療費：原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)8張及其住院病歷、用藥清單，主張醫(yī)療費92 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，王某學(xué)違反規(guī)定超車且違反標(biāo)志標(biāo)線，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失負(fù)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛貨車掛靠在被告蒙陰金源運輸有限公司經(jīng)營，被告蒙陰金源運輸有限公司作為被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告王某學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告石某某轉(zhuǎn)彎未確保安全且違反標(biāo)志標(biāo)線，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告王某學(xué)的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在其投保的主車和掛車兩份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告王某學(xué)以掛靠單位蒙陰金源運輸有限公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責(zé)任險系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效保險合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告王興華駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告劉某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河?xùn)|支公司應(yīng)在魯Q×××××號“馬自達(dá)牌”小型客車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，姚繼江駕駛機(jī)動車未確保安全，且超載，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告毛某某作為雇主對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告公某某無證駕駛機(jī)動車借道通行未讓行，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕被告毛某某的民事賠償責(zé)任。法釋（2000）38號《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定，“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。公司對購買方采取分期付款、在付清全部車款前保留所有權(quán)，作為出賣方的公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對原告要求被告臨沂德成汽車運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任本院不予支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，徐慶春未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，因徐慶春在發(fā)生交通事故時系為被告康某提供勞務(wù)，被告康某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莒縣支公司應(yīng)在魯L×××××號重型普通貨車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因在該起事故中還造成李作亮受傷，對于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額應(yīng)合理分配?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照事故比例予以賠償。本案中，被告王某某駕駛魯Q715ES號小型轎車系其本人實際所有，該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司投保交強(qiáng)險。本案原告的損失應(yīng)當(dāng)現(xiàn)行由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告王某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損害的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。超出交強(qiáng)險限額的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。宋海林承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，有交警隊的事故認(rèn)定書予以證實，本院予以采信。原告所在地沂水縣許家湖鎮(zhèn)馮家官莊村在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍之內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。被告未在規(guī)定期限內(nèi)向本院提交書面重新鑒定的申請書亦未繳納重新鑒定費，視為放棄重新鑒定的權(quán)利。本案原告雖然超過60周歲，但原告提供的證據(jù)證實其長期在沂水縣沂蒙中學(xué)從事保潔工作，原告家庭以其勞動作為家庭主要收入來源，且原告有一個殘疾子女需要其照顧，故對原告誤工費的訴訟請求，本院酌情予以支持。本案原告自愿承擔(dān)鑒定費及訴訟費，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的證據(jù)確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為115121.68元【醫(yī)療費39825.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告秦某某因未按規(guī)定讓行，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告劉某因駕車未確保安全且使用虛假機(jī)動車號牌，負(fù)事故的次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。責(zé)任劃分為原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告秦某某承擔(dān)70%責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，許某某駕駛機(jī)動車未按規(guī)定停車，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告許某某所駕駛的車輛雖未投保強(qiáng)制保險，但被告許某某應(yīng)當(dāng)按照強(qiáng)制保險限額先于賠償，剩余部分再按照責(zé)任比例予以賠償。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費、法醫(yī)鑒定費，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告請求的醫(yī)療費，根據(jù)其實際花費情況，確認(rèn)為54070.39元。對于原告請求的殘疾賠償金51510元，原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，結(jié)合原告構(gòu)成十級傷殘，其該項請求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于原告請求的誤工費5655.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，被告李某駕駛魯Q713P6號小型轎車，車主為其本人，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沂水支公司投保交強(qiáng)險一份，商業(yè)第三者險50萬元屬實，有不計免賠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沂水支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同按照交通事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)及被告李某在交強(qiáng)險限額、商業(yè)第三者險范圍外對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)本案事故比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險限額部分，按照事故比例應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司沂水支公司在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)及被告李某在交強(qiáng)險限額、商業(yè)第三者險范圍外按交通事故責(zé)任比例各承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；原告起訴數(shù)額過高部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，吳傳國駕駛機(jī)動車未確保安全車速的違法行為，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。吳傳國駕駛的機(jī)動車雖未投保交強(qiáng)險，但應(yīng)按照第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告請求的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、法醫(yī)鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費、車輛損失，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于原告請求的護(hù)理費，應(yīng)按原告住院31天2人護(hù)理，出院后90天1人護(hù)理，護(hù)理人員張道成按城鎮(zhèn)居民每天70.56元，張秀芳按農(nóng)村居民每天44.44元計算，共計9915 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，盧鎮(zhèn)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛，負(fù)事故的次要責(zé)任，盧鎮(zhèn)在發(fā)生交通事故時系在雇傭活動中，被告李某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告閆某某駕駛機(jī)動車違反標(biāo)志標(biāo)線、未按損傷規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)減輕被告李某的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司應(yīng)在魯P×××××（魯P×××××掛）號“乘龍”牌重型半掛車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告閆公臣駕駛機(jī)動車未確保安全，負(fù)事故的全部責(zé)任，其作為車輛的實際所有人應(yīng)對給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失負(fù)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告天平汽車保險股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Q×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因在該起事故中還造成崔國星、劉恒建、王一帆受傷，崔國星、王一帆放棄對于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利。故應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)為劉恒建預(yù)留相應(yīng)份額。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉成洋與原告張某某發(fā)生交通事故并致使原告張某某人身受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告劉成洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。參照鑒定部門意見、原告?zhèn)橐约霸嫣峤坏淖C據(jù)，原告張某某主張的醫(yī)療費43291.16元，護(hù)理費5185.2元（60天×86.42元/天），住院伙食補(bǔ)助費750元（25天×30元/天），殘疾賠償金41008.5元，鑒定費1100元，營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天），本院依法予以支持。關(guān)于原告張某某主張的交通費500元，缺乏相應(yīng)證據(jù)證實，本院酌情支持250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告宋樹文駕駛機(jī)動車未確保安全的道路交通違法行為，負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告劉某某實施了借道通行未讓行的道路交通違法行為，負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告宋樹文的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在京N×××××號“埃爾法牌”小型普通客車在其投保的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。京N×××××號“埃爾法牌”小型普通客車登記車主華寶食用香精香料（上海 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的該司法鑒定意見書，對本案有證明力，并據(jù)此認(rèn)定原告因事故造成十級傷殘，誤工期180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期60日、后續(xù)治療費8000元。2、原告向法庭提供了臨沂市羅莊區(qū)金盛價格事務(wù)所評估結(jié)論書一份，用以證明事故造成原告車輛損失為14000元。被告保險公司對此提出異議，認(rèn)為該評估結(jié)論書為原告單方委托程序不合法，且評定的車輛損失過高。庭審中，本院已告知被告方對原告的車損費可申請重新評估，否則視為對上述評估結(jié)論書的認(rèn)可，但被告在本院指定期限內(nèi)未申請重新評估。鑒于此，本院認(rèn)為：原告提供的該評估結(jié)論書，具備民事證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，對本案有證明力，并據(jù)此認(rèn)定原告的車損費為14000元。3、關(guān)于護(hù)理費問題。原告提供了護(hù)理人員馬海東（原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某健與被告王某某、于某波發(fā)生交通事故致使原告孟某健人身受傷、車輛受損屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告孟某健承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因本案中涉案的吉AR52**、吉AR52**車輛交強(qiáng)險承保人均系本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市駐一汽集團(tuán)支公司，所以，本次事故給原告孟某健造成的經(jīng)濟(jì)損失未超出兩車輛投保的機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在二車輛交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照鑒定部門意見、原告?zhèn)橐约霸嫣峤坏淖C據(jù)，原告孟某健主張的醫(yī)療費76834.03元、二次手術(shù)費20000元、殘疾賠償金25860元、精神撫慰金1000元、誤工費17817元、護(hù)理費7126.8元、住院伙食補(bǔ)助費750元、營養(yǎng)費2700元、車損22100元，共計174437.83元，本院依法予以支持。關(guān)于原告孟某健主張的交通費800元，缺乏相應(yīng)證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告譚某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沂水支公司達(dá)成的該協(xié)議系其雙方真實意思表示，且不損害第三人利益，不違法相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)原告譚某某的治療天數(shù)、治療次數(shù)、戶籍地等相關(guān)因素以及原告提供的部分交通費票據(jù)，綜合確定交通費為250元。綜上，本院確認(rèn)原告譚某某的損失為：醫(yī)療費19480.70元、殘疾賠償金37538.55元、精神撫慰金1000元、住院伙食補(bǔ)助費750元、護(hù)理費5185.20元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費1300元，后續(xù)治療費8000元，交通費250元，以上合計76204.45元。事故發(fā)生后原告譚某某被送往沂水中心醫(yī)院治療27天，經(jīng)診斷為股骨下端骨折（右側(cè)）、膝內(nèi)側(cè)半月板損傷、腦震蕩 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，按照雙方的過錯進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任。投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，按照事故比例予以賠償。本案中，被告李某某駕駛的魯Q2P251號小型轎車系其本人實際所有，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，本案原告的損失應(yīng)當(dāng)現(xiàn)行由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分依照商業(yè)險的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行承擔(dān)，仍不足部分由被告李某某進(jìn)行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《山東省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑且應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提供的部分車票不能與就醫(yī)時間吻合，經(jīng)本院審查后，認(rèn)定原告交通費為1218元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:（一）2016年3月5日13時10分許，被告鞠某某駕駛王強(qiáng)強(qiáng)所有的魯V2220A號小型面包車，沿沂水縣孔徠路由北向南行使至富官莊鎮(zhèn)柳樹溝村北路口向東左轉(zhuǎn)彎過程中，與由南向北行使的鄭國田駕駛的三輪摩托車相撞，造成原告鄭國田受傷，兩車受損的交通事故。后經(jīng)沂水交警大隊認(rèn)定，原告鄭國田負(fù)事故次要責(zé)任，被告鞠某某負(fù)事故主要責(zé)任。原告受傷后，在沂水中心醫(yī)院住院治療23天，在山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療13天，共住院治療36天。包括住院費、門診收費在內(nèi)，共支付醫(yī)療費89753.81元。原告住院期間由其妻子姚同奎護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，呂京宜駕駛魯QZ0P11號小型轎車登記所有人系浙江銀代代汽車服務(wù)有限公司，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江北支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險；原告的損失應(yīng)當(dāng)先行由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江北支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分因原告與呂京宜達(dá)成協(xié)議，本案不再處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江北支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)一次性賠償原告因交通事故引起的經(jīng)濟(jì)損失83143.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機(jī)動車未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，對給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。呂某駕駛機(jī)動車未靠右側(cè)通行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應(yīng)合理分配交強(qiáng)險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責(zé)任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機(jī)動車未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，對給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。呂波駕駛機(jī)動車未靠右側(cè)通行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應(yīng)合理分配交強(qiáng)險賠償限額。邯鄲市馳順汽車運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險第三者責(zé)任保險合同，系雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告呂文官酒后駕駛、未按操作規(guī)范安全駕駛和肇事逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，對給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)全部民事賠償責(zé)任。對于被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效，因原告一直處于治療中，且根據(jù)法醫(yī)鑒定，原告尚需行顱骨缺損安裝術(shù)，原告尚未治療終結(jié)，原告的起訴符合法律規(guī)定，對被告的該主張，本院不予支持。原告請求的殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、法醫(yī)鑒定費，項目及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對于原告請求的交通費，根據(jù)原告的住所地及就醫(yī)地等可適當(dāng)支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，付玉成駕駛的鄂FL2820號牌重型廂式貨車在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。根據(jù)本案事故責(zé)任比例和案件情況，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)先行對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告襄陽捷順達(dá)物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
