本院認(rèn)為：（一）《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中李某和杜某均駕駛的二輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車范圍，但均未參加交強(qiáng)險(xiǎn)。因此原告李珂的損失應(yīng)當(dāng)由被告杜某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由雙方按照交通事故責(zé)任分別承擔(dān)50%的責(zé)任。二、原告李某訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額如何確定。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失本院依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)83838.71元（翼城縣人民醫(yī)院54833.72元、北京同仁醫(yī)院29004.99元均有醫(yī)療票據(jù)為證）；2、門診費(fèi)5595.88元（有門診票據(jù)為證）3、購(gòu)藥費(fèi)6065元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告呂某某與被告馬老某均負(fù)該起事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告永安財(cái)保晉城公司作為涉案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告呂某某的損失，不足部分，由原告呂某某與被告馬老某根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。二、關(guān)于原告呂某某的各項(xiàng)損失，本院依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)12098.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償案。涉案事故經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告張某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，被告孫智某負(fù)該起事故的次要責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例償分擔(dān)責(zé)任；……”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！惫试鎻埬衬硨?duì)保險(xiǎn)公司有直接的賠償請(qǐng)求權(quán)，被告平安財(cái)險(xiǎn)臨汾公司作為本案事故車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律的保護(hù)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，被告王印平撤離了交通事故現(xiàn)場(chǎng)，并未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)做出明確標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致主要證據(jù)滅失，公安交管部門無(wú)法做出責(zé)任認(rèn)定，具有重大過(guò)錯(cuò)。且被告王印平駕駛的摩托車，在沒(méi)有交通信號(hào)的路段，應(yīng)當(dāng)在確保安全的情況下減速行駛。而被告王印平在行駛過(guò)程中未靠道路右側(cè)行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)大寧縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任?！吨袊?guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四規(guī)定:”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被告張某某受單位委派在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中不慎將原告腳部碾壓，造成原告受傷所造成的損失，應(yīng)由用人單位即被告工商和質(zhì)監(jiān)局承擔(dān)責(zé)任。因被告工商和質(zhì)監(jiān)局對(duì)張某某駕駛的晉LGS591車輛在人保大寧支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保大寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某的損失依法確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)15698.65元；2、護(hù)理費(fèi)14976元（參照2015年度山西省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資36933元，護(hù)理期限按148天計(jì)算）；3、交通費(fèi)1000元；4、住宿費(fèi)1000元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中張某某駕駛晉LYN530號(hào)車發(fā)生交通事故，其具有駕駛機(jī)動(dòng)車輛的資格，張某某在此次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，杜某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由張某某賠償。關(guān)于杜某某提供的司法鑒定意見(jiàn)書，平安保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司未提供足以反駁該鑒定意見(jiàn)書的證據(jù)，本院對(duì)該司法鑒定書予以采納；關(guān)于杜某某主張其從事運(yùn)輸行業(yè)，應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算其相關(guān)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)為，杜某某提供的證據(jù)足以能證明其主張，本院對(duì)此予以支持。關(guān)于杜某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案楊安東駕駛晉LA6925號(hào)車發(fā)生交通事故，張某某系登記所有人，在此次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李文華因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因本起交通事故李翔系醉酒無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車且追尾同向楊安東駕駛的機(jī)動(dòng)車，對(duì)于李某某的損失，楊安東承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于李某某提供的傷殘司法鑒定意見(jiàn)書，太平洋保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為，李某某提供的司法鑒定結(jié)論書雖系其單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體及合法財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中王文科駕駛神龍汽車公司所有的晉L9E803號(hào)車發(fā)生交通事故，王文科系履行職務(wù)行為，神龍汽車公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在安盛天平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，尚天才因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由神龍汽車公司賠償。關(guān)于安盛天平保險(xiǎn)公司提出事故發(fā)生后尚天才住院治療，無(wú)法確認(rèn)此期間是否受到外傷，與本起事故是否有關(guān)聯(lián)有異議，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后尚天才雖未及時(shí)住院，但結(jié)合住院病歷分析，其傷情與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予以支持；關(guān)于尚天才主張的電動(dòng)自行車損失，安盛天平保險(xiǎn)公司提出異議，尚天才提供的證據(jù)雖不足以證明該車車輛損失，但考慮到電動(dòng)自行車在此事故中受損的實(shí)際情況，勢(shì)必造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，故本院依法酌定財(cái)產(chǎn)損失為1300元。本起事故尚天才的損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告張某珍受傷后除住院期間的損失外另?yè)p失如下:誤工損失，原告張某珍雖出生于1952年，但其向本院提供了鄧莊鎮(zhèn)小郭村委會(huì)書面證明及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，證明原告張某珍與其丈夫黨成吉在本村承包耕種6畝土地。對(duì)被告大地財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司主張不予賠償原告誤工損失的請(qǐng)求不予支持。原告張某珍受傷后，至定殘前一日減去住院期間20天，其要求誤工時(shí)間按80天計(jì)算，不違反法律規(guī)定。誤工費(fèi)按照山西省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入34230元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7502.4元（34230元÷365天×80天=7502.4元）；殘疾賠償金，對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)，被告大地財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司無(wú)證據(jù)足以反駁，故對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原告的傷殘等級(jí)為一個(gè)九級(jí)、兩個(gè)十級(jí)，按照山西省2014年度農(nóng)村居民人均純收入8809元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民身體及合法財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中梁某某駕駛其所有的晉LLD610號(hào)車發(fā)生交通事故，該車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李某因本次交通事故造成的損失，應(yīng)先由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分由梁某某承擔(dān)70%比例的賠償責(zé)任。關(guān)于李某主張其雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，二被告均提出異議，本院認(rèn)為，李某與其母親在自己購(gòu)買的位于城鎮(zhèn)的房屋內(nèi)居住，足以證明其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中張冬學(xué)駕駛晉LCQ812號(hào)車發(fā)生交通事故，該車在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，姚順利因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由張冬學(xué)按事故責(zé)任劃分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。程某某在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于姚順利提供的交通費(fèi)票據(jù)，太平保險(xiǎn)公司提出異議，但考慮到交通費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，本院根據(jù)其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)確定為300元；關(guān)于姚順利主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告方提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是三原告主張的賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理；二是各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為多少。關(guān)于三原告主張的賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合理的問(wèn)題，根據(jù)本案查明的事實(shí)及原告的訴訟請(qǐng)求，依照2017年山西省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院核定三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：安某某：1、醫(yī)療費(fèi)：21184.46元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄等證據(jù)在案為證。2、誤工費(fèi)：8486元，有單位證明，因誤工而實(shí)際減少的收入；3、護(hù)理費(fèi)：住院17天，本院酌定，按60天計(jì)算：應(yīng)為：6061元（36872元÷365天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受到傷害并導(dǎo)致流產(chǎn)，事故發(fā)生與原告流產(chǎn)之間有直接因果關(guān)系，對(duì)被告主張不予采納。2、本院根據(jù)原告申請(qǐng)，經(jīng)原告與被告韓某某、惠某公司協(xié)商，委托山西省侯馬司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)和二次手術(shù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，山西省侯馬司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書認(rèn)為原告之損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，二次手術(shù)費(fèi)用為人民幣5000元左右。原告為此支付鑒定費(fèi)2200元。原告據(jù)此主張傷殘賠償金38094元（19049元×20年×10%），傷殘鑒定費(fèi)2200元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、精神撫慰金20000元。被告認(rèn)為傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不對(duì)，精神撫慰金過(guò)高。被告人保臨汾公司同時(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)書不予認(rèn)可，并提出重新鑒定申請(qǐng)。本院認(rèn)為，被告人保臨汾公司提出的重新鑒定請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，山西省高院關(guān)于2017年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知第一條規(guī)定，死亡賠償金、殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2016年度山西省農(nóng)村居民人均可支配收入為10082元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中晉LB2483號(hào)車在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告柴某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，發(fā)生事故的道路分道線明顯，翼城縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書加蓋有單位公章，被告衛(wèi)某某未能提供確切證據(jù)反駁該事故認(rèn)定書，故對(duì)原告柳某某提交的事故認(rèn)定書本院予以采信，被告衛(wèi)某某請(qǐng)求認(rèn)定其無(wú)責(zé)任，本院不予支持。翼城縣司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書未載明鑒定基準(zhǔn)日，但載明了鑒定受理日期為2015年10月23日，本院認(rèn)定受理日期即為鑒定基準(zhǔn)日。自原告柳某某受傷住院至鑒定基準(zhǔn)日共計(jì)為109天。原告柳某某請(qǐng)求被告衛(wèi)某某賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元，但其提交的病歷中無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。其請(qǐng)求賠償交通費(fèi)200元，但不能提供證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。翼城縣司法鑒定中心對(duì)二次手術(shù)費(fèi)用作出的住院天數(shù)和費(fèi)用咨詢意見(jiàn)均為”約需”，數(shù)額不準(zhǔn)確。為保證當(dāng)事人的合法權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告損失為:醫(yī)療費(fèi)140174.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為2200元（50元×44天=2200元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告要求賠償10000元計(jì)算于法無(wú)據(jù)，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2200元（50元×44天=2200元），以上三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)144574.89元，被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余134574.89元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，原告自行承擔(dān)50%為67287.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告郭百?gòu)?qiáng)駕駛被告劉某某所有的晉LG1798號(hào)車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告申某鏈因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告郭百?gòu)?qiáng)按事故責(zé)任劃分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失，三被告均提出異議，本院認(rèn)為，交通費(fèi)原告未提供證據(jù)證明，財(cái)產(chǎn)損失其提供的票據(jù)系非正式票據(jù)，且不能證明是因本次交通事故造成的車損修復(fù)費(fèi)用，故本院對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用均不予認(rèn)可。本院確定原告申某鏈的損失有：醫(yī)療費(fèi)6766 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:賠償費(fèi)用計(jì)算。公民的生命健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告在交通事故中遭受損失，理應(yīng)得到賠償。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告李某某負(fù)主要責(zé)任，被告曹某某負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)定被告曹某某對(duì)原告李某某的損傷承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分再由其余被告承擔(dān)。本院對(duì)原告李某某的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)藥費(fèi)，住院費(fèi)22668.34元，門診費(fèi)7632.6元，急診費(fèi)3200元。合計(jì)33500.94元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告李某某受傷后在臨汾市人民醫(yī)院住院治療21天，參照《山西省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用。因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請(qǐng)求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，被告汽運(yùn)公司的司機(jī)張華駕駛車輛肇事后被認(rèn)定承擔(dān)主要責(zé)任，該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)原告周某某的醫(yī)療費(fèi)為27114.89元、誤工費(fèi)每日為93.78元、護(hù)理費(fèi)為2504.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體及財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告趙某某駕駛被告趙某某所有的晉L88W81號(hào)車發(fā)生交通事故造成原告損失，被告趙某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告楊某某對(duì)事故認(rèn)定書有異議，沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，亦未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)楊某某的該抗辯意見(jiàn)不予采納。故本次事故以交通管理部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任為準(zhǔn)，原告房紀(jì)平與被告楊某某均承擔(dān)事故同等責(zé)任。楊某某駕駛的車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告方的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分中的50%，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供了山西省交口司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所出具了重新鑒定意見(jiàn)書，從內(nèi)容上看，重新鑒定意見(jiàn)書更加符合原告因交通事故所致的傷情，故本院予以采納，認(rèn)定房紀(jì)平構(gòu)成十級(jí)傷殘兩處。關(guān)于原告房紀(jì)平主張的損失，本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；本案被告席飛某駕駛晉LVR815號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，負(fù)全部責(zé)任，該車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，席會(huì)枝因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由席飛某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司請(qǐng)求對(duì)席會(huì)枝的傷殘進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)反駁該鑒定意見(jiàn)書，且未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)予以采信。本院確定席會(huì)枝的損失有：醫(yī)療費(fèi)14387.38元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間42天，為2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于杜某發(fā)主張的后續(xù)治療費(fèi)，人民保險(xiǎn)公司提出異議，且該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。本案徐澤明駕駛晉LC8575號(hào)解放牌重型自卸貨車發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某駕車將儀某意碰撞致傷，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛在華安財(cái)保投有交強(qiáng)險(xiǎn)，儀某意因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償儀某意，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告均不予認(rèn)可，且原告病歷及醫(yī)囑中均沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)療建議，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用本院不予采信。二被告主張?jiān)娆F(xiàn)已超過(guò)60歲根據(jù)國(guó)家規(guī)定不應(yīng)有誤工費(fèi)，因原告儀某意系農(nóng)業(yè)家庭戶口，不應(yīng)僅以年齡來(lái)確定是否有誤工，結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中農(nóng)村的實(shí)際及本案的情況，本院對(duì)于儀某意主張的誤工費(fèi)予以采信，對(duì)二被告的該主張不予支持。本院確定本起事故中儀某意的損失為：醫(yī)療費(fèi)22772.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，二被告主張按15元／天計(jì)算，并無(wú)相關(guān)依據(jù)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院31天確定為1550元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于本起事故的道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，景發(fā)會(huì)雖提出異議，但未提供相反證據(jù)足以推翻該認(rèn)定書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書有異議并申請(qǐng)重新鑒定的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，該鑒定意見(jiàn)書系交警部門委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)做出的，保險(xiǎn)公司沒(méi)有充分的證據(jù)證明該鑒定存在程序、依據(jù)、過(guò)程及結(jié)論方面過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。對(duì)于保險(xiǎn)公司提出事故發(fā)生時(shí)，張某管年齡62周歲，已不存在誤工費(fèi)損失的辯解意見(jiàn)，因張某管系農(nóng)民，農(nóng)民62周歲在農(nóng)村從事勞動(dòng)顯然符合生活常理，且保險(xiǎn)公司也未提供相關(guān)證據(jù)證明其已不能參加勞動(dòng)，故對(duì)張某管的誤工費(fèi)本院予以支持；關(guān)于保險(xiǎn)公司提出交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性的辯解意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案趙某朋駕駛M87302/晉MN876半掛車發(fā)生交通事故，該車在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，吉某某因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案侯建民駕駛晉LC4248/晉MH164號(hào)車發(fā)生交通事故，負(fù)主要責(zé)任，仝連喜負(fù)次要責(zé)任。該車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，仝連喜因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，按主次責(zé)任承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于仝連喜主張的后續(xù)治療費(fèi)，人壽保險(xiǎn)公司提出異議，且該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；人壽保險(xiǎn)公司對(duì)仝連喜所受傷情重新鑒定的理由，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)且未提供鑒定申請(qǐng)書，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害及財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案喬某某駕駛晉LS8355號(hào)車發(fā)生交通事故，該車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，鄧某躍因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，因鄧某躍系非機(jī)動(dòng)車一方，故由喬某某按事故責(zé)任劃分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于鄧某躍提供的身體損傷司法鑒定意見(jiàn)，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司未提供足以反駁該鑒定意見(jiàn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案李某某駕駛晉LZ3500號(hào)車發(fā)生此次交通事故，彭淑芬無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任，該車在大地保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及200000元的商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的?！钡谑藯l規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告張海軍駕駛被告張某某所有的晉LZL997號(hào)車發(fā)生交通事故，被告張海軍系義務(wù)幫工，由此造成的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張海軍不承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其因事故給二原告造成的損失，應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按事故責(zé)任劃分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于二原告主張其雖均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但二人均在城鎮(zhèn)居住、生活、就學(xué)，且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案原、被告雙方是在道路以外的地方引發(fā)的損害賠償案件，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故的發(fā)生雖沒(méi)有責(zé)任認(rèn)定，但根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠證明，是原告車輛的停放期間，馬瑞駕駛被告李某某的M87015/晉MN671號(hào)半掛牽引車倒車時(shí)將原告碰撞，馬瑞應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，因此對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司認(rèn)為被告車輛不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的主張不予采納。本案中原告損失為：醫(yī)療費(fèi)51455.84元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告周五菊受傷后除住院期間的損失外另?yè)p失如下：誤工損失，原告周五菊雖出生于1952年，但其向本院提供了鄧莊鎮(zhèn)小郭村委會(huì)書面證明及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，證明原告周五菊與其丈夫姚樹賓在本村承包耕種9畝土地，應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。對(duì)被告大地財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司主張不予賠償原告誤工損失的請(qǐng)求不予支持。原告周五菊受傷后，至定殘前一日減去住院期間17天，其要求誤工時(shí)間按83天計(jì)算，不違反法律規(guī)定。誤工費(fèi)按照山西省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入34230元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7783.74元（34230元÷365天×83天=7783.74元）；殘疾賠償金，對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)，被告大地財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司無(wú)證據(jù)足以反駁，故對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原告的傷殘等級(jí)為一個(gè)八級(jí)、一個(gè)十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；本案被告沈某某駕駛晉L6S858號(hào)車發(fā)生交通事故，該車在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，靳某某因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于靳某某主張的后續(xù)治療費(fèi)，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均提出異議，且該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；關(guān)于陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求對(duì)靳某某的傷殘進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)反駁該鑒定意見(jiàn)書，且在本院指定的期間內(nèi)也未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)予以采信。本起事故造成原告靳某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)27861.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高鎮(zhèn)濤駕駛×××號(hào)小型轎車與王某義駕駛×××號(hào)小型轎車相撞造成張某、王某義、王鑫蕾、王某2、靳某受傷，對(duì)因本次事故所造成的損失，應(yīng)由×××號(hào)小型轎車承保的保險(xiǎn)公司即紫金財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例70%由平安財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。本院確認(rèn)張某在本案中的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：5900.1元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：張某主張以每天100元計(jì)算其住院10天的費(fèi)用共計(jì)1000元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：張某主張以每天50元計(jì)算住院10日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用共計(jì)500元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某購(gòu)車上戶時(shí)將×××號(hào)小型轎車登記在其姐姐肖美麗的名義，車輛由肖某某實(shí)際占有、使用，肖某某是該車輛的實(shí)際所有人和使用人，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由肖某某承擔(dān)。該×××號(hào)登記在肖美麗名下，肖美麗顯然是同意、知情的，即應(yīng)對(duì)該車輛的事務(wù)負(fù)有盡責(zé)的義務(wù)，且不得對(duì)抗善意第三人，然該車輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)，肖某某駕駛車輛與楊某某騎乘二輪電動(dòng)車相撞造成楊某某受傷并負(fù)主要責(zé)任，對(duì)楊某某因本次事故造成損失，應(yīng)由侵權(quán)人、車輛的實(shí)際所有、使用人肖某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，肖美麗在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；楊某某請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。對(duì)于楊某某主張的二次手術(shù)費(fèi)10000元，肖某某、肖美麗則認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生也無(wú)證據(jù)證明而不予認(rèn)可；因楊某某未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。關(guān)于張某所舉證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，張某某提出異議，且與事實(shí)不符，本院不予采納。本案張某某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，承擔(dān)同等責(zé)任，該車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，張某因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確定張某損失有：醫(yī)療費(fèi)167797.28元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民身體及合法財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，嚴(yán)瑞受雇駕駛張某某所有的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，嚴(yán)瑞負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。李某某因此次交通事故造成的損失，依法首先應(yīng)由華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由張某某按照事故責(zé)任比例賠償。本院確定本起事故中李某某的損失為：雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)11119.69元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，殘疾賠償金54704元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4175.08元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的工資表僅系表格，無(wú)相應(yīng)領(lǐng)取人的簽名，其證明效力無(wú)法予以確定，可參照相近行業(yè)上一年度職工的平均工資予以計(jì)算，原告主張的護(hù)理期限無(wú)醫(yī)囑，但住院期間的護(hù)理可予計(jì)付，按照山西省2017年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36307元／年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2587元36307元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于人民保險(xiǎn)公司請(qǐng)求對(duì)張某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，因其未能提供相反證據(jù)予以反駁，且該結(jié)論系經(jīng)相關(guān)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出的結(jié)論，程序合法，結(jié)論客觀，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。本案劉某超雇傭的司機(jī)高和平駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于人民保險(xiǎn)公司請(qǐng)求對(duì)劉紅某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，因人民保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)反駁該司法鑒定意見(jiàn)書，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，故對(duì)臨汾道路交通司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書予以采納。關(guān)于劉紅某主張其母親李愛(ài)平為被扶養(yǎng)人之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案劉戰(zhàn)平駕駛×××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，承擔(dān)同等責(zé)任，該車在信達(dá)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，楊某某因此交通事故造成的損失，應(yīng)先由信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由劉戰(zhàn)平按同等責(zé)任比例50%承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確定楊某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)18634.9元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間23天，為1150元（50元×23天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案王建玲駕駛×××/×××號(hào)重型普通貨車發(fā)生交通事故，承擔(dān)全部責(zé)任，該車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，衛(wèi)某某因此交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民身體及合法財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸返谑鶙l規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于范某某主張的后續(xù)治療費(fèi)，太平洋保險(xiǎn)公司提出異議，且該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。本案路景浩駕駛晉J54117 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其請(qǐng)求未超過(guò)法律規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司該意見(jiàn)不予支持。據(jù)此，本院確定王某某的損失為：門診費(fèi)737元，醫(yī)療費(fèi)3875.1元，誤工費(fèi)1257.59元（根據(jù)山西省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41729元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算11天），護(hù)理費(fèi)1113元（根據(jù)山西省2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36933元÷365天*11天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元/天*11天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)550元（50元/天*11天），合計(jì)8082.69元；原告王某天的損失為：醫(yī)療費(fèi)11252.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，楊安東駕駛晉LA6925號(hào)車發(fā)生交通事故，張某某為登記所有人，在此次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，李某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。因本起交通事故主因系李某醉酒無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車追尾同向楊安東駕駛的在路邊停放的機(jī)動(dòng)車，且本院（2016）晉1023民初1035號(hào)民事判決書也已確認(rèn)雙方的分擔(dān)比例，故楊安東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出對(duì)傷殘司法鑒定意見(jiàn)書有異議的辯解意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民身體及合法財(cái)產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致賈某超受傷，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該事故車輛在太平洋保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，賈某超因此次交通事故造成的損失，依法應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由安某某按事故責(zé)任比例予以內(nèi)賠償。對(duì)賈某超的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因其系山西省農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按山西省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付其殘疾賠償金，故本院對(duì)賈某超主張按居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付殘疾賠償金的意見(jiàn)不予采信，對(duì)安某某、高某某、太平洋保險(xiǎn)的主張予以支持。對(duì)賈某超的交通費(fèi)，根據(jù)就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌定為180元。參照《中華人民共和國(guó)公安部人身?yè)p害誤工日計(jì)算準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，賈某超主張的誤工費(fèi)期限未超出準(zhǔn)則規(guī)定，對(duì)賈某超的該主張本院予以支持。該事故共造成三人受傷，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其他受害人留同等份額的賠償金，對(duì)于太平洋保險(xiǎn)的該意見(jiàn) ...
閱讀更多...
