本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛。本案爭議的焦點是一、544，320.00元動遷款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601、2602號房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動遷補(bǔ)償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601號、2602號商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對于房屋價值存在爭議，各方均不申請價值鑒定，無法確定房屋價值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原告交付被告陳某的90萬元和交付給被告包頭隆某某達(dá)公司財務(wù)陳耀的2萬元的性質(zhì)。被告陳某和被告包頭隆某某達(dá)公司收取原告資金共計92萬元，雖然并未按照相關(guān)法律規(guī)定辦理相應(yīng)的增資擴(kuò)股手續(xù)，也未經(jīng)工商登記變更原告為包頭隆某某達(dá)公司的股東，但根據(jù)本院查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原告曾參與公司的重大決策和經(jīng)營管理，原告與被告包頭隆某某達(dá)公司之間不存在民間借貸關(guān)系，原告所提供的證據(jù)不足以證明其所提出的事實依據(jù)和主張，故原告要求被告包頭隆某某達(dá)公司返還借款92萬元的訴訟請求不能成立，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條規(guī)定判決如下： 一、駁回原告徐某要求被告包頭市隆某某達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司歸還借款92萬元及利息的訴訟請求；二、駁回原告徐某的其它訴訟請求。案件受理費13000元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對原告曾于2012年9月30日匯款300000元給被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱其收取原告上述匯款是因原告曾于當(dāng)月向其借了相同數(shù)額的借款，該款屬于原告的還款，但被告的抗辯被原告否認(rèn)。被告在本案訴訟過程中僅提交了證人齊某、趙某的證言證明其主張，而趙某因借款糾紛與原告存在利害關(guān)系（二人存在借款糾紛）且其在本案中的證言與其在另一案件中的陳述存在沖突（其在（2014）普民一（民）初字5943號案件的審理過程中表示不認(rèn)識趙欣慰，而其在原告向趙欣慰匯款前接收過趙欣慰的匯款）、齊某所作證言與一般交易習(xí)慣不附（以現(xiàn)金方式交付巨額借款），故應(yīng)認(rèn)定被告的抗辯證據(jù)不足，本院不予采信。既然證人趙某否認(rèn)原告匯給被告的爭議款項是原告按其授意匯給被告的，被告亦否認(rèn)該款既是原告用以償還其借證人趙某的款項，而被告未充分舉證證明此前原、被告存在民間借貸關(guān)系的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告收取原告的300000元匯款沒有合法依據(jù)，且侵犯了原告的合法權(quán)益，使原告受到經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)及時返還原告匯款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金33333.34元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金33333.34元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并出具《借條》、《承諾書》，原告亦交付款項，雙方借貸關(guān)系合法有效。被告辯稱其出具的《借條》及《承諾書》系被逼迫，但無相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。被告另辯稱除1.6萬元之外系戀愛花銷，但該辯稱與其出具的《承諾書》內(nèi)容不符，本院亦不予采信。故被告應(yīng)履行款項的剩余還款義務(wù)，原告要求被告返還借款的訴請，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告在《借條》中對利息有明確約定，現(xiàn)原告主張利息，本院予以支持?！ 【C上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)涉案租賃合同約定，谷某酒店對原告負(fù)有三個主要的合同義務(wù)，即體現(xiàn)在合同的第一條、第六條及第八條。就第一條約定，谷某酒店應(yīng)將涉案房屋出租給王文保使用。從實際履行情況及各方庭審陳述來看，王文保系通過轉(zhuǎn)租賺取差價并已收取實際使用人至2019年2月的租金，故就該條義務(wù)，谷某酒店已履行完畢。就第六條約定“甲方建議乙方將該地方繼續(xù)租賃給陳某某和郭某某用于游戲廳的經(jīng)營和使用，并擔(dān)保陳某某和郭某某能按時交納房租，如發(fā)生拖欠、拒繳將由甲方負(fù)責(zé)交納”內(nèi)容來看，被告谷某酒店僅擔(dān)保陳某某和郭某某，甚至是程某、林某某在經(jīng)營使用涉案房屋期間支付租金之義務(wù)，至于此后的受讓人葉訓(xùn)彬租金支付情況，未在被告谷某酒店的擔(dān)保范圍內(nèi)。就第八條約定“本合同簽訂后甲方承諾乙方6年的凈利潤在200萬元以上，如利潤達(dá)不到200萬元，不夠的部分由甲方補(bǔ)交給乙方”內(nèi)容，本院認(rèn)為，谷某酒店承諾原告6年的凈利潤在200萬元以上，現(xiàn)6年期限尚未屆滿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張某某與孫某某存在合作建立及經(jīng)營公司的事實，現(xiàn)張某某主張其向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬的錢款系借款性質(zhì)，孫某某予以否認(rèn)，張某某應(yīng)舉證證明就本案系爭錢款雙方存在借貸合意，然張某某就此舉證不能，一審法院判決駁回張某某的訴訟請求，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣12,110元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚(yáng)廣民初字第138號案件中借款的實際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸關(guān)系須同時具備借款合意與款項交付兩個法律要件。本案中，原告僅提供了其向被告轉(zhuǎn)賬之證明，未能就雙方存在借款之合意、其曾就借款有過催討提供充分之證據(jù)予以證明。現(xiàn)原告僅憑雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄來主張民間借貸法律關(guān)系成立，對此，本院難以認(rèn)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的全部訴訟請求?！ “讣芾碣M1,451元，減半收取計725.50元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)(已付)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂的《還款協(xié)議》中，明確約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務(wù)中的133,797,680元，并約定了還款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。上述協(xié)議系各方當(dāng)事人自愿簽署且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)珠海中睿公司根據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行剩余的代償金額并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。金某華星沙公司、金某華暮云公司上訴辯稱的理由在一審時已經(jīng)提出，原審法院均予以分析，本院不再贅述?，F(xiàn)金某華星沙公司認(rèn)為珠海中睿公司屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院對此難以采信，其主張涉案協(xié)議無效的理由不能成立。雖然金某華暮云公司認(rèn)為其與金某華星沙公司之間不存在借款事實以及其法定代表人劉毛利簽訂《還款協(xié)議》是越權(quán)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的借條由被告出具，并簽字確認(rèn)，故本院對原、被告之間民間借貸的法律關(guān)系予以確認(rèn)，被告理應(yīng)按照收條上記載的金額歸還原告借款。關(guān)于原告主張的利息，根據(jù)借條，原、被告約定為月息3分，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為按照年24%計算，于法有據(jù)，本院予以支持?！ 「鶕?jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告承諾支付利息和經(jīng)雙方合意將其他錢款轉(zhuǎn)化為借款，均符合相關(guān)法律規(guī)定，故被告向原告借款1,650,000元事實清楚，證據(jù)確鑿；被告未按約歸還借款，依法應(yīng)承擔(dān)歸還責(zé)任，本院對原告要求被告歸還借款的主張予以支持；至于被告已支付1,600,000元的錢款的抗辯意見，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張逾期利息的訴請，因其提交的借條約定借款歸還日期，故按相關(guān)法律規(guī)定本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系由《借款額合同》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實，被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，然被告未按約歸還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告歸還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告按約支付利息的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付律師費的訴請，符合雙方約定，且律師費金額不違反相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告主張的事實、提供的證據(jù)和提出的訴訟請求進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： (一)關(guān)于原告是否有權(quán)請求代位析產(chǎn)系爭房屋?！ ≡娴膫鶛?quán)已經(jīng)生效判決書確認(rèn)，且經(jīng)過執(zhí)行程序，但因被執(zhí)行人韓云名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，原告已經(jīng)用盡了其他權(quán)利救濟(jì)途徑?，F(xiàn)原告認(rèn)為被執(zhí)行人韓云對于妻子鄔崢崢、兒子韓德忞名下的系爭房屋擁有共有產(chǎn)權(quán)份額，要求析出韓云部分的產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行財產(chǎn)，此情形屬于物權(quán)法規(guī)定的“重大理由需要分割”共同共有物的情形，且有《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》有關(guān)代位析產(chǎn)規(guī)定作依據(jù)。故本院認(rèn)為原告有權(quán)請求代位析產(chǎn)系爭房屋。 (二)關(guān)于各被告對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額?！ ”景赶禒幏课菹翟陧n云與鄔崢崢婚后購買，且購買房屋時韓云與鄔崢崢共同生活，故登記在鄔崢崢名下份額中的一半應(yīng)屬于韓云所有。目前系爭房屋登記為鄔崢崢和韓德忞兩人名下，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)視為在購買系爭房屋時，韓云、鄔崢崢均同意所購房屋的一半份額歸韓德忞所有。系爭房屋的購買時間早于原告與韓云債務(wù)發(fā)生的時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項目，雙方實際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費主張解除《分公司承包經(jīng)營合同》，對此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請中主張的幾個項目的管理費，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營合同》。 對于原告主張的管理費，第一項管理費為上海寶山項目項下的管理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)被上訴人上海御賀投資中心(有限合伙)、被上訴人上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回榮某某起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持?！ 【C上，上訴人榮某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：張??聰書記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)本案查明的事實，一審法院以顧某向喬某某實際借款數(shù)額認(rèn)定為本案借款本金，本院認(rèn)為并無不妥。喬某某、喬海峰認(rèn)為各自向顧某歸還的錢款均為本案系爭借款之本金，且喬某某認(rèn)為雙方未約定利息，故逾期利息應(yīng)按6%年利率計息，本院認(rèn)為根據(jù)一審法院所查明的借款本金數(shù)額對應(yīng)喬某某向顧某出具的借條本金數(shù)額，差額巨大，且喬某某亦認(rèn)為并未收到借條所載本金數(shù)額，顯然差額為雙方約定之利息，考慮到法律對民間借貸當(dāng)事人對利息約定的限定規(guī)定，一審法院按24%年利率確定利息比例，本院予以認(rèn)同。因喬某某、喬海峰并未提供證據(jù)證明其向顧某歸還的錢款系歸還本金，且顧某對此并未認(rèn)可，故按先息后本的還款原則，一審法院所確定的本金數(shù)額，本院認(rèn)為亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院難以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金29166.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...李某某與江蘇廣利生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為在分配方案出來前，第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序，本院按執(zhí)行分配方案執(zhí)行于法無悖。對于證據(jù)6，本院認(rèn)為，法律無規(guī)定必須在查封金額范圍內(nèi)執(zhí)行，本案從查封到執(zhí)行時間跨度大，利息計算執(zhí)行符合法律規(guī)定，是否續(xù)封于本案無關(guān)?！ ”桓骖櫮衬?、第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未向法庭提供證據(jù)?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月9日，本院立案受理原告諸某某與被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司借款合同糾紛一案，經(jīng)審理后于2017年3月20日作出(2017)滬0120民初1762號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容：被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司于2017年3月27日前歸還原告諸某某借款540萬元，并支付利息528萬元。案件受理費85,880元，減半收取計42,940元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計47,940元，由被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)(該款被告于2017年3月27日前直接支付給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人與尹啟龍共同作為乙方在2008年11月20日的委托理財擔(dān)保協(xié)議上簽字，約定被上訴人王某某與張某某、尹啟龍之間為放貸關(guān)系，王某某分批投入人民幣用于張某某、尹啟龍介紹客戶，就房屋抵押的借款人向王某某借用資金。根據(jù)被上訴人王某某在一審中提供的張某某出具的收條及他項權(quán)利登記等證據(jù)，可以印證雙方之間確屬委托理財擔(dān)保協(xié)議所約定的放貸關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定，與尹啟龍共同向王某某承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。張某某上訴稱其與王某某間的協(xié)議已經(jīng)解除，王某某于2012年6月17日與尹啟龍另行簽訂了新的協(xié)議，但張某某并未提供證據(jù)證明，其按照協(xié)議約定提前一個月書面通知王某某解除了協(xié)議，故對于張某某的該項上訴請求，本院不予采信。而且，根據(jù)張某某委托尹啟龍對于2008年至2012年期間向房地產(chǎn)開發(fā)商出借的錢款進(jìn)行催收，并由尹啟龍于2014年向法院提起訴訟等事實，可認(rèn)定張某某與尹啟龍在房地產(chǎn)放貸業(yè)務(wù)中的合作關(guān)系始終存在，而王某某出借錢款的事由與張某某與尹啟龍的合作業(yè)務(wù)存在一致性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！ ”景钢校嫣峁┝藘煞萁钘l，2013年1月1日借條的金額為人民幣80萬元，借款人為被告朱鐵軍，于2013年12月31日歸還；2013年7月20日借條的金額為人民幣90萬元，借款人為被告朱鐵軍和史某，計劃伍年后歸還。鑒于2013年1月1日借條確定的還款時間早于2013年7月20日的借條，且2015年2月至2015年12月期間，被告朱鐵軍向方某某分十六次每次轉(zhuǎn)賬了人民幣5萬元，共計人民幣80萬元，故確認(rèn)被告朱鐵軍已經(jīng)歸還了人民幣80萬元的借款。被告朱鐵軍認(rèn)為其轉(zhuǎn)賬給方某某的人民幣80萬元是歸還人民幣90萬元借款的抗辯意見，本院不予采納。被告朱鐵軍抗辯2009年4、5、6月各開立本票人民幣10萬元，共計人民幣30萬元是歸還原告方某某的借款的，因被告朱鐵軍未能提供證據(jù)證明上述本票由方某某領(lǐng)取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一、《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》對原、被告是否具有法律約束力；二、原、被告通過買賣方式變更登記涉案房屋產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)如何認(rèn)定；三、兩被告在涉案房屋內(nèi)居住是否有相應(yīng)依據(jù)?！ ￡P(guān)于爭議焦點一，根據(jù)已查明的事實，基于原、被告之間的借貸關(guān)系，當(dāng)事人曾書寫《承諾書》及《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》。雖然落款處均無簽署日期，但從載明事項及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述可以反映，《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》形成于《承諾書》之后。原告認(rèn)為，該份協(xié)議存在涉案房屋地址錯誤、借款人前后矛盾等瑕疵，故不予認(rèn)可。然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，陶政以借貸債權(quán)人身份訴請要求李某某歸還借款并按年利率24%償還借款利息及逾期利息，基于借據(jù)、經(jīng)公證的借款合同、銀行轉(zhuǎn)帳憑證等在案證據(jù)，結(jié)合李某某原審?fù)徶性敢膺€款237,000元之意思表示，原審經(jīng)綜合審查后認(rèn)定雙方之間就237,000元借貸合意的成立和借款資金的交付完成，陶政主張李某某按年利率24%償還借款利息及逾期利息亦符合法律之規(guī)定，并據(jù)此作出一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)。李某某以陶政串通案外人孫某等制造套路貸，惡意出售李某某名下四平路房屋，且孫某已代上訴人還清借款為由上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)本案還款之責(zé)，但在二審中未能提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的觀點，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定陶政的二審陳述意見，也有悖于李某某在一審?fù)徶凶栽高€款之自認(rèn)表示，故李某某的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有被告向原告出具《借條》等在案佐證，且案件審理過程中，本院審查了原告出借款項的原因、交付方式及來源，未發(fā)現(xiàn)有與生活常理明顯相悖之處，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款90,000元及支付借款利息的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。被告認(rèn)為其實際向原告借款系40,000元并非100,000元以及其于2017年9月至2018年2月期間每月歸還原告現(xiàn)金10,000元共計60,000元，原告對此均不予確認(rèn)，但被告對其主張并未提供任何依據(jù)予以佐證，本院對此難予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張旸和陳某某原系夫妻關(guān)系，系爭三張借條落款日期均在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。張旸確認(rèn)收到了借款600,000元，而陳某某表示沒有收到400,000元借條的借款，對于其中兩張100,000元的借條也不知情，因此本案的爭議焦點是：1.兩張100,000元借條所涉借款是張旸的個人債務(wù)還是張旸和陳某某的共同債務(wù)；2.400,000元借條的借款是否交付，陳某某是否承擔(dān)共同還款責(zé)任?！ τ跔幾h焦點1，雖然系爭兩張100,000元的借條落款日期在張旸和陳某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是該兩張借條上只有張旸的署名，沒有陳某某的署名，而兩張借條合計200,000元的借款金額超過了家庭日常生活所需，現(xiàn)無證據(jù)證明該200,000元用于張旸和陳某某的共同生活，也無證據(jù)證明陳某某對該兩筆的借款進(jìn)行了追認(rèn)，因此，該兩筆借款為張旸的個人債務(wù)，陳某某不承擔(dān)共同還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中借款合同的當(dāng)事人系原告陳某與被告樓某某，鄭某某并不是該合同的當(dāng)事人，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款之規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，故鄭某某作為本案原告訴至法院依據(jù)不足，現(xiàn)被告樓某某表示，此案應(yīng)由被告陳某住所所在地上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，依法有據(jù)，本院予以支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百二十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市黃浦區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：施 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證明原、被告就被告拖欠工程款事宜進(jìn)行結(jié)算后，相關(guān)工程款轉(zhuǎn)化為借款的過程。被告在向原告出具借條后，仍未能依照約定期限向原告還款，其行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求其歸還借款并支付約定利息。雙方在《工程款結(jié)算協(xié)議》中對律師費等違約責(zé)任事宜進(jìn)行了約定，因被告未能履行上述協(xié)議，雙方再行結(jié)算明確的借款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)包含了被告未履行工程結(jié)算協(xié)議的違約責(zé)任。而在轉(zhuǎn)化后的借條中雙方并未對律師費的賠償事宜作出約定，故現(xiàn)原告要求被告賠償律師費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計算了上訴人欠款的利息，上訴人對該利息的計算當(dāng)時未提出異議，現(xiàn)表示不認(rèn)可；李杰的微信記錄中并無同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經(jīng)認(rèn)可了該貨款總額。因此在訴訟前對于購銷貨物總金額以及債務(wù)抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒有達(dá)成合意。鄭少林在審理中確認(rèn)其收到大約價值110萬元的貨物，此后該意見李杰表示不同意，且這是債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認(rèn)為雙方尚未進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)另行處理，該意見并無不當(dāng)，可以維持。 綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金39666.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金39666.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)五份《協(xié)議書》的約定，俞文儀與仕融公司、弘某公司簽訂的五份《服務(wù)協(xié)議》自2016年8月13日，即五份《協(xié)議書》簽訂和生效之日起解除，并由黃某某代仕融公司、弘某公司及海鹽隆茂標(biāo)準(zhǔn)件有限公司向俞文儀履行支付本金及利息的義務(wù)。同時，由于黃某某并未按約履行前述義務(wù)，故還須按照《協(xié)議書》的約定向俞文儀支付相應(yīng)違約金。俞文儀的訴請主張要求黃某某按年利率9%支付利息，并要求黃某某支付違約金45,000元(即按照《協(xié)議書》約定違約金以本金的10%計算)，因該五份《協(xié)議書》項下的利息給付期間(自 ...
閱讀更多...莫某某與桂某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、桂某泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等企業(yè)借貸糾紛管轄民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告庾某某為證明被告錢某某向其借款的事實，不僅提供了被告出具的數(shù)份借條，亦提交了相關(guān)銀行的取款憑證，并當(dāng)庭陳述了借款經(jīng)過，故原、被告借款事實客觀存在，借貸關(guān)系依法成立、合法有效。然經(jīng)原告多次催討，被告未歸還借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任，故對原告要求被告歸還借款365,000元的訴訟請求，本院予以支持。另，被告錢某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司某某通過他人介紹認(rèn)識徐某某，并將錢款出借給徐某某，徐某某將收到的錢款全部轉(zhuǎn)給萬某某。萬某某收到錢款后下落不明，其行為涉嫌犯罪，且司肅濤的行為是否涉及犯罪，徐某某是否與萬某某共同騙取借款，均須由公安機(jī)關(guān)偵查查明，因此，一審法院駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。若涉案當(dāng)事人的行為均不構(gòu)成犯罪，上訴人仍可重新提起民事訴訟。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 范慶韻 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理過程中，未發(fā)現(xiàn)案件存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。關(guān)于本案借款事實，兩被告與上海銀來公司簽訂的紙質(zhì)版《借款合同》、《建議收費及還款計劃表》系兩被告的真實意思表示。雖紙質(zhì)版《借款合同》甲方處缺失，但兩被告將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)，該份合同內(nèi)容已明確亞某某公司的借款基本信息，包括借款金額、借款利率、借款期限、還款方式及違約金的計算方式，并明確亞某某公司同意通過簽訂電子合同的方式形成借款交易，《建議收費及還款計劃表》對上述借款期內(nèi)利息進(jìn)一步劃分為利息和平臺服務(wù)費，并明確了還款期數(shù)與每期還款金額。此外，亞某某公司作為授權(quán)單位簽署有《君子簽企業(yè)簽約服務(wù)授權(quán)書》，申請在易保全公司運(yùn)營并維護(hù)的電子合同簽約中心開通并使用企業(yè)簽約保全服務(wù)，并授權(quán)被授權(quán)人劉某某以及被授權(quán)單位上海銀來公司在簽約中心進(jìn)行簽約操作。此后，亞某某公司與5名原出借人、上海銀來公司簽訂電子版 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立，且該借貸關(guān)系并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效。被告向原告借款后，理應(yīng)及時歸還原告借款本金并按約支付相應(yīng)利息?，F(xiàn)被告拖欠借款不還，顯屬違約，應(yīng)立即歸還原告借款本金，償付利息并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。關(guān)于原告要求被告支付以45,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2017年12月6日起計算至實際清償之日止利息的訴請，實際包括了借款期限內(nèi)的利息以及逾期利息，符合雙方在《借款合同》中的約定，且于法無悖，本院予以支持。原告放棄要求被告支付律師代理費的訴請，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，原告給付資金，被告向原告出具借據(jù)，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告未按約全額還款，現(xiàn)原告主張被告償還借款本金7,000元，并要求給付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次償還原告李某借款本金7,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，可以證明其主張事實，本院予以認(rèn)定。原告與被告陳某某間成立合法、有效的借貸合同關(guān)系，被告陳某某未按期歸還借款，原告要求被告陳某某歸還借款及支付利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告袁紅霞自愿為被告陳某某借款提供了擔(dān)保，現(xiàn)原告要求被告袁紅霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某某借款人民幣135000元； 二、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某利息(以120000元為基數(shù)，按中國人民銀行基礎(chǔ)貸款利率，自2018年4月10日起計息至清償之日止)； 三 ...
閱讀更多...王某某與江蘇廣利生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，基于訟爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定系爭的《借款協(xié)議書》兼具合意性和合法性，原審據(jù)此判決債務(wù)人陸某及擔(dān)保人王某承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)，原審判決就上述爭議焦點問題所作說理詳盡有據(jù)，本院均予認(rèn)可。陸某上訴堅持原審抗辯理由，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的主張，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定債權(quán)人許某某的二審陳述意見，故陸某的上訴主張缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述，陸某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明被告向原告借款的事實，被告至今未能歸還上述借款，顯屬不當(dāng)，故原告要求被告歸還借款和相關(guān)利息的訴請，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但原告要求被告支付律師費的訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款人民幣500,000元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)。 上訴人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...
