本院認(rèn)為，原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)系民間借貸關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，本院結(jié)合本案事實(shí)以及法律相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告與案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》、被告基于該協(xié)議出具的《附加合同協(xié)議》均為有效。對(duì)于被告的保證方式，因被告在《附加合同協(xié)議》中僅載明提供擔(dān)保，未與原告約定具體保證方式，故應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任；對(duì)于被告的保證范圍，因原告與被告就此未進(jìn)行約定，故被告應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于被告的保證期間，因原告與被告未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即2016年9月21日起六個(gè)月內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)本案原告已于2016年7月14日向上海市浦東新區(qū)人民法院主張要求其返還本息，故被告保證期間尚未經(jīng)過，被告需按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。現(xiàn)合同屆期，案外人上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司未按約返還原告本金100,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實(shí)際履行，故原告主張本案中存在40萬元的借款本院予以認(rèn)可。又根據(jù)原告提供的多份補(bǔ)充協(xié)議、承諾書等，亦能證明經(jīng)過結(jié)算,原、被告均對(duì)本金及利息作了確認(rèn),故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請(qǐng)本院予以支持。被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應(yīng)至主債務(wù)最后一期履行屆滿時(shí)起算六個(gè)月，故尚在保證期間內(nèi)，本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。四被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...鄔某某與上海聚焦投資管理有限公司、上海漢世紀(jì)投資管理有限公司、上海萬城創(chuàng)業(yè)投資有限公司、高某委托理財(cái)合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為： 本案被告張某某、何某某至今未能履行拖欠原告樂文達(dá)、蔣某某的經(jīng)生效裁判文書確定的債務(wù)，且經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無法執(zhí)行到位，兩原告有權(quán)依法提起本案的債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟。石門二路房屋原承租人為張某某，該房屋被征收后安置分得沙浦路房屋、德悅路房屋、真南路房屋，而三被告之間對(duì)該三套房屋的歸屬無法協(xié)商一致。從化解矛盾和推動(dòng)執(zhí)行工作的角度，本案的代位析產(chǎn)應(yīng)綜合三套房屋在三被告之間一并析產(chǎn)，而不應(yīng)只對(duì)其中一套進(jìn)行份額分割。雖然真南路房屋已被出售，但在本案析產(chǎn)訴訟中仍應(yīng)將出售房款一并納入析產(chǎn)范圍?！ 母鞣疥愂龊拖嚓P(guān)證據(jù)來看，石門二路房屋系被告在1996年期間在原住房屋被拆遷獲得貨幣安置后購買的使用權(quán)房。1996年上半年，被告居住的大沽路房屋、重慶北路房屋同時(shí)拆遷，拆遷協(xié)議顯示，大沽路房屋得安置款23萬元，重慶北路房屋得安置款26萬余元，且兩處房屋被告均放棄房屋安置。當(dāng)時(shí)張某某、何某某系夫妻關(guān)系，張瑋未成年(在拆遷安置時(shí)享有一定利益)，故該兩處房屋的動(dòng)遷安置款應(yīng)屬于家庭共有財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...孫某某與上海你我貸互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13750元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13750元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此，對(duì)于合同糾紛的管轄問題，首先應(yīng)尊重當(dāng)事人約定。本案中，原告起訴系依據(jù)其與福建同孚實(shí)業(yè)有限公司簽訂的四份《借款合同》及其余被告出具的多份《擔(dān)保書》。四份《借款合同》第一條均披露合同系在上海市浦東新區(qū)簽訂；第七條又約定：“凡履行本合同而產(chǎn)生任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由本合同簽訂地上海市浦東新區(qū)人民法院管轄?！痹摷s定符合前述法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21666.68元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21666.68元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過訴訟時(shí)效的抗辯能否成立。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23611.09元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23611.09元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定或者法律規(guī)定履行歸還借款、支付利息等義務(wù)。原、被告簽訂《借條》，被告予以認(rèn)可，且該借條內(nèi)容與原告提供的經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的微信轉(zhuǎn)賬記錄互為佐證，本院據(jù)此認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)按約履行還本付息義務(wù)。原告自認(rèn)被告共計(jì)還款8000元，亦就此提供微信轉(zhuǎn)賬記錄為證，本院予以確認(rèn)，上述金額應(yīng)自借款本金總額中扣除，剩余本金，被告應(yīng)當(dāng)歸還。原、被告約定還款期限為2019年5月18日，現(xiàn)原告要求被告按銀行同期貸款利率支付自起訴之日至實(shí)際清償之日的利息，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告彭金垚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告周某借款本金52 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件，即行為人主觀上存在過錯(cuò)、行為具有違法性、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系。本案中，袁某某申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在27400號(hào)案件訴訟中，系其為維護(hù)自身權(quán)益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權(quán)利的行為。通過對(duì)27400號(hào)和13370號(hào)案件的分析可知，27400號(hào)案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因?yàn)槠渲鲝埖幕A(chǔ)法律關(guān)系錯(cuò)誤，而之后的13370號(hào)案件生效判決則證實(shí)袁某某與袁某之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，且袁某某的訴訟請(qǐng)求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號(hào)案件中提起訴訟及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，本院無法認(rèn)定其在該案中的訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為違法以及存在惡意訴訟導(dǎo)致袁某遭受損失的過錯(cuò)。在行為人主觀上存在過錯(cuò)、行為具有違法性等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件均不成立的情形下，本院認(rèn)為，對(duì)原告主張的損失是否實(shí)際存在已無評(píng)判必要。至于王某認(rèn)為袁某某的訴請(qǐng)與其無關(guān)，故訴訟保全錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，27400號(hào)案件中，袁某某申請(qǐng)保全的是袁某名下的財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯雙方之間不存在借貸關(guān)系的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，關(guān)于原告分兩次向被告轉(zhuǎn)賬的1,900,000元和350,000元，被告辯稱系原告退賠歷年參與興某公司經(jīng)營期間侵占和挪用的公司資金后分配給被告的分紅，但并未提供證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。若被告認(rèn)為未獲得公司分紅，其可另行予以主張。原告提供的證人證言欲證明借款事實(shí)，雖然兩位證人證言在是否親耳聽到及具體借款數(shù)額上的陳述存在差異，但并不相互矛盾，兩位證人均表達(dá)了事后向原告詢問被告借款的事項(xiàng)，且事發(fā)至今時(shí)間較長，存在細(xì)微記憶偏差尚屬合理，故本院對(duì)兩位證人證言予以確認(rèn)。原告主張的借款有轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言為證，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款共計(jì)2,250,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告王某某為證明被告王某某、方蘊(yùn)向其借款的事實(shí)，不僅提交了《最高額借款合同》證明雙方借款的合意，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明已交付了借款，本案被告亦確認(rèn)收到了上述錢款，且原告王某某與被告王某某、方蘊(yùn)在相關(guān)部門辦理了房屋抵押權(quán)登記，故雙方借款事實(shí)客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效。現(xiàn)經(jīng)原告多次催討，兩被告至今未歸還借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任，故對(duì)原告要求兩被告歸還借款3,600,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。就原告主張的逾期還款利息差額這一節(jié)，因雙方在《最高額借款合同》中明確約定該借款期限為1個(gè)月，借款到期后被告未足額償還借款本息的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15118.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15118.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方未在2017年的借款協(xié)議書和2018年的借款協(xié)議中對(duì)管轄有約定，抵押借款合同約定的管轄并不適用于前述兩份借款協(xié)議。經(jīng)查，被告方興海、沈某某的住所地為本市閔行區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告方興海提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告方興海對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告方興海負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！ ?審判員：宋韌弘書記員：朱曉萍
閱讀更多...張某某與櫻穗(上海)商貿(mào)有限公司、上海厚誼俊捷國際物流發(fā)展股份有限公司借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，在兩名被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、《保證合同》、《聘請(qǐng)律師合同》、律師費(fèi)發(fā)票及支付憑證、新浪公司交易記錄查詢結(jié)果等證據(jù)相互印證能夠證明其主張的事實(shí)，故本院予以認(rèn)定。原告與被告壹帆公司等簽訂的《借款合同》、《委托保證合同》應(yīng)屬合法、有效，各方當(dāng)事人應(yīng)恪守己方義務(wù)。因被告壹帆公司未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務(wù)，代被告壹帆公司清償剩余本金、利息共計(jì)360,090.24元，扣除保證金40,000元，剩余代償款為320,090.24元，原告有權(quán)向被告追償，并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、涉案《融資租賃合同》法律關(guān)系性質(zhì)及效力如何認(rèn)定；二、涉案全部未付租賃金額、違約金計(jì)算基數(shù)如何認(rèn)定；三、戴如宏、丁紅是否應(yīng)對(duì)涉案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，費(fèi)晨芳、王韌是否應(yīng)對(duì)涉案債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任以及責(zé)任范圍如何認(rèn)定?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌認(rèn)為，涉案《融資租賃合同》租賃物價(jià)值明顯低于融資金額，不具有融物屬性，泰某公司與如銀租賃公司之間名為融資租賃實(shí)為借貸，合同無效。本院認(rèn)為，首先，涉案《融資租賃合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。陳美某、於某某為主張其與王角之間借貸關(guān)系成立，提供了其與王角于2017年2月24日及2017年3月30日簽訂的兩份《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明雙方之間形成借貸合意，提供了銀行歷史明細(xì)、證券賬戶資金對(duì)賬單以證明款項(xiàng)的交付。王角則辯稱本案所涉法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)系場外市場股票配資合同糾紛，王角僅為居間人身份，款項(xiàng)使用人及證券賬戶操作人系宮小羽，故應(yīng)由宮小羽承擔(dān)還款責(zé)任，其提供了陳美某與宮小羽簽訂的《證券投資配資協(xié)議(股票)》以證明陳美某與宮小羽達(dá)成股票配資協(xié)議，提供了銀行歷史明細(xì)、陳美某、王角、宮小羽簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》以證明本案所涉保證金實(shí)際由宮小羽提供并已向陳美某披露了王角的居間人身份。對(duì)此本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案數(shù)份《證券投資配資協(xié)議(股票)》的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18306.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18306.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告提供的證據(jù)足以證明被告蔡天師向原告借款合計(jì)520,000元，并已歸還200,000元的事實(shí)，現(xiàn)被告蔡天師尚欠原告320,000元，應(yīng)當(dāng)予以償還。原告提供的兩份借條中均載明借款利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，故原告按照該利率標(biāo)準(zhǔn)主張利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于利息起算時(shí)間，現(xiàn)原告自愿按照2015年6月7日一并主張，此系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。上述借款雖發(fā)生于被告蔡天師與被告沈某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借款數(shù)額較大，且寫明因生意周轉(zhuǎn)需要，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明上述借款用于夫妻共同生活或合意借款的事實(shí)，故對(duì)于原告要求被告沈某某償還借款及利息，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ”桓嫖吹酵⒓釉V訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)生效。根據(jù)原告的陳述以及原告提供的證據(jù)，足以證明原、被告之間存有借貸關(guān)系。該借貸行為是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。關(guān)于借款本金，結(jié)合原告所提供證據(jù)，本院依法確認(rèn)為905,500元，其余381,500元(包括2014年8月7日借條的50,000元、2015年2月25日借條中的4,500元、2015年6月10日借條的150,000元、2015年8月14日借條中的10,000元、2016年2月4日的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述材料僅能證明禹某公司與創(chuàng)普公司之間存在多次資金往來?！ 〗?jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?！ ”驹毫聿槊鳎粚徴?三)第3頁即第二次庭審筆錄載明，“原：…4、判令被告1支付以保理融資回購本金2,991,666.73元為基數(shù)自2019年5月7日起，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止的逾期利息…審：被告答辯意見有無變更或補(bǔ)充？被3(即上訴人)：不同意原告的訴請(qǐng)?！薄 ”驹赫J(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人認(rèn)為7601合同和保證合同某一條款不相符合，但一審法院根據(jù)案件查明事實(shí)認(rèn)定《最高額保證合同》有效成立且蔣某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的做法，與法不悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系借款協(xié)議，雙方約定被告向原告借款3,000萬元，被告以原告認(rèn)購項(xiàng)目房屋的方式向原告還款,該約定系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告已經(jīng)向被告出借資金3,000萬元，被告未能向原告出售項(xiàng)目房屋歸還借款，故本案的爭議焦點(diǎn)在于，原、被告的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定以及被告是否需承擔(dān)相應(yīng)的利息及違約金。 雙方在履行合同過程中，對(duì)于合同不明確的內(nèi)容，可以協(xié)議補(bǔ)充。涉案《協(xié)議書》約定了購買項(xiàng)目房屋起始日期自“項(xiàng)目正式開盤后”、可購買的房屋為兩層，但對(duì)于購買項(xiàng)目房屋的最晚期限、兩層房屋的具體樓層、具體購買流程并未明確規(guī)定，需雙方在履行中協(xié)議補(bǔ)充?！秴f(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10333.4元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10333.4元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人認(rèn)為被上訴人陳琦與其父母被上訴人陳某某、馬某某編造了債務(wù)，但根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，陳琦的醫(yī)藥費(fèi)確系其父母陳某某、馬某某支付，故上訴人的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。上訴人稱其與陳琦的共同財(cái)產(chǎn)足以支付醫(yī)藥費(fèi)，無須向陳琦的父母借款，但一審法院查明，在陳琦手術(shù)期間，陳琦的銀行賬戶內(nèi)并無足以支付醫(yī)藥費(fèi)的存款，而且存在共同財(cái)產(chǎn)與存在共同債務(wù)并不矛盾，故上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。本案的債務(wù)主要系因陳琦的醫(yī)藥費(fèi)而產(chǎn)生，屬夫妻共同債務(wù)，一審法院判令上訴人與被上訴人陳琦共同償還并無不當(dāng)。 綜上所述，上訴人葛某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先需要明確三個(gè)問題，1.胡金姍等16人在勞動(dòng)爭議仲裁案件審理中的陳述，并非發(fā)生在本案訴訟中，故其內(nèi)容不構(gòu)成本案中的自認(rèn)，不能免除普某公司在本案中依法所負(fù)舉證責(zé)任。2.胡金姍在本案一審中的答辯意見，雖曾表述為普某公司所給的生活費(fèi)，而非表述為工資，但也同時(shí)明確否認(rèn)該款性質(zhì)為借款或暫支款。因此，該書面意見內(nèi)容并非一方當(dāng)事人對(duì)于己不利事實(shí)的承認(rèn)，亦不構(gòu)成自認(rèn)，同樣不免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。3.胡金姍在一審?fù)デ?、庭審階段，以及本案二審中均明確表示，系爭1萬元是普某公司原法定代表人向其支付2018年5月、6月的工資，本院經(jīng)審查一審訴訟材料后，未發(fā)現(xiàn)有胡金姍陳述該款項(xiàng)是用于發(fā)放其2018年4月、5月工資的內(nèi)容。此外，本案是普某公司提起的民間借貸糾紛，并非勞動(dòng)爭議案件，且胡金姍抗辯主張的事實(shí)是2018年7月以前的工資分別以公司銀行轉(zhuǎn)賬和原法定代表人微信轉(zhuǎn)賬1萬元的方式給付，故本案不存在勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的仲裁前置程序以及工資金額結(jié)算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告否認(rèn)收到上述借款，又表示上述借款系被告參與賭博所產(chǎn)生，并有部分歸還給原告，均依據(jù)不足，本院不予采納。被告方兩證人也僅是在原告家看被告用原告的電腦玩百家樂而已，被告的陳述僅能構(gòu)成對(duì)其收到借款的自認(rèn)。故本院認(rèn)定本案訟爭民間借貸關(guān)系有效，被告楊飚應(yīng)按兩份借條上載明的金額履行還款義務(wù)?，F(xiàn)無證據(jù)證明借貸雙方約定了逾期利率，原告可以主張借款人楊飚自法院立案之日后，擇日開始支付資金占用期間的利息，可按原告主張的6%年利率計(jì)算。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之的規(guī)定，判決如下： 一、被告楊飚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某借款本金人民幣97,700元； 二、被告楊飚于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某逾期還款利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。劉某2與程某某之間的借貸關(guān)系有借條、房地產(chǎn)借款抵押合同、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條、證人證言、當(dāng)某某陳述為憑，雙方借貸關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)，程某某理應(yīng)及時(shí)按期履行歸還借款、支付利息的義務(wù)?，F(xiàn)程某某未按約按時(shí)履行還款義務(wù)，劉某2要求程某某歸還借款1,000,000元，應(yīng)予支持。關(guān)于利息，程某某并未提供其將利息支付給劉某2的相關(guān)證據(jù)，雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定的范圍，現(xiàn)劉某2要求程某某自2017年12月4日起支付利息，并無不當(dāng)。另，劉某2為本次訴訟聘請(qǐng)律師所支付的費(fèi)用在雙方房地產(chǎn)借款抵押合同約定應(yīng)由程某某承擔(dān)，鑒于劉某2目前實(shí)際支出的律師費(fèi)僅為10,000元，其要求程某某支付70,000元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭房屋原權(quán)利人登記為吳某某、徐某、吳某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有的系爭房屋出售后，共同共有人應(yīng)共同享有售房款，鑒于吳某某、徐某的婚姻關(guān)系在售房前早已解除，吳某某業(yè)已成年，現(xiàn)共同共有人均要求分割售房款，本院予以準(zhǔn)許，由于共有人的約定不明確，該售房款應(yīng)視為等額享有。本案中，當(dāng)事人的自述及所提供的證據(jù)，雖能證明徐某在售房前已承諾只享有系爭房屋售房款50萬元，且已取得26萬元，但認(rèn)定徐某依據(jù)其承諾取得26萬元之觀點(diǎn)，難以成立，故共有人以調(diào)解方式分割剩余售房款120萬元，本院不予準(zhǔn)許，況且，剩余售房款因徐某涉民間借貸糾紛案被法院依法凍結(jié)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述婚姻法司法解釋規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通、虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！毕?017年修正時(shí)新增加內(nèi)容，根據(jù)法無溯及力原則，本案不應(yīng)適用該規(guī)定?，F(xiàn)張某認(rèn)為系張某的個(gè)人債務(wù)，但沒有提供證據(jù)證明其與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有過財(cái)產(chǎn)約定或者韓某知道其約定，故其主張本院不予支持。綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 維持上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民再22號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案糾紛涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利?！ ?jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回張某的起訴； 二、本案移送上海市公安局徐匯分局處理。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：陳??怡書記員：顧婷艷
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2內(nèi)容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議的部分本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉(zhuǎn)款50萬元和2,250元，從轉(zhuǎn)款金額和時(shí)間上看確實(shí)與借條記載內(nèi)容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當(dāng)時(shí)陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認(rèn)，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認(rèn)該筆債務(wù)尚未清償。雖陳某某認(rèn)為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導(dǎo)其所簽，但對(duì)此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系明確，原告依約向被告出借錢款，被告應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)逾期不還，顯屬違約。原告要求被告歸還借款13萬元合法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于被告辯稱已歸還原告指定的收款人借款本金及利息，因被告對(duì)此未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告按借期利率即中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息的請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以支持。 依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告喬某某借款本金13萬元；并以借款本金13萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付原告自2018年4月16日起至本判決限定的付款期限屆滿之日止的逾期利息；被告徐某提前還清借款的，利息計(jì)算至被告徐某實(shí)際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人沈某某、黃某某均系熊某某朋友，證詞中雖然提到劉某某的棋牌室有百家樂賭博的情況，但均表示對(duì)熊某某和劉某某之間的借款情況并不清楚，故其證言對(duì)本案的事實(shí)并無直接證明作用，熊某某提供的照片亦不能證明五萬元借款系賭資的事實(shí)，本院對(duì)此不予采信，并對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間存在五萬元的借貸關(guān)系，劉某某提供了熊某某的借條、劉某某夫妻銀行帳戶取款明細(xì)以及雙方當(dāng)事人的短信聊天截圖，證明雙方有借款的合意以及借款來源、催討情況等事實(shí)。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，上述證據(jù)已達(dá)到基本的證明標(biāo)準(zhǔn)。熊某某雖然抗辯稱上述借款是賭債，但其提供的證據(jù)以及證人證言不足以證明其觀點(diǎn)，故一審對(duì)雙方當(dāng)事人之間五萬元的借貸關(guān)系予以認(rèn)定，并判令熊某某承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。熊某某的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告要求被告歸還借款本金10萬元，并按約定的月利率2%(年利率24%)支付借期內(nèi)利息，有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，原、被告約定按每月3%利率(年利率36%)支付，而原告起訴時(shí)調(diào)整為要求被告支付年利率24%的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，因原、被告在《借款合同》中約定原告訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)由被告承擔(dān)，根據(jù)本案案件標(biāo)的額等因素，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)1萬元，尚屬合理，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。徐某某提供的借條及轉(zhuǎn)賬憑證可以形成證據(jù)鏈，本院據(jù)此認(rèn)定徐某某與徐某某之間存在合法有效的借貸關(guān)系，借款本金為170,000元。借款到期后，徐某某理應(yīng)按約返還借款。現(xiàn)徐某某要求徐某某還款合法有據(jù)，本院予以支持?！ ⌒炷衬辰?jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。 依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還徐某某借款本金170,000元。 如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)3,700元，減半收取計(jì)1,850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、雙方間的借款本金是多少；二、原告主張返還超過年利率36%部分的利息是否已過訴訟時(shí)效?！ ￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原、被告均認(rèn)可雙方間成立借貸關(guān)系，但對(duì)借款本金數(shù)額有爭議。被告主張借款數(shù)額以借據(jù)所載數(shù)額為準(zhǔn)，原告認(rèn)為借據(jù)中包含預(yù)扣利息等費(fèi)用，借款本金應(yīng)是銀行轉(zhuǎn)賬的968.84萬元。鑒于本案所涉借款數(shù)額較高，僅憑借據(jù)、收據(jù)不足以證明借款發(fā)生，應(yīng)以款項(xiàng)實(shí)際交付為準(zhǔn)。被告主張借據(jù)記載與實(shí)際轉(zhuǎn)賬之間的差額191.16萬元系現(xiàn)金交付，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，依法需承擔(dān)不利的法律后果。本院綜合借款經(jīng)過、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、交易方式、交易習(xí)慣、相關(guān)案件陳述等因素 ...
閱讀更多...霍某某與上海捷如重工機(jī)電設(shè)備有限公司、上海捷如實(shí)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...
