本院認為，依據(jù)李某某在一審中提供的借條、銀行轉賬憑證等證據(jù)，可以確認李某某與順驪公司之間的民間借貸關系依法成立并生效。順驪公司至借貸到期未按約支付本息，理應承擔還本付息的義務。系爭借款系匯入陳順利賬戶，陳順利作為順驪公司(一人有限責任公司)的股東，未能提供證據(jù)證明公司財產獨立于其個人的財產，故其應當對順驪公司借款承擔連帶責任。就李某某在一審中訴請至實際還清之日止的利息，依據(jù)相關規(guī)定，雙方當事人約定了借期內利率但未約定逾期利率的，出借人主張借款人按借期內利率支付逾期利息的，本院應予支持。 綜上，順驪公司、陳順利的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。借款合同的成立，既要有交付錢款的事實，又要有當事人的合意。根據(jù)原告提供的銀行憑證及原、被告的陳述，可以明確本案所涉款項系由原告轉賬給被告蔡某宜的事實。故本案的爭議焦點在于原與兩被告之間是否形成了借款的合意，本院對此分析如下：首先，原告提供的欠條是原告書寫，由被告杜某簽名的，根據(jù)原告與杜某的陳述，出具借條時蔡某宜在場，既然原告認為借款人是兩被告，其完全可以要求兩被告同時在欠條上簽字，現(xiàn)被告蔡某宜并未在該借條上簽名，且認為2017年11月12日其根本不在原告家里，對出具欠條一事完全不知情，因此，原告應對被告蔡某宜知曉借款一事負有舉證責任；其次，根據(jù)兩被告之間的微信往來記錄，雙方在籌備結婚過程中，被告杜某告知被告蔡某宜，其母親要給付他們款項用于籌備婚禮。且原告在庭審中也陳述，根據(jù)上海風俗為兒子操辦婚禮 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11666.61元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.61元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原告浦某某與無錫恒信財富投資管理有限公司、周小龍民間借貸糾紛一案，本院已作出(2018)滬0110民初10518號民事判決，且已生效，無錫恒信財富投資管理有限公司應根據(jù)該民事判決歸還原告借款本金并支付相應利息。被告無錫博某營養(yǎng)食品有限公司、被告侯國禎、被告無錫新疇機械制造有限公司、被告王新在《借款合同》上作為連帶保證人簽名或蓋章，應當為無錫恒信財富投資管理有限公司該筆債務承擔連帶清償責任，《借款合同》約定借款期限為12個月，自2017年12月20日至2018年12月20日，以借款匯至無錫恒信財富投資管理有限公司銀行賬戶之日起計算，原告分別于2017年12月19日、2017年12月27日通過其本人賬號向無錫恒信財富投資管理有限公司指定賬號匯款5,000,000元和1,000,000元，本案原告于2018年11月1日向本院起訴要求四被告承擔保證責任，按照法律規(guī)定，四被告的保證責任在保證期間內。無錫恒信財富投資管理有限公司對23套房產僅進行了抵押權預告登記，抵押權尚未成立 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金33470.92元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金33470.92元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告出具欠條，承諾在2018年6月22日、7月22日分兩次歸還原告共計5,000元，但未能按約履行?，F(xiàn)原告要求被告立即給付5,000元，并無不妥，可予準許。被告抗辯該款應由叢拓公司向原告支付，但被告兩次向原告支付費用，并向原告出具欠條，承諾由其承擔付款義務，在原告向上海市普陀區(qū)人民法院撤訴后，再行反悔，有違誠實信用原則，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某應于本判決生效之日起三日內給付原告邵某某5,000元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”本案應當裁定駁回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告陳某向原告借款，原告向被告陳某轉賬資金，雙方之間的借貸關系依法成立。現(xiàn)原告主張要求償還借款本金并支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持?！ τ谏嬖V的本金數(shù)額，原告自述于2018年3月9日在工行轉賬300,000元至被告陳某的建行賬戶，被告陳某亦在場，根據(jù)被告陳某收到上述300,000元后，十分鐘內完成轉賬45,000元并從工行大寧支行卡取45,000元及上海市公安局物證鑒定中心分析意見書的心理測試結果，被告陳某在收到原告轉賬的300,000元后取現(xiàn)45,000元返還原告更符合常理。故就涉訴借款原告實際交付本金為255,000元，被告陳某在借款后曾償還20,000元，結合上述還款時間及雙方對利息的約定 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關系，被告作為借款人應當按照約定的期限返還借款。現(xiàn)被告未按約還款，應承擔相應法律責任。原告起訴要求被告歸還借款本金，本院予以支持?！督杩詈贤分屑s定了逾期違約金，現(xiàn)原告調低了計算標準，主張被告按年利率24%支付自2017年10月5日起的逾期違約金，并無不當，本院亦予以支持。原告要求被告承擔律師費，有合同依據(jù)，且金額未超過律師收費的相關標準，本院予以準許。被告經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系放棄自己的民事訴訟權利，本院依法缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權轉讓協(xié)議》和《擔保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經營行為屬于自設資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應移送公安機關處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡借貸管理辦法》的相關規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務經營許可，不得開展網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡借貸信息中介機構平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，涉案借款合同是原、被告真實意思的表示，雙方均應嚴格依照合同的約定履行自己的義務?，F(xiàn)被告收到原告借款后僅支付了三個月的利息，其逾期支付利息的行為構成違約，故三原告有權按照合同約定終止借款，并有權要求被告支付借款利息、逾期利息、違約金和律師費，但利息和違約金的起算日期應考慮借款本金的實際交付日并扣除被告按約支付利息的期間。如被告不履行還款義務，三原告有權行使房屋抵押權。對于被告提出的抗辯意見，其未舉證證明，故本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內歸還原告朱某借款50萬元，并償付該款自2018年1月30日起至實際清償日止，按年利率24%計算的利息和違約金； 二、被告王某某于本判決生效之日起十日內歸還原告孫某某借款50萬元 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定從約定，沒約定依法定。本案《借款合同》第十一條第一款雖然合同格式打印由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但本區(qū)與原、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地均無關聯(lián)點，與爭議無實際聯(lián)系，現(xiàn)原告申請案件移至合同簽約地法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書記員：王瓊穎
閱讀更多...本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為?！ 「鶕?jù)規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原、被告簽訂上述合同，被告向原告借款50萬元，原告于2018年5月4日將50萬元轉入被告賬戶，被告向原告出具《借款收條》雙方之間的借款合同生效。根據(jù)規(guī)定，預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。原告出借50萬元的當日，被告就向原告支付利息7,500元，根據(jù)上述規(guī)定，原告向被告出借的本金應為492,500元?，F(xiàn)原告主張被告歸還原告借款本金50萬元的訴請，根據(jù)查明事實，被告僅歸還了7,500元，且早已超過還款期限，被告理應歸還原告借款本息及原告為追討借款所產生的相關費用，對于本金本院僅能支持被告歸還原告492 ...
閱讀更多...本院認為：行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效?，F(xiàn)經司法鑒定，《房地產買賣合同》及《委托放款協(xié)議書》中“韓某2”的簽名字跡均非韓某2本人所簽，上海銀行貸款直接發(fā)放至王某某賬戶，韓某2未收到過任何售房款，將系爭房屋產權過戶給王某某并非韓某2的真實意思表示，王某某與韓某2之間并無辦理產權過戶的合意。王某某自認2005年3月1日其就系爭房屋簽訂《房地產買賣合同》，系為幫助韓1及苗某套取銀行貸款，其未支付過購房款，亦未實際占有過系爭房屋，合同雙方并無真實交易房屋的意思表示，實為虛假交易。王某某主張韓1與苗某通謀，參與了系爭房屋過戶過程，并實際取得了銀行貸款435,000元，韓某2對房產過戶知情并同意，但王某某并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院難以采信。綜上所述，上述《房地產買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告和被告周晨宇之間的借貸法律關系有借條、收條、銀行轉賬憑證等予以證明，被告周晨宇應當按約履行還款義務。涉案借款中的55萬元約定了月息和違約金的計算方式，現(xiàn)原告調整為按照年利率24%主張利息和逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。涉案借款中的20萬元、5萬元未約定借款利息或者逾期利息，原告主張自逾期之日起按6%年利率計算逾期利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，被告黃某某未在借條上簽字，原告也未提供相關證據(jù)證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告針對被告黃某某提出的訴請，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為本案法律關系的定性以及若融資租賃法律關系成立，張虎成、陳某某的支付義務的確定?！ ￡P于本案法律關系的定性。根據(jù)原審查明的事實，2013年7月27日，北部灣公司作為出租人與張虎成作為承租人簽訂了《融資租賃合同》。合同簽訂后，張虎成出具《租賃物驗收證明書》《設備驗收證明書》，明確涉案租賃物已運抵指定地點并查收完畢，北部灣公司亦依約向鴻得利公司支付了設備融資款，雙方間融資租賃法律關系成立。張虎成主張因無法確定北部灣公司存在，故本案應為買賣法律關系，而非融資租賃法律關系，并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！ ￡P于張虎成、陳某某支付義務的確定。涉案《融資租賃合同》成立并有效，北部灣公司依約履行了合同義務，而張虎成未依約支付租金，顯屬違約，北部灣公司享有合同解除權 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人鄭金某認為其所收取徐某的200萬元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但對于其所出具的借據(jù)未能提供證據(jù)予以推翻，故對鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院認定的法律關系及確認的借款本金數(shù)額、利息計算方式均無不當，本院予以維持。 綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣22,800元，由上訴人鄭金某負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護?，F(xiàn)原告以兩被告出具的借款、欠款確認書為依據(jù)，要求兩被告履行還款義務并支付逾期利息，理由正當，依法應予支持。被告史朵朵經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，系自動放棄訴訟權利，由此造成的不利后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內償還原告吳某某借款本金30萬元； 二、被告陳某某、史朵朵于本判決生效之日起十日內支付原告吳某某以30萬元為基數(shù)、自2018年2月16日起至實際清償日止、按月利率1.2%計算的逾期利息?！ ∝撚薪疱X給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...王某某與江蘇廣利生態(tài)農業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪，是行為人向數(shù)個不特定人的借款行為疊加集合，性質發(fā)生改變觸犯刑事法律，而其中的單個借款行為并不侵犯刑事法律規(guī)范，僅構成民間借貸的民事法律關系，該借款合同關系的無效，應當依照《合同法》第五十二條的規(guī)定予以認定。田長春主張雙方屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效情形。楊某某向禮達公司出借錢款，目的是追求本息回報，禮達公司借入錢款，具有借款的真實意思表示，因向多個不特定人借入錢款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，兩者之間不存在共同的非法目的，故田長春主張案涉《借款協(xié)議書》無效的理由不能成立。楊某某向禮達公司出借共計400萬元有《借款協(xié)議書》、《收款確認書》、轉賬憑證等證據(jù)予以證明，借款的事實成立。田長春稱其保證行為亦屬于非法吸收公眾存款犯罪行為范疇，但本院注意到，田長春是因濟地公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被南通市公安機關刑事立案并取保候審，而本案的借款人是禮達公司，并非濟地公司 ...
閱讀更多...本院認為，原被告構成進出口代理合同關系，雙方均應恪守合同義務。本案的爭議焦點為：就原告支付的貨款，被告是否全額履行了合同義務。7446號案件雖經二審改判，但在二審審理過程中，對原審查明事實予以確認，故本院以7446號案件中認定的事實和金額為準?！ ∈紫?，系爭合同項下的貨物進口自2015年9月起持續(xù)至2016年4月止，從對賬憑證來看，2016年12月18日，原告在被告提供的“上海漢某國際貿易公司代邱某某支付國外貨款”、“邱某某欠上海漢某國際貿易有限公司匯總表”、“邱某某應支付上海漢某國際貿易有限公司費用明細”等材料上均簽字認可，其內容均系原告應付或尚欠被告款項，并未涉及被告應退還原告貨款一節(jié)。原告稱當時簽字僅核對資金往來，并未對貨物數(shù)量進行盤點，該說法顯與常理不符，前述三份對賬憑證中已經明確提及相應的國外客戶名稱、跨境通費用、收入，特別是第三份憑證對雙方合同項下進口貨物所涉的管理費、稅費、卸貨費 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，并出具借條，原告通過銀行轉賬方式交付借款，即雙方的借貸關系成立且已履行。雖然借條記載的借款金額為150,000元，但原告根據(jù)交付借款的轉賬憑證，主張被告華山歸還借款本金125,000元，并無不當，本院予以支持。至于被告華山在談話中稱其已歸還原告50,000元，因其在正式庭審中經本院合法傳喚后，無正當理由未到庭參加訴訟，自動放棄了進一步抗辯的權利，其庭審后提供的證據(jù)亦不能證明其主張的還款事實，故對被告華山主張的該節(jié)還款事實，本院不予采信。關于利息，雙方約定利息按銀行同期貸款利率的四倍計算，不違反法律規(guī)定，原告要求被告華山按約支付，本院予以支持。關于律師費，系原告為實現(xiàn)債權支出的合理費用，根據(jù)雙方約定，應由被告華山承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的陳述及相關的銀行明細、借條、承諾書相互印證了原告退出投資事宜后，兩被告因無力退還原告投資款而由被告周某某以借貸的形式將原告的投資款107.5萬元轉化為借款，之后被告周某某共計歸還了原告83萬元的事實，故原告與被告周某某間的借貸法律關系明確。被告周某某借款后，理應依約及時歸還尚欠借款并支付利息，現(xiàn)被告周某某拖欠借款24.5萬元、利息7.5萬元不還，顯屬違約，應承擔返還借款、支付利息的民事責任。兩被告關于同意以24.5萬元為基數(shù)，按照月利率1.5%，從2019年8月2日起至2019年10月31日止計付利息及原、被均同意被告馮某對7.5萬元承擔擔保責任的觀點，與法不悖，本院予以照準。因被告馮某對7.5萬元的借款未約定擔保方式，故被告馮某應按照連帶責任保證承擔保證責任 ...
閱讀更多...李某與山東省鄆城縣龍泉淀粉制品有限公司、鄆城縣鄆州百貨大樓有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原、被告的陳述及原告提供的《借款協(xié)議》《房屋抵押借款合同》、個人收付款業(yè)務回單等，已經形成一條相互印證的證據(jù)鏈，可以證明被告徐某向原告借款3500萬元的事實。雙方的借貸行為未違反法律禁止性規(guī)定，系合法有效，被告理應按約按期償付原告利息?，F(xiàn)被告未按約支付原告利息，已違約，原告訴請的借款利息于法有據(jù)，本院予以支持。至于原告同意將其所欠被告租金予以抵扣本案所訴利息，于法無悖，本院予以準許。關于原告主張的律師費，被告應依約承擔，本院予以支持。 綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權轉讓協(xié)議》和《擔保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經營行為屬于自設資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應移送公安機關處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡借貸管理辦法》的相關規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務經營許可，不得開展網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡借貸信息中介機構平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭議焦點如下：一、點榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機關處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權轉讓協(xié)議》和《擔保承諾函》是否有效；三、點榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍幾h焦點一，上訴人吳某某和張某認為點榮公司的經營行為屬于自設資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應移送公安機關處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡借貸管理辦法》的相關規(guī)定，點榮公司沒有電信業(yè)務經營許可，不得開展網(wǎng)絡借貸信息中介業(yè)務，且浙江蜜瓜公司在點融網(wǎng)平臺上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡借貸信息中介機構平臺上的借款上限。對此，本院認為 ...
閱讀更多...吳某某與上海同某易某某企業(yè)發(fā)展有限公司、上海同某易某某投資控股有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15554.35元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15554.35元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告提交了借條及轉賬憑證證明借貸的合意及錢款的交付，雙方都認可本案的借條是基于之前借款的事實重新出具，故借貸關系依法予以認定。原告、案外人吳文萍及兩被告發(fā)生數(shù)次錢款往來，借款經過及還款情況雙方均作了詳細說明并提交了證據(jù)，案外人吳文萍也到庭陳述相關事實，最終原、被告均確認了本案借款本金為50萬元，但是預扣利息的行為不受法律保護，借款本金應以實際交付金額計算，故本院予以調整，認定借款本金為49.6萬元。兩被告對原告主張的利息起算時間及標準不持異議，經核原告的主張符合法律的規(guī)定，本院予以確認。被告宋某某在借條的擔保人處簽字，當知曉由此產生的法律后果，借條上未約定還款期限、保證方式及保證期間，故應承擔連帶保證責任，保證期間為要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起六個月。原告提交了微信、短信、通話記錄等證據(jù)，兩被告亦認可證據(jù)的真實性，記錄的時間及內容結合雙方陳述足以證明原告通過合理方式向債務人催討并在保證期間向擔保人主張權利 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的《借款證明》及銀行交易憑證等證明被告王某某向原告借款，原告起訴要求被告王某某歸還借款，理由正當，本院予以支持。本案所涉借款既未約定還款期限，亦未約定利息，故原告要求被告自2012年6月22日起按銀行同期貸款利率四倍計算支付利息，本院不予支持，但可按年利率6%計算自2014年2月27日起的利息。本案所涉借款雖發(fā)生在被告王某某、蘇某某夫妻關系存續(xù)期間，但被告王某某以其個人名義所借款項的金額已超出家庭日常生活需要，原告亦未證明本案所涉借款用于被告王某某、蘇某某夫妻共同生活、共同生產經營或者借款系基于夫妻雙方共同意思表示，故原告主張被告王某某、蘇某某共同歸還借款及支付利息的訴訟請求本院不予支持。原告要求兩被告支付律師費既無合同約定又無法律依據(jù)，故本院亦不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金40833.34元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金40833.34元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告為證明自己的主張而提供的借條是借款人對借款的確認，應當有效。借款人應當按借條上載明的金額歸還出借人借款?，F(xiàn)原告于2017年12月19日出借給被告50,000元，之后被告陸續(xù)歸還原告的金額為56,200元，因原、被告雙方對還款的用途未作約定，故根據(jù)法律規(guī)定，被告的還款應當先支付利息，再歸還借款本金。原告主張被告系歸還了2018年1月10日的另一筆30,000元的借款，本院認為，在雙方沒有約定的情況下，被告的還款先歸還了發(fā)生在前的債務，故被告主張56,200元系歸還的本案的借款并無不當。根據(jù)本院的核算，按照原告主張的年利息4.75%的四倍計算50,000元借款的利息及逾期利息，被告支付的56,200元已經可以足額償付50,000元借款產生的借款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先，原告主張借款137萬元給被告王某，被告徐某某是明知的。本案中，原告與被告王某系母子關系，因身份關系的特殊性，只有被告王某的自認，被告徐某某對此予以否認的情況下，原告應對其主張負有舉證義務；其次，本案的借款金額為137萬元，巨額借款卻無流水憑證，如果是兩被告買房需要而向原告借款，也應該夫妻兩人共同簽字，現(xiàn)只有被告王某一個人的簽名顯然不合常理，因此認定系夫妻共同債務，于法無據(jù)。最后，因兩被告曾涉及離婚訴訟，在法院判決不準離婚的期間，原告作為被告王某的母親提起此次訴訟，如法院對該筆債務予以認定可能損害被告徐某某的利益。綜上，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，對其訴請本院難以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，在合同糾紛案件中，主張合同關系存在的當事人，應當對產生該合同關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告主張與兩被告之間系保管合同關系，雖然原告提供了由被告王某簽名的《證照印章寄存收據(jù)》，且雙方均確認原告已將公章、營業(yè)執(zhí)照交付給被告王某，但保管合同關系的成立，不能僅從“收到公章、營業(yè)執(zhí)照”這一行為外觀來判斷，還應審查雙方之間是否存在保管的合意。第一，從原告提供的證據(jù)來看，《證照印章寄存收據(jù)》僅記載了被告王某收取原告的營業(yè)執(zhí)照和公章的行為，并未約定保管營業(yè)執(zhí)照和公章的由來、場所、方法、期限、保管費等可以證明存在保管合意的內容，并且原告在2018年8月15日的催收函中還稱與兩被告“未簽署任何保管約定”。第二，公章、營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)正常開展經營活動的必備物品 ...
閱讀更多...
