本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金19999.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19999.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限歸還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告陳某某、嚴(yán)某某向原告借款后未按約還款，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，并按約定支付違約金和逾期利息。被告陳燚自愿承諾與被告陳某某、嚴(yán)某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照承諾履行還款義務(wù)。原告主張的違約金和逾期利息總計(jì)未超過(guò)年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金10200元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10200元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立，且該借貸關(guān)系并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效。原告主張其于2018年1月29日通過(guò)現(xiàn)金給付被告1,050元，但《收條》明確載明付款方式為轉(zhuǎn)賬，而原告未能提供該筆錢(qián)款的轉(zhuǎn)賬記錄，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予采納。關(guān)于借款的總金額，本院按原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證確認(rèn)為147,150元。原告先訴稱(chēng)雙方未約定利息，在訴訟中又稱(chēng)約定過(guò)利息，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院確認(rèn)原、被告未曾約定利息，被告支付原告的款項(xiàng)均應(yīng)認(rèn)定為歸還本金。根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄，本院確認(rèn)被告歸還原告16,450元。結(jié)合借款總金額，本院確認(rèn)被告還欠原告借款130,700元。被告向原告借款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是爭(zhēng)議借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，夫妻雙方存在共同意思表示所負(fù)的債務(wù)以及為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。本案中，上訴人雖稱(chēng)其妻曹之圓知曉借款，但并無(wú)證據(jù)證明。上訴人又主張借款系用于籌辦雙方婚禮，本院認(rèn)為，常理而言婚禮費(fèi)用雖非一定需由某一方承擔(dān)，但本案上訴人在籌辦婚禮之前向女方父親借款用于籌辦婚禮，也與情理難以相符，且上訴人提供的婚禮開(kāi)支證據(jù)也無(wú)法與借款金額一一對(duì)應(yīng)，關(guān)聯(lián)性尚欠缺。故一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見(jiàn)及本案實(shí)際案情，認(rèn)定由上訴人向被上訴人歸還借款14萬(wàn)元及相應(yīng)利息，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。由于自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)，中國(guó)人民銀行將不再公布貸款基準(zhǔn)利率，故本院對(duì)一審判決主文利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。因上海市虹口區(qū)與本案所涉爭(zhēng)議并無(wú)實(shí)際聯(lián)系，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。因原告戶(hù)籍地在上海市靜安區(qū)昌化路XXX弄XXX號(hào)，結(jié)合本案案情，為便于本案處理，本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理為宜?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金15555.52元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15555.52元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出。原審法院于2017年7月28日作出本案一審判決，并于同日依法進(jìn)行了公告送達(dá)，公告期滿(mǎn)后判決生效?，F(xiàn)周某某于2019年1月30日提出再審申請(qǐng)，已超過(guò)了法律規(guī)定的申請(qǐng)期限，故周某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的情形，對(duì)其再審申請(qǐng)本院不予支持。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回周某某的再審申請(qǐng)。 審判員：王泳雷書(shū)記員：高中偉
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，獲得了以公開(kāi)方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱(chēng)屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營(yíng)范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤(rùn)鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金19444.42元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19444.42元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒(méi)約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當(dāng)事人戶(hù)籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地，現(xiàn)原告住所地在靜安區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院審理為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書(shū)記員：胡??婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，按照約定的期限支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向案外人金某1借款并出具借條，金某1向被告交付資金100,000元，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。借款后原、被告及金剛金共同簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及還款計(jì)劃協(xié)議，系三方對(duì)涉訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓的確定，原告作為新的債權(quán)人參與涉訴債務(wù)。該協(xié)議載明的內(nèi)容對(duì)原、被告產(chǎn)生效力。因被告未按約還款，現(xiàn)原告主張被告償還出借的借款本金100,000元，并要求依借條約定支付剩余利息，且給付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十九條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金10000.08元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10000.08元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿顯示，系爭(zhēng)房屋為兩被告共同共有，兩人共同對(duì)系爭(zhēng)房屋享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第(三)款之規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。故原告代位被告袁某某要求對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行析產(chǎn)，與法不悖，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。現(xiàn)兩被告辯稱(chēng)系爭(zhēng)房屋是由案外人孟某某全額出資購(gòu)買(mǎi)給孟某的，但除當(dāng)事人口述外無(wú)任何證據(jù)可以佐證，本院不予采信。由于各方均無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)房屋的出資情況，且兩被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的份額亦沒(méi)有作特別約定，故本院按照等分原則確認(rèn)二人各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)的加入是指第三人加入原有債之關(guān)系，與原債務(wù)人共同對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法律行為；債務(wù)的加入一般須以合同為之，債務(wù)加入?yún)f(xié)議既可由債務(wù)人與第三人訂立，也可由第三人與債權(quán)人訂立，還可由第三人向債權(quán)人單方承諾。原告與案外人馮津、第三人馮建華民間借貸糾紛一案，已經(jīng)黃浦法院生效的民事判決書(shū)予以確認(rèn)，案外人馮津、第三人馮建華應(yīng)根據(jù)該民事判決歸還原告借款本金和利息，承擔(dān)案件受理費(fèi)。后，案外人馮津去世，被告向原告承諾案件申訴抗訴后若維持原判，第三人馮建華所欠原告的一切債務(wù)由其承擔(dān)償還?，F(xiàn)第三人的再審申請(qǐng)已被駁回，原告要求被告按該承諾履行還款義務(wù)，本院依法應(yīng)予以支持，因被告系以債務(wù)加入形式承擔(dān)債務(wù)，故本院確定被告對(duì)黃浦法院生效判決確定的債務(wù)、利息承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告主張第三人已歸還的48,000元為利息，因該金額不超過(guò)生效判決書(shū)確定的利息范圍，也符合法律關(guān)于還款先抵充利息的相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該款可在履行時(shí)予以抵充利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系原告楊桃紅作為申請(qǐng)執(zhí)行人因執(zhí)行程序而引發(fā)的代位析產(chǎn)之訴，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)底層北間的產(chǎn)權(quán)人系趙某某、趙偉、彭一東三人共同共有，三人對(duì)于該房屋的產(chǎn)權(quán)份額共同享有權(quán)益，該房屋來(lái)源案外人贈(zèng)某，在該三人沒(méi)有約定內(nèi)部份額的情況下，本院按照等分原則予以確定。本次征收中，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款(包括評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼)、自購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)、自購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)加獎(jiǎng)、自購(gòu)房一次性補(bǔ)貼系與產(chǎn)權(quán)相關(guān)，故上述款項(xiàng)中三分之一應(yīng)屬趙偉之財(cái)產(chǎn)。其余項(xiàng)目系對(duì)拆遷時(shí)實(shí)際居住人的補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)歸趙某某所有?！ ‰m然趙偉在趙某某與彭一東婚姻期間隨母共同生活，但嗣后趙某某與彭一東離婚，趙偉與彭一東的繼父子關(guān)系亦當(dāng)然解除，且彭一東去世后其債務(wù)并未由趙偉承擔(dān)償還義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金9306.36元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金9306.36元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)，本案涉訴的借款2,035,485.91元系被告北某某為支付上海市天目中路XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)交易產(chǎn)生的稅費(fèi)而向被告彭某某所借，對(duì)此一節(jié)有被告北某某2013年5月24日出具的“代為支付憑證(收據(jù))”、2014年1月8日被告彭某某、被告北某某等簽訂的“還款保證協(xié)議書(shū)”等證據(jù)為證，亦有被告彭某某為涉訴房屋支付住宅維修基金、契稅、融資費(fèi)用等交易稅費(fèi)的銀行交易明細(xì)等證據(jù)相印證，故二被告之間就上述借款2,035,485.91元的借貸關(guān)系依法成立。本案的原、被告三方于2014年8月5日簽訂了“協(xié)議書(shū)”一份，在該“協(xié)議書(shū)”中約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：吳某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)返還劉某某借款本金70,000元，并按年利率6%計(jì)算支付自2016年12月1日起至實(shí)際清償之日止的利息。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可。現(xiàn)吳某某上訴要求按1年期存款利率計(jì)算借款利息，但未提供以此計(jì)息的依據(jù)，且與法律規(guī)定不符。故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原告的陳述及原告提供的借條、借款合同、銀行交易明細(xì)等，可以證明兩被告向原告借款170萬(wàn)元并約定借款期限及利息的事實(shí)，亦可證明被告張某某向原告張某某借款7萬(wàn)元的事實(shí)，現(xiàn)原告要求兩被告共同歸還借款177萬(wàn)元，因?qū)ζ渲?萬(wàn)元的借款是否用于兩被告夫妻共同生活等，原告未能舉證，故本院對(duì)原告要求被告馬某共同承擔(dān)7萬(wàn)元還款責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持，兩被告應(yīng)共同歸還原告借款170萬(wàn)元，并支付利息。張某某對(duì)另外的7萬(wàn)元承擔(dān)還款責(zé)任。原告與兩被告就170萬(wàn)元借款及利息等簽訂了抵押合同，并就抵押的房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，故原告主張的抵押權(quán)成立。但因原告出借給張某某的7萬(wàn)元借款未辦理抵押權(quán)登記，故原告對(duì)該7萬(wàn)元不享有優(yōu)先受償權(quán)。因涉案房屋向兩個(gè)債權(quán)人抵押，應(yīng)按抵押物登記的先后順序清償，案外人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海青浦區(qū)支行抵押登記在先，故由其優(yōu)先受償，而后才由本案原告受償。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)?！ ∫勒?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者 合同履行地人民法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方為合同履行地，原告方作為接受貨幣方為合同履行地，因原告經(jīng)常居住地在上海市閔行區(qū)莘朱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)?！ ×硗猓虮景赶岛贤m紛，當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。被告在向原告出具的《借條》中承諾，“對(duì)本借條如有爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟”，本案原告的經(jīng)常居住地、合同履行地在上海市閔行區(qū)，原告根據(jù)上述約定向本院提起訴訟，并無(wú)不妥?！ 【C上，本院對(duì)本案有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：系爭(zhēng)民間借貸關(guān)系是否成立。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實(shí)和在案證據(jù)，尚不足以認(rèn)定原、被告之間就系爭(zhēng)款項(xiàng)成立民間借貸關(guān)系，具體理由如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告僅提供了金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，雖然憑證上備注款項(xiàng)用途為借款，但依據(jù)常理，該備注是原告的單方意思表示，未經(jīng)被告確認(rèn)，并不足以證明雙方就系爭(zhēng)款項(xiàng)存在民間借貸的合意。其二，對(duì)于2014年所支付的款項(xiàng)，原告賬簿中的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證并未將其記載為借款，若相應(yīng)款項(xiàng)確系借款，原告賬簿如此記載有違常理。2016年所支付的款項(xiàng)，雖有兩份財(cái)務(wù)憑證將其記載為借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金11083.39元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11083.39元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金32222.23元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金32222.23元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告及案外人尹某某間訂立的《委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議》是當(dāng)事人充分合意的結(jié)果，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否應(yīng)依照《委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議》對(duì)(2015)楊民一(民)初字第5855號(hào)案件中案外人尹某某應(yīng)歸還原告的8,100,000元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。首先，該協(xié)議未約定合同屆滿(mǎn)期限及金額，而約定任何一方如需終止該協(xié)議，必須提前一個(gè)月書(shū)面通知對(duì)方，結(jié)清所有借款資金及相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)被告及案外人尹某某從未書(shū)面通知原告該協(xié)議終止，亦未訂立新協(xié)議，且該協(xié)議原件尚在原告處，故被告辯稱(chēng)該協(xié)議已于2010年6月終止，本院不予采信，原告與被告及案外人尹某某仍應(yīng)履行該協(xié)議；其次，2012年6月17日，被告向原告交付上海市長(zhǎng)江路XXX號(hào)《上海市房地產(chǎn)登記證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的日期返還借款及利息，逾期返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國(guó)家規(guī)定支付逾期利息。本案原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告向原告借款250,000元的事實(shí)，由借款協(xié)議、收條、銀行交易明細(xì)單等證據(jù)證實(shí)，且被告也不持異議，本院予以確認(rèn)，原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。 從借款協(xié)議內(nèi)容看，本案原、被告間的借款并非無(wú)償借款，被告應(yīng)當(dāng)支付借款利息，故原告向被告主張借款利息，并無(wú)不妥，被告拒絕支付利息的抗辯理由不成立，本院不予采納。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告主張以年利率24%作為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是否妥當(dāng)。經(jīng)查，借款協(xié)議并未對(duì)借款利息作出明確約定，僅約定被告以涉案房屋出售后的售價(jià)的15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)材料可形成證據(jù)鏈證明原、被告之間的借款合同關(guān)系成立有效。被告在借得原告資金后，理應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則及時(shí)還款，現(xiàn)被告拖欠未還，實(shí)屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海天籟影視文化傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海星光文化傳媒集團(tuán)有限公司歸還借款本金1,200,000元； 二、被告上海天籟影視文化傳播股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海星光文化傳媒集團(tuán)有限公司償付利息(以1,200,000元為基數(shù)，自2018年5月23日起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條和第七條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依法進(jìn)行重整。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整的申請(qǐng)。本案中，金川公司作為悅合公司的債權(quán)人，其債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，并且經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行不能獲得清償，而債務(wù)人悅合公司經(jīng)營(yíng)的悅合項(xiàng)目，早于2014年7月即已停工至今，因此，金川公司可以向人民法院提出重整申請(qǐng)。上海潤(rùn)巍投資管理有限公司以重整投資人的身份制作的續(xù)建式重整計(jì)劃草案，包括提供續(xù)建資金的方案、對(duì)預(yù)計(jì)投入金額的估算、對(duì)重整償債能力較清算償債能力優(yōu)勢(shì)的分析以及重整計(jì)劃的實(shí)施方案、債權(quán)分類(lèi)方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃監(jiān)督等內(nèi)容，金川公司與悅合公司均對(duì)重整計(jì)劃草案表示認(rèn)可。破產(chǎn)重整是拯救危困企業(yè)的重要途徑，原則上應(yīng)當(dāng)予以支持，至于重整計(jì)劃草案是否具有可行性，人民法院的審查應(yīng)當(dāng)保持謙抑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案相關(guān)當(dāng)事人涉嫌犯罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定〉》、《上海市高級(jí)人民法院<關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)>》的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告宋某某的起訴?！ ?審判員：戴勁松書(shū)記員：唐桂蘭
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及訴訟當(dāng)事人的自認(rèn)陳述，一審法院認(rèn)定系爭(zhēng)糾紛存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，一審據(jù)此裁定駁回陳某某的本案民事起訴，經(jīng)核，與法不悖，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，陳某某的上訴主張，理由不成立，本院對(duì)此不予采信；一審裁定無(wú)誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙??靜書(shū)記員：朱紅衛(wèi)
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！ 〗栀J雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。被告未到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯的權(quán)利?，F(xiàn)在原告依據(jù)雙方重新簽訂的借條，主張被告返還借款246,000元以及按照未歸還借款本金220,000元為基數(shù)、月息2%為標(biāo)準(zhǔn)自2012年12月15日起至實(shí)際還清借款之日止的利息，符合雙方的約定，于法不悖，本院予以支持?！ ≈劣谠嬷鲝埖牡谌⑺捻?xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為應(yīng)不予支持，理由如下： 首先，擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告楊某在借條上作為擔(dān)保人簽字，但是未約定承擔(dān)何種保證方式 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動(dòng)中心與上海世譽(yù)投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張談某霆向其借款，提供了《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以證明談某霆向原告借款500,000元，借期為2個(gè)月的事實(shí)，另，原告與談某霆在婚姻存續(xù)期間對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定，期間發(fā)生的借款關(guān)系不違反法律規(guī)定，現(xiàn)談某霆未能按照約定歸還借款，原告起訴要求談某霆返還借款并支付逾期還款的利息，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。天霆公司作為無(wú)限連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。談某霆、天霆公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚闯鐾?yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案買(mǎi)賣(mài)合同及協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?，F(xiàn)周某某、顧某某已按照合同約定支付首期價(jià)款并將剩余價(jià)款交付浦東法院執(zhí)行，并實(shí)際占有、使用系爭(zhēng)房屋，故顧某某、周某某作為買(mǎi)方已經(jīng)履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)。審理中，柴偉民抗辯從未委托周某某、顧某某代為償還招商銀行的債務(wù)，本院認(rèn)為，周某某、顧某某作為系爭(zhēng)房屋的合法買(mǎi)受人，在系爭(zhēng)房屋交易出現(xiàn)障礙時(shí)，將剩余房?jī)r(jià)款按照法院的要求交付執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)柴偉民的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。作為賣(mài)方，柴偉民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金14999.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14999.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告對(duì)于其收取款項(xiàng)的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該筆款項(xiàng)性質(zhì)是借款，還是被告所抗辯的與股權(quán)交易有關(guān)的其他款項(xiàng)。本院認(rèn)為，首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是慎重的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳淌滦袨?，被告提供的聊天記錄、備忘錄等證據(jù)，欲證明該款項(xiàng)是股權(quán)回購(gòu)款，但雙方均認(rèn)可未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終簽署書(shū)面文件，同時(shí)，原告質(zhì)疑聊天記錄為2017年，晚于打款時(shí)間。因此，上述證據(jù)不足以證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，在此情況下，原告向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的行為，顯然有悖于常理。其次，原告打款行為發(fā)生在2014年，然而，直至庭審之日，長(zhǎng)達(dá)近五年的時(shí)間內(nèi)，從工商行政部門(mén)登記資料顯示，朱加林持股情況從未進(jìn)行過(guò)變更。再次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭(zhēng)1,500萬(wàn)元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書(shū)的事實(shí)?！ ?017年6月1日，原告就包括本案系爭(zhēng)1,500萬(wàn)元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱(chēng)其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬(wàn)元、1,500萬(wàn)元、40萬(wàn)元，共計(jì)3,040萬(wàn)元，故其訴請(qǐng)兩被告共同歸還借款本金3,040萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號(hào)為(2017)滬0105民初11613號(hào)?！ ≡谠摪钢?，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供的借條及銀行匯款電子回單已證明雙方借貸關(guān)系及實(shí)際出借的事實(shí)。對(duì)于借期內(nèi)利息，雙方約定的利率過(guò)高，原告起訴時(shí)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告董振華經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告謝某借款200,000元； 二、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告謝某以200,000元為本金，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系何某與案外人上海再昌資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“再昌公司”)簽訂的《融資租賃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到期后，再昌公司未能正常還款付息、再昌公司員工曹某亦未履行擔(dān)保責(zé)任引發(fā)的糾紛?，F(xiàn)再昌公司因非法吸收公眾存款案已被立案?jìng)刹?，其員工曹某的擔(dān)保行為與主合同成立及履行具有緊密性、關(guān)聯(lián)性，且曹某也因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，故曹某亦具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形。一審法院結(jié)合相關(guān)案件的實(shí)際情況，將本案移送公安機(jī)關(guān)一并處理并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，何某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的被告林清水、中來(lái)公司存在欠其250萬(wàn)元的債務(wù)，以本院(2016)滬0112民初8889號(hào)民間借貸糾紛一案認(rèn)定的債務(wù)有效存在為前提，被告林清水、中來(lái)公司與原債務(wù)人楊某某、黃秀美承擔(dān)債務(wù)為同一內(nèi)容，在法院對(duì)該判決的執(zhí)行中，被告林清水、中來(lái)公司以書(shū)面協(xié)議的形式對(duì)該判決書(shū)認(rèn)定的債務(wù)確認(rèn)為400萬(wàn)元，并自愿承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任，屬于債務(wù)加入，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，各方當(dāng)事人明確知曉協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)屬合法有效，林清水、中來(lái)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議約定的還款義務(wù)。故原告要求被告林清水、中來(lái)公司承擔(dān)250萬(wàn)元的還款義務(wù)，本院予以支持。由于兩被告未繼續(xù)履行協(xié)議，出現(xiàn)了協(xié)議中的違約事由，應(yīng)適用協(xié)議約定的違約條款。違約金具有補(bǔ)償性，現(xiàn)因兩被告的違約造成了原告損失，現(xiàn)原告主張以雙方約定的以400萬(wàn)元為基數(shù)按年利率24%自2017年4月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的違約金未悖法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、浦東擔(dān)保公司按年利率24%計(jì)收代償款利息是否具有法律依據(jù)；二、浦東擔(dān)保公司主張的本案律師費(fèi)是否過(guò)高?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，曹剛、陳燕因向邦信小貸公司申請(qǐng)貸款的需要，委托浦東擔(dān)保公司為其提供融資性擔(dān)保。鑒于浦東擔(dān)保公司就曹剛、陳燕未按期歸貸款的貸款，已依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而曹剛、陳燕在浦東擔(dān)保公司代為清償后，未及時(shí)向浦東擔(dān)保公司歸還代償款，故除代償款之外，浦東擔(dān)保公司有權(quán)依據(jù)雙方簽訂的《委托保證合同》，要求曹剛、陳燕承擔(dān)資金被占用期間的利息。關(guān)于利息的收取標(biāo)準(zhǔn)，考慮到浦東擔(dān)保公司作為一家融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，在對(duì)客戶(hù)提供金融增信的過(guò)程中承擔(dān)了幾乎全部的風(fēng)險(xiǎn)，但卻獲取相對(duì)較低的擔(dān)保費(fèi)和融資服務(wù)費(fèi)收益，在客戶(hù)違約未按期還款之后，需要以自有資金代客戶(hù)先行墊款，事后能否收回以及何時(shí)收回亦處于不確定狀態(tài) ...
閱讀更多...
