本院認為，被告提交的證據一能證明原告符合《勞動合同法》規(guī)定的用人單位主體資格，其經營范圍包括了套裝門加工；被告提交的證據二、三、五能證明被告在原告的廠內機器上受傷、原告向被告支付現(xiàn)金的事實；證據四證人未到庭本院不予采信；證據六為被告單方書寫，對本案無證明力。證據七為被告單方記錄，需有其他證據佐證被告的工作內容。參照勞社部發(fā)〔2005〕12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三 ...
閱讀更多...本院認為,債務應當清償。被告劉某某欠原告劉志遠貨款36600元的事實，本院予以確認。被告劉某某作為債務人應償還欠款。故原告劉志遠要求被告劉某某償付貨款36600元的訴訟請求，本院依法予以支持。對于原告主張被告支付利息的訴訟主張，因欠條上未約定，可依據中國人民銀行同期同類貸款基準利率自起訴之日起計算利息損失。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十二條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后七日內一次性償付原告劉志遠貨款36600元及利息損失（利息損失自2017年1月12日起，以本金36600元按中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付至本判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費715元，公告費560元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的應當承擔侵權責任”。作為侵權行為構成要件的加害行為，不僅指積極行為還包括消極的不作為。但是對于不作為的加害行為而成立侵權行為，須以行為人于法律上本有積極作為義務為前提。本案中，被告山東昌某置業(yè)有限公司、被告齊河縣萬順達建筑有限公司承建的樓房內靠樓梯的窗口未安裝玻璃、無安全防護措施即招商營業(yè)是造成原告之女包萍萍的死亡的直接原因，應共同承擔賠償責任。原告之女包萍萍中午飲酒后開車送被告張某某上班，被告張某某明知包萍萍飲酒過量，應當拒絕開車送班，并有義務安排包萍萍回家休息，且被告張某某是太平洋保險公司職工，工作地點就是樓房13層，也明知該樓樓梯的窗口無安全防護措施，在包萍萍下樓時，應當護送，包萍萍下樓時向窗口外墜樓死亡，被告張某某對其死亡有不可推卸的責任。被告薛某在醫(yī)院動手術后回家養(yǎng)病，包萍萍和被告張某某去其家中探望，中午招待時 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下： 被告齊河縣民興信用互助中心于本判決生效后七日內一次性退還原告董某某互助金10萬元及利息（利息自2015年2月1日起，以10萬元為本金，按照月利率1.2%計算至實際付清之日止）。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告齊河縣民興信用互助中心負擔（退回原告董某某1150元）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五第一款、第一百五十四條第五款之規(guī)定，裁定如下： 準許原告齊某時創(chuàng)機電材料科技有限公司撤回起訴。案件受理費減半收取11400元，由原告齊某時創(chuàng)機電材料科技有限公司承擔。 審判員 孟菊 書記員： 高俊梅
閱讀更多...本院認為，萊州市虎頭崖鎮(zhèn)瑞恒機械廠為個體工商戶，由聶瑞波與于麗琴夫妻共同經營，故其作為原告參加訴訟，符合法律規(guī)定。原、被告未訂立書面買賣合同，未約定質量驗收標準，且在交易完成后被告未在合理期限內提出質量異議，故被告的關于原告的配件存在質量問題的主張，本院不予支持。二被告系夫妻，此欠款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，應按夫妻共同債務處理。二被告欠原告萊州市虎頭崖鎮(zhèn)瑞恒機械廠配件款47300元的事實清楚，原告要求被告給付欠款的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告遲淑霞、管金正給付原告萊州市虎頭崖鎮(zhèn)瑞恒機械廠欠款47300元，限于本判決生效后十日內付清 ...
閱讀更多...本院認為，根據被告出具的欠條及原告陳述，被告欠原告5萬元事實清楚。被告辯解該債務是合伙債務，但欠條的內容明確證明是之前的債權債務及石坑底款，而被告對“石坑底款”的解釋不合常理，對該辯解本院不予采納。根據在卷材料及雙方陳述，二人共同與西朱宋村委簽訂承包石坑合同屬實，但因此產生的糾紛與本案非一法律關系，本案不予合并審理。被告給原告出具欠條時并沒有約定具體付款時間，債權人可隨時要求債務人履行債務，訴訟時效從債務人明確不履行義務開始計算。被告稱原告從未主張權利，原告稱多次主張過權利，不論依據何種說法，本案原告的債權請求權均未過訴訟時效期間，因此被告有關訴訟時效的抗辯不成立。綜上，債權人有權要求債務人履行債務，原告要求被告付清欠款，理由正當，應予支持；原告自認被告曾給付300元，應從欠款額中應予扣除。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖以買受人“海陽市銀某石材有限公司”名義與原告訂立買賣合同，并加蓋“海陽市寶銀石材廠”印章，經查“海陽市銀某石材有限公司”、“海陽市寶銀石材廠”均不存在，董寶銀為被告海陽市銀某石材廠經營者，該買賣合同主體應為原告與被告海陽市銀某石材廠。原、被告簽訂的設備買賣合同系雙方當事人之間真實意思的表示，不違反相關法律規(guī)定，合法有效。原告主張合同簽訂后被告已付貨款44000元，系原告對付款數額的自認，本院予以確認。原告提交的貨運合同、收貨單能夠證實被告收到原告所送的設備，現(xiàn)原告要求被告給付貨款40000元，理由正當，本院予以支持。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭是錯誤的。依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告在此次事故中實施了未按規(guī)定讓行、未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車、駕駛未登記機動車的行為。被告張某某在事故中實施了未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛機動車、未降低行駛速度的行為，二人的行為均違犯了《中華人民共和國道路交通安全法》及相關法規(guī)的規(guī)定，該事故經萊州市公安局交通警察大隊責任認定，原告與被告張某某各負事故的同等責任，該責任認定正確，本院予以采信。因被告張某某駕駛的魯FQM378小型普通客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司萊州支公司投保機動車交通事故責任強制保險和限額為50萬元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司萊州支公司應先在機動車交通事故責任強制保險限額內對于原告的合理經濟損失承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國太平洋財產保險股份有限公司萊州支公司應按被告張某某所負事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。原告提交了住院和復查支出醫(yī)療費的單據、住院病歷、用藥明細、住院病歷，二被告無異議，且是原告的合理花費，對原告主張的醫(yī)療費本院予以確認。二被告對原告提交的司法鑒定所鑒定意見書無異議，本院對該鑒定意見書予以采信，對原告的傷殘等級、誤工和護理期間應按該鑒定意見書確定的意見予以計算賠償。原告主張的殘疾賠償金數額 ...
閱讀更多...本院認為，原告下屬開發(fā)區(qū)支行與被告于春某之間簽訂的借款合同及與滕學彬之間簽訂的擔保合同均有效，雙方均應當按照合同的約定履行。原告依照合同約定發(fā)放了貸款后，被告于春某應當按照合同的約定及時償還借款本息，不及時償還是錯誤的，應當按照合同的約定支付逾期利息。被告王某某作為共同債務人，負有共同償還于春某在開發(fā)區(qū)支行的借款的義務。原告要求于春某、王某某償還借款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某自愿對于春某在原告處的借款確認為家庭共同債務并同意承擔連帶還款責任，不違反法律規(guī)定，被告王某某主張其不應當承擔還款責任的理由不當，本院不予采信。被告于春某在上述借款合同的簽訂過程中均是以自己的名義進行，款項亦是由被告王某某以受委托人的名義提取，其將借款實際交付與誰使用，并不影響其作為借款人履行償還借款義務，且無證據證實原告在訂立合同時知曉被告于春某是受山東通寶蓄電池有限公司委托與原告簽訂借款合同，故被告于春某主張原告知曉涉案款項的實際借款人是山東通寶蓄電池有限公司，證據不足，要求追加山東通寶蓄電池有限公司為被告參加訴訟的請求，本院不予準許。被告葉某某、滕某某、滕某某系滕學彬的法定繼承人，應當在繼承滕學彬遺產范圍內對被告于春某應償還的借款本息承擔連帶保證責任。被告葉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了與被告馬某年簽訂的借款合同、貸轉存憑證，與被告杜某某、張某某、蔣某某簽訂的保證合同，被告王某某向原告出具的共同債務確認書。被告馬某年、王某某、杜某某、張某某、蔣某某經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，亦未向本院提交書面答辯狀及任何反駁證據，對上述證據的真實性，本院予以確認。原告與被告馬某年簽訂的借款合同、貸轉存憑證，是當事人之間真實意思表示，該借款合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。被告馬某年未能按合同約定償還原告借款本息，應視為違約。在原告向本院提起訴訟后，被告償還了全部借款本金，但對利息未予清償，現(xiàn)原告要求被告馬某年償還截止至2015年7月2日的利息12567.12元，理由正當 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與他人共同向原告借款，原告通過銀行轉賬方式給付借款，事實清楚。在還款部分后，對尚欠款項被告李某某作為共同借款人給原告出具100萬借條，對該事實本院亦予以確認?，F(xiàn)原告依據該借條要求共同借款人之一的被告給付100萬元借款及利息，理由正當，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某給付原告任某某借款100萬元，限被告于本判決生效后十日內付清。被告同時給付原告從起訴之日即2014年9月28日起至判決確定給付之日止以本金100萬元按照中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計算的利息。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元、保全費2520元，由被告負擔，限被告于本判決生效后七日內將應負擔的訴訟費13800元直接交納至本院。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某與他人共同向原告借款，原告通過銀行轉賬方式給付被告借款，后二被告還款203萬元，事實清楚，證據確實，本院依法予以確認。在還款部分后，對尚欠款項被告韓某某之子韓福龍作為共同借款人給原告出具了100萬元借條，對該事實本院亦予以確認。對共同借款，借款人均有還款義務，現(xiàn)原告依據該借條要求二被告給付要求二被告給付100萬元借款及利息，理由正當，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某某、韓福龍給付原告任某某借款100萬元，限被告于本判決生效后十日內付清。二被告同時給付原告從起訴之日即2015年3月10日起至判決確定給付之日止以本金100萬元按照中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計算的利息如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被繼承人張某戊有遺產8800元，要求依法分割。被告張某乙、張某丙只認可有村委發(fā)放的800元的喪葬費，原告提供了被告張某丁簽字的書面證明材料一份，被告張某乙、張某丙對該證明內容不認可，被告張某丁本人經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴、答辯，本院對該證明材料不予采信。被告張某乙、張某丙稱村委發(fā)放的800元均已經用于其母親的喪葬及燒七、燒周年等花費，根據當地的風俗習慣及消費水平，二被告的陳述符合當地的實際情況，本院對被告張某乙、張某丙的抗辯意見予以采信。綜上，原告要求分割遺產的主張，證據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:駁回原告張某甲的訴訟請求。案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，趙美鳳在其公公杜學昌開辦的輪胎維修店承接了為被告宋某某的拖拉機車胎充氣的業(yè)務，在充氣期間該拖拉機的輪轂圈突然爆裂，飛出的碎片將其致傷，后因搶救無效身亡的事實清楚。因被告宋某某私自將其拖拉機的輪胎更換為汽車輪胎，導致該拖拉機存在安全隱患，其行為對本次意外傷亡事件的發(fā)生存有過錯，依法應對原告因趙美鳳搶救、死亡產生的經濟損失負相應的賠償責任。趙美鳳在充氣時所用設備的壓力表設置在屋內，也存有安全隱患，且根據原告自認趙美鳳是在維修店看門，平時不從事充氣業(yè)務，可見趙美鳳不具有充氣業(yè)務所必要的技能，趙美鳳對本次意外事件的發(fā)生也存有過錯，依法可減輕被告的賠償責任。原告主張趙美鳳因搶救花醫(yī)療費為116351.03元，證據充分，予以認定；原告主張趙美鳳死亡賠償金應按青島市2010年農村人均純收入標準10550元計算，因趙美鳳戶籍所在地為萊西市，屬于青島市行政轄區(qū)范圍，對該主張，予以采納；原告主張趙美鳳在醫(yī)院護理人為二名，符合當時的實情，予以采納。原告主張護理人杜某某護理費標準應按服務業(yè)計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。周榮坤駕駛車輛與與原告周某駕駛車輛相碰撞，造成兩車車損、物損，致原告周某傷，事實清楚，萊州市公安局交通警察大隊責任認定正確，本院予以采納。蘇J*****車在被告人民財產保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險（限額100萬元），發(fā)生事故時均在保險期內。故原告在此次事故的損失中符合交強險責任限額范圍內的部分，應由被告在交強險賠償限額內賠償；超出部分在商業(yè)三者險范圍內全部賠償，但該車沒有投保不計免賠險，根據商業(yè)保險條款的被保險機動車負事故全部責任的，實行20%的事故責任免賠率，因此，原告超出交強險賠償限額的經濟損失，應由被告按照80%的比例賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了借款合同一份，經當庭質證，被告宋某某無異議，被告楊小彬經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴答辯，亦未提供反駁證據，視為其對訴訟權利的放棄，應承擔對己不利的后果，故本院對原告提供的證據證明力予以確認。原告主張本案涉訴借款10000元是先扣了8%的利息800元。在原告沒有提供款項交付證據的情況下，本院本案認定借款本金為9200元。被告楊小彬自2014年12月30日至今下落不明，被告宋某某對自己的辯解主張未提供證據，故本院對其主張不予采納。被告宋某某提交的離婚協(xié)議書中歲約定被告楊小彬自己所借所有債務由楊小彬自己償還，但是二被告之間的內部約定。本案涉訴借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，原告要求二被告共同承擔還款責任，理由正當，本院予以支持。原告自愿放棄違約金，是對自己訴訟權利的處分，本院予以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉美某與被告萊州華某機械有限公司之間存在勞動合同關系的事實清楚，對該事實本院予以確認。原告在被告處工作期間，被告應當依法及時支付工資，不及時支付是錯誤的。因被告的原因造成原告待崗，被告亦應當依法支付原告待崗期間的工資，但支付工資的標準不應當低于最低工資標準的70%。因被告未及時支付原告工資，原告提出解除勞動合同，并要求被告支付經濟補償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經濟補償金的計算應以原告提出解除勞動合同前十二個月的月平均工資為基數，月平均工資低于當地最低工資標準的，按照當地最低工資標準計算。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條、《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告萊州華某機械有限公司之間存在勞動合同關系的事實清楚，對該事實本院予以確認。原告在被告處工作期間，被告應當依法及時支付工資，不及時支付是錯誤的。因被告的原因造成原告待崗，被告亦應當依法支付原告待崗期間的工資，但支付工資的標準不應當低于最低工資標準的70%。原告主張的待崗工資金額并未超出法律規(guī)定的數額，對原告主張的待崗工資本院予以支持。因被告未及時支付原告工資，原告提出解除勞動合同，并要求被告支付經濟補償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經濟補償金的計算應以原告提出解除勞動合同前十二個月的月平均工資為基數，月平均工資低于當地最低工資標準的，按照當地最低工資標準計算。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告萊州華某機械有限公司之間存在勞動合同關系的事實清楚，對該事實本院予以確認。原告在被告處工作期間，被告應當依法及時支付工資，不及時支付是錯誤的。因被告的原因造成原告待崗，被告亦應當依法支付原告待崗期間的工資，但支付工資的標準不應當低于最低工資標準的70%。因被告未及時支付原告工資，原告提出解除勞動合同，并要求被告支付經濟補償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經濟補償金的計算應以原告提出解除勞動合同前十二個月的月平均工資為基數，月平均工資低于當地最低工資標準的，按照當地最低工資標準計算。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條、《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第三十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。本案中，趙某某與趙書軍因婚姻家庭糾紛導致原、被告雙方產生爭執(zhí)，原告王某某與被告趙某某發(fā)生過身體接觸，造成原告手部骨折，原告?zhèn)榕c被告趙某某存在因果關系，故被告趙某某應對由此給原告造成的經濟損失承擔賠償責任。原告的合理經濟損失經本院確認應為7155.85元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，判決如下： 一、被告趙某某于判決生效后十日內賠償原告王某某因傷害造成的經濟損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、法醫(yī)門診費共計7155.85元。二、駁回原告對被告趙某某、趙某某 ...
閱讀更多...本院認為，企業(yè)承擔職工因病或非因工死亡待遇的前提是雙方之間存在勞動關系，原告姜某豹、郎某某、孫某某主張姜國珍生前與被告萊州市天暢貨運有限公司存在勞動關系的證據不足，其要求被告萊州市天暢貨運有限公司承擔姜國珍非因工死亡待遇、支付拖欠的工資，沒有事實和法律依據，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姜某豹、郎某某、孫某某要求被告萊州市天暢貨運有限公司給付一次性撫恤金、喪葬補助金、遺屬困難補助及姜國珍2015年8月、9月兩個月的工資的訴訟請求。案件受理費10元，由原告姜某豹、郎某某、孫某某負擔（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，原告衛(wèi)典軍在被告山東黃金礦業(yè)（萊州）有限公司焦家金礦工作期間因工受傷的事實清楚，對該事實雙方當事人均無異議，對該事實本院予以確認。原告在被告處工作期間，被告已為原告繳納了工傷保險，依照《工傷保險條例》的規(guī)定，職工治療工傷所需費用、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金均應從工傷保險基金支付，故原告主張的一次性傷殘補助金、醫(yī)療費、一次性工傷醫(yī)療補助金均不屬于人民法院勞動爭議案件審理范圍，本院不予審理。雖然《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，勞動合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，但根據《山東省貫徹<工傷保險條例>實施辦法》的規(guī)定，“達到法定退休年齡或者按規(guī)定辦理了退休手續(xù)的，不支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原、被告因交通事故賠償問題發(fā)生爭執(zhí)，期間被告致傷原告，故被告葉某應當對其給原告造成的損害承擔侵權責任；原告在發(fā)生爭執(zhí)后未能妥善處理糾紛，故原告應對其損害的發(fā)生自負一定的責任。本院結合雙方的過錯程度，認定被告對原告的損失承擔80%的賠償責任。根據相關法律規(guī)定，結合原告提交的證據，本院對原告的訴請作如下認定：原告主張醫(yī)療費4549.81元、住院伙食補助費60元（6元/天×10天），數額適當，于法有據，本院予以支持。原告主張誤工費11438元、護理費1634元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等損失。本案中，被告因瑣事將原告打傷，事實清楚，證據充分，原告要求被告賠償其因傷害造成的損失，理由正當，應予以支持。原告提交的萊州市人民醫(yī)院門診病人預繳金收據中載明“本收據僅作繳、退款憑證，不作報銷用”，且經核對上述預繳金數額與原告提交的萊州市人民醫(yī)院門診收費票據數額相吻合，系重復計算，故預繳金不應當計算在醫(yī)療費中；萊州市人民醫(yī)院2016年8月26日的收費票據上系萊州市人民醫(yī)院門診臨床檢查費用，該費用為合理花費，故本院對該費用單據予以認定；原告主張的復印費13.5元不屬于因傷造成的直接損失，本院不予支持。被告主張原告過度治療、不需要救護車、并未住院，但未提交證據證明，故本院不予支持。據此 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告青島昌本鋼鐵貿易有限公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》，與被告黃某某、劉芳信簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應全面履行合同約定的義務。合同簽訂后，原告依約向被告青島昌本鋼鐵貿易有限公司支付了合同項下的借款。被告青島昌本鋼鐵貿易有限公司應按照合同約定及時償還原告借款本息。合同到期后，被告青島昌本鋼鐵貿易有限公司沒有及時償還銀行借款利息，構成違約，被告青島昌本鋼鐵貿易有限公司應立即歸還原告借款利息及相關費用。被告黃某某、劉芳信作為合同的保證人，在合同中約定為被告青島昌本鋼鐵貿易有限公司與原告在2011年10月28日至2014年10月27日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責任保證，并明確了保證范圍。因此被告黃某某、劉芳信應該對合同約定的保證范圍承擔連帶清償責任。被告青島昌本鋼鐵貿易有限公司、黃某某、劉芳信經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告青島巨庫實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》，與被告余群策、詹興恕簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應全面履行合同約定的義務。合同簽訂后，原告依約向被告青島巨庫實業(yè)發(fā)展有限公司支付了合同項下的借款。被告青島巨庫實業(yè)發(fā)展有限公司應按照合同約定及時償還原告借款本息。合同到期后，被告青島巨庫實業(yè)發(fā)展有限公司沒有及時償還銀行借款利息，構成違約，被告青島巨庫實業(yè)發(fā)展有限公司應立即歸還原告借款利息及相關費用。被告余群策、詹興恕作為合同的保證人，在合同中約定為被告青島巨庫實業(yè)發(fā)展有限公司與原告在2011年10月21日至2014年10月20日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責任保證，并明確了保證范圍。因此被告余群策、詹興恕應該對合同約定的保證范圍承擔連帶清償責任。被告青島巨庫實業(yè)發(fā)展有限公司、余群策、詹興恕經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告青島馳岳物資有限公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》，與被告周某某、陳尉簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應全面履行合同約定的義務。合同簽訂后，原告依約向被告青島馳岳物資有限公司支付了合同項下的借款。被告青島馳岳物資有限公司應按照合同約定及時償還原告借款本息。合同到期后，被告青島馳岳物資有限公司沒有及時償還銀行借款利息，構成違約，被告青島馳岳物資有限公司應立即歸還原告借款利息及相關費用。被告周某某、陳尉作為合同的保證人，在合同中約定周某某、陳尉為被告青島馳岳物資有限公司與原告在2012年6月21日至2015年6月20日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責任保證，并明確了保證范圍。因此被告周某某、陳尉應該對合同約定的保證范圍承擔連帶清償責任。被告青島馳岳物資有限公司、周某某、陳尉經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告青島燦浩物資有限公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》，與被告孫某、劉驊簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應全面履行合同約定的義務。合同簽訂后，原告依約向被告青島燦浩物資有限公司支付了合同項下的借款。被告青島燦浩物資有限公司應按照合同約定及時償還原告借款本息。合同到期后，被告青島燦浩物資有限公司沒有及時償還銀行借款利息，構成違約，被告青島燦浩物資有限公司應立即歸還原告借款利息及相關費用。被告孫某、劉驊作為合同的保證人，在合同中約定為被告青島燦浩物資有限公司與原告在2012年6月29日至2015年6月28日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責任保證，并明確了保證范圍。因此被告孫某、劉驊應該對合同約定的保證范圍承擔連帶清償責任。被告青島燦浩物資有限公司、孫某、劉驊經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告青島善鋼物資有限公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》，與被告詹鄭秦、詹孝逢簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應全面履行合同約定的義務。合同簽訂后，原告依約向被告青島善鋼物資有限公司支付了合同項下的借款。被告青島善鋼物資有限公司應按照合同約定及時償還原告借款本息。合同到期后，被告青島善鋼物資有限公司沒有及時償還銀行借款利息，構成違約，被告青島善鋼物資有限公司應立即歸還原告借款利息及相關費用。被告詹鄭秦、詹孝逢作為合同的保證人，在合同中約定詹鄭秦為被告青島善鋼物資有限公司與原告在2011年7月15日至2014年7月15日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。詹孝逢為被告青島善鋼物資有限公司與原告在2012年5月29日至2015年5月28日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責任保證，并明確了保證范圍。因此被告詹鄭秦、詹孝逢應該對合同約定的保證范圍承擔連帶清償責任。被告青島善鋼物資有限公司、詹鄭秦、詹孝逢經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告青島藍絢實業(yè)有限公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》，與被告李某某、李康文簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應全面履行合同約定的義務。合同簽訂后，原告依約向被告青島藍絢實業(yè)有限公司支付了合同項下的借款。被告青島藍絢實業(yè)有限公司應按照合同約定及時償還原告借款本息。合同到期后，被告青島藍絢實業(yè)有限公司沒有及時償還銀行借款利息，構成違約，被告青島藍絢實業(yè)有限公司應立即歸還原告借款利息及相關費用。被告李某某、李康文作為合同的保證人，在合同中約定為被告青島藍絢實業(yè)有限公司與原告在2011年11月22日至2014年11月21日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責任保證，并明確了保證范圍。因此被告李某某、李康文應該對合同約定的保證范圍承擔連帶清償責任。被告青島藍絢實業(yè)有限公司、李某某、李康文經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決。綜上，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告北京普某樂某咨詢有限公司與被告青島慢城文化傳播有限公司就項目名稱：“巨龍重生”青島龍歸來Alive特展恐龍化石骨架及模型展品租賃簽訂的《展品租賃合同》系雙方真實意思表示，雙方均為適格主體，且未違反相關法律規(guī)定，對該租賃合同的效力及內容本院予以確認，雙方均應遵守該協(xié)議的約定。本案爭議的焦點問題是：1、原告追加的訴訟請求，要求被告支付開具發(fā)票的稅費是否應當得到支持。被告在增加訴訟請求申請書中稱，立案后被告以未開具發(fā)票作為抗辯理由要求原告開具發(fā)票，因此原告要求被告支付稅費。庭審過程中，被告當庭表示不再要求開具發(fā)票。本院認為，發(fā)票是否應當開具屬于稅務部門調整的范圍，根據雙方簽訂的合同的約定，發(fā)票的稅費確實不包含在合同價款的范圍之內，但原告僅能在已開具發(fā)票的情況下向被告主張稅費損失。截止至庭審結束，原告未向被告開具發(fā)票，因此，對原告主張被告應當支付54000元稅費及利息的訴訟請求，本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告青島坤亞金屬材料有限公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》，與被告劉某某、裴振武簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應全面履行合同約定的義務。合同簽訂后，原告依約向被告青島坤亞金屬材料有限公司支付了合同項下的借款。被告青島坤亞金屬材料有限公司應按照合同約定及時償還原告借款本息。合同到期后，被告青島坤亞金屬材料有限公司沒有及時償還銀行借款利息，構成違約，被告青島坤亞金屬材料有限公司應立即歸還原告借款利息及相關費用。被告劉某某、裴振武作為合同的保證人，在合同中約定劉某某為被告青島坤亞金屬材料有限公司與原告在2011年7月13日至2014年7月12日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。裴振武為被告青島坤亞金屬材料有限公司與原告在2012年7月27日至2015年7月26日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責任保證，并明確了保證范圍。因此被告劉某某、裴振武應該對合同約定的保證范圍承擔連帶清償責任。被告青島坤亞金屬材料有限公司、劉某某、裴振武經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告青島通日實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《小企業(yè)流動資金借款合同》，與被告王某某、王玉珍簽訂的《最高額保證合同》均合法有效，對雙方當事人均具有約束力，雙方均應全面履行合同約定的義務。合同簽訂后，原告依約向被告青島通日實業(yè)發(fā)展有限公司支付了合同項下的借款。被告青島通日實業(yè)發(fā)展有限公司應按照合同約定及時償還原告借款本息。合同到期后，被告青島通日實業(yè)發(fā)展有限公司沒有及時償還銀行借款利息，構成違約，被告青島通日實業(yè)發(fā)展有限公司應立即歸還原告借款利息及相關費用。被告王某某、王玉珍作為合同的保證人，在合同中約定王某某為被告青島通日實業(yè)發(fā)展有限公司與原告在2011年10月21日至2014年10月20日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。王玉珍為被告青島通日實業(yè)發(fā)展有限公司與原告在2011年10月21日至2020年12月31日期間簽訂的全部主合同提供最高額保證擔保，保證人擔保的最高債權額為2200萬元。雙方在合同中明確約定了保證為連帶責任保證，并明確了保證范圍。因此被告王某某、王玉珍應該對合同約定的保證范圍承擔連帶清償責任。被告青島通日實業(yè)發(fā)展有限公司、王某某、王玉珍經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，可依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中坐落于青島市市南區(qū)奉化路54號一單元302戶房產（面積67.29平方米）系崔憲有、王某的夫妻共同財產。本案崔憲有的《遺囑》一份系由崔某2打印，故應視為代書遺囑，關于代書遺囑，法律規(guī)定應由兩個以上見證人在場，并由代書人、見證人、遺囑人簽字，但各方均未提交充分有效證據予以證明立遺囑時有兩個以上的見證人在場，同時該遺囑并無代書人、見證人、遺囑人簽字，故不符合法律規(guī)定的形式，涉案財產應依照法定繼承進行繼承。被繼承人崔憲有于2016年4月13日去世，其享有的1/2的房產所有權份額，由第一順位繼承人均等分配 ...
閱讀更多...本院認為，中信銀行與創(chuàng)奇公司簽訂的借款合同及借款展期合同系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方都應全面履行約定的義務。中信銀行依約發(fā)放了貸款，創(chuàng)奇公司未按合同約定按時足額償還借款本息，已構成違約，創(chuàng)奇公司應承擔償付全部借款本息（包括罰息、復利）的違約責任。欒霞提供作為債務抵押擔保的抵押物已經相關有權部門登記，故中信銀行對抵押物在債權本金1600000元及相應利息、罰息、復利的范圍內享有抵押權。蘭瑞赟、欒霞、金某公司應依據保證合同及借款展期合同的約定對創(chuàng)奇公司的上述債務承擔連帶保證責任。金某公司系一人有限責任公司，鄭秀芹作為其股東，未證明公司財產獨立于自己的財產，鄭秀芹應當對金某公司的上述債務承擔連帶責任。創(chuàng)奇公司、金某公司、欒霞、蘭瑞赟、鄭秀芹經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有義務履行自己簽訂的合法有效的合同。本案平安銀行青島分行與鄭某某簽訂的合同合法有效。平安銀行青島分行依約放款后，鄭某某未依約履行按期還款的義務，已經構成違約。平安銀行青島分行有權要求鄭某某歸還貸款本金8439.82元。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息5767.89元、罰息1869.99元，該利息及罰息系按照合同利率上浮50%計算收取的罰息和復利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.69%，則逾期月利率，即罰息利率為2.535%，已經超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機構的貸款利率不應高于民間借貸的貸款利率，否則將產生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息。鄭某某在2015年1月28日后支付的利息179.77元，因未超按合同約定的月利率減去月利率2%后計算得出的利息，故不再調整 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有義務履行自己簽訂的合法有效的合同。本案深發(fā)展銀行青島分行與李金志簽訂的合同合法有效。深發(fā)展銀行青島分行依約放款后，李金志未依約履行按期還款的義務，已經構成違約。深發(fā)展銀行青島分行后更名為平安銀行青島分行，平安銀行青島分行依法承繼了本案貸款合同的全部權利和義務，有權要求李金志歸還貸款本金4268.76元。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息2869.96元、罰息871.66元，該利息及罰息系按照合同利率上浮50%計算收取的罰息和復利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.79%，則逾期月利率，即罰息利率為2.685%，已經超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機構的貸款利率不應高于民間借貸的貸款利率，否則將產生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息。李金志在2015年4月8日后支付的利息及復利24.37元，因未超按合同約定的月利率減去月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有義務履行自己簽訂的合法有效的合同。本案深發(fā)展銀行青島分行與胡某某簽訂的合同合法有效。深發(fā)展銀行青島分行依約放款后，胡某某未依約履行按期還款的義務，已經構成違約。深發(fā)展銀行青島分行后更名為平安銀行青島分行，平安銀行青島分行依法承繼了本案貸款合同的全部權利和義務，有權要求胡某某歸還貸款本金69301.67元。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息92619.84元，該利息系按照合同利率上浮50%計算收取的罰息和復利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.79%，則逾期月利率，即罰息利率為2.685%，已經超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機構的貸款利率不應高于民間借貸的貸款利率，否則將產生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息。胡某某在2014年2月28日后支付的利息及復利74.35元，因未超按合同約定的月利率減去月利率2%后計算得出的利息，故不再調整 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有義務履行自己簽訂的合法有效的合同。本案深發(fā)展銀行青島分行與周某某簽訂的合同合法有效。深發(fā)展銀行青島分行依約放款后，周某某未依約履行按期還款的義務，已經構成違約。深發(fā)展銀行青島分行后更名為平安銀行青島分行，平安銀行青島分行依法承繼了本案貸款合同的全部權利和義務，有權要求周某某歸還貸款本金64343.54元。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息59376.97元、罰息27107.43元，該利息及罰息系按照合同利率上浮50%計算收取的罰息和復利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.79%，則逾期月利率，即罰息利率為2.685%，已經超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機構的貸款利率不應高于民間借貸的貸款利率，否則將產生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息。周某某在2014年2月23日后支付的利息及復利101.17元，因未超按合同約定的月利率減去月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告徐某某簽訂的《個人信用貸款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方應全面履行各自約定的義務。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務，而被告徐某某未能按照合同約定及時履行償還借款本息的義務，原告依約有權要求被告立即償還剩余貸款本金及相應利息、罰息、復利。本案中，原告對于相應利息、罰息、復利的訴請系根據雙方簽訂的《個人信用貸款合同》的相關規(guī)定計算得出。截至2017年3月17日，被告的剩余本金為14594.96元，逾期天數752天，原告主張的截至2017年3月17日的利息9769.66元、罰息3128.21元，合計156060.64元，據此計算出銀行貸款的年利率約為42 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產權受法律保護。賀某某駕駛車輛與蘇雪花所有的車輛發(fā)生交通事故，經青島市公安局交通警察支隊市南大隊出具事故認定書認定，賀某某承擔事故全部責任。對此，賀某某作為車輛使用人應當向蘇雪花承擔賠償責任。平安保險公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)第三者險的投保單位，應當在保險限額內賠償蘇雪花的經濟損失?，F(xiàn)蘇雪花主張的車輛維修費18,350元、租車費1,500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。此事故并未造成人身傷害，原告主張的交通費非法定賠償項目，故不予支持。上述金額共計19,850元，由平安保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償2,000元，剩余金額17,850元，由平安保險公司在商業(yè)三者險保險金額內予以賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有義務履行自己簽訂的合法有效的合同。本案深發(fā)展銀行青島分行與尚某某簽訂的合同合法有效。深發(fā)展銀行青島分行依約放款后，尚某某未依約履行按期還款的義務，已經構成違約。深發(fā)展銀行青島分行更名為平安銀行青島分行，平安銀行青島分行依法承繼了本案貸款合同的全部權利和義務，有權要求尚某某歸還貸款本金74498.91元。李某某和尚某某系夫妻關系，且本案貸款用于消費，故李某某依法應與尚某某共同承擔本案還款責任。平安銀行青島分行主張截至2017年3月17日的利息18325.34元、罰息6574.57元，該利息及罰息系按照合同利率上浮50%計算收取的罰息和復利。本院注意到，本案借款合同約定月利率為1.79%，則逾期月利率，即罰息利率為2.685%，已經超出法律規(guī)定的民間借貸月利率2%，金融機構的貸款利率不應高于民間借貸的貸款利率，否則將產生明顯不公。故本院僅按照月利率2%支持平安銀行青島分行的貸款利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告楊紅利簽訂的《個人信用貸款合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方應全面履行各自約定的義務。上述合同簽訂后，原告依約履行了發(fā)放貸款的義務，而被告楊紅利未能按照合同約定及時履行償還借款本息的義務，原告依約有權要求被告立即償還剩余貸款本金及相應利息、罰息、復利。本案中，原告對于相應利息、罰息、復利的訴請系根據雙方簽訂的《個人信用貸款合同》的相關規(guī)定計算得出。截至2017年3月17日，被告的剩余本金為10790.23元，逾期天數826天，原告主張的截至2017年3月17日的利息7934.88元、罰息2820.28元，合計10755.16元，據此計算出銀行貸款的年利率約為59 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告保險合同合法有效，雙方均應當按照保險合同的約定履行各自的義務。原告胡某某為浙Ｃ×××××在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險，該車輛發(fā)生交通事故造成損失，被告應當向原告支付相應保險金。車輛浙Ｃ×××××損失金額為49750元、車輛魯Ｂ×××××損失金額為7280元、車輛魯Ｂ×××××損失金額為11170.2元，三輛車的損失金額經保險公司定損，且實際維修支出了上述費用，被告應當將保險金49750元+7280元+11170.2元=68200.2元支付給原告。拖車費260元系為了減少被保險車輛的損失而支出的必要的、合理的費用，應由被告承擔。被告未舉證證明原告遺棄涉案車輛離開事故現(xiàn)場，且被告未舉證證明其就免責條款向原告履行了明確提示和說明的義務，本院對被告以原告遺棄事故車輛并離開現(xiàn)場而不能予以理賠的抗辯不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，昌盛醫(yī)用公司與達某某醫(yī)院簽訂的兩份供銷合同書，均系雙方當事人的真實意思表示，本院予以確認。達某某醫(yī)院尚欠昌盛醫(yī)用公司貨款262220元，由雙方簽訂供貨合同、匯款憑證及當事人陳述為證，事實清楚、證據充分，本院予以確認。因涉案設備已投入使用，且雙方約定的付款期限已過，故昌盛醫(yī)用公司要求達某某醫(yī)院支付所欠貨款262220元的請求，本院予以支持。對該部分貨款的違約責任，昌盛醫(yī)用公司、達某某醫(yī)院約定過高，本院酌定由達某某醫(yī)院按照年息24%支付違約金為妥。另，2015年11月13日合同中核磁共振屏蔽工程部分達某某醫(yī)院未向昌盛醫(yī)用公司采購，其行為應屬違約，應承擔相應的違約責任，本院酌定由達某某醫(yī)院支付違約金125343.84元（522266元×24%）為宜。達某某醫(yī)院主張涉案設備存有質量問題，但其庭審辯論終結前未向本院就產品質量糾紛提起反訴 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。郭某某承認郭某某的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。據此，郭某某與郭某某于2009年8月6日簽訂的《財產贈與》協(xié)議應為有效協(xié)議，登記在郭德茂名下的、坐落于濟南市長清區(qū)平安街道辦事處韓莊村、產權證號為長房權證平私字第045**號房產由郭某某繼承。案經調解未果。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款條之規(guī)定，判決如下： 一、確認郭某某與郭某某于2009年8月6日簽訂的《財產贈與》協(xié)議為有效協(xié)議。二、登記在郭德茂名下的、坐落于濟南市長清區(qū)平安街道辦事處韓莊村 ...
閱讀更多...本院認為，對于2012年1月至2017年5月3日期間，楊某某受山東青年人力資源管理服務有限公司、濟南眾智人力資源管理有限公司、濟南韻航管理咨詢有限公司、濟南元聘人力資源有限公司派遣至山東高速生物工程有限公司長清分公司上班，由勞務派遣公司支付工資和繳納社會保險的事實均無異議，本院予以認定。楊某某稱山東青年人力資源管理服務有限公司、濟南眾智人力資源管理有限公司、濟南韻航管理咨詢有限公司、濟南元聘人力資源有限公司均系山東高速生物工程有限公司的下屬公司，但未能提供任何證據，故主張“勞務派遣期間楊某某的勞動關系也一直在山東高速生物工程有限公司”沒有事實和法律依據，楊某某要求確認2012年至2017年與山東高速生物工程有限公司長清分公司存在勞動關系的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。至于2001年9月至2011年楊某某是否與山東高速生物工程有限公司長清分公司存在的勞動關系，本院認為，楊某某提交證據及雙方陳述，僅能證明楊某某為王培林承包的種植大棚提供勞務，沒有能夠證明楊某某與山東高速生物工程有限公司長清分公司存在直接關系的證據，而對于王培林與山東高速生物工程有限公司長清分公司的關系，本院無法查清，結合山東高速生物工程有限公司長清分公司提供的公司員工工資表、臨時技術承包費用表，王培林并非該公司的員工，楊某某僅僅在2011年10月份 ...
閱讀更多...本院認為，田某某、董某某、王某某、王某、王某的近親屬田風生前系山東立添食用菌科技有限公司員工，2015年8月18日下班途中發(fā)生交通事故死亡，2017年1月22日經濟南市人力資源和社會保局認定為工傷的事實清楚，本院予以認定。根據《工傷保險條例》規(guī)定，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案中山東立添食用菌科技有限公司未給田風交納社保，山東立添食用菌科技有限公司應支付田某某、董某某、王某某、王某、王某田風的一次性工亡補助金、喪葬補助金、田風所供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇。關于各項費用的具體數額，本院認定如下：1、一次性工亡補助金，根據《工傷保險條例》第三十八條第三款的規(guī)定，“一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍 ...
閱讀更多...本院認為，李某提供的協(xié)議書、押金收據、微信轉賬憑證、結賬明細，能夠證實李某與濟南前程公司之間存在合同關系，且李某已依約向濟南前程公司支付40000元的風險押金，且該合同已經履行完畢，但并未約定合同到期后押金處理方式，以及雙方也未對合同履行期間的債權債務進行結算，李某提供證據不足以證實濟南前程公司應當承擔返還押金并支付營業(yè)收入的義務，故對李某的請求，本院不予支持。綜上所述，當事人對其提出主張，有責任提供證據，否則承擔舉證不能的敗訴責任。案經調解未果。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回李某對濟南前程餐飲管理服務有限公司的訴訟請求。案件受理費1100元，減半收取550元，由李某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院 ...
閱讀更多...
