本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美某闪⒁校阂环饺〉秘?cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。陳某對(duì)該60000元不具有合法占有依據(jù)，陳某取得60000元與胡某所受損失60000元間有因果關(guān)系。因此，陳某應(yīng)返還胡某不當(dāng)?shù)美?0000元。2010年2月15日，被告出具的《欠條》未約定還款期限，被告可以隨時(shí)返還，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還。原、被告未約定還款利息，原告請(qǐng)求被告返還“資金占用利息”的主張，本院不予支持。但逾期利息本院予以支持，原告于2018年6月5日向本院遞交《民事訴狀》時(shí)視為被告逾期。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告成都米某愛家信息技術(shù)有限公司的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告成都米某愛家信息技術(shù)有限公司撤訴。案件受理費(fèi)1275元，減半收取640元，由原告成都米某愛家信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。 審判長 宋玉煥人民陪審員 江仕銀人民陪審員 杜晉鋒 書記員： 敬偉平
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告農(nóng)行南部支行與被告友合房產(chǎn)公司簽訂的《最高額抵押合同》，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已辦理了抵押登記，該《最高額抵押合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告農(nóng)行南部支行作為抵押權(quán)人，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生雙方約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。當(dāng)原告農(nóng)行南部支行享有的優(yōu)先受償權(quán)受到侵害時(shí)，其有權(quán)依照相關(guān)法律的規(guī)定以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份提起第三人撤銷之訴，以維護(hù)自身的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存，轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！北景钢斜桓嬗押戏慨a(chǎn)公司作為抵押人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合有關(guān)法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告董某某撤訴。案件受理費(fèi)359元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。 審判員 蔡靜 書記員： 許麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某某訴稱王春雨向其借款55萬元用于經(jīng)營，構(gòu)成借貸關(guān)系，而從該55萬元資金的流向及王春雨的陳述、證人證言看，王春雨出借給案外人鄧允的800萬元包括曹某某訴稱的55萬元，因此，曹某某與王春雨之間不存在民間借貸關(guān)系。曹某某作為王春雨出借款800萬元中55萬元的所有人，應(yīng)是對(duì)案外人鄧允的權(quán)利人，而王春雨通過訴訟方式取得了該55萬元的所有權(quán)，侵犯了曹某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以返還。曹某某要求王春雨按月息2分支付利息，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持，利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率，從原告主張權(quán)利之日（2017年9月22日）起計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人薛其平與申請(qǐng)人薛某某、薛某某為父子、父女關(guān)系。被申請(qǐng)人自2012年11月11日離家出走，至今下落不明。申請(qǐng)人提供的相關(guān)書證能夠證明被申請(qǐng)人薛其平自離家出走至申請(qǐng)人向本院提出申請(qǐng)要求宣告其死亡時(shí)已經(jīng)6年時(shí)間。在本院依法發(fā)出尋找被申請(qǐng)人薛其平的公告至法定的公告期間屆滿后，被申請(qǐng)薛其平仍未出現(xiàn)。故申請(qǐng)人薛某某、薛某某要求宣告被申請(qǐng)人薛其平死亡的申請(qǐng)理由成立，且符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條之規(guī)定，判決如下： 宣告被申請(qǐng)人薛其平（公民身份號(hào)碼：×××）死亡。本判決為終審判決。 審判員 鄧曉華 書記員： 祁晨暄
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告戰(zhàn)永昌的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)予原告戰(zhàn)永昌撤回對(duì)被告曹先令、第三人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司龍口市支公司、馬悅、呂艷紅的起訴。案件受理費(fèi)3540元，減半收取1770元，由原告戰(zhàn)永昌承擔(dān)。 審判員 任天英 書記員： 王驀然
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：……（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”的規(guī)定，起訴人段某某的起訴已經(jīng)本院、攀枝花市中級(jí)人民法院判決，且已經(jīng)生效，在攀枝花市中級(jí)人民法院于2017年4月27日作出（2017）川04民終162號(hào)民事判決書，已經(jīng)確認(rèn)“段某某與文順方簽訂的《合作協(xié)議》系個(gè)人合伙經(jīng)營性質(zhì)，在合伙經(jīng)營期間，因文順方死亡，雙方的合同關(guān)系自然解除，個(gè)人合伙自動(dòng)終止”；現(xiàn)起訴人又向本院提出起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：袁某作為原告在不損害他人利益的情況下依法有權(quán)撤回起訴，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許袁某撤回對(duì)某市醫(yī)院某某損害糾紛一案的起訴。本案受理費(fèi)3651元，減半收取1825.50元,袁某承擔(dān)。, 審判長 陳鐘審判員 李揚(yáng)眉人民陪審員 張玉文 書記員： 王歡
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告趙某1撤訴。案件受理費(fèi)1550元，減半收取計(jì)775元，由原告趙某1負(fù)擔(dān)。 審判員 張高峰 書記員： 董佩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告翟某某撤訴。案件受理費(fèi)3624元（原告翟某某預(yù)交），減半收取計(jì)1812元，由原告翟某某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)6000元（被告王某某預(yù)交），由原告翟某某負(fù)擔(dān)。 審判員 張高峰 書記員： 董佩
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，才能采取公告送達(dá)的方式。本案當(dāng)事人張某某既非下落不明，也沒有有記載采取了其他送達(dá)方式不能送達(dá)的經(jīng)過或原因，故采用公告送達(dá)不符合法律規(guī)定，且事實(shí)上導(dǎo)致張某某未能參加訴訟，剝奪了其質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，屬于嚴(yán)重的程序違法。根據(jù)民事訴訟法第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長 高茜審判員 冷晶審判員 胡伶 書記員： 周丹丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，經(jīng)原告等人共同委托授權(quán)，被告在案外人處領(lǐng)取原告的工資。2017年9月2日，被告在張勇處領(lǐng)取包含原告的工資后，應(yīng)當(dāng)將工資款發(fā)放給委托人原告，但被告并沒有將所得款項(xiàng)發(fā)放給原告，而是將部分款項(xiàng)留下，其余部分轉(zhuǎn)給他人，致使原告利益受損。原告的損失與被告行為之間存在因果關(guān)系，因此被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＞C上所述，被告應(yīng)返還原告工資款29400元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蔣西某工資款29400元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某提出的撤訴申請(qǐng)是在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)自己的權(quán)利所作的處分，符合法律規(guī)定的撤訴條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條、第一百五十四條第一款（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告肖某某撤回起訴。本案訴訟費(fèi)2900元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。 審判員 黎臻懿 書記員： 蒲泓伶
閱讀更多...本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人陳某某患有腦血管病所致精神障礙，目前無民事行為能力，有鑒定意見書為據(jù)，符合認(rèn)定無民事行為能力的條件。陳靜是被申請(qǐng)人陳某某的女兒，由其擔(dān)任陳某某的監(jiān)護(hù)人符合法律規(guī)定，故本院對(duì)申請(qǐng)人錢某某的申請(qǐng)予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十七條第一款、第十八條、第十九第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條、第一百八十八條、第一百八十九條（法律條文全文附后）之規(guī)定，判決如下： 一、宣告陳某某為無民事行為能力人。二、指定陳靜為陳某某的監(jiān)護(hù)人。本判決為終審判決。 代理審判員 舒興波 書記員： 陳亞芬
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省青川縣人民法院執(zhí)行羅尚成與林家溝煤礦工傷待遇案件中，羅尚成向執(zhí)行法院申請(qǐng)追加建峰煤礦為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院根據(jù)羅尚成的申請(qǐng)，對(duì)建峰煤礦的執(zhí)行款項(xiàng)予以扣留，其行為屬執(zhí)行保全行為，符合法律規(guī)定。至于執(zhí)行法院是否追加建峰煤礦為案件被執(zhí)行人，建峰煤礦是否承擔(dān)責(zé)任等問題，屬于另案審查的范疇，不屬于本案復(fù)議審查的范圍，其復(fù)議請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 駁回廣元市青川縣建峰煤礦有限責(zé)任公司復(fù)議申請(qǐng)，維持四川省青川縣人民法院（2018）川0822執(zhí)異2號(hào)異議裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 何偉審判員 楊晉暉審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，執(zhí)行法院于2018年2月28日以（2017）川0822執(zhí)542號(hào)之一執(zhí)行裁定書對(duì)建峰煤礦轉(zhuǎn)入該院的另案執(zhí)行款600,000元予以扣留，是執(zhí)行法院在審查羅尚成申請(qǐng)追加建峰煤礦為案件被執(zhí)行人期間，為了防止生效法律文書日后難以得到執(zhí)行而采取的一種執(zhí)行保全行為，該執(zhí)行行為符合法律規(guī)定。關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人趙某某、鄭瑞敬、馬府平提出復(fù)議理由，一、執(zhí)行法院凍結(jié)的600,000元款項(xiàng)是建峰煤礦轉(zhuǎn)入四川省青川縣人民法院用于支付趙某某、鄭瑞敬、馬府平與周泉股權(quán)糾紛案件的執(zhí)行款，該款與羅尚成申請(qǐng)執(zhí)行林家溝煤礦工傷執(zhí)行案件沒有關(guān)聯(lián)性；二、建峰煤礦與林家溝煤礦系獨(dú)立法人，建峰煤礦不應(yīng)承擔(dān)羅尚成的工傷賠償責(zé)任，羅尚成申請(qǐng)追加建峰煤礦為被執(zhí)行人執(zhí)行法院未通知林家溝煤礦及股東。經(jīng)審查，一、執(zhí)行法院在執(zhí)行趙某某、鄭瑞敬、馬府平申請(qǐng)執(zhí)行周泉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，雖然建峰煤礦自愿用其在青川縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的煤礦去產(chǎn)能關(guān)閉資金代為支付其法定代表人周泉個(gè)人的執(zhí)行款。青川縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局根據(jù)建峰煤礦的申請(qǐng)，將其煤礦去產(chǎn)能關(guān)閉資金中的2,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為五通橋信用社對(duì)鑫誠鑫擔(dān)保公司在該社設(shè)立的88×××64帳戶中存入的100萬元是否依法享有質(zhì)押權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，鑫誠鑫擔(dān)保公司為佳安公司向五通橋信用社借款1000萬元提供擔(dān)保，并自愿與五通橋信用社簽訂有《保證合同》及《擔(dān)保保證金質(zhì)押合同》，且鑫誠鑫擔(dān)保公司已按合同約定將100萬元保證金存入尾號(hào)為8164的賬戶的客觀事實(shí)存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，鑫誠鑫擔(dān)保公司在五通橋信用社設(shè)立的88×××64帳戶中存入的100萬元對(duì)五通橋信用社是否享有質(zhì)押權(quán)，需要滿足如下條件：其一，雙方應(yīng)訂立書面的質(zhì)押合同；其二，賬戶資金符合特定化要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)撤訴屬其自愿，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)予申請(qǐng)人付某撤回起訴。案件受理費(fèi)100元（原告已交），由原告承擔(dān)50元，退費(fèi)50元。 審判長 薛紅安代理審判員 白鋒代理審判員 蔡文波 書記員： 丁磊
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某申請(qǐng)撤訴，理由正當(dāng)，無規(guī)避法律的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)予原告王某撤訴。案件受理費(fèi)713元，由原告王某負(fù)擔(dān)。 審判員 王繼寶 書記員： 呂素敏
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提出撤訴申請(qǐng)是在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)自己的權(quán)利所作的處分，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告尹某、梁某撤回起訴。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告尹某、梁某承擔(dān)。 審判員 梁語晴 書記員： 王越
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、鄧復(fù)戈的撫養(yǎng)費(fèi)100000元是否過低。二、上訴人段某某領(lǐng)取了333000元后，是否已支付鄧大某、何娟53300元。一、鄧復(fù)戈的撫養(yǎng)費(fèi)100000元是否過低。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》：雖為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居住的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然上訴人段某某、鄧復(fù)戈提交了《房屋租賃協(xié)議》證實(shí)至2015年11月15日始，段某某、鄧復(fù)戈租住于渠縣臨巴鎮(zhèn)，但無證據(jù)證實(shí)起訴時(shí)段某某、鄧復(fù)戈已在城鎮(zhèn)居住有一年以上，且主要收入來源城鎮(zhèn)，故一審按照鄧復(fù)戈系農(nóng)村戶口的事實(shí)酌定鄧的撫養(yǎng)費(fèi)100000元并無不當(dāng)。上訴人提出鄧復(fù)戈的撫養(yǎng)費(fèi)100000元過低的上訴理由和觀點(diǎn)，本院不予支持。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零二條、第一百零三條之規(guī)定，裁定如下： 一、查封王文革名下位于青島市市南區(qū)河北路的房屋征收款45萬元。二、查封擔(dān)保人馬維濱名下、位于青島市市北區(qū)四流南路（權(quán)證字號(hào)：青房地權(quán)市字第277708號(hào)）房產(chǎn)一處。本裁定書送達(dá)后立即執(zhí)行。如不服本裁定，可以向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。 審判員 辛雙武 書記員： 孫金霞
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)獲取他人利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。被告韓某利用其擔(dān)任上林房地產(chǎn)公司銷售總監(jiān)的便利條件，擅自將收取的客戶資金618526元據(jù)為己有，不上交公司，造成公司經(jīng)濟(jì)利益的損失，被告占有上述資金無法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。因本案原、被告對(duì)資金利息未予約定，本院只支持原告從主張權(quán)利之日即2014年12月23日起至款項(xiàng)付清之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的資金占用損失。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條及相關(guān)民事法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 被告韓某應(yīng)返還原告煙臺(tái)上林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司618526元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清，并自2014年12月23日起至款項(xiàng)付清之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付資金占用期間的損失。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10000元減半收取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有，包括：法律規(guī)定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由農(nóng)村生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有。本案中，原告程繼成的戶籍在2013年11月15日正式轉(zhuǎn)入西安市未央?yún)^(qū)剛家寨村，被告雖主張其對(duì)原告戶籍轉(zhuǎn)入事宜并不知情，但代表被告對(duì)外行使權(quán)力的剛家寨村村委會(huì)同意原告程繼成進(jìn)行戶籍遷入，且原告的戶籍遷入事宜亦得到西安市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局及西安市未央?yún)^(qū)大明宮街道辦事處的同意。故原告程繼成在2013年11月15日后成為剛家寨村正式村民，應(yīng)享受相應(yīng)的村民待遇。被告剛家寨村第三村民小組主張?jiān)嬖趧偧艺鍥]有土地，不應(yīng)得到土地補(bǔ)償款的抗辯意見，因剛家寨村所有的土地屬于剛家寨村民集體所有，故原告程繼成作為集體組織成員應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的份額，故對(duì)被告的抗辯意見，本院不予采納 ...
閱讀更多...四川盛某融資擔(dān)保有限責(zé)任公司與成都同和資訊有限責(zé)任公司、李某、黃某、孟某公證債權(quán)文書一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，被告劉某某在事故的發(fā)生中負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告王某1在事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司應(yīng)在魯Ｑ×××××號(hào)“東風(fēng)日產(chǎn)牌”小型轎車在其投保的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百六十六條之規(guī)定，裁定如下： 解除對(duì)被申請(qǐng)人黃某海在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司的賬號(hào)60×××78的存款10000元的查封。本裁定書送達(dá)后立即執(zhí)行。 審判員 孟秋宏 書記員： 牟曉良
閱讀更多...訴劉某某、劉某某、龔某某、楊某某、劉某某、鄭志強(qiáng)民事執(zhí)行執(zhí)行裁定書
閱讀更多...田某某、鄭某等與孫某、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司民事訴訟保全裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。且當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2011年10月27日原、被告離婚，離婚后，雙方又共同居住于城南錦繡，頻繁轉(zhuǎn)賬、聊天、共用淘寶賬號(hào)及支付寶賬戶、共商購置房產(chǎn)?，F(xiàn)雙方已分開居住。2016年12月6日原告給被告出具的收條實(shí)系對(duì)65萬元整集資款的處分協(xié)議，該協(xié)議次日，被告又將該65萬元及其收益據(jù)為己有，現(xiàn)原告依約訴請(qǐng)被告返還該65萬元符合約定，本院依法予以支持；但原告訴請(qǐng)被告支付相應(yīng)收益款額54112.50元，違背雙方約定，本院依法不予支持。被告辯稱原、被告系以夫妻名義共同生活的同居關(guān)系，原、被告在解除同居關(guān)系、分割共同出資配置財(cái)產(chǎn)前，法院不能判令返還集資款。該辯稱不影響原、被告2016年12月6日的約定效力 ...
閱讀更多...
