北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號(hào)民事判決：一、紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬(wàn)元；二、紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬(wàn)六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司的反訴請(qǐng)求。宣判后，紫衡陽(yáng)光不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
閱讀更多...申請(qǐng)減少違約金 自認(rèn) 認(rèn)可對(duì)方訴訟請(qǐng)求 參閱要點(diǎn) 違約方在一審中認(rèn)可守約方提出的違約事實(shí)及違約金，法院據(jù)此做出裁判后，其在二審中又要求減少違約金的，法院一般不予支持，但違約方能夠證明存在受脅迫或者重大誤解等情形的除外。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第107條、第114條第1款 2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條、第51條、第64條第1款 3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第9條 4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第92條 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是違約金標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書(shū)》中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少，法院結(jié)合具體案情，綜合考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為以150萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本院在衡量是否應(yīng)當(dāng)減少違約金時(shí)，以莫某的實(shí)際損失為基礎(chǔ)予以審查判斷。經(jīng)詢，莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬(wàn)元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價(jià)損失，但莫某就其損失未向本院提供證據(jù)證實(shí)。因雙方于2016年1月31日簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，莫某于同年5月30日起訴要求解除合同，故本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，并結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)張某應(yīng)支付給莫某的違約金數(shù)額酌情調(diào)整為五十萬(wàn)元 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書(shū)》第一條第三款之約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構(gòu)成違約，丁某有權(quán)主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，違約金過(guò)分高于實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。本案丁某主張其實(shí)際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車(chē)損失。關(guān)于房屋租金、人工損失均是訴爭(zhēng)股權(quán)的標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)成本，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營(yíng)成本作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2016）京0105民初1966號(hào)民事判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)被告北京市朝陽(yáng)區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2015年10月19日作出的《時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議》。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 裁判理由 法院生效判決認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，龍洋公司系北京市朝陽(yáng)區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主，其提出撤銷(xiāo)業(yè)主大會(huì)作出的決議，主體適格。 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，龍洋公司對(duì)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議就上述法律規(guī)定的事項(xiàng)作出決議的程序合法性提出質(zhì)疑，并履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...經(jīng)法院審查，京房權(quán)證市海其字第2290228號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)載明恒遠(yuǎn)公司系海淀區(qū)上地信息路1號(hào)2號(hào)樓2405號(hào)房屋的所有權(quán)人，房屋建筑面積199.32平方米。 上地街道業(yè)備（2014）第1號(hào)業(yè)主委員會(huì)備案單載明上地國(guó)際科技創(chuàng)業(yè)園建筑物總面積163636.31平方米，業(yè)主總?cè)藬?shù)426人，成立業(yè)主委員會(huì)委托馬明芳辦理業(yè)主委員會(huì)備案手續(xù)。上地街道辦事處確認(rèn)該業(yè)主委員會(huì)提交的材料齊全，符合首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議召開(kāi)和形成決定的法定要求，符合備案條件，予以備案。 訴訟中，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)提交，2014年4月4日業(yè)主大會(huì)決議一份、2014年4月9創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第一次會(huì)議決議、2014年9月1日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第二次會(huì)議紀(jì)要公告一份、創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第三次會(huì)議紀(jì)要公告一份、2014年9月5日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)征詢意見(jiàn)公告一份；召開(kāi)第二次業(yè)主大會(huì)公告一份、延期公告復(fù)印件一份、第二次業(yè)主大會(huì)會(huì)議決議一份、公開(kāi)信及公開(kāi)招投標(biāo)通知一份、招投標(biāo)結(jié)果及告知函一份、召開(kāi)第三次業(yè)主大會(huì)會(huì)議公告一份、延期公告一份、第三次業(yè)主大會(huì)會(huì)議公告一份、管理公約一份 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市海淀區(qū)人民法院于2016年10月18日作出（2015）海民初字第28547號(hào)民事判決：判決業(yè)委會(huì)配合王某等人查閱、復(fù)印業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄等部分材料，但駁回了王某等人要求查閱復(fù)印歷次業(yè)主大會(huì)會(huì)議投票的業(yè)主姓名、房號(hào)和專(zhuān)有部分面積數(shù)的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已于2016年10月18日生效。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：王某作為小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的區(qū)分所有人，對(duì)于涉及小區(qū)共有部分以及共同管理事項(xiàng)的處理享有知情權(quán)，但該種權(quán)利應(yīng)當(dāng)限于業(yè)主查閱、復(fù)印涉及其自身權(quán)益或直接關(guān)系全體區(qū)分所有人共同利益間接關(guān)系其自身利益的事項(xiàng)。故對(duì)于涉及業(yè)主姓名、房間號(hào)的內(nèi)容，因涉及業(yè)主隱私，且與其權(quán)益并無(wú)直接或間接關(guān)連，故其要求業(yè)委會(huì)提供投票業(yè)主的姓名及房間號(hào)本院不予支持。
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年7月28日作出（2018）京0106民初2975號(hào)民事判決：駁回支某1等四人的全部訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10000元由支某1等四人共同負(fù)擔(dān)。宣判后，支某1等四人提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民終4755號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。支某1等四人因支某3溺亡而主張管理機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，本案主要爭(zhēng)議在于支某3溺亡事故發(fā)生地點(diǎn)的查實(shí) ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市順義區(qū)人民法院于2017年9月19日作出(2017)京0113民初5491號(hào)民事判決：一、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)在順義區(qū)X房屋門(mén)口張貼致歉聲明，向黃某某、北京蘭世達(dá)光電科技有限公司賠禮道歉，張貼時(shí)間為七日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院在上述地址門(mén)口全文張貼本判決書(shū)內(nèi)容；二、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償北京蘭世達(dá)光電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失三千元；三、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償黃某某精神損害撫慰金二千元；四、駁回黃某某、北京蘭世達(dá)光電科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)五百五十元由黃某某、北京蘭世達(dá)光電科技有限公司負(fù)擔(dān)五百元，趙某負(fù)擔(dān)五十元。宣判后，趙某提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2018年1月31日作出（2018）京03民終725號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年4月8日作出（2018）京0106民初14528號(hào)民事判決，判決某國(guó)際貿(mào)易公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償108584.5元。判決后，孫某某、某國(guó)際貿(mào)易公司均不服，分別提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2019年7月29日作出（2019）京02民終7942號(hào)民事判決，判決某石油銷(xiāo)售公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金201656.91元。 裁判理由 法院生效判決認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議在于孫某某與某國(guó)際貿(mào)易公司、某石油銷(xiāo)售公司勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，以及孫某某是否系被違法解除及相應(yīng)責(zé)任主體的確定。 一、關(guān)于有關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩家用人單位在委派勞動(dòng)者時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。孫某某與兩公司勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需結(jié)合用人單位發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工作內(nèi)容等作為具體的判斷依據(jù)。某國(guó)際貿(mào)易公司通過(guò)《關(guān)于人事調(diào)動(dòng)的函》委派孫某某自2013年3月12日起至某石油銷(xiāo)售公司工作，該委派并未明確孫某某的勞動(dòng)關(guān)系保留在某國(guó)際貿(mào)易公司，亦未明確委派的具體期限和是否可以退回孫某某 ...
閱讀更多...本案合同為勞動(dòng)合同還是勞務(wù)合同？進(jìn)一步判定本案合同的性質(zhì)，除了應(yīng)當(dāng)考察合同的內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)考察履行合同過(guò)程中所體現(xiàn)的雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)雇傭的形式普遍體現(xiàn)為兩種方式，一是勞動(dòng)合同，二是勞務(wù)合同。二者存在共性，如勞動(dòng)者向雇主提供勞動(dòng)，并據(jù)其勞動(dòng)獲得相應(yīng)報(bào)酬，但二者也存在明顯區(qū)別，主要是勞務(wù)合同在合同簽訂時(shí)和簽訂后，合同主體始終是平等的民事法律關(guān)系；而勞動(dòng)合同的主體在簽訂合同時(shí)是平等的，雙方可以就合同內(nèi)容進(jìn)行平等協(xié)商，但合同簽訂后勞動(dòng)者則要對(duì)用人單位產(chǎn)生人身從屬性，勞動(dòng)者要接受用人單位的管理、遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位與勞動(dòng)者之間是管理與被管理的關(guān)系。并且，一般認(rèn)為，勞動(dòng)合同關(guān)系的本質(zhì)特征為勞動(dòng)合同主體雙方在地位上具有從屬性，具體表現(xiàn)為人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)的從屬性。可見(jiàn)，簽訂合同后，合同主體在履行合同中是否產(chǎn)生從屬性才是判斷兩種勞動(dòng)雇傭合同的本質(zhì)區(qū)別。具體到本案，首先，根據(jù)經(jīng)過(guò)公證的微信溝通記錄，顯示出聶某某詢問(wèn)林某某是否發(fā)放工資 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市海淀區(qū)人民法院于2018年3月15日作出（2017）京0108民初45728號(hào)民事判決：一、馬某某于判決生效之日起七日內(nèi)向北京某信息科技公司雙倍返還2017年3月、4月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金共計(jì)177892元；二、確認(rèn)馬某某無(wú)需繼續(xù)履行對(duì)北京某信息科技公司的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。判決后，北京某信息科技公司提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2018年8月22日作出（2018）京01民終5826號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的審查 法律雖然允許用人單位可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但同時(shí)對(duì)雙方約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容作出了強(qiáng)制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所適用的人員范圍、競(jìng)業(yè)領(lǐng)域、限制期限均作出明確限制，且要求競(jìng)業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的同時(shí)，亦防止用人單位不當(dāng)運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制制度對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)造成過(guò)度損害。 二 ...
閱讀更多...二審中，被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武對(duì)上訴人關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式及計(jì)算得出的數(shù)額247044元予以認(rèn)可。 本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原判對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算是否正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，原判關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式系直接將各被扶養(yǎng)人應(yīng)得的扶養(yǎng)費(fèi)累計(jì)相加，未考慮“年賠償總額”方面的限制規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人對(duì)此提出上訴，其關(guān)于四位被扶養(yǎng)人生活費(fèi)所采取的計(jì)算方式符合上述司法解釋的規(guī)定，據(jù)此得出的數(shù)額247044元，被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等損失。睢寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明，證明了發(fā)生本次交通事故的事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為賈某新主張賠償?shù)娜斯ふ`工費(fèi)、車(chē)輛誤工費(fèi)、交通費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、車(chē)輛損失應(yīng)如何認(rèn)定和支持。 關(guān)于賈某新主張的人工誤工費(fèi)及車(chē)輛損失。賈某新要求誤工費(fèi)按2人計(jì)算，每人每天151元，計(jì)算270天，共計(jì)81540元?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中，交通事故僅造成賈某新的收割機(jī)受損，并無(wú)人身?yè)p害，且賈某新在本案中主張了車(chē)輛誤工費(fèi)，即營(yíng)運(yùn)損失，營(yíng)運(yùn)損失中應(yīng)包含駕駛?cè)藛T或營(yíng)運(yùn)人員的人工費(fèi)用 ...
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛，本案歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否支持馬某某訴訟請(qǐng)求。是否支持馬某某訴訟請(qǐng)求問(wèn)題上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1208條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某某開(kāi)的電動(dòng)摩托車(chē)與吐某某開(kāi)的小型汽車(chē)碰撞發(fā)生交通事故，造成馬某某在此次交通事故中受傷，應(yīng)有權(quán)獲得賠償。阿圖什市公安局交通警察大隊(duì)作出653001XXX號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定馬某某在此次道路交通事故中負(fù)全部責(zé)任，吐某某在此次道路交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)任。本案吐某某與孜某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于馬某某訴訟請(qǐng)求：1．殘疾賠償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1213條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。本案因馬某某承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于本案應(yīng)否考慮參與度的問(wèn)題。首先，從事故發(fā)生的原因，即事故當(dāng)事人的危險(xiǎn)行為及過(guò)錯(cuò)程度來(lái)看。事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，鞏某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)闖紅燈進(jìn)入路口，與趙飛駕駛的小型客車(chē)相撞發(fā)生事故，鞏某負(fù)主要責(zé)任，趙飛負(fù)次要責(zé)任。道路交通安全法明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人均應(yīng)按照交通信號(hào)燈的指示通行。鞏某不遵守交通信號(hào)，實(shí)施法律明令禁止的危險(xiǎn)行為，放任危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，自身存在重大過(guò)錯(cuò)。其次，從交通事故與鞏某死亡之間的因果關(guān)系來(lái)看。本案交通事故導(dǎo)致鞏某左股骨粗隆間骨折，左閉合性脛骨平臺(tái)骨折，傷后行“左股骨粗隆間骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”等治療，后病情穩(wěn)定出院。鞏某出院后3月余在家中死亡。根據(jù)南京正泓司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)，鞏某符合交通事故外傷致下肢骨折術(shù)后并發(fā)重度肺部感染死亡。即鞏某的根本死亡原因是重度肺部感染 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)即本次事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、肇事車(chē)輛投保情況，本院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下： 一、醫(yī)療費(fèi)的具體數(shù)額及是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥。 庭審中，原告提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病案材料、用藥清單等證據(jù)證實(shí)，原告醫(yī)療費(fèi)為107897.18元，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)險(xiǎn)淮安公司辯稱醫(yī)療費(fèi)用要求扣除非醫(yī)保用藥部分，但未就非醫(yī)保用藥的范圍、數(shù)額及替代用藥等承擔(dān)舉證責(zé)任，故對(duì)其辯稱本院不予采納。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告因交通事故導(dǎo)致?lián)p失的合理數(shù)額。 原告各項(xiàng)損失的計(jì)算方法及具體數(shù)額。 1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病案材料等，原告主張醫(yī)療費(fèi)為107897.18元并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院再審認(rèn)為，關(guān)于曹李辰主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一審時(shí)曹李辰提供了村委會(huì)的外出誤工證明、勞務(wù)合同、工資單、銀行卡交易明細(xì)、滑輪教育機(jī)構(gòu)證明以及運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)證、暫住證等證據(jù)。根據(jù)曹李辰提供的勞務(wù)合同、工資單、銀行卡等證據(jù)可以看出自2017年2月開(kāi)始曹李辰與相關(guān)公司簽訂有勞務(wù)合同，時(shí)間超過(guò)一年，形成較穩(wěn)定的收入來(lái)源。而村委會(huì)的外出務(wù)工證明、暫住證以及曹李辰再審期間提交的《北京市房屋租賃合同》、房主的證言以及居委會(huì)出具的居住證明等證據(jù)可以相互印證?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成了比較完整的證據(jù)鏈條，可以證明曹李辰的居住地和主要生活來(lái)源地均為北京，被申請(qǐng)人雖然對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但并沒(méi)有提供證據(jù)予以反駁。因此，對(duì)曹李辰關(guān)于殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張當(dāng)予以支持。原一、二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。 關(guān)于曹李辰主張的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，再審中曹李辰提交了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失定損單作為新證據(jù)。經(jīng)審查，定損單上載明了手機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 本案中，丁某主張的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，本院依據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以核算。丁某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均過(guò)高，本院根據(jù)其傷情、鑒定意見(jiàn)及診療情況依法酌定為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 本案中，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)制作、用以證明事故事實(shí)和責(zé)任的重要證據(jù)，其側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)交通違法行為的認(rèn)定和對(duì)事故發(fā)生原因力的分析，但交通事故認(rèn)定書(shū)并不完全等同于民事侵權(quán)責(zé)任。在本次侵權(quán)事件中，李某長(zhǎng)年工作、生活在京，出行方式多采用電動(dòng)兩輪車(chē)，其對(duì)北京市關(guān)于電動(dòng)兩輪車(chē)的限制性規(guī)定應(yīng)是明知的。然，李某所駕駛的電動(dòng)兩輪車(chē)，未依據(jù)道交規(guī)定登記上牌即上路行駛，且所使用的行駛證與其所駕車(chē)型不符，其在主觀上是有意規(guī)避道交法和相關(guān)規(guī)定。其次，通過(guò)監(jiān)控視頻和交管部門(mén)的鑒定結(jié)論可知，李某在事發(fā)時(shí)所駕車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，其在使用非機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛時(shí)的速度，遠(yuǎn)超非機(jī)動(dòng)車(chē)的最高行駛速度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。本案中，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)，趙某所受經(jīng)濟(jì)損失首先在某保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足賠償部分在某保險(xiǎn)公司承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額300萬(wàn)元的范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。 對(duì)于趙某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院判賠理由如下 ...
閱讀更多...基本案情 王某駕駛重型自卸貨車(chē)與黃某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黃某受傷入院。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為在計(jì)算受害人殘疾賠償金項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)參照受訴法院所在地即汕頭市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)按照廣東省一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，遂上訴請(qǐng)求調(diào)整黃某主張的殘疾賠償金數(shù)額。 裁判結(jié)果 汕頭市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。受訴法院所在地是指受訴法院所在的省、自治區(qū)、直轄市、經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市，且在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)應(yīng)遵循“就高不就低”的原則。經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市標(biāo)準(zhǔn)不同于省內(nèi)一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的，按“就高不就低”原則處理。故在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)低于省內(nèi)一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，按照廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...綜上，本案的損失（沒(méi)有包括鑒定費(fèi)）為：醫(yī)療費(fèi)58735.8元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3900元＋護(hù)理費(fèi)11120元＋誤工費(fèi)42137.8元＋殘疾賠償金180908元＋精神撫慰金8000元＋交通費(fèi)500元，共計(jì)306201.6元。在醫(yī)療費(fèi)58735.8元中，某某保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)18000元，之后，由于原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)：（58735.8元-18000元）×70%＝28515.06元，被告詹某某承擔(dān)非基本醫(yī)療費(fèi)：（58735.8元-交強(qiáng)險(xiǎn)限額18000元-原告承擔(dān)28515 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告舒某某的傷殘等級(jí)情況，原告主張應(yīng)采信瀘州科正司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)或進(jìn)行重新鑒定，不應(yīng)采信四川菲斯特司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，其主要理由為：四川菲斯特司法鑒定所鑒定時(shí)間比較短，沒(méi)有對(duì)原告的生活背景進(jìn)行詢問(wèn)了解，時(shí)間短暫、顯得很草率，鑒定之后，原告家屬錄原告真實(shí)生活的視頻，原告不能認(rèn)識(shí)家屬，沒(méi)有意識(shí)行為，生活需要護(hù)理，吃飯正常，穿衣、上廁所需要人幫助等，故對(duì)四川菲斯特司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)有異議，但對(duì)四川菲斯特司法鑒定所的資質(zhì)與鑒定程序沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告對(duì)四川菲斯特司法鑒定所的鑒定資質(zhì)和鑒定程序無(wú)異議，原告主張四川菲斯特司法鑒定所鑒定時(shí)間短暫、草率，其只是懷疑，并未提供任何依據(jù) ...
閱讀更多...一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告乾江建筑公司于2015年12月23日成立。被告系原告在梓潼縣水岸花都工地員工，雙方于2019年10月10日簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定被告按工作量計(jì)算工資，每月支付工資5000元。2020年3月12日，被告在工作中受傷，被送到梓潼縣人民醫(yī)院住院治療，2020年4月3日出院，住院22天，出院時(shí)醫(yī)囑載明全休3個(gè)月。2020年5月26日，綿陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局以綿人社工傷[2020]7003號(hào)工傷決定書(shū)認(rèn)定，被告的傷為工傷；2020年9月27日，綿陽(yáng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)以綿陽(yáng)市勞鑒2020年G698號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)，確認(rèn)被告的傷為九級(jí)傷殘。原告無(wú)證據(jù)證明為被告辦理了工傷保險(xiǎn)，且原、被告雙方均無(wú)證據(jù)證明被告受傷前月平均工資。 一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。鑒于在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未參加工傷保險(xiǎn)，原告亦無(wú)法提供被告勞動(dòng)關(guān)系終止前12個(gè)月平均工資，根據(jù) ...
閱讀更多...一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、新疆某公司是否應(yīng)支付張某工傷保險(xiǎn)待遇；二、商業(yè)保險(xiǎn)賠付的160,000元是否應(yīng)從工傷保險(xiǎn)賠償中予以扣減。 關(guān)于新疆某公司是否應(yīng)支付張某工傷保險(xiǎn)待遇。新疆某公司與張某存在勞動(dòng)關(guān)系，張某于2022年4月11日所受事故傷害被依法認(rèn)定為工傷，并被評(píng)定為工傷致殘程度八級(jí)，其應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，故新疆某公司應(yīng)當(dāng)由向張某支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，一審法院確定張某工傷保險(xiǎn)待遇為：1．停工留薪待遇：雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同約定張某的工資為7,000元/月，張某提供的兩張工資支付憑證不足以證明其平均工資為7,425元，故一審法院認(rèn)定張某的平均工資為合同約定的7,000元。根據(jù)病例及出院資料顯示：張某住院天數(shù)為20天及醫(yī)囑休息為3個(gè)月，停工留薪期為110天，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的主張，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：孫某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)如何確定。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院論述如下： 根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條：“職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：……（二）勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，本案的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由四川省人民政府制定。再根據(jù)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)有效的《四川省人民政府關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>決定的通知》（川府發(fā)[2011]28號(hào)）第二條第三項(xiàng) ...
閱讀更多...對(duì)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告和被告均無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院酌情參照受傷時(shí)重慶市上年度職工月平均工資6814元為基數(shù)計(jì)算。原告十級(jí)傷殘，參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條及《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條規(guī)定，一次傷殘補(bǔ)助金為6814元/月×7個(gè)月=47698元；參照《重慶市人力資源和社會(huì)保障局、重慶市財(cái)政局關(guān)于做好2020年度全市職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)發(fā)有關(guān)工作的通知》（渝人社發(fā)【2020】125號(hào)）第二條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為7155元/月×2個(gè)月=14310元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為7155元/月×6個(gè)月=42930元。 關(guān)于停工留薪工資和鑒定期間生活津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。楊某某2020年3月9日已達(dá)到法定退休年齡，現(xiàn)在本案中主張解除與助友物管公司的勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。 工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)已生效，依據(jù)該工傷認(rèn)定決定書(shū)，助友物管公司應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任，助友物管公司辯稱其不是適格的責(zé)任主體，本院不予支持。助友物管公司應(yīng)當(dāng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定向楊某某支付工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)。 關(guān)于楊某某的工資標(biāo)準(zhǔn)。楊某某的工資通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付，每月均為2400元，但楊某某認(rèn)為另還有200元/月半年一發(fā)，故主張工資為2600元/月。助友物管公司認(rèn)為原告的工資為2400元/月，另200元是社保補(bǔ)貼性質(zhì)，一直在發(fā)，在轉(zhuǎn)賬支付時(shí)已明確該筆款項(xiàng)性質(zhì)。本院認(rèn)為，浩博公司在向原告支付該筆款項(xiàng)時(shí)已注明為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因被上訴人轉(zhuǎn)載人民法院制作并公開(kāi)的裁判文書(shū)引起的糾紛。通常情況下，考察轉(zhuǎn)載者轉(zhuǎn)載國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書(shū)的行為是否侵害他人人身權(quán)益，可以著重考慮以下幾個(gè)因素：一、轉(zhuǎn)載者發(fā)布的信息與發(fā)布機(jī)關(guān)發(fā)布的信息在內(nèi)容上是否存在不符；二、轉(zhuǎn)載者在轉(zhuǎn)載過(guò)程中是否不當(dāng)添加了侮辱性、誹謗性標(biāo)題或其他內(nèi)容信息；三、轉(zhuǎn)載者是否以增刪、改變順序等方式對(duì)來(lái)源信息進(jìn)行了結(jié)構(gòu)調(diào)整，并因此致人誤解；四、相關(guān)來(lái)源性信息在轉(zhuǎn)載時(shí)是否為有效信息等。本案中，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，可以看出被上訴人轉(zhuǎn)載的案涉裁判文書(shū)來(lái)源于北京法院審判信息網(wǎng)，上述網(wǎng)站系本市人民法院對(duì)外發(fā)布審判信息的權(quán)威性網(wǎng)站，被上訴人在轉(zhuǎn)載過(guò)程中未對(duì)原裁判文書(shū)進(jìn)行增刪、改動(dòng)，不存在上述考量因素中的不當(dāng)行為。被上訴人轉(zhuǎn)載案涉文書(shū)不存在過(guò)錯(cuò)，不需要為其轉(zhuǎn)載行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決結(jié)果正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院難予支持。關(guān)于上訴人主張的姓名等個(gè)人信息被不當(dāng)披露的問(wèn)題，上訴人可根據(jù) ...
閱讀更多...在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)交通事故受害人已超過(guò)法定退休年齡的情況。對(duì)此，保險(xiǎn)公司或侵權(quán)人經(jīng)常以受害人已超過(guò)法定退休年齡，不能再?gòu)氖抡９ぷ鳛橛桑罐q受害人不存在誤工費(fèi)損失。那么，到底要不要賠償呢？案情回顧 2020年11月4日， 甘某貴駕駛小型客車(chē)，沿包公大道由東向西行駛至肥東縣包公大道浮槎路口時(shí)，與周某穩(wěn)騎三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致三輪車(chē)上人員施某華受傷、兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)安徽省肥東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，甘某貴承擔(dān)主要責(zé)任，周某穩(wěn)承擔(dān)次要責(zé)任，施某華無(wú)責(zé)任。小型客車(chē)所有人為福建某汽車(chē)服務(wù)股份有限公司安徽分公司（以下簡(jiǎn)稱汽車(chē)公司），系該公司出租給甘某貴駕駛，該車(chē)在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福建分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)。施某華經(jīng)治療后，安徽中衡司法鑒定中心對(duì)其評(píng)定為：因交通事故受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘；損傷后的誤工期為210日，護(hù)理期為75日 ...
閱讀更多...保險(xiǎn)代位權(quán)是指保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代替被保險(xiǎn)人向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人依法代位行使請(qǐng)求賠償權(quán)利的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額的范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，上訴人魏某駕駛車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因其未向受損車(chē)輛支付修理費(fèi)，被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司昆明市城南支公司作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了車(chē)輛維修費(fèi)。被上訴人向魏某提起代位求償有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人在一審?fù)徶谐鼍吡藱C(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)、零部件更換項(xiàng)目清單、零部件修理項(xiàng)目清單、零部件輔料項(xiàng)目清單及維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)了修理費(fèi)金額為12444.99元。上訴人魏某認(rèn)為修理費(fèi)用過(guò)高，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，至于魏某主張車(chē)輛定損并未通知其到場(chǎng)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人是基于其與云Ａ5××**號(hào)車(chē)輛車(chē)主汪麗梅之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系而向汪麗梅進(jìn)行保險(xiǎn)理賠后取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是否通知魏金奎到維修現(xiàn)場(chǎng)對(duì)云Ａ5××**號(hào)車(chē)輛維修情況進(jìn)行確認(rèn)并不是上訴人的法定或約定義務(wù)，故魏某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論中將榮寶英個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評(píng)定為75%”為由，在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
閱讀更多...一起離婚案，昔日夫妻反目成仇！律師把自己和當(dāng)事人全送進(jìn)去了，律師證被吊銷(xiāo)！ 本院認(rèn)為，被告人王斌、李天來(lái)以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，致使人民法院開(kāi)庭審理，干擾正常的司法活動(dòng)，其行為均已構(gòu)成虛假訴訟罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)依法懲處。王斌、李天來(lái)與張某共同實(shí)施犯罪行為，系共同犯罪。王斌到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。關(guān)于李天來(lái)辯解自己未參與虛假訴訟及辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控李天來(lái)犯虛假訴訟罪，證據(jù)不足，依法不能成立的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，王斌、張某供述受李天來(lái)唆使提起虛假訴訟；證人宋某證實(shí)李天來(lái)讓其為張某代理民事案件，并收取代理費(fèi)；證人王某1、王某2證實(shí)李天來(lái)參與王斌虛假訴訟案件，王某2并對(duì)李天來(lái)進(jìn)行指認(rèn)，雖李天來(lái)否認(rèn)參與虛假訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告蔣某某自愿撤回起訴，理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告蔣某某撤回起訴。本案案件受理費(fèi)275元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。（此頁(yè)無(wú)正文） 審判員 周海容 書(shū)記員： 張?zhí)m蘭
閱讀更多...本院認(rèn)為原告蔣某某自愿撤回起訴，理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許原告蔣某某撤回起訴。本案案件受理費(fèi)275元，由原告蔣某某負(fù)擔(dān)。（此頁(yè)無(wú)正文） 審判員 周海容 書(shū)記員： 張?zhí)m蘭
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)成都蓉城司法鑒定中心鑒定，謝某明為無(wú)民事行為能力人；羅某某為謝某明配偶，有監(jiān)護(hù)的條件，故本院對(duì)羅某某的請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十四條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十九條之規(guī)定，判決如下： 一、宣告謝某明為無(wú)民事行為能力人；二、指定羅某某為謝某明的監(jiān)護(hù)人。本判決為終審判決。 審判員 ：張軍 書(shū)記員： 許春月
閱讀更多...本院認(rèn)為：王某某所訴的保險(xiǎn)公司免賠額28751元系被上訴人支付的車(chē)輛修理費(fèi)，并非車(chē)輛所有權(quán)人應(yīng)得的損失或盈利。綜上，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 劉滿藝審判員 王欣審判員 郭丹 書(shū)記員： 張蕊
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)人口和計(jì)劃生育法》第二十七條的規(guī)定，自愿終生只生育一個(gè)子女的夫妻，國(guó)家發(fā)給《獨(dú)生子女光榮證》；獲得《獨(dú)生子女光榮證》的夫妻，按照國(guó)家和省、自治區(qū)、直轄市有關(guān)規(guī)定享受獨(dú)生子女父母獎(jiǎng)勵(lì)；法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定給予終生只生育一個(gè)子女的夫妻獎(jiǎng)勵(lì)的措施中由其所在單位落實(shí)的，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。《陜西省人口與計(jì)劃生育條例》第四十八條第（五）項(xiàng)規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在分配集體資產(chǎn)收益和財(cái)物時(shí)，獨(dú)生子女戶增加一個(gè)人的份額，雙女戶增加半個(gè)人的份額。被上訴人李某某、高葉2007年12月18日取得《獨(dú)生子女父母光榮證》，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人在分配集體資產(chǎn)收益和財(cái)物，以及集資建房時(shí)，應(yīng)當(dāng)給被上訴人增加一個(gè)人的份額。故上訴人延安市寶某某寶某某街道辦事處楊某某村村民委員會(huì)的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的保險(xiǎn)理賠款，是被上訴人駕車(chē)發(fā)生交通事故后，基于保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司給予的賠償，該理賠款的實(shí)際受償對(duì)象為交通事故受害人，而交通事故受害人的損失已由上訴人和被上訴人進(jìn)行了賠償，其中上訴人支付了250000元。根據(jù)保險(xiǎn)公司給予310000元的理賠款，完全能夠確定交通事故受害人的親屬和被上訴人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于250000元?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損的人。上訴人取得60000元理賠款沒(méi)有根據(jù)，并給被上訴人造成損失，應(yīng)當(dāng)向被上訴人返還。故上訴人白某某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 程曉元審判員 周俊杰審判員 牛菲 ...
閱讀更多...
