綜上，二審法院以一審判決確定的救助報酬數(shù)額為基數(shù)，依照《海商法》的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價值占全部獲救財產(chǎn)價值的比例支付救助報酬，適用法律和處理結果錯誤，應予糾正。一審判決適用法律錯誤，但鑒于一審判決對相關費率的調整是以當事人的合同約定為基礎，南海救助局對此并未行使相關訴訟權利提出異議，一審判決結果可予維持。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第117號民事判決； 二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號民事判決 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：宮效偉提交的白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒及相應的銷售小票，證明其從屈臣氏三十分店購買了過期食品。屈臣氏三十分店主張上述產(chǎn)品可能并非從其處購買，但其在銷售貨物的購物小票記載的信息未能明確指向特定的食品，其亦無法提交宮效偉購物當日的銷售記錄，故可認定宮效偉與屈臣氏之間成立以涉訴食品為標的物的買賣合同關系。經(jīng)營者違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十條應及時清理超過保質期食品的義務，銷售不符合食品安全標準的食品，可推定其存在“明知”，屬于明知而銷售不符合食品安全標準的行為，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。雖然宮效偉未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身損害，但上述賠償不以消費者人身權益遭受損害為前提。故宮效偉要求經(jīng)營者退還購物款并進行十倍賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，應予以支持。
閱讀更多...法院生效裁判認為：本案的主要爭議焦點為聚精采公司是否銷售明知不符合食品安全標準的食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定，預包裝食品的標簽應當標注生產(chǎn)許可證 編號、生產(chǎn)日期。本案中，涉訴食品未標注生產(chǎn)許可證編號且未獲得生產(chǎn)許可證，雖然實質上未必屬于不安全食品，但經(jīng)營者未能舉證證明該食品實質上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求，且該食品形式上違反了《中華人民共和國食品安全法》關于食品生產(chǎn)應當獲得生產(chǎn)許可證、食品應當標注生產(chǎn)許可證編號的規(guī)定。生產(chǎn)許可證是食品生產(chǎn)和流通的前提，是食品符合食品安全標準的一項重要表征，在預包裝食品標簽上未標注生產(chǎn)許可證的行為可能會對消費者造成誤導進而影響消費者對食品安全的判斷，因此經(jīng)營者銷售未取得生產(chǎn)許可證的食品應認定為銷售明知是不符合食品安全標準的行為。對于未標注生產(chǎn)日期的食品，消費者存在購買后食用過期食品的可能性，存在安全隱患，且其在形式上違反了《中華人民共和國食品安全法》關于食品應當標注生產(chǎn)日期的要求。生產(chǎn)日期和保質期是判斷食品是否處于質量安全保證期間的表征，用以防止消費者食用過期食品。經(jīng)營者銷售未標注生產(chǎn)日期的食品，屬于違反食品安全標準的行為。消費者除要求賠償損失外 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：進口的食品應當符合我國食品安全國家標準，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書，標簽、說明書應當符合《中華人民共和國食品安全法》以及其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求。根據(jù)法律規(guī)定，預包裝食品的包裝上應當有標簽，標簽應當標明成分或者配料表，涉訴食品外包裝的中文標簽在配料部分標示“調味料”字樣，但未標示具體名稱，鑒于調味料與食品安全、營養(yǎng)有關，食品標簽上未標明“調味品”的具體成分可能會對消費者造成誤導進而影響消費者對食品安全的判斷，故涉訴食品標簽上未標示調味料具體名稱的行為違反了食品安全國家標準的要求，應屬不符合食品安全標準的食品。該食品在健益公司進口時雖已經(jīng)過檢驗檢疫，但華聯(lián)公司、華聯(lián)安貞橋店并不享有信賴利益，且其依《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定所負有的建立并執(zhí)行食品進貨查驗、記錄制度的義務并不因檢驗檢疫機構實施的行政許可行為而免除 ...
閱讀更多...審理結果 北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年9月12日作出（2015）朝民（商）初字第29501號民事判決：一、原告沈凱于本判決生效后十日內退還被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店天山花開蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、紅棗蜜、甘草蜜、黑蜂蜜四十八瓶；二、被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店于本判決生效后十日內退還原告沈凱貨款三千一百三十三元；三、駁回原告沈凱的其他訴訟請求。宣判后，沈凱不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民終字第16206號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認為：根據(jù) ...
閱讀更多...該案的審理中存在以下難點：一是通過訴訟維護英雄人物包括已經(jīng)不在世的英雄人物的名譽、榮譽，需要確定原告的范圍，這應以現(xiàn)行法及司法解釋為依歸；二是此類侵權行為所侵害法益的復雜性，英雄人物的個人名譽、榮譽，往往與一定的英雄事件、歷史背景、社會共識以及主流價值觀相關，并由此與公共利益發(fā)生關聯(lián)。人民法院審理此類案件，應從更為廣闊的視野出發(fā)，更為全面、準確把握社會公共利益及其表現(xiàn)形態(tài)；三是此類侵權行為的表現(xiàn)形態(tài)更為多樣化，經(jīng)常表現(xiàn)為學術文章、觀點爭論等，人民法院應依據(jù)現(xiàn)行法更為實質性地把握名譽權侵權行為的表現(xiàn)方式；四是此類案件涉及的利益類型更為復雜，涉及到言論自由、學術自由和個人權益的關系，人民法院應在個案中審慎把握，既要保護個人權益，也要防止司法對學術問題、言論自由作出不當干預，要在多個利益之間合理界分。 該案的審判，妥當處理了上述問題 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某向兩高律師事務所支付20萬元代理費的條件已經(jīng)成就。依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某逾期支付兩高律師事務所代理費或者辦案費用的，每日按照未付金額的千分之五向兩高律師事務所支付違約金。經(jīng)本院釋明，白某主張違約金計算標準過高，請求法院依法予以調整?！段写砗贤分嘘P于違約金的計算標準明顯過高，本院予以調整?？紤]到實際損失、合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本院認為本案中違約金的計算標準應當調整為按中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準利率上浮30%。 據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決第二項，判令白某按照中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準利率上浮百分之三十標準向兩高律師事務所支付違約金。
閱讀更多...北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號民事判決：一、紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司于判決生效之日起七日內給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬元；二、紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司于判決生效之日起七日內給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請求；四、駁回紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司的反訴請求。宣判后，紫衡陽光不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號民事判決：駁回上訴，維持原判。
閱讀更多...申請減少違約金 自認 認可對方訴訟請求 參閱要點 違約方在一審中認可守約方提出的違約事實及違約金，法院據(jù)此做出裁判后，其在二審中又要求減少違約金的，法院一般不予支持，但違約方能夠證明存在受脅迫或者重大誤解等情形的除外。 相關法條 1.《中華人民共和國合同法》第8條、第107條、第114條第1款 2.《中華人民共和國民事訴訟法》第13條、第51條、第64條第1款 3.《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第9條 4.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第92條 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是違約金標準的確定問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書》中約定了違約金標準，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標準過高，請求法院予以適當減少，法院結合具體案情，綜合考慮當事人過錯程度、預期利益、公平原則、誠實信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標準。法院認為以150萬元為基數(shù)，按年利率24%的標準計算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。
閱讀更多...法院生效裁判認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎兼顧合同的履行情況、當事人過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本院在衡量是否應當減少違約金時，以莫某的實際損失為基礎予以審查判斷。經(jīng)詢，莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價損失，但莫某就其損失未向本院提供證據(jù)證實。因雙方于2016年1月31日簽訂買賣合同，莫某于同年5月30日起訴要求解除合同，故本院兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度、預期利益，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，并結合本案實際情況，對張某應支付給莫某的違約金數(shù)額酌情調整為五十萬元 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書》第一條第三款之約定將股權轉讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構成違約，丁某有權主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，違約金過分高于實際損失，應當予以調整。本案丁某主張其實際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車損失。關于房屋租金、人工損失均是訴爭股權的標的企業(yè)的正常經(jīng)營成本，與股權轉讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營成本作為股權轉讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2016）京0105民初1966號民事判決書，判決撤銷被告北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)業(yè)主委員會于2015年10月19日作出的《時點·新坐標小區(qū)業(yè)主大會臨時會議決議》。判決作出后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 裁判理由 法院生效判決認為：《中華人民共和國物權法》第七十八條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，根據(jù)查明事實，龍洋公司系北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)業(yè)主，其提出撤銷業(yè)主大會作出的決議，主體適格。 《中華人民共和國物權法》第七十六條規(guī)定，制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則、選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人以及有關共有和共同管理權利的其他重大事項，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，龍洋公司對業(yè)主大會臨時會議就上述法律規(guī)定的事項作出決議的程序合法性提出質疑，并履行了相應的舉證責任 ...
閱讀更多...經(jīng)法院審查，京房權證市海其字第2290228號房屋所有權證書載明恒遠公司系海淀區(qū)上地信息路1號2號樓2405號房屋的所有權人，房屋建筑面積199.32平方米。 上地街道業(yè)備（2014）第1號業(yè)主委員會備案單載明上地國際科技創(chuàng)業(yè)園建筑物總面積163636.31平方米，業(yè)主總人數(shù)426人，成立業(yè)主委員會委托馬明芳辦理業(yè)主委員會備案手續(xù)。上地街道辦事處確認該業(yè)主委員會提交的材料齊全，符合首次業(yè)主大會會議召開和形成決定的法定要求，符合備案條件，予以備案。 訴訟中，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會提交，2014年4月4日業(yè)主大會決議一份、2014年4月9創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第一次會議決議、2014年9月1日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第二次會議紀要公告一份、創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第三次會議紀要公告一份、2014年9月5日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會征詢意見公告一份；召開第二次業(yè)主大會公告一份、延期公告復印件一份、第二次業(yè)主大會會議決議一份、公開信及公開招投標通知一份、招投標結果及告知函一份、召開第三次業(yè)主大會會議公告一份、延期公告一份、第三次業(yè)主大會會議公告一份、管理公約一份 ...
閱讀更多...審理結果 北京市海淀區(qū)人民法院于2016年10月18日作出（2015）海民初字第28547號民事判決：判決業(yè)委會配合王某等人查閱、復印業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定及會議記錄等部分材料，但駁回了王某等人要求查閱復印歷次業(yè)主大會會議投票的業(yè)主姓名、房號和專有部分面積數(shù)的訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已于2016年10月18日生效。 裁判理由 法院生效裁判認為：王某作為小區(qū)建筑區(qū)劃內的區(qū)分所有人，對于涉及小區(qū)共有部分以及共同管理事項的處理享有知情權，但該種權利應當限于業(yè)主查閱、復印涉及其自身權益或直接關系全體區(qū)分所有人共同利益間接關系其自身利益的事項。故對于涉及業(yè)主姓名、房間號的內容，因涉及業(yè)主隱私，且與其權益并無直接或間接關連，故其要求業(yè)委會提供投票業(yè)主的姓名及房間號本院不予支持。
閱讀更多...審理結果 北京市豐臺區(qū)人民法院于2019年7月28日作出（2018）京0106民初2975號民事判決：駁回支某1等四人的全部訴訟請求。訴訟費10000元由支某1等四人共同負擔。宣判后，支某1等四人提出上訴。北京市第二中級人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民終4755號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認為：自然人的生命權、健康權、身體權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。支某1等四人因支某3溺亡而主張管理機關承擔相應侵權責任，本案主要爭議在于支某3溺亡事故發(fā)生地點的查實 ...
閱讀更多...審理結果 北京市順義區(qū)人民法院于2017年9月19日作出(2017)京0113民初5491號民事判決：一、趙某于本判決生效之日起七日內在順義區(qū)X房屋門口張貼致歉聲明，向黃某某、北京蘭世達光電科技有限公司賠禮道歉，張貼時間為七日，致歉內容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內容，則由本院在上述地址門口全文張貼本判決書內容；二、趙某于本判決生效之日起七日內賠償北京蘭世達光電科技有限公司經(jīng)濟損失三千元；三、趙某于本判決生效之日起七日內賠償黃某某精神損害撫慰金二千元；四、駁回黃某某、北京蘭世達光電科技有限公司的其他訴訟請求。訴訟費五百五十元由黃某某、北京蘭世達光電科技有限公司負擔五百元，趙某負擔五十元。宣判后，趙某提出上訴。北京市第三中級人民法院于2018年1月31日作出（2018）京03民終725號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 ...
閱讀更多...審理結果 北京市豐臺區(qū)人民法院于2019年4月8日作出（2018）京0106民初14528號民事判決，判決某國際貿(mào)易公司于判決生效之日起10日內支付孫某某解除勞動合同經(jīng)濟補償108584.5元。判決后，孫某某、某國際貿(mào)易公司均不服，分別提起上訴。北京市第二中級人民法院于2019年7月29日作出（2019）京02民終7942號民事判決，判決某石油銷售公司于判決生效之日起10日內支付孫某某違法解除勞動關系賠償金201656.91元。 裁判理由 法院生效判決認為：本案主要爭議在于孫某某與某國際貿(mào)易公司、某石油銷售公司勞動關系的認定，以及孫某某是否系被違法解除及相應責任主體的確定。 一、關于有關聯(lián)關系的兩家用人單位在委派勞動者時勞動關系的認定問題。孫某某與兩公司勞動關系的認定需結合用人單位發(fā)放工資、繳納社會保險、工作內容等作為具體的判斷依據(jù)。某國際貿(mào)易公司通過《關于人事調動的函》委派孫某某自2013年3月12日起至某石油銷售公司工作，該委派并未明確孫某某的勞動關系保留在某國際貿(mào)易公司，亦未明確委派的具體期限和是否可以退回孫某某 ...
閱讀更多...本案合同為勞動合同還是勞務合同？進一步判定本案合同的性質，除了應當考察合同的內容外，還應當考察履行合同過程中所體現(xiàn)的雙方當事人的權利與義務關系。勞動雇傭的形式普遍體現(xiàn)為兩種方式，一是勞動合同，二是勞務合同。二者存在共性，如勞動者向雇主提供勞動，并據(jù)其勞動獲得相應報酬，但二者也存在明顯區(qū)別，主要是勞務合同在合同簽訂時和簽訂后，合同主體始終是平等的民事法律關系；而勞動合同的主體在簽訂合同時是平等的，雙方可以就合同內容進行平等協(xié)商，但合同簽訂后勞動者則要對用人單位產(chǎn)生人身從屬性，勞動者要接受用人單位的管理、遵守用人單位的勞動紀律，用人單位與勞動者之間是管理與被管理的關系。并且，一般認為，勞動合同關系的本質特征為勞動合同主體雙方在地位上具有從屬性，具體表現(xiàn)為人格的從屬性和經(jīng)濟的從屬性?？梢?，簽訂合同后，合同主體在履行合同中是否產(chǎn)生從屬性才是判斷兩種勞動雇傭合同的本質區(qū)別。具體到本案，首先，根據(jù)經(jīng)過公證的微信溝通記錄，顯示出聶某某詢問林某某是否發(fā)放工資 ...
閱讀更多...審理結果 北京市海淀區(qū)人民法院于2018年3月15日作出（2017）京0108民初45728號民事判決：一、馬某某于判決生效之日起七日內向北京某信息科技公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補償金共計177892元；二、確認馬某某無需繼續(xù)履行對北京某信息科技公司的競業(yè)限制義務。判決后，北京某信息科技公司提起上訴，北京市第一中級人民法院于2018年8月22日作出（2018）京01民終5826號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 一、競業(yè)限制協(xié)議的審查 法律雖然允許用人單位可以與勞動者約定競業(yè)限制義務，但同時對雙方約定競業(yè)限制義務的內容作出了強制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對競業(yè)限制義務所適用的人員范圍、競業(yè)領域、限制期限均作出明確限制，且要求競業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護用人單位商業(yè)秘密、維護公平競爭市場秩序的同時，亦防止用人單位不當運用競業(yè)限制制度對勞動者的擇業(yè)自由權造成過度損害。 二 ...
閱讀更多...二審中，被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武對上訴人關于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式及計算得出的數(shù)額247044元予以認可。 本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案的爭議焦點在于原判對被扶養(yǎng)人生活費的計算是否正確。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，原判關于被扶養(yǎng)人生活費的計算方式系直接將各被扶養(yǎng)人應得的扶養(yǎng)費累計相加，未考慮“年賠償總額”方面的限制規(guī)定，系適用法律錯誤，本院予以糾正。上訴人對此提出上訴，其關于四位被扶養(yǎng)人生活費所采取的計算方式符合上述司法解釋的規(guī)定，據(jù)此得出的數(shù)額247044元，被上訴人石某、馬某1、馬某2、譚成碧、馬正武亦予以認可，本院予以確認 ...
閱讀更多...一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金等損失。睢寧縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，證明了發(fā)生本次交通事故的事實。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為賈某新主張賠償?shù)娜斯ふ`工費、車輛誤工費、交通費、停車費、車輛損失應如何認定和支持。 關于賈某新主張的人工誤工費及車輛損失。賈某新要求誤工費按2人計算，每人每天151元，計算270天，共計81540元?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中，交通事故僅造成賈某新的收割機受損，并無人身損害，且賈某新在本案中主張了車輛誤工費，即營運損失，營運損失中應包含駕駛人員或營運人員的人工費用 ...
閱讀更多...一審法院認為，本案為機動車道路交通事故責任糾紛，本案歸納的爭議焦點是否支持馬某某訴訟請求。是否支持馬某某訴訟請求問題上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1208條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關規(guī)定承擔賠償責任。馬某某開的電動摩托車與吐某某開的小型汽車碰撞發(fā)生交通事故，造成馬某某在此次交通事故中受傷，應有權獲得賠償。阿圖什市公安局交通警察大隊作出653001XXX號《道路交通事故認定書》，認定馬某某在此次道路交通事故中負全部責任，吐某某在此次道路交通事故中沒有過錯，無責任。本案吐某某與孜某某不承擔賠償責任。對于馬某某訴訟請求：1．殘疾賠償金。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1213條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。本案因馬某某承擔全部責任 ...
閱讀更多...對一審查明的事實本院予以確認。 本院認為，關于本案應否考慮參與度的問題。首先，從事故發(fā)生的原因，即事故當事人的危險行為及過錯程度來看。事故認定書認定，鞏某駕駛電動三輪車闖紅燈進入路口，與趙飛駕駛的小型客車相撞發(fā)生事故，鞏某負主要責任，趙飛負次要責任。道路交通安全法明確規(guī)定，機動車、非機動車和行人均應按照交通信號燈的指示通行。鞏某不遵守交通信號，實施法律明令禁止的危險行為，放任危險結果的發(fā)生，自身存在重大過錯。其次，從交通事故與鞏某死亡之間的因果關系來看。本案交通事故導致鞏某左股骨粗隆間骨折，左閉合性脛骨平臺骨折，傷后行“左股骨粗隆間骨折閉合復位內固定術”等治療，后病情穩(wěn)定出院。鞏某出院后3月余在家中死亡。根據(jù)南京正泓司法鑒定所的司法鑒定意見，鞏某符合交通事故外傷致下肢骨折術后并發(fā)重度肺部感染死亡。即鞏某的根本死亡原因是重度肺部感染 ...
閱讀更多...本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實即本次事故發(fā)生的事實、責任認定、肇事車輛投保情況，本院予以確認。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下： 一、醫(yī)療費的具體數(shù)額及是否應當扣除非醫(yī)保用藥。 庭審中，原告提供了醫(yī)療費發(fā)票、病案材料、用藥清單等證據(jù)證實，原告醫(yī)療費為107897.18元，本院予以確認。被告人民財險淮安公司辯稱醫(yī)療費用要求扣除非醫(yī)保用藥部分，但未就非醫(yī)保用藥的范圍、數(shù)額及替代用藥等承擔舉證責任，故對其辯稱本院不予采納。 本院認為，本案的爭議焦點是原告因交通事故導致?lián)p失的合理數(shù)額。 原告各項損失的計算方法及具體數(shù)額。 1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、病案材料等，原告主張醫(yī)療費為107897.18元并無不當 ...
閱讀更多...本院再審認為，關于曹李辰主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準問題，一審時曹李辰提供了村委會的外出誤工證明、勞務合同、工資單、銀行卡交易明細、滑輪教育機構證明以及運動員注冊證、暫住證等證據(jù)。根據(jù)曹李辰提供的勞務合同、工資單、銀行卡等證據(jù)可以看出自2017年2月開始曹李辰與相關公司簽訂有勞務合同，時間超過一年，形成較穩(wěn)定的收入來源。而村委會的外出務工證明、暫住證以及曹李辰再審期間提交的《北京市房屋租賃合同》、房主的證言以及居委會出具的居住證明等證據(jù)可以相互印證?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成了比較完整的證據(jù)鏈條，可以證明曹李辰的居住地和主要生活來源地均為北京，被申請人雖然對上述證據(jù)不予認可，但并沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，對曹李辰關于殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費用應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算的主張當予以支持。原一、二審認定事實錯誤，應當予以糾正。 關于曹李辰主張的財產(chǎn)損失問題，再審中曹李辰提交了保險公司的財產(chǎn)損失定損單作為新證據(jù)。經(jīng)審查，定損單上載明了手機 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。 本案中，丁某主張的醫(yī)療費計算有誤，本院依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票對醫(yī)療費數(shù)額予以核算。丁某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費均過高，本院根據(jù)其傷情、鑒定意見及診療情況依法酌定為800元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。 本案中，交通事故認定書是公安機關制作、用以證明事故事實和責任的重要證據(jù)，其側重點在于對交通違法行為的認定和對事故發(fā)生原因力的分析，但交通事故認定書并不完全等同于民事侵權責任。在本次侵權事件中，李某長年工作、生活在京，出行方式多采用電動兩輪車，其對北京市關于電動兩輪車的限制性規(guī)定應是明知的。然，李某所駕駛的電動兩輪車，未依據(jù)道交規(guī)定登記上牌即上路行駛，且所使用的行駛證與其所駕車型不符，其在主觀上是有意規(guī)避道交法和相關規(guī)定。其次，通過監(jiān)控視頻和交管部門的鑒定結論可知，李某在事發(fā)時所駕車輛屬于機動車范疇，其在使用非機動車道行駛時的速度，遠超非機動車的最高行駛速度 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。本案中，經(jīng)交通管理部門認定，王某負事故全部責任，本院對此予以確認，趙某所受經(jīng)濟損失首先在某保險公司承保的交強險責任限額范圍內予以理賠，不足賠償部分在某保險公司承保的商業(yè)三者險責任限額300萬元的范圍內按照保險合同的約定予以理賠。 對于趙某各項經(jīng)濟損失本院判賠理由如下 ...
閱讀更多...基本案情 王某駕駛重型自卸貨車與黃某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，導致黃某受傷入院。經(jīng)交警部門認定，王某負事故的全部責任。某保險公司作為重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險的承保人應承擔保險責任。某保險公司認為在計算受害人殘疾賠償金項目時，應參照受訴法院所在地即汕頭市標準計算，而不應按照廣東省一般地區(qū)標準計算，遂上訴請求調整黃某主張的殘疾賠償金數(shù)額。 裁判結果 汕頭市中級人民法院經(jīng)審理認為，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地標準計算。受訴法院所在地是指受訴法院所在的省、自治區(qū)、直轄市、經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市，且在計算殘疾賠償金時應遵循“就高不就低”的原則。經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市標準不同于省內一般地區(qū)標準的，按“就高不就低”原則處理。故在汕頭經(jīng)濟特區(qū)相關標準低于省內一般地區(qū)標準的情況下，按照廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民標準計算黃某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...綜上，本案的損失（沒有包括鑒定費）為：醫(yī)療費58735.8元＋住院伙食補助費900元＋營養(yǎng)費3900元＋護理費11120元＋誤工費42137.8元＋殘疾賠償金180908元＋精神撫慰金8000元＋交通費500元，共計306201.6元。在醫(yī)療費58735.8元中，某某保險公司首先在交強險限額內承擔18000元，之后，由于原告承擔事故主要責任，原告承擔：（58735.8元-18000元）×70%＝28515.06元，被告詹某某承擔非基本醫(yī)療費：（58735.8元-交強險限額18000元-原告承擔28515 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案中，原、被告雙方主要的爭議焦點為原告舒某某的傷殘等級情況，原告主張應采信瀘州科正司法鑒定中心的鑒定意見或進行重新鑒定，不應采信四川菲斯特司法鑒定所作出的鑒定意見，其主要理由為：四川菲斯特司法鑒定所鑒定時間比較短，沒有對原告的生活背景進行詢問了解，時間短暫、顯得很草率，鑒定之后，原告家屬錄原告真實生活的視頻，原告不能認識家屬，沒有意識行為，生活需要護理，吃飯正常，穿衣、上廁所需要人幫助等，故對四川菲斯特司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，但對四川菲斯特司法鑒定所的資質與鑒定程序沒有異議。本院認為，原告對四川菲斯特司法鑒定所的鑒定資質和鑒定程序無異議，原告主張四川菲斯特司法鑒定所鑒定時間短暫、草率，其只是懷疑，并未提供任何依據(jù) ...
閱讀更多...一審法院經(jīng)審理認定事實如下：原告乾江建筑公司于2015年12月23日成立。被告系原告在梓潼縣水岸花都工地員工，雙方于2019年10月10日簽訂了《勞動合同》，約定被告按工作量計算工資，每月支付工資5000元。2020年3月12日，被告在工作中受傷，被送到梓潼縣人民醫(yī)院住院治療，2020年4月3日出院，住院22天，出院時醫(yī)囑載明全休3個月。2020年5月26日，綿陽市人力資源和社會保障局以綿人社工傷[2020]7003號工傷決定書認定，被告的傷為工傷；2020年9月27日，綿陽市勞動能力鑒定委員會以綿陽市勞鑒2020年G698號鑒定結論書，確認被告的傷為九級傷殘。原告無證據(jù)證明為被告辦理了工傷保險，且原、被告雙方均無證據(jù)證明被告受傷前月平均工資。 一審法院認為，勞動者的合法權利應當受到法律的保護。鑒于在勞動關系存續(xù)期間，被告未參加工傷保險，原告亦無法提供被告勞動關系終止前12個月平均工資，根據(jù) ...
閱讀更多...一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、新疆某公司是否應支付張某工傷保險待遇；二、商業(yè)保險賠付的160,000元是否應從工傷保險賠償中予以扣減。 關于新疆某公司是否應支付張某工傷保險待遇。新疆某公司與張某存在勞動關系，張某于2022年4月11日所受事故傷害被依法認定為工傷，并被評定為工傷致殘程度八級，其應當享受相應的工傷保險待遇，故新疆某公司應當由向張某支付相關工傷保險待遇費用。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，一審法院確定張某工傷保險待遇為：1．停工留薪待遇：雙方簽訂的書面勞動合同約定張某的工資為7,000元/月，張某提供的兩張工資支付憑證不足以證明其平均工資為7,425元，故一審法院認定張某的平均工資為合同約定的7,000元。根據(jù)病例及出院資料顯示：張某住院天數(shù)為20天及醫(yī)囑休息為3個月，停工留薪期為110天，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的主張，本案二審爭議的焦點為：孫某某的一次性傷殘就業(yè)補助金應如何確定。對爭議焦點，本院論述如下： 根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，本案的一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準應由四川省人民政府制定。再根據(jù)雙方解除勞動關系時有效的《四川省人民政府關于貫徹實施國務院關于修改<工傷保險條例>決定的通知》（川府發(fā)[2011]28號）第二條第三項 ...
閱讀更多...對于原告的工資標準，原告和被告均無證據(jù)證實，本院酌情參照受傷時重慶市上年度職工月平均工資6814元為基數(shù)計算。原告十級傷殘，參照《工傷保險條例》第三十七條及《重慶市工傷保險實施辦法》第三十六條規(guī)定，一次傷殘補助金為6814元/月×7個月=47698元；參照《重慶市人力資源和社會保障局、重慶市財政局關于做好2020年度全市職工基本養(yǎng)老保險、工傷保險待遇計發(fā)有關工作的通知》（渝人社發(fā)【2020】125號）第二條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金為7155元/月×2個月=14310元，一次性傷殘就業(yè)補助金為7155元/月×6個月=42930元。 關于停工留薪工資和鑒定期間生活津貼 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。楊某某2020年3月9日已達到法定退休年齡，現(xiàn)在本案中主張解除與助友物管公司的勞動關系，本院不予支持。 工傷認定機關作出的工傷認定決定書已生效，依據(jù)該工傷認定決定書，助友物管公司應承擔工傷主體責任，助友物管公司辯稱其不是適格的責任主體，本院不予支持。助友物管公司應當參照《工傷保險條例》有關規(guī)定向楊某某支付工傷保險待遇款項。 關于楊某某的工資標準。楊某某的工資通過銀行轉賬支付，每月均為2400元，但楊某某認為另還有200元/月半年一發(fā)，故主張工資為2600元/月。助友物管公司認為原告的工資為2400元/月，另200元是社保補貼性質，一直在發(fā)，在轉賬支付時已明確該筆款項性質。本院認為，浩博公司在向原告支付該筆款項時已注明為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因被上訴人轉載人民法院制作并公開的裁判文書引起的糾紛。通常情況下，考察轉載者轉載國家機關依職權制作的文書的行為是否侵害他人人身權益，可以著重考慮以下幾個因素：一、轉載者發(fā)布的信息與發(fā)布機關發(fā)布的信息在內容上是否存在不符；二、轉載者在轉載過程中是否不當添加了侮辱性、誹謗性標題或其他內容信息；三、轉載者是否以增刪、改變順序等方式對來源信息進行了結構調整，并因此致人誤解；四、相關來源性信息在轉載時是否為有效信息等。本案中，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，可以看出被上訴人轉載的案涉裁判文書來源于北京法院審判信息網(wǎng)，上述網(wǎng)站系本市人民法院對外發(fā)布審判信息的權威性網(wǎng)站，被上訴人在轉載過程中未對原裁判文書進行增刪、改動，不存在上述考量因素中的不當行為。被上訴人轉載案涉文書不存在過錯，不需要為其轉載行為承擔侵權責任，一審判決結果正確，上訴人的上訴請求不能成立，本院難予支持。關于上訴人主張的姓名等個人信息被不當披露的問題，上訴人可根據(jù) ...
閱讀更多...在機動車交通事故責任糾紛案件中，經(jīng)常會出現(xiàn)交通事故受害人已超過法定退休年齡的情況。對此，保險公司或侵權人經(jīng)常以受害人已超過法定退休年齡，不能再從事正常工作為由，抗辯受害人不存在誤工費損失。那么，到底要不要賠償呢？案情回顧 2020年11月4日， 甘某貴駕駛小型客車，沿包公大道由東向西行駛至肥東縣包公大道浮槎路口時，與周某穩(wěn)騎三輪車發(fā)生碰撞，致三輪車上人員施某華受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)安徽省肥東縣公安局交通警察大隊認定，甘某貴承擔主要責任，周某穩(wěn)承擔次要責任，施某華無責任。小型客車所有人為福建某汽車服務股份有限公司安徽分公司（以下簡稱汽車公司），系該公司出租給甘某貴駕駛，該車在安盛天平財產(chǎn)保險有限公司福建分公司（以下簡稱保險公司）投保有交強險和三者險。施某華經(jīng)治療后，安徽中衡司法鑒定中心對其評定為：因交通事故受傷，構成十級傷殘；損傷后的誤工期為210日，護理期為75日 ...
閱讀更多...本院認為，保險人依法代位行使請求賠償權利的依據(jù)是《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額的范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬??！北景钢校显V人魏某駕駛車輛發(fā)生道路交通事故，承擔事故全部責任，應當對事故造成的損失承擔賠償責任。因其未向受損車輛支付修理費，被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司昆明市城南支公司作為保險人向被保險人支付了車輛維修費。被上訴人向魏某提起代位求償有事實和法律依據(jù)。被上訴人在一審庭審中出具了機動車保險車輛損失情況確認書、零部件更換項目清單、零部件修理項目清單、零部件輔料項目清單及維修費發(fā)票等證據(jù)證實了修理費金額為12444.99元。上訴人魏某認為修理費用過高，但未提交證據(jù)證實其主張，至于魏某主張車輛定損并未通知其到場的問題，本院認為，上訴人是基于其與云Ａ5××**號車輛車主汪麗梅之間的保險合同法律關系而向汪麗梅進行保險理賠后取得保險代位求償權，是否通知魏金奎到維修現(xiàn)場對云Ａ5××**號車輛維修情況進行確認并不是上訴人的法定或約定義務，故魏某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
閱讀更多...法院生效裁判認為：《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個人體質狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，榮寶英不應因個人體質狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任，原審判決以傷殘等級鑒定結論中將榮寶英個人體質狀況“損傷參與度評定為75%”為由，在計算殘疾賠償金時作相應扣減屬適用法律錯誤，應予糾正。
閱讀更多...
