本院認(rèn)為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向李某發(fā)放借款。李某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。三被告與原告簽訂《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，約定在借款時互相連帶保證，故在李某拒不償還借款時，周某某、朱某某做為連帶保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向徐某發(fā)放借款。徐某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。二被告與原告簽訂《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，約定在借款時互相連帶保證，故在徐某拒不償還借款時，申立軍做為連帶保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告黎某、趙某江、趙某和經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向黎某發(fā)放借款。黎某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告趙某和、趙某江、黎某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向趙某和發(fā)放借款。趙某和取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向周某某發(fā)放借款。周某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當(dāng)償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。三被告與原告簽訂《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，約定在借款時互相連帶保證，故在周某某拒不償還借款時，李某、朱某某做為連帶保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告信用社與被告張某男、張某某共同簽訂的《借款合同》及《最高額擔(dān)保個人借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。對于被告主張抵押物在貸款時只貸了相當(dāng)于抵押物價值的一半的款項，是乘人之危，是可撤銷或無效的，本院認(rèn)為，銀行在抵押貸款中，只向貸款人發(fā)放相當(dāng)于抵押物一般價值的貸款是各銀行的通行做法，是為了規(guī)避信貸風(fēng)險，不屬于乘人之危，雙方簽訂的合同是雙方真實意思表示內(nèi)容合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告程利、齊融公司簽訂的個人借款合同及保證合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告履行了放款義務(wù)，被告程利未償還貸款本息，被告齊融公司代替被告程利償還貸款本金1,500,000.00元，后被告程利未按合同約定償還剩余貸款本息，其行為違反合同約定，已構(gòu)成違約，被告程利應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告對利息的請求，應(yīng)以貸款本金1,500,000.00元為基數(shù)，自2017年6月22日始至貸款本金付清之日止，按月息4.89375‰，被告程利向原告支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郵儲銀行與被告劉某某、蔣曉輝、李遠(yuǎn)朋、張春紅、金中貴、夏玉玲、畢明友、夏玉芝、劉義平、勾曉琴共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郵儲銀行與被告王某某、么長艷、全忠波、邵紅玲、王建民、蘇立芬共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郵儲銀行與被告杜某某、陳華、楊增、王洪娟、龐景玉、方桂環(huán)共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郵儲銀行與被告趙財、何淑榮、劉君、蔡曉芬、孟祥梅、郝秀偉、林建超、張志超、陳廣巖、關(guān)喜鳳共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》、《農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，被告陳廣巖、關(guān)喜鳳在農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書上簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利，原告變更訴求并未增加被告人的法定義務(wù)，故要求上述四被告人對借款人叢秀山、張玉鳳承擔(dān)保證還款義務(wù)的請求予以支持。保證人承擔(dān)保證還款義務(wù)后，均有權(quán)向被保證人追償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郵儲銀行與被告張金成、孫微微、溫樹國、孫某某、馮某某、李某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人辛立國與其配偶黃某某未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《個人貸款保證合同》中約定被告張某某與張某某、于令先與韓淑范對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由四被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告辛立國與黃某某于本判決生效后十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告拜泉郵儲銀行與被告梁福林、趙某某、遲某某、袁某某作為同一聯(lián)保小組成員之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求上述被告償還其各自名下的貸款本金50000.00元及自2014年6月13日起至實際給付之日止所發(fā)生的利息及逾期罰息的訴訟主張予以支持，但不應(yīng)超出生效裁判所確定的履行期限進(jìn)行計算。又因原告與各借款人及各自配偶所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告主張的被告之間對所欠款項及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告拜泉郵儲銀行與被告朱某、張某等同一聯(lián)保小組成員之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。現(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求上述被告償還其各自名下的貸款本金25139.82元及自2015年1月12日起至實際給付之日止所發(fā)生的利息及逾期罰息的訴訟主張予以支持，但不應(yīng)超出生效裁判所確定的履行期限進(jìn)行計算。又因原告與各借款人及各自配偶所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告主張的被告之間對所欠款項及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告拜泉郵儲銀行與被告侯某某與褚某某、彭某與趙某某、劉某某與于英南、金某某與馬某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求上述被告償還其各自名下的貸款本金53000.00元及自2013年10月12日起至實際給付之日止所發(fā)生的利息及逾期罰息的訴訟主張予以支持，但不應(yīng)超出生效裁判所確定的履行期限進(jìn)行計算。又因原告與各借款人及各自配偶所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告主張的被告之間對所欠款項及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人張某某與其配偶冷某某未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《個人貸款保證合同》中約定被告鄧某某、崔某某、遲某某、朱某某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述四被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人李某、王某某、王某某、李某某未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》中約定被告李某、王某某、王某某、李某某、姜某某、胡某某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述六被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告拜泉郵儲銀行與被告薄君、劉某某、王某某、趙某某作為同一聯(lián)保小組成員之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。現(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求上述被告償還其各自名下的貸款本金50000.00元及自2015年2月17日起至實際給付之日止所發(fā)生的利息及逾期罰息的訴訟主張予以支持，但不應(yīng)超出生效裁判所確定的履行期限進(jìn)行計算。又因原告與各借款人及各自配偶所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告提出的被告之間對所欠款項及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告拜泉郵儲銀行與被告宋福海、蘭中義、張某某作為同一聯(lián)保小組成員之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。現(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求上述被告償還其各自名下的貸款本金及自2014年8月10日起至實際給付之日止所發(fā)生的利息及逾期罰息的訴訟主張予以支持，但不應(yīng)超出生效裁判所確定的履行期限進(jìn)行計算。又因原告與各借款人及各自配偶所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告提出的由被告之間對所欠款項及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告共同簽訂的借款合同系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告姜大維未按合同約定按期償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任。故對原告要求被告姜大維償還所欠借款本金、利息的訴訟主張予以支持；由于保證人盧桂東、肖恩富對被告姜大維貸款本息自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對借款人姜大維逾期償還的借款，保證人盧桂東、肖恩富負(fù)有連帶還款責(zé)任。保證人償還債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上所述，原告拜泉農(nóng)行要求三被告償還借款本金及利息，被告之間相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告共同簽訂的借款合同系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告姜大維未按合同約定按期償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任。故對原告要求被告姜大維償還所欠借款本金、利息的訴訟主張予以支持；由于保證人盧桂東、肖某富對被告姜大維貸款本息自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對借款人姜大維逾期償還的借款，保證人盧桂東、肖某富負(fù)有連帶還款責(zé)任。保證人償還債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上所述，原告拜泉農(nóng)行要求被告姜大維償還借款本金及利息，被告盧桂東、肖某富承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郵儲銀行與被告郭某、婁某某、韓建國、呂某某、楊昆山、徐某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。被告郭某、婁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人徐國與其配偶張某某未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《個人貸款保證合同》中約定被告徐某某、宋某某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述二被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。被告徐國、張某某、徐某某、宋某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，視為被告方放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。現(xiàn)合同履行期滿，借款人周某某與其配偶齊淑英未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《個人貸款保證合同》中約定被告周某水、王某、周某某、李淑清、周某交、劉某某、吳某某、隋淑華對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述八被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。被告周某某、齊淑英、周某水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郵儲銀行與被告李某某、王淑琴、李某某、石某某、徐某某、曲亞芝、張某某、李某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，其中三戶被告未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求其償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郵儲銀行與被告王淑紅、司振國、伊某某、林某某、張某某、張某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。被告王淑紅、司振國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人楊某某與其配偶王某某未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《個人貸款保證合同》中約定被告呂某某、程某某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述三被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郵儲銀行與被告王某某、劉艷霞、夏某某、劉艷紅、劉某某、梁某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人王某某與其配偶佟某某未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《個人貸款保證合同》中約定被告荊某某、王維新、王某某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述三被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)現(xiàn)就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人趙某某與其配偶張淑榮未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《個人貸款保證合同》中約定被告林勝會、王某某、張某某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述三被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。現(xiàn)合同履行期滿，借款人馬某財與其配偶王某某未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《個人貸款保證合同》中約定被告喬某某、唐某某、王某某、李淑娟、張某某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述三被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郵儲銀行與被告劉某某、于淑華、王成、黃某某、黃某某、王某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郵儲銀行與被告王某、崔淑玲、梁某某、呂某某、畢某某、王某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人劉某某、呂英華、張某、李某、王某、孫某某未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》中約定被告劉某某、呂英華、張某、李某、王某、孫某某對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及于原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由上述三被告對尚欠借款本息、逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告融興銀行與借款人簽訂的借款合同，系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，借款人未按約定完全履行清償義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。又因《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》中約定各聯(lián)保小組成員對其他小組成員還款情況承擔(dān)連帶責(zé)任，且至起訴日未超出保證期間，約定的保證范圍及與原告訴訟請求的款項，故對原告主張的由被告吳建軍與李某對尚欠借款本息、逾期罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告高楊與張某某于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告拜泉融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司貸款本金50000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郵儲銀行與被告任某某、蔣某某、孫某、蔣某某、邵某某、賈某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郵儲銀行與被告姚某某、郭某某、韓某某、郭淑波、郭某某、韓某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郵儲銀行與被告陸某有、衣淑芬、吳某某、馬某某、高某某、郭某某共同簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。在履行合同過程中，被告均未按合同約定按期償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，即應(yīng)按照借款合同約定的違約條款承擔(dān)違約責(zé)任，故對原告要求被告償還尚欠借款本金、逾期利息及罰息的訴訟主張予以支持；對于原告主張由借款人及各自配偶承擔(dān)償還借款及保證責(zé)任，由于被告在申請借款時承諾相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且各自配偶作為同一家庭成員在聯(lián)保協(xié)議中均同意以家庭財產(chǎn)承擔(dān)借款及逾期利息的償還義務(wù)及保證義務(wù)，原告主張權(quán)利在保證期間內(nèi)，因此，對于各聯(lián)保小組成員之間逾期償還的借款作為借款人及其各自配偶同樣負(fù)有保證還款責(zé)任，故對該請求予以支持；而連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿后，未能履行債務(wù)的，作為債權(quán)人有權(quán)選擇由債務(wù)人履行債務(wù)或保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，且作為該種類型的保證人并不享有先訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某與原告簽訂的HGT-XYNC141118001號和HGT-XYNC150109001號協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效。合同約定，原告提供資金1025萬元由被告王某某收購玉米，履行期限分別為2014年12月20日和2015年2月28日。到期后，被告王某某雖然已經(jīng)履行完畢返還原告提供資金1025萬元的合同義務(wù)，但沒有按照約定期間履行，全部超過合同約定期限履行，已構(gòu)成違約。被告王某某主張延期是原告公司領(lǐng)導(dǎo)同意不構(gòu)成違約，但沒有證據(jù)證明，本院不予支持。被告王某某認(rèn)為雙方約定的逾期付款違約金過高，申請降低違約金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?，F(xiàn)雙方約定違約金為日千分之一，明顯高于人民銀行同期貸款利率5.6%的百分之一百三十，按照法律規(guī)定屬于違約金明顯過高，應(yīng)予調(diào)整為日萬分之二為宜。被告譚某某應(yīng)對HGT-XYNC150109001號協(xié)議書項下王某某逾期付款違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:郭君與原告黑龍江鵬程肥業(yè)有限公司簽訂《農(nóng)資賒銷合同》，被告宋某某、關(guān)寶中作為擔(dān)保人在合同中簽字，合同合法有效。因郭君因病去世，原告要求被告宋某某、關(guān)寶中承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告宋某某、關(guān)寶中主張化肥是王慶峰借用被告的身份證賒購，化肥系王慶峰所用，欠款應(yīng)由王慶峰給付。因原告對此事實不予認(rèn)可，且二被告沒有證據(jù)證明其主張，所以二被告該主張本院不予采信。原告要求二被告連帶給付所欠化肥款，并承擔(dān)律師費及違約金，因雙方在合同中約定律師費應(yīng)由違約方承擔(dān)，二被告逾期付款已構(gòu)成違約，所以原告的請求本院予以支持。雙方在合同中約定違約金標(biāo)準(zhǔn)為日萬分之八，即年利率29.2%。標(biāo)準(zhǔn)已超過同期銀行貸款年利率的四倍即24.6%，應(yīng)予以調(diào)整，本院按月利率2%支持違約金；被告關(guān)寶中作為保證人應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告關(guān)寶中與原告黑龍江鵬程肥業(yè)有限公司簽訂《農(nóng)資賒銷合同》，被告宋某某作為擔(dān)保人在合同中簽字，合同合法有效。被告宋某某、關(guān)寶中主張化肥是王慶峰借用被告的身份證賒購，化肥系王慶峰所用，欠款應(yīng)由王慶峰給付。因原告對此事實不予認(rèn)可，且二被告沒有證據(jù)證明其主張，所以二被告該主張本院不予采信。原告要求二被告連帶給付所欠化肥款，并承擔(dān)律師費及違約金，因雙方在合同中約定律師費應(yīng)由違約方承擔(dān)，二被告逾期付款已構(gòu)成違約，所以原告的請求本院予以支持。雙方在合同中約定違約金標(biāo)準(zhǔn)為日萬分之八，即年利率29.2%。標(biāo)準(zhǔn)已超過同期銀行貸款年利率的四倍即24.6%，應(yīng)予以調(diào)整，本院按月利率2%支持違約金；被告關(guān)寶中作為保證人應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告宋某某與原告黑龍江鵬程肥業(yè)有限公司簽訂《農(nóng)資賒銷合同》，被告關(guān)寶中作為擔(dān)保人在合同中簽字，合同合法有效。被告宋某某、關(guān)寶中主張化肥是王慶峰借用被告的身份證賒購，化肥系王慶峰所用，欠款應(yīng)由王慶峰給付。因原告對此事實不予認(rèn)可，且二被告沒有證據(jù)證明其主張，所以二被告該主張本院不予采信。原告要求二被告連帶給付所欠化肥款，并承擔(dān)律師費及違約金，因雙方在合同中約定律師費應(yīng)由違約方承擔(dān)，二被告逾期付款已構(gòu)成違約，所以原告的請求本院予以支持。雙方在合同中約定違約金標(biāo)準(zhǔn)為日萬分之八，即年利率29.2%。標(biāo)準(zhǔn)已超過同期銀行貸款年利率的四倍即24.6%，應(yīng)予以調(diào)整，本院按月利率2%支持違約金；被告關(guān)寶中作為保證人應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向焦成發(fā)發(fā)放了借款。焦成發(fā)在取得借款后，應(yīng)按約定期限償還借款并支付利息。四被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責(zé)任保證。在焦成發(fā)拒不償還借款時，劉國華、崔洪志、曹君做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向劉國華發(fā)放了借款。劉國華在取得借款后，應(yīng)按約定期限償還借款并支付利息。四被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責(zé)任保證。在劉國華拒不償還借款時，焦成發(fā)、崔洪志、曹某做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向王某某發(fā)放了借款。王某某在取得借款后，應(yīng)按約定期限償還借款并支付利息。三被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責(zé)任保證。在王某某拒不償還借款時，王新國、譚某某做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向于井發(fā)發(fā)放了借款。于井發(fā)在取得借款后，應(yīng)按約定期限償還借款并支付利息。三被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責(zé)任保證。在于井發(fā)拒不償還借款時，焦某某、陳某某做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向于廣軍發(fā)放了借款。于廣軍在取得借款后，應(yīng)按約定期限全部償還借款并支付利息。五被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責(zé)任保證。在于廣軍拒不償還借款時，張某、張士某、李某某、郭某某做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔(dān)保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向郭某某發(fā)放了借款。郭某某在取得借款后，應(yīng)按約定期限全部償還借款并支付利息。五被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責(zé)任保證。在郭某某拒不償還借款時，李某某、張某、于某某、張士某做為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
