本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告姜某、孫秀發(fā)、劉某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向姜某發(fā)放借款。姜某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告趙某某、段某某、林某發(fā)經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向趙某某發(fā)放借款。趙某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告劉某某、劉金生、李某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向劉某某發(fā)放借款。劉某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告牛德金、林某學、劉某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向牛德金發(fā)放借款。牛德金取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告孫秀發(fā)、姜某、劉某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向孫秀發(fā)發(fā)放借款。孫秀發(fā)取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告張某某、宋某某、王某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向張某某發(fā)放借款。張某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告任國會、楊某某、曾某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向任國會發(fā)放借款。任國會取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告劉某某、孫國有、王某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向劉某某發(fā)放借款。劉某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告武某某、張某、王某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向武某某發(fā)放借款。武某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告張某、武某某、王某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向張某發(fā)放借款。張某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告王某、楊某某、于某學、馬某某、楊某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某發(fā)放借款。王某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告李某某、劉金生、劉某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向李某某發(fā)放借款。李某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告劉金生、李某某、劉某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向劉金生發(fā)放借款。劉金生取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告王某某、武某某、張某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告劉某某、趙某某、劉某志、趙某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向劉某某發(fā)放借款。劉某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告范海軍、王某、艾英文經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向范海軍發(fā)放借款。范海軍取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為，建安公司與隆昌德公司簽訂工程承包協議時支付劉慶權50萬元保證金，而呂英華、魯某、韓國東作為擔保人為50萬元保證金的返還提供擔保，且愿意承擔法律責任，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條“兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。”、第二十一條“按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后，在其履行保證責任的范圍內對債務人行使追償權。”《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任承擔保證責任?！钡囊?guī)定，被告呂英華、魯某、韓國東互負連帶責任，共同承擔給付義務，三被告履行該還款義務后，有權向債務人劉慶權進行追償。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《最高額抵押合同》、《小企業(yè)借款合同》、《保證合同》均系各方當事人自愿合意簽訂，合法有效，各方均應恪守。本案中，原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行按約向被告拜泉縣天某飼料有限公司發(fā)放了貸款，但被告拜泉縣天某飼料有限公司未按約還本付息，應承擔相應的違約責任。原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行依照合同約定主張被告拜泉縣天某飼料有限公司歸還借款本息合法有據，本院予以支持。被告佘某某、李金紅作為連帶共同保證的保證人，應對被告拜泉縣天某飼料有限公司應歸還原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行的借款本息承擔連帶保證責任。最高額抵押系擔保方式的一種，因原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行與被告拜泉縣天某飼料有限公司簽訂最高額抵押合同，原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行有權對被告拜泉縣天某飼料有限公司按0009020xxxx-2016年拜泉（抵）字001號最高額抵押合同中抵押物清單所列財產折價、或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。綜上所述，對原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告葛長春、陳某某、曹某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向葛長春發(fā)放借款。葛長春取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告葛學發(fā)、葛某某、葛某某、田某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向葛學發(fā)發(fā)放借款。葛學發(fā)取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告王某某、周某某、楊某某、史某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告王某某、王某、馬某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告蘭富、張某發(fā)、劉某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向蘭富發(fā)放借款。蘭富取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告葛某某、葛學發(fā)、葛某某、田某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向葛某某發(fā)放借款。葛某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告史某某、王某某、周某某、楊某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向史某某發(fā)放借款。史某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告王某某、宋某某、張某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告曹某某、陳某某、葛長春經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向曹某某發(fā)放借款。曹某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告趙某某、遲春某、路某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向趙某某發(fā)放借款。趙某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告張某某、盧某某、蘆某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向張某某發(fā)放借款。張某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告王某、王某某、馬某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向王某發(fā)放借款。王某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告路某某、趙某某、遲春某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向路某某發(fā)放借款。路某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:根據我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告陳某某、葛長春、曹某某經合法傳喚，拒不到庭應訴，視為其放棄答辯和質證的權利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向陳某某發(fā)放借款。陳某某取得借款后，本應按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。根據《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向呂某某發(fā)放了借款。呂某某在取得借款后，未按約定期限償還借款本息，已違反合同約定，其應當償還借款，并支付利息。三被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯保協議書》，約定在借款時互相連帶責任保證。在呂某某拒不償還借款時，張某某、陳某某做為保證人，應承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向張某某發(fā)放了借款。張某某在取得借款后，未能按約定的期限償還借款及利息，已違反合同約定，應當償還借款，并支付利息。四被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯保協議書》，約定在借款時互相連帶責任保證。在張某某拒不償還借款時，單宏偉、劉某成、肖勝利做為保證人，應承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務，按時向陳某某發(fā)放了借款。陳某某在取得借款后，未按約定期限償還借款本息，已違反合同約定，其應當償還借款，并支付利息。三被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯保協議書》，約定在借款時互相連帶責任保證。在陳某某拒不償還借款時，張某某、呂某某做為保證人，應承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告與被告張明福、張秀玲簽訂的借款合同合法有效，二被告應按合同約定的內容如期履行義務，按雙方約定的期限償還貸款，其不能如此是違約行為。原告訴訟理由合法，本院予以支持。被告朱景風、楊桂英、賀云龍、陳素杰作為保證人應當承擔保證義務，其未能保證被告張明福、張秀玲如期還款，應承擔保證責任。因合同未約定具體的保證責任，應視為連帶擔保。為維護社會主義經濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告與被告王德某、閻秀梅簽訂的借款合同合法有效，二被告應按合同約定的內容如期履行義務，按雙方約定的期限償還貸款，其不能如此是違約行為。原告訴訟理由合法，本院予以支持。被告安少芳、孫艷、李忠江、王亞賢作為保證人應當承擔保證義務，其未能保證被告王德某、閻秀梅如期還款，應承擔保證責任。因合同未約定具體的保證責任，應視為連帶擔保。為維護社會主義經濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告與被告曹某某、高素芳簽訂的借款合同合法有效，二被告應按合同約定的內容如期履行義務，按雙方約定的期限償還貸款，其不能如此是違約行為。原告訴訟理由合法，本院予以支持。被告宋士新、王春榮、田忠仁、宋學英作為保證人應當承擔保證義務，其未能保證被告曹某某、高素芳如期還款，應承擔保證責任。因合同未約定具體的保證責任，應視為連帶擔保。為維護社會主義經濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告與被告孫某、張玉梅簽訂的借款合同合法有效，二被告應按合同約定的內容如期履行義務，按雙方約定的期限償還貸款，其不能如此是違約行為。原告訴訟理由合法，本院予以支持。被告殷景文、李桂珍、李洪家、龐春艷作為保證人應當承擔保證義務，其未能保證被告孫某、張玉梅如期還款，應承擔保證責任。因合同未約定具體的保證責任，應視為連帶擔保。為維護社會主義經濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告與被告劉淑芬、閆洪權簽訂的借款合同合法有效，二被告應按合同約定的內容如期履行義務，按雙方約定的期限償還貸款，其不能如此是違約行為。原告訴訟理由合法，本院予以支持。為維護社會主義經濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告劉淑芬、閆洪權償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司龍江縣支行借款本金18，000.00元；二、被告劉淑芬、閆洪權于本判決生效之日起五日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司龍江縣支行借款利息（以前項所述本金為基數 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告與被告鄒某某、梁淑杰簽訂的借款合同合法有效，二被告應按合同約定的內容如期履行義務，按雙方約定的期限償還貸款，其不能如此是違約行為。原告訴訟理由合法，本院予以支持。被告王秀林、王鳳華、謝友、王麗平作為保證人應當承擔保證義務，其未能保證被告鄒某某、梁淑杰如期還款，應承擔保證責任。因合同未約定具體的保證責任，應視為連帶擔保。為維護社會主義經濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告與被告金某某、周艷廷簽訂的借款合同合法有效，二被告應按合同約定的內容如期履行義務，按雙方約定的期限償還貸款，其不能如此是違約行為。原告訴訟理由合法，本院予以支持。被告王愛武、韓艷琳、韓艷良、楊鳳紅作為保證人應當承擔保證義務，其未能保證被告金某某、周艷廷如期還款，應承擔保證責任。因合同未約定具體的保證責任，應視為連帶擔保。為維護社會主義經濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同應受法律保護，原告與被告于鳳江、周淑蘭簽訂的借款合同合法有效，二被告應按合同約定的內容如期履行義務，按雙方約定的期限償還貸款，其不能如此是違約行為。原告訴訟理由合法，本院予以支持。被告韓金石、李秀香、徐加付、劉桂玲、王秀坤、趙紅、王秀發(fā)、趙鳳芳作為保證人應當承擔保證義務，其未能保證被告于鳳江、周淑蘭如期還款，應承擔保證責任。因合同未約定具體的保證責任，應視為連帶擔保。為維護社會主義經濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據、中國郵政儲蓄銀行戶名為魏某某的存折復印件充分證明了原告與被告魏某某、楊某某之間存在合法有效的借貸關系且原告已經履行了貸款給付義務。原、被告雙方簽訂的小額貸款借款合同約定還款日期為2015年3月，現借款已到期，原告起訴要求被告魏某某、楊某某償還借款本金39,999.97元，利息11,371.60元，本息合計51,371.57元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告劉海軍、李某某、張某某、孫某某承擔連帶保證責任，因原 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據、發(fā)放貸款照片充分證明了原告與被告張某某、候某某之間存在合法有效的借貸關系且原告已經履行了貸款給付義務將貸款如數發(fā)放至被告張某某名下賬號為xxxx的郵政儲蓄賬戶中。貸款到期后，被告張某某、候某某未能償還借款本息，已構成違約，應承擔違約責任。對被告朱某有、張某某辯稱原告未提供充分證據證實已發(fā)放貸款給被告的辯論意見本院不予采信?，F原告起訴要求被告張某某、候某某償還借款本金39,633.18元，利息11,967.9元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告朱某有、欒某某、王厚祿、張麗娟承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據充分證明了原告與孫某某、張某某之間存在合法有效的借貸關系且原告已經履行了貸款給付義務。貸款到期后，被告孫某某、張某某未能償還借款本息，已構成違約，應承擔違約責任?，F借款已經到期，原告向孫某某、張某某主張債權，并要求其二人支付逾期利息符合雙方約定、符合法律規(guī)定，本院予以支持。對被告王某某、王某、王某某辯稱原告未提供充分證據證實其在雙方約定的保證期間內向其三人主張擔保責任故其三人保證責任已經免除的意見，因原告提供的2015年9月5日原告單位工作人員到王某某家催收照片與2015年10月26日原告單位工作人員到王某某家催收照片，僅體現原告工作人員與房屋處所合影，未體現其要求被告王某某、王某、王某某承擔保證責任的證明目的，其提交2016年11月4日黑龍江法制報證明向被告主張過債權及連帶責任也已超出雙方約定的保證期間，原告未能證實其在保證期間內向被告王某某、王某、王某某主張過權利 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據充分證明了原告與被告李某某、施某某之間存在合法有效的借貸關系且原告已經履行了貸款給付義務。原、被告雙方簽訂的小額貸款借款合同約定的借款期限為2013年5月至2014年3月，在借款到期后，原告應積極向被告主張權利。原告于2017年1月20日起訴向六被告主張債權，被告楊某某、鄭某某、楊某某、高興華提出超過訴訟時效的抗辯，原告未能提供證據證實從2014年3月至2016年3月期間存在訴訟時效中止、中斷或延長的情形，故被告楊某某、鄭某某、楊某某、高興華提出的超過訴訟時效的抗辯成立，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據充分證明了原告與宮某某、被告王某某之間存在合法有效的借貸關系且原告已經履行了貸款給付義務。貸款到期后，被告王某某與宮某某未能償還借款本息，已構成違約，應承擔違約責任。原告于2015年4月2日向本院申請支付令，因債務人王某某、宮某某外出務工無法聯系，導致無法送達支付令。根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！币驘o法聯系債務人王某某、宮某某，致使本院發(fā)出的（2015）甘民督134號支付令無法送達，但債權人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司甘南縣支行向法院提出申請支付令的行為，已表明其通過司法程序積極主張自己的債權，訴訟時效應該中斷 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據充分證明了原告與宮某某、被告王某某之間存在合法有效的借貸關系且原告已經履行了貸款給付義務。貸款到期后，被告王某某與宮某某未能償還借款本息，已構成違約，應承擔違約責任。原告于2015年4月2日向本院申請支付令，因債務人王某某、宮某某外出務工無法聯系，導致無法送達支付令。根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！币驘o法聯系債務人王某某、宮某某，致使本院發(fā)出的（2015）甘民督134號支付令無法送達，但債權人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司甘南縣支行向法院提出申請支付令的行為，已表明其通過司法程序積極主張自己的債權，訴訟時效應該中斷 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的小額貸款借款合同、個人貸款放款單、小額貸款（手工）借據、中國郵政儲蓄銀行戶名為趙某某的存折復印件充分證明了原告與被告趙某某、侯淑霞之間存在合法有效的借貸關系且原告已經履行了貸款給付義務。原、被告雙方簽訂的小額貸款借款合同約定還款日期為2013年4月，現借款已到期，原告起訴要求被告趙某某、侯淑霞償還借款本金20,096.82元，利息12,595.49元，并給付逾期利息至本息付清時止的訴訟請求，符合借款合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張由被告陳某某、申某某承擔連帶保證責任，因原、被告簽訂的聯保協議中已明確約定被告陳某某、申某某自愿為被告趙某某、侯淑霞的貸款提供連帶責任保證，故原告的該項主張符合小額貸款聯保協議的約定，本院予以支持 ...
閱讀更多...
