本院認(rèn)為，被告候紅峰駕駛車輛致使原告受傷的事實(shí)存在，其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任，因其在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例予以賠償，原告的訴求均符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持，綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10，000.00元。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全導(dǎo)致王某某受傷的事實(shí)存在，故徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生于在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告訴求未超過保險(xiǎn)限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)賠償問題，因外購(gòu)藥物149.08元無(wú)醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證,本院不予以支持。2018年6月20日及2018年6月26日醫(yī)療費(fèi)發(fā)票39.40元，雖無(wú)醫(yī)院的現(xiàn)金收訖蓋章，但確為王某某用于本人治療的費(fèi)用，故本院予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)賠償問題，從原告方提供護(hù)理人身份證可認(rèn)定護(hù)理人均為農(nóng)民，故對(duì)護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未能提供誤工方面的證據(jù)，戶籍性質(zhì)為糧農(nóng)，故對(duì)其護(hù)誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告訴求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)均符合法律規(guī)定,本院予以支持。精神損害賠償金,原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9173.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400.00元，合計(jì)10,573.06元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；護(hù)理費(fèi)14,441.40元，誤工費(fèi)27,649.80元，殘疾賠償金54,892 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，肇事方負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因賠償數(shù)額尚未超出保險(xiǎn)限額，所以無(wú)需肇事方再行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療產(chǎn)生的4,305.28元醫(yī)療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。二次手術(shù)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)有鑒定意見證實(shí)，應(yīng)支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金原告主張的數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。關(guān)于原告提交的誤工證明，其中齊齊哈爾全順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》證實(shí)的員工與原告姓名不一致，其真實(shí)性不能認(rèn)定，所以不予采信。原告提交的建華區(qū)潤(rùn)欣飲品經(jīng)銷處《證明》沒有其他證據(jù)佐證，無(wú)法認(rèn)定原告實(shí)際收入情況，所以誤工費(fèi)應(yīng)以被告人民財(cái)保公司調(diào)查時(shí)原告方自認(rèn)的月收入數(shù)額計(jì)算。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告擁寶某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全而與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)，被告擁寶某承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次事故對(duì)原告王某某造成的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%進(jìn)行賠償。對(duì)于被告擁寶某提起反訴，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納反訴費(fèi)，故對(duì)其提出的反訴請(qǐng)求本院不予審理。關(guān)于原告王某某損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)32,055.13元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告權(quán)紅某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全而與原告胥廣彬相撞，造成原告受傷的后果，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定,由被告權(quán)紅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，此次事故對(duì)原告造成的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告權(quán)紅某按40%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告胥廣彬的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，因原告胥廣彬外購(gòu)藥物花費(fèi)1730.00元，無(wú)醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，本院不予以支持，故本院核定原告胥廣彬醫(yī)療費(fèi)為23,855.89元；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)；4.護(hù)理費(fèi)9627 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某侵權(quán)導(dǎo)致原告受傷事實(shí)存在，故被告李某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任，因肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。不足部分再由李某予以賠償；在鑒定前一日原告已滿68周歲，故傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照13年年限予以計(jì)算；護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見予以支持，交通費(fèi)按照每天3元計(jì)算；關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償不足部分應(yīng)當(dāng)由被告李某賠償，因原告年事已高，故精神撫慰金酌情應(yīng)當(dāng)予以支持。鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)被告李某同意其自行承擔(dān)，尊重其意見。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某自行提供運(yùn)輸設(shè)備并自己駕駛該運(yùn)輸設(shè)備為被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司清運(yùn)垃圾，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十三條之規(guī)定，被告楊某某與被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司屬于承攬關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任。被告楊某某無(wú)駕駛證照，肇事機(jī)動(dòng)車無(wú)牌照且無(wú)任何保險(xiǎn)，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選用被告楊某某時(shí)未對(duì)楊某某是否具有駕駛證照，其車輛是否具有牌照及保險(xiǎn)進(jìn)行審查，因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選任承攬人時(shí)具有過錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告楊某某責(zé)任比例相應(yīng)減少至50%。原告劉某某自負(fù)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車，在轉(zhuǎn)彎時(shí)機(jī)動(dòng)車未讓直行車輛先行，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告孟某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)11509.05元、護(hù)理費(fèi)2373.00元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)64100.05元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告74100.05元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，原告的醫(yī)療費(fèi)29940.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛黑XXX號(hào)濰坊牌四輪拖拉機(jī)，在拜泉縣西城街與文化路北100米路西胡同內(nèi)由西向東行駛，因掛車大廂廂板掛鉤連接處開焊導(dǎo)致廂板突然開啟，造成行人韓某某被砸傷的交通事故。此事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)作出的拜公交認(rèn)字（2014）第116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，此事故由被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某不負(fù)事故責(zé)任。據(jù)此，對(duì)原告韓某某所遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。鑒于被告王某某系被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局環(huán)衛(wèi)工人，屬公益崗位性質(zhì)職工，被告王某某是在為被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局運(yùn)送垃圾的過程中即從事職務(wù)的活動(dòng)過程中，將原告韓某某致傷，被告王某某屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局作為被告王某某的用人單位，應(yīng)對(duì)被告王某某在從事職務(wù)過程中致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告韓某某的損失應(yīng)由被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局負(fù)責(zé)。被告王某某駕駛的黑XXX號(hào)濰坊牌四輪拖拉機(jī)在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告牛國(guó)慶駕駛轎車將原告蘇新力撞傷,經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定,被告牛國(guó)慶負(fù)事故全部責(zé)任,對(duì)此被告牛國(guó)慶對(duì)原告蘇新力的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告牛國(guó)慶駕駛的小型轎車在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告牛國(guó)慶承擔(dān)賠償數(shù)額部分，先由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告牛國(guó)慶承擔(dān)。原告蘇新力病案中長(zhǎng)期醫(yī)囑單記載自2016年2月20日至2016年3月29日共計(jì)37天無(wú)用藥治療，無(wú)其他治療措施體現(xiàn)，此住院期間應(yīng)予扣除，進(jìn)而認(rèn)定原告蘇新力實(shí)際住院時(shí)間為27天，對(duì)于原告蘇新力的牙齒鑲復(fù)次數(shù)問題，考慮的鑒定意見提出的最低使用年限為5年，原告蘇新力剛年滿63歲，可酌情支持3次為宜。至于被告平安保險(xiǎn)公司所辯原告蘇新力的牙齒鑲復(fù)費(fèi)屬醫(yī)療費(fèi)支出的主張，殘疾一詞本身的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”，而牙齒的缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”。原告蘇新力在交通事故中致多顆牙齒脫落，其應(yīng)有功能已經(jīng)喪失，當(dāng)屬殘疾范疇。鑲復(fù)義齒是為了填補(bǔ)缺失功能，由此形成的費(fèi)用應(yīng)為殘疾輔助器具費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告房軍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告房軍與被告張某某應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，以原告承擔(dān)70%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告張某某所有的肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由原告房軍與被告張某某按事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)27000.00元、護(hù)理費(fèi)15866.27元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金酌定5000.00元、交通費(fèi)108.00元，合計(jì)93192.27元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告曲某某無(wú)事故責(zé)任。被告郭某某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某所有的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)14911.52元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)65129.52元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告75129.52元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費(fèi)16892.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故由徐永明負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對(duì)交通事故損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，被告高某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付。被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)12000.00元、護(hù)理費(fèi)6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費(fèi)988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)91841.50元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，首先是確定承擔(dān)損害賠償責(zé)任主體的賠償順序問題。事故車輛黑B02H28號(hào)夏利轎車，在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的賠償順序?yàn)楸桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由原告及被告張某按照事故比例承擔(dān)。其次，關(guān)于本案損害賠償責(zé)任如何劃分及關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，應(yīng)作為定案依據(jù)使用，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任。所以原告在該起交通事故中應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任，被告張某在該起交通事故中承擔(dān)30％的責(zé)任。第三、賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的計(jì)算，根據(jù)鑒定結(jié)論及農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告靳鑫淼最終可獲得的賠償項(xiàng)目為:原告醫(yī)藥費(fèi)30079.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100.00元（61天、每天100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、醫(yī)療及鑒定機(jī)構(gòu)雖未出具意見證實(shí)原告的傷情需要護(hù)理，但按照原告的住院病案顯示原告為“三級(jí)護(hù)理”，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告的診斷意見為“右腎挫裂傷、右側(cè)肩胛骨骨折”，鑒于原告的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理意見，本院對(duì)原告住院期間需要護(hù)理并主張護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求予以支持；第二、原告自述住院期間系其丈夫護(hù)理，但未提供其丈夫因護(hù)理原告導(dǎo)致誤工損失的證據(jù)，因原告丈夫身份系農(nóng)民，無(wú)固定收入，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元／年（143元／天），現(xiàn)原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為105元／天，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)2100元予以確認(rèn)。6.對(duì)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，因原告的實(shí)際住院天數(shù)為20天，應(yīng)參照國(guó)機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天，即原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋依安縣公安交通警察大隊(duì)公章，屬于依安縣公安局交警大隊(duì)依法制作，且被告鄒某某、平安財(cái)險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。2.住院病案1份，醫(yī)療費(fèi)住院費(fèi)票據(jù)4張、用藥明細(xì)1份，用以證實(shí)原告范某某住院治療支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。二被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，該組證據(jù)符合法律規(guī)定的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，即原告范某某受傷后到依安縣人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為“脛骨骨折、頭部外傷”，共支出醫(yī)療費(fèi)11184.19元。3.交通費(fèi)票據(jù)，用以證實(shí)原告支出交通費(fèi)的事實(shí)。被告鄒某某對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為不是正式票據(jù)。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司同意按照住院天數(shù)，每天3元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告項(xiàng)某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告徐文龍受傷，經(jīng)依某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定項(xiàng)某某負(fù)事故的次要責(zé)任，徐文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告項(xiàng)某某對(duì)原告徐文龍的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；原告徐文龍自行承擔(dān)70%的責(zé)任。被告項(xiàng)某某所駕駛的號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在被告財(cái)險(xiǎn)公司依某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告財(cái)險(xiǎn)公司依某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告項(xiàng)某某按30%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐文龍醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金11萬(wàn)元，合計(jì)12萬(wàn)元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，庭審中，原告對(duì)自己的主張舉示了證據(jù)，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并充分地發(fā)表了意見。該起事故已經(jīng)交通部門認(rèn)定為案外人塔長(zhǎng)發(fā)與楊德喜無(wú)責(zé)任，被告周某某與原告宋紅軍分別承擔(dān)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任。被告周某某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告周某某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告周某某駕駛的牌號(hào)為黑B79469貨車在被告大地保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，所以應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)（1萬(wàn)元）、死亡傷殘賠償限額內(nèi)（11萬(wàn)元，其中支持宋紅軍的精神撫慰金10000元優(yōu)先賠償）予以賠付（其中應(yīng)預(yù)留另案訴訟的塔長(zhǎng)發(fā)、楊德喜按比例賠償?shù)姆蓊~），超出限額部分由被告周某某按責(zé)任比例（70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖未能提供證實(shí)交通票據(jù)，但確已實(shí)際支出交通費(fèi)，所以原告請(qǐng)求的交通費(fèi)可按照原告家庭住址陽(yáng)春鄉(xiāng)到齊齊哈爾市公共汽車票價(jià)每人42元計(jì)算，共到齊齊哈爾市住院4次，2人往返，即支持672元。通過以上對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證，可認(rèn)定如下事實(shí)：2015年1月10日18時(shí)許，原告麻某某駕駛兩輪摩托車沿饒?jiān)G公路由西向東行駛至672公里加281米處，與同方向由被告明廣生駕駛的黑BRK151號(hào)力帆牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)依安縣交警隊(duì)認(rèn)為“明廣生應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，麻某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往依安縣人民醫(yī)院就醫(yī)，后又轉(zhuǎn)至齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，先后共住院5次，住院治療85天。在訴訟期間經(jīng)鑒定，鑒定意見為：1.原告外傷性癲癇藥物不能完全控制評(píng)定為傷殘七級(jí)，顱腦缺如評(píng)定為傷殘十級(jí)；2.第5次住院出院后至評(píng)殘日需要1人護(hù)理；3.損傷后12個(gè)月需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:鄧長(zhǎng)海駕駛車輛與同車道行駛等信號(hào)燈王曉偉駕駛的趙強(qiáng)的車輛發(fā)生碰撞，鄧長(zhǎng)海的車輛將等車的于某撞傷的事實(shí)清楚，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，鄧長(zhǎng)海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于某、王曉偉、趙強(qiáng)不承擔(dān)責(zé)任，故鄧長(zhǎng)海應(yīng)對(duì)三人的損失予以賠償。因鄧長(zhǎng)海駕駛的車輛在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)賠付。原告住院期間鄧長(zhǎng)海支付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元，故安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)將原告上述三項(xiàng)總額中扣除10萬(wàn)元直接支付給鄧長(zhǎng)海，其余部分支付給于某；原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)鑒定結(jié)論固定物取出費(fèi)用約人民幣14000元左右，或按實(shí)際發(fā)生付給，因二被告均同意按實(shí)際發(fā)生給付，故待實(shí)際發(fā)生后雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行訴訟；被告安某財(cái)險(xiǎn)公司、鄧長(zhǎng)海主張不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按照最高人民法院《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償或殘疾賠償金，應(yīng)同時(shí)支持，故對(duì)二被告的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用血互助憑證為用血退款的憑證，原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)退款，不能以此證明用血的費(fèi)用，齊齊哈爾市紅十字中心血站克山分站出具的票據(jù)2張手寫是無(wú)效的，且在住院費(fèi)票據(jù)中，已經(jīng)有血費(fèi)1283元，2015年3月30日的1000元門診費(fèi)票據(jù)應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公章用以證實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)定，對(duì)原告住院治療20天及支出的醫(yī)療費(fèi)為31819元予以認(rèn)定。3.齊安通司鑒字[2015]法鑒字第054號(hào)及齊黑安價(jià)字[2015]第082號(hào)價(jià)格鑒定認(rèn)定書，以及鑒定費(fèi)票據(jù)2張證實(shí):原告?zhèn)?、車輛損失以及做鑒定支出費(fèi)用的事實(shí)；三被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。4.依安縣交安停車場(chǎng)出具的收據(jù)1張證實(shí):事故發(fā)生后產(chǎn)生的拖車費(fèi)及存車費(fèi)共1600元的事實(shí);三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，被告周某某、宋紅軍的認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)出示正規(guī)發(fā)票，且原告將車輛交付交安停車場(chǎng)保管不符合法律規(guī)定；被告大地保險(xiǎn)公司該項(xiàng)損失不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不同意賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛車輛與原告許某某發(fā)生交通事故，造成許某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告許某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)清楚。因原、被告在此次事故中均有責(zé)任，雙方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，故原告應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，被告劉某某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的應(yīng)按70%的比例賠償。原告住院期間的住院費(fèi)5929.30元、外購(gòu)藥100.30元，合計(jì)6029.60元，均由被告支付，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的，由被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)用也應(yīng)由被告按責(zé)任承擔(dān)；原告主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告朱某某撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告周某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告周某某所駕駛的×××紅旗牌小轎車在被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠率。故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告華安財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告周某某按交通事故責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某雇傭的司機(jī)段某某駕駛車輛與楊興駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致楊興駕駛的車輛失控，與陳某某駕駛的電動(dòng)摩托車發(fā)生碰撞的事實(shí)清楚。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，段某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，楊興不承擔(dān)該起事故責(zé)任，乘坐電動(dòng)兩輪輕便摩托車人陳某某不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因段某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司豐南支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，陳某某、楊興、陳某某均受傷，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，陳某某醫(yī)療費(fèi)為11515.11元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元，陳某某另案訴訟的醫(yī)療費(fèi)為4775.90元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元，楊興另案訴訟的醫(yī)療費(fèi)為435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故100%責(zé)任，被告徐某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故依法應(yīng)先由華安財(cái)險(xiǎn)黑河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關(guān)于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計(jì)金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)實(shí)際金額總計(jì)為5510.66元，與寧某某訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)相符，且有住院病案、費(fèi)用明細(xì)表等證據(jù)相印證，但因原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)為5308.66元，可認(rèn)定原告寧某某醫(yī)療費(fèi)為5308.66元。2.寧某某請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定意見為鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動(dòng)的實(shí)際情況做出，對(duì)于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實(shí)，且被告陽(yáng)某農(nóng)險(xiǎn)齊市支公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提出法定理由，故本院對(duì)鑒定意見予以確認(rèn)，認(rèn)定原告陳某某傷殘十級(jí)，誤工期限300日，護(hù)理期限傷后120日，住院期間需護(hù)理2人，其后護(hù)理期內(nèi)需護(hù)理1人。鑒定費(fèi)票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定鑒定費(fèi)4800元，鑒定期間交通費(fèi)票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動(dòng)不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計(jì)117元，其余鑒定期間交通費(fèi)、食宿費(fèi)無(wú)正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場(chǎng)社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權(quán)證復(fù)印件，用以證實(shí)陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場(chǎng)居住并從事貨運(yùn)、糧食裝卸工作，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是；1.被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理?yè)p失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理?yè)p失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊(duì)處理，認(rèn)定原告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告祁清魁負(fù)次要責(zé)任且發(fā)生事故時(shí)未取得駕駛資格，原告楊某某無(wú)責(zé)任，所以原告趙某某可承擔(dān)70%責(zé)任，被告祁清魁承擔(dān)30%責(zé)任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請(qǐng)求被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持；被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請(qǐng)求的合理數(shù)額，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理醫(yī)療費(fèi)10000元（二原告合理醫(yī)療費(fèi)為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是；1.被告吳某支付原告的醫(yī)療費(fèi)21166.64元及門診費(fèi)400元應(yīng)否由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶分公司承擔(dān)；2.被告應(yīng)否承擔(dān)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷其中80%醫(yī)療費(fèi)用；3.原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用是否合理，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)分別承擔(dān)多少。該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊(duì)處理，認(rèn)定被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因被告吳某駕駛黑Ｅ×××××小型轎車在被告中保財(cái)產(chǎn)大慶分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額50萬(wàn)元），所以吳某支付的醫(yī)療費(fèi)21566.64元（包含門診費(fèi)400元）應(yīng)由中保財(cái)產(chǎn)大慶分公司給付吳某。因原告請(qǐng)求的合理的護(hù)理費(fèi)9627.60元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)75元、殘疾賠償金66702.90元、二次手術(shù)費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，權(quán)利遭受侵害的依法應(yīng)取得賠償。本案被告馮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車，安全設(shè)施不全，未按規(guī)定地點(diǎn)停放車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。被告駕駛的車輛已在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馮某某的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告韓慶波在此交通事故中是否存在過錯(cuò)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告韓慶波既使不是車輛實(shí)際所有權(quán)人，在事故發(fā)生時(shí)其為案涉車輛的管理人，因此，韓慶波對(duì)所購(gòu)買的車輛負(fù)有是否具備上道路行駛的基本安全條件進(jìn)行檢查的義務(wù)，在沒有確定是否安全的情況下，放任借予他人駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告馬景財(cái)與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動(dòng)合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時(shí)間，但被告的工作報(bào)酬是按效益提成，其下班時(shí)間可自行決定，工作時(shí)間相對(duì)自由，而且原、被告均可隨時(shí)解除合同關(guān)系，故原、被告之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指用人單位或個(gè)人與勞動(dòng)者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務(wù)，另一方依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中雇主與雇員之間只形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系，不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。但因該事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告合理?yè)p失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應(yīng)賠償原告的損失為100000元。同時(shí)原告為鑒定損失所支出的鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)共計(jì)5023元，也應(yīng)該由被告承擔(dān)。綜上所述，原告以上合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（六）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛，原告石××無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全原則下通行，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告胡××駕駛機(jī)動(dòng)車在交叉路口50米以內(nèi)的路段停車，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故造成原告身體傷害，被告胡××應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛黑BS353號(hào)重型掛車【牽引車號(hào)牌:黑B78692）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)，原、被告雙方均同意按照上年度社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張護(hù)理費(fèi)50.00元／天，本院予以支持。原告主張交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三起案件是因一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)盒第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)提起侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。根據(jù)上訴規(guī)定，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（2）應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償先行賠償。超過部分由被告某人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（2）投在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無(wú)證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無(wú)責(zé)任。被告邵某某對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車未按法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，存在過錯(cuò)，應(yīng)首先比照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，原告認(rèn)為二被告均無(wú)行駛證且二人對(duì)該肇事車輛共同共有應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。應(yīng)由二被告按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邵某某明知其父邵某某無(wú)駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關(guān)系，不能因?yàn)檐囕v不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J(rèn)定為擅自駕駛，應(yīng)視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機(jī)動(dòng)車所有人的同意，所有人應(yīng)承擔(dān)基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車的占有、使用場(chǎng)合下的注意義務(wù)。結(jié)合二被告的過錯(cuò)程度，被告邵某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告邵某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。原告代理人提出后續(xù)治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行訴訟，屬于當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)有異議但其未提供證據(jù)予以證實(shí)且該認(rèn)定書為相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出具是客觀真實(shí)的，故對(duì)其效力予以確認(rèn)。證據(jù)二，診斷書，用藥明細(xì)，住院病案，藥費(fèi)明細(xì)，證明原告受傷之后住院治療所花的費(fèi)用。被告閆某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告劉某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，我公司不承擔(dān)鑒定檢查費(fèi)，病案的首頁(yè)顯示是訥河市老萊鎮(zhèn)晨光村12組，該病案屬于書證，住院或出院后開局的任何證據(jù)其效力都低于富?？h人民醫(yī)院的書證，其費(fèi)用都應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)梅里斯分公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，異議同陽(yáng)某保險(xiǎn)公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為醫(yī)療部門出具是客觀真實(shí)的，二保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供其它證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其效力予以確認(rèn)。證據(jù)三，富?？h公安局新華派出所證明一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，由于被告王某某的違章駕駛，造成了原告杜某某傷殘、摩托車損毀的嚴(yán)重后果，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，原告杜某某有權(quán)依法要求被告王某某及車主王某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、健康營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、被撫養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)等費(fèi)用。因被告平安保險(xiǎn)公司系肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故已經(jīng)交警部門作出了責(zé)任認(rèn)定，姚某某在本次交通事故中不負(fù)事故責(zé)任，故上訴人的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，姚某某系從車上跌落車外受傷，因此不能將姚某某視為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，也就不能成為機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠對(duì)象，所以原審法院認(rèn)定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5，573.00元，由支明義負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本起交通事故已經(jīng)交警部門作出了責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，由于原告并無(wú)過錯(cuò)，戴曉松承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)19051.93元，予以支持，原告在公安醫(yī)院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)18176.83元，有經(jīng)治醫(yī)生名章的外購(gòu)藥58元、第一醫(yī)院費(fèi)用817.1元，合計(jì)19051.93元，本院予以支持；原告出院后產(chǎn)生的費(fèi)用4520元，因無(wú)經(jīng)治醫(yī)生名章，亦未有醫(yī)囑，系原告自行產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李XX駕駛的黑LX1798號(hào)面包車在倒車行駛時(shí)，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2013）第230202201300106號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李洪波負(fù)全部責(zé)任，張XX無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。黑LX1798號(hào)面包車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告所受損失應(yīng)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照李洪波負(fù)全部事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額3471.94元與實(shí)際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時(shí)間5個(gè)月，即誤工費(fèi)為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)用3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因事故造成身體傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此次事故中，被告魯某某駕駛的車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，剩余部分由被告魯某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合本案案情，其應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括一下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供其證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某某駕駛的電動(dòng)三輪車和被告衛(wèi)永生駕駛的比亞迪轎車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損及原告受傷的道路交通事故。甘南縣交警隊(duì)雖未劃分事故責(zé)任，但原、被告雙方對(duì)該起交通事故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。因事故發(fā)生后雙方均未報(bào)警，事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法復(fù)原，無(wú)法確定原、被告所付責(zé)任，故原、被告雙方對(duì)該起事故應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)為13990.37元，誤工費(fèi)為9120.00元（114天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、原告王××在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定是事實(shí)，第二、收據(jù)上已經(jīng)加蓋了司法鑒定機(jī)構(gòu)的公章，第三、鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定收取鑒定費(fèi)是事實(shí)，綜上，本院對(duì)原告提交的鑒定費(fèi)收據(jù)予以確認(rèn)；三被告對(duì)原告提交的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細(xì)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3.被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××對(duì)原告王××提交的齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××稱司法鑒定傷殘級(jí)別過高，而且系原告單方委托鑒定，不符合法律程序，被告齊市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、王××申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，依安縣公安局交通警察大隊(duì)委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)原告王××的傷進(jìn)行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告豐××駕駛的出租車將原告鄒××致傷，對(duì)此次交通事故負(fù)有全部責(zé)任，所以豐××應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任；因該出租車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。因該車輛掛靠在被告國(guó)安出租車公司，國(guó)安出租車公司每年向車輛所有人楊××收取管理費(fèi)，所以國(guó)安出租車公司應(yīng)與豐××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金，被告沒有異議，而且上述標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，被告不予認(rèn)可。因原告鄒××受傷后導(dǎo)致身體二處傷殘，該事故對(duì)其本人的身心帶來一定的損害，因此精神撫慰金3000元比較適宜。原告鄒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任事故認(rèn)定適當(dāng)、準(zhǔn)確，被告昝某某與死者劉慶峰應(yīng)對(duì)該起事故所造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告提交的尸體火化及存放費(fèi)用均屬于喪葬費(fèi)用，原告對(duì)此屬于重復(fù)主張，病案復(fù)印費(fèi)、郵費(fèi)，不屬于該起事故造成的直接損失，亦不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故對(duì)上述費(fèi)用本院不予支持；對(duì)于被告昝某某的車輛維修損失，按規(guī)定應(yīng)先由劉慶峰投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉慶峰未對(duì)其駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由劉慶峰在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告昝某某駕駛的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故陽(yáng)某保險(xiǎn)哈爾濱分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償；陽(yáng)某保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告盧某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。由于盧某的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的合理?yè)p失可由保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過錯(cuò)比例負(fù)擔(dān)。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費(fèi)34,084 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告（反訴被告）王某某負(fù)事故次要責(zé)任，于某負(fù)事故主要責(zé)任。故原告（反訴被告）王某某的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。本院認(rèn)定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費(fèi)11641.17元（含鑒定檢查費(fèi)113.00）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告尹某某無(wú)責(zé)任，被告鑒寶存負(fù)事故全部責(zé)任。故原告的合理?yè)p失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認(rèn)定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費(fèi)17450.25元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（100元/天38天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3800元（100元/天38天）；對(duì)于原告主張的交通費(fèi)901元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分按照下列方式賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任、溫德千負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案籍某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在劉某投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，由被告劉某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，麻某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。經(jīng)評(píng)議認(rèn)定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定崔某、劉某某負(fù)同等責(zé)任。劉某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方已達(dá)成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責(zé)任，撤回對(duì)劉某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)26273.54元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...
