本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要且合理的后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。在事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且肇事車輛負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險(xiǎn)公司在交商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。根據(jù)該案實(shí)際賠償額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的交通事故系被告趙某某違章駕駛造成，交警部門所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信。被告趙某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由原、被告雙方按事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。被告趙某某駕車與原告馬淑琴相撞，造成原告馬淑琴受傷，雙方認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，交警部門的責(zé)任認(rèn)定具有法律效力，故原告馬淑琴的合理?yè)p失應(yīng)由被告趙某某予以賠償。據(jù)查明的事實(shí)，其合理?yè)p失為：1．醫(yī)療費(fèi)66090.17元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。2．誤工費(fèi)10752.58元。原告未提供其最近三年平均收入及固定工作的充分證據(jù)，故按照上年度職工平均工資統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由原、被告雙方按事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。本案所涉及的交通事故系原告李紅軍違章駕駛造成，被告對(duì)原交通事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，申請(qǐng)復(fù)核后交警部門作出新的事故認(rèn)定，原告負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告負(fù)此起事故的次要責(zé)任，交警部門所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信，交警部門的責(zé)任認(rèn)定具有法律效力。被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李紅軍駕車與被告王某某駕駛的車輛相撞，造成原告李紅軍受傷，故原告李紅軍的合理?yè)p失應(yīng)由被告王某某予以賠償。據(jù)查明的事實(shí)，其合理?yè)p失為：1．醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)116864.67元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在診治原告楊春某過程中經(jīng)司法鑒定認(rèn)定存在醫(yī)療過錯(cuò)，故被告甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南分公司處投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，由患者向被保險(xiǎn)人提出索賠申請(qǐng)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，即由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南分公司負(fù)責(zé)賠償。原告楊春某合理的醫(yī)療費(fèi)損失為：1、甘南縣人民醫(yī)院住院費(fèi)32419.55元，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院費(fèi)45545.47元，北京市積水潭醫(yī)院住院費(fèi)48623.39元，合計(jì)126588.41元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)5500.00元（100元天×55天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度外的部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會(huì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。本案事發(fā)生時(shí)，肇事的遼Ｊ×××××號(hào)重型貨車正在保險(xiǎn)期內(nèi)，且負(fù)事故全部責(zé)任。因此，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護(hù)理費(fèi)9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)于被告李某某提交的證據(jù)二本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實(shí)其出處，且該份證據(jù)的證明力明顯低于原告所提交證據(jù)一，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2017年4月5日被告李某某駕駛黑Ｂ×××××號(hào)起亞牌小型轎車沿巨寶鎮(zhèn)中心街南北路由南向北行駛至十字路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由北向南行駛的原告王某駕駛兩輪摩托發(fā)生相撞，造成原告受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療42天，診斷為雙鎖骨骨折、氣滯血瘀癥。2017年12月19日經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告所受傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月、誤工損失日為傷后120日、出院后18日內(nèi)需一人護(hù)理，傷后60日內(nèi)需增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000.00元。另查明，被告李某某所駕駛車輛在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后被告李某某已先行墊付醫(yī)藥費(fèi)7000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。被告張某駕車發(fā)生交通事故造成原告洪成才受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告所受傷害予以賠償。據(jù)查明事實(shí)，原告洪成才因事故造成的合理?yè)p失為：1.醫(yī)療費(fèi)10,081.27元。2.傷殘賠償金24,063.50元。原告洪成才xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時(shí)為61周歲，原告的傷殘賠償金為12,665.00元×19×10%=24,063.50元。3.誤工費(fèi)17,627 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某、劉守林在本次交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以賠償，被告英大泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告張某經(jīng)與原告協(xié)商已賠付完畢，原告對(duì)其申請(qǐng)撤回起訴，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告與被告英大泰和保險(xiǎn)公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。被告劉守林不同意賠償?shù)睦碛蔁o法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。原告所提供的證據(jù)均為有效證據(jù)，可以作為本案定案依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該兩份證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五相互矛盾、無法核實(shí)其真實(shí)性故不予采信；對(duì)于原告的證據(jù)七因無法達(dá)到其證明目的，只對(duì)其真實(shí)性予以采信。根據(jù)庭審舉證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2016年12月31日被告陳某發(fā)駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌轎車與原告李某某駕駛的黑Ｐ×××××號(hào)牌小轎車發(fā)生相撞，造成車輛受損、原告李某某受傷的交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某發(fā)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任；事故發(fā)生后原告入住莫旗人民醫(yī)院住院治療44天，診斷為“脛骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸腔積液、氣胸”，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50286.13元；2017年11月17日經(jīng)齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告所受傷害構(gòu)成二個(gè)十級(jí)殘、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為自受傷之日起三個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告韓某起提供的1、身份證戶口本復(fù)印件；2、交通事故認(rèn)定書；3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì)、診斷書、住院病案；4、社區(qū)及派出所居住證明；5、護(hù)理人身份證復(fù)印件；6、鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)；7、保險(xiǎn)公司保單一份。以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年7月25日鄧宏駕駛黑B62A**號(hào)小型轎車，沿齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街由南向北行駛至永勝路交叉口處向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿文化大街由北向南，韓某起駕駛的黑B78**號(hào)建設(shè)牌兩輪摩托車相撞，造成原告韓某起受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某起被送往齊齊哈爾第一醫(yī)院進(jìn)行治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，故本院僅對(duì)原告從事裝飾裝潢工作予以確認(rèn)，對(duì)原告的月工資為5000元的事實(shí)，本院不予確認(rèn)；2、對(duì)于原告提交的證據(jù)5：出租車票據(jù)，證實(shí)原告及其護(hù)理人員在原告住院期間產(chǎn)生的交通費(fèi)200元。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)有異議，保險(xiǎn)公司同意按原告兩次住院治療的天數(shù)以每日3元標(biāo)準(zhǔn)給付。對(duì)于護(hù)理人員的交通費(fèi)不同意承擔(dān)。被告劉某質(zhì)證意見與保險(xiǎn)公司相同。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。3、對(duì)于原告提交的證據(jù)6：司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)，證實(shí)被鑒定人潘某傷殘等級(jí)為十級(jí)，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)，誤工期為傷后至評(píng)殘日，護(hù)理期為傷后60日，其中前10日需兩人護(hù)理，之后需1人護(hù)理。營(yíng)養(yǎng)期為傷后90日，二次手術(shù)取內(nèi)固定物誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)分別各增加12-14日。二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用需人民幣10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于剛駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全而與原告黃某玲相撞，造成黃某玲受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，于剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，此次事故對(duì)黃某玲造成的損失應(yīng)由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于黃某玲損失數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)12,501.11元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3、誤工費(fèi)原告按2015年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.74元/天，與事實(shí)不符，故應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)115.33元/天，按鑒定意見90日予以計(jì)算，即10,379 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟慶峰駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全，致使王某某因應(yīng)急避險(xiǎn)而與原告陳某某相撞，造成陳某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，孟慶峰承擔(dān)次要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任。王某某所駕駛車輛未投保任何保險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償,對(duì)于超出其應(yīng)承擔(dān)部分其可向王某某另行主張權(quán)利。關(guān)于陳某某損失數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)9，532.33元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見系法院依照法定程序委托所作，被告雖對(duì)此有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未有證據(jù)證實(shí)該鑒定違法，故本院認(rèn)為，被告的重新鑒定申請(qǐng)不符合法定情形，不予準(zhǔn)許。本院對(duì)該鑒定意見予以采信。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告王某某駕駛黑BT29**號(hào)車輛，沿吉祥小區(qū)23號(hào)樓樓前路面由西向東倒車時(shí)，與沿吉祥小區(qū)23號(hào)樓樓前路面由西向東步行的原告宮淑清相撞，造成原告受傷的后果。此次事故經(jīng)龍沙交警大隊(duì)處理，于2016年6月15日作出齊公交認(rèn)字（2016）第2302022016010075號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告宮淑清不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送到齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行救治，并于當(dāng)日住院，于2016年7月25日出院，實(shí)際住院51天。原告?zhèn)樵\斷為：復(fù)合外傷、左脛骨平臺(tái)骨折、頭外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由各方當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告李淑玲主張醫(yī)療費(fèi)15,796.43元，有相關(guān)證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,700.00元（100.00元×37天）、傷后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元（100.00元×90天），符合法律規(guī)定，予以支持。原告李淑玲雖己達(dá)到退休年齡，但卻因交通事故造成誤工損失，原告請(qǐng)求誤工費(fèi)8,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交通大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定張明負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。因雙方對(duì)該事故認(rèn)定沒有異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書的結(jié)論予以采信。因肇事車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的剩余部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的53216.99元，經(jīng)過本院核算，原告在診療過程中實(shí)際支出53129.99元，本院予以確認(rèn)。另87元病案復(fù)印費(fèi)，雖不屬于原告為治療病情支出的醫(yī)療費(fèi)，但屬于原告因此次事故造成的合理?yè)p失，故該部分費(fèi)用計(jì)入原告的其他費(fèi)用中；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)7000元，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，依據(jù)鑒定意見，對(duì)原告主張的90日給付期限符合法律規(guī)定，給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院駕訓(xùn)班黑B0457學(xué)號(hào)在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)過高，故誤工費(fèi)可比照批發(fā)零售也標(biāo)準(zhǔn)予以支持，護(hù)理費(fèi)可依照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，因無醫(yī)師及鑒定部門的證明，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持，伙食補(bǔ)助費(fèi)依法應(yīng)予賠償，綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元二、被告齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院駕訓(xùn)班于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述票據(jù)具有真實(shí)性，被告雖不認(rèn)可，但未有相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。2、對(duì)于被告黎某氣體公司提交的證據(jù)2中的購(gòu)買白蛋白費(fèi)用及護(hù)理用品費(fèi)用票據(jù)，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)之外，原告支出的費(fèi)用。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證，對(duì)于2015年10月14日的日用品收據(jù)不認(rèn)可；對(duì)于2015年10月16日第二次手術(shù)送醫(yī)生的1000元收據(jù)不予認(rèn)可；給韓某買白蛋白的借據(jù)共計(jì)13005元，因沒有醫(yī)生的外購(gòu)藥醫(yī)囑，無法證實(shí)其購(gòu)買治療的必要性，不予認(rèn)可；兩張藥店開具的手寫發(fā)票，上面僅標(biāo)注藥字樣，并未標(biāo)明藥品名稱也沒有醫(yī)生外購(gòu)藥醫(yī)囑，共計(jì)351元，對(duì)于其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)于日用品收據(jù)209元、監(jiān)護(hù)用品收據(jù)269元，無法證明是傷者必須治療用品，不予認(rèn)可；對(duì)于醫(yī)院用床墊280元收據(jù)和藥店購(gòu)買的護(hù)理墊197.10元手工發(fā)票，沒有醫(yī)生醫(yī)囑，且280元的防褥瘡墊沒有正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛黑BD15**號(hào)號(hào)眾泰牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。該車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由被告都某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告醫(yī)藥費(fèi)實(shí)際發(fā)生數(shù)額合計(jì)48,568.45元，扣除王某已經(jīng)墊付的11,000.00元，余款37,568.45元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按鑒定日期計(jì)算，其中誤工費(fèi)可按實(shí)際減少收入計(jì)算為150.00元/天×240＝36,000.00元。護(hù)理費(fèi)原告請(qǐng)求每天按113.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12，485.05元，其中被告徐某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)6，492.55元；原告住院72天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定書，原告住院期意需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為34，639.36、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4，400.00元、鑒定檢查費(fèi)220.00元，掛號(hào)費(fèi)3元、二次手術(shù)費(fèi)7，000.00元，總計(jì)46，262.36元。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)已先行賠付原告李某某醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在賠付范圍外由原、被告按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)，原告承擔(dān)30%，即10，878.00元，被告宋某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):2016年4月27日20分許，被告王某駕駛×××號(hào)小型轎車，沿齊齊哈爾市建華區(qū)西園街由北向南行駛至紅福木炭火鍋店前向北掉頭時(shí)，與由東向西橫穿馬路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故。原告當(dāng)即被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左脛腓骨近端骨折、左足第1趾骨骨折、頭皮血腫”。住院時(shí)間為2016年4月27日至2016年6月21日止。住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33，001.88元。住院期間被告王某支付3000.00元醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛黑B10598在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在此險(xiǎn)投保的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中通公交公司作為肇事車輛的所有權(quán)人，與肇事司機(jī)之間存在雇傭關(guān)系，故超過保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告中通公交公司承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)20，886.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，500.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9，000.00元，交通費(fèi)75.00元，傷殘賠償金23，739.45元、鑒定費(fèi)3，310.00元，原告護(hù)理人員王煒、李沅昊沒有提供工資證明，按照2015年居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)司法鑒定意見，原告護(hù)理費(fèi)為12，187.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告中通公交公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告中通公交公司已在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司在其所承保的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提供的證據(jù)中有部分藥店售貨小票和百花園市場(chǎng)的白條收據(jù)，因無法證實(shí)確系原告治療所需要的藥品（物品），本院對(duì)此證據(jù)的有效性不予確認(rèn)，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告所提供的其他證據(jù)均合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。原告所請(qǐng)求賠償?shù)挠姓?guī)票據(jù)的醫(yī)療費(fèi)、物品損失費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、牙齒殘冠修復(fù)費(fèi)、面部顴弓部修復(fù)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)可按上年度黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資中職工平均工資計(jì)算，因原告的訴訟請(qǐng)求低于此標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此應(yīng)予支持。鑲復(fù)義齒的使用年限為5年，支持20年，共4次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高軍駕駛機(jī)動(dòng)車遇情況采取措施不當(dāng)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，發(fā)生交通事故，違反安全駕駛、文明駕駛之規(guī)定，負(fù)該事故全部責(zé)任，高軍駕駛機(jī)動(dòng)車系執(zhí)行公交公司的客運(yùn)任務(wù)，屬于履行職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任由用人單位承擔(dān)。黑B14958牌號(hào)大型公交客車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院對(duì)其合理部分予以支持。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際支出的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日予以支持；護(hù)理費(fèi)結(jié)合司法鑒定意見，按照本省衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資標(biāo)準(zhǔn)43194元／年，支持傷后60日；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合司法鑒定意見，參照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，支持傷后60日；誤工費(fèi)依據(jù)原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至原告定殘前一日共計(jì)107天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，因肇事車輛投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故在該保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)2677.27元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元（2天×50元），本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)8377.4元，原告實(shí)際住院2天，根據(jù)鑒定意見書，2014年5月10日出院后護(hù)理期限至2014年7月9日，合計(jì)護(hù)理期間62天，護(hù)理級(jí)別均為二級(jí)護(hù)理1人，因護(hù)理人員仉淑文無固定職業(yè)，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)原告起訴的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以二被告應(yīng)依法對(duì)原告的損失予以賠償。其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超過保險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)84,928.88元為原告住院期間實(shí)際住院花費(fèi)，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí),故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)因無法提供護(hù)理人收入高于個(gè)人所得稅起征點(diǎn)證據(jù)，故本院按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)工資143.38元/天予以支持護(hù)理費(fèi)。對(duì)于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000.00元，因有鑒定結(jié)論證實(shí)，可支持。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700.00元不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告主張的傷殘賠償金113.045.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8233.50元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。因雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告劉忠所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過保險(xiǎn)限額的部分，雙方按責(zé)任比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因沒有足夠的證據(jù)證實(shí)原告騎行的車輛為機(jī)動(dòng)車，所以應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車認(rèn)定雙方責(zé)任比例，本案中被告劉忠承擔(dān)40%賠償責(zé)任相對(duì)比較合理。對(duì)于原告損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，可支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。后續(xù)治療費(fèi)及傷殘賠償金等，有鑒定結(jié)論支持，可按原告要求數(shù)額支持。對(duì)于誤工時(shí)間，鑒定期限過長(zhǎng)，依原告的傷害情況并結(jié)合傷后恢復(fù)情況，計(jì)算至定殘前一日比較合理。誤工費(fèi)可按原告所從事行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持。護(hù)理費(fèi)可按鑒定結(jié)論結(jié)合相應(yīng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按傷后四個(gè)月內(nèi)每日20.00元支持相對(duì)比較合理。原告要求的殘疾輔助器械費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，可支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周文福侵權(quán)造成原告張桂芝受傷事實(shí)存在，被告車輛在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因原告兩次均被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故精神損害賠償金穎酌情予以支持。因醫(yī)生診斷對(duì)原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，因被告舉不出相反證據(jù)予以反駁，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，原告雖已達(dá)退休年齡，但有證據(jù)證實(shí)其在外打工，故誤工費(fèi)應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張桂芝醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李勇駕駛的黑BT1003號(hào)小型轎車與原告相撞，造成何桂蘭及案外人關(guān)成榮受傷的事實(shí)存在，對(duì)兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)限額之外的全部賠償責(zé)任。被告天某公司及張?jiān)骑w為該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)支配者和管理者，并享有一定的運(yùn)營(yíng)利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的面部整容費(fèi)及牙齒鑲復(fù)費(fèi)有鑒定意見支持，可按原告主張的數(shù)額判決被告給付。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費(fèi)可按批發(fā)零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持180天，共計(jì)20,759.18元，兩人護(hù)理費(fèi)可按服務(wù)業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)支持123天，共計(jì)33 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故交警部門認(rèn)定原告王殿武無事故責(zé)任，對(duì)原告的合理賠償請(qǐng)求應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告王可新雖是周磊的雇員，在工作中發(fā)生交通事故，但被告王可新對(duì)于與被告周磊共同承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，其意見可予采納。因肇事車輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司投強(qiáng)制保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。誤工費(fèi)按鑒定300日計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，原告請(qǐng)求數(shù)額略低于依鑒定等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)支持的數(shù)額，基于訴訟請(qǐng)求予以處理為宜。根據(jù)王殿武傷殘程度適當(dāng)支持精神撫慰金無不當(dāng)。殘疾賠償金應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)依法予以支持。因原告住所地距住院較遠(yuǎn)，故交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際支出酌情予以支持。根據(jù)鑒定意見損傷后12周內(nèi)需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)的意見，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。外購(gòu)藥2993.50元，無醫(yī)院醫(yī)師證明，不宜支持。因甘南縣鑫發(fā)運(yùn)輸車隊(duì)在事故發(fā)生前在工商部門辦理了注銷登記，主體不存在，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以本案事實(shí)清楚。肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事司機(jī)徐連水負(fù)事故次要責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告徐連水根據(jù)過錯(cuò)比例賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等可依據(jù)鑒定結(jié)論支持。原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。無法認(rèn)定原告具體職業(yè)，所以應(yīng)按全省各行業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)。交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元支持。對(duì)于被告的損失，應(yīng)該向事故對(duì)方責(zé)任人主張權(quán)利，所以本案不予處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，雙方負(fù)同等責(zé)任，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理?yè)p失應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告人壽保險(xiǎn)公司按照被告王成50%的責(zé)任比例在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)21,252.11元有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持、住院伙食費(fèi)2900元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持、二次手術(shù)費(fèi)12,000元及牙齒修復(fù)費(fèi)8000元有鑒定意見，可支持。護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)可按照鑒定意見書中的護(hù)理和誤工期限計(jì)算，具體護(hù)理?yè)p失可參照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持18,926.16元。原告誤工收入按每月3500元主張數(shù)額合理,可支持35,581.30元。原告主張的傷殘賠償金54,261.60元符合法律規(guī)定，可支持。交通費(fèi)820元及精神損害3000元被告無異議，可按原告要求數(shù)額支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張波的違章駕駛行為是造成原告楊某某人身傷害的原因，其對(duì)原告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)就張波的事故責(zé)任向原告楊某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.原告醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按100.00元／日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷殘賠償金應(yīng)予支持，交通費(fèi)可按住院期間3.00元／日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神撫慰金不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)藥費(fèi)3805.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400.00元、誤工費(fèi)10，505.85元、護(hù)理費(fèi)12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告達(dá)退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時(shí)間過長(zhǎng)有擴(kuò)大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實(shí)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時(shí)間過長(zhǎng)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其辯解不予支持。對(duì)原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付許某某護(hù)理費(fèi)22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告達(dá)退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時(shí)間過長(zhǎng)有擴(kuò)大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實(shí)，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時(shí)間過長(zhǎng)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其辯解不予支持。對(duì)原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費(fèi)10，000.00元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付許某某護(hù)理費(fèi)22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分其應(yīng)負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。原告李淑煥要求精神損害撫慰金5000.00元，酌情支持4000.00元較適宜。原告在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療6天后出院，該醫(yī)院醫(yī)囑為“骨科隨診，繼續(xù)對(duì)癥治療，囑其出院后絕對(duì)臥床，規(guī)范治療，如有異常，隨診”。原告為了得到更好的治療而入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院，符合醫(yī)囑并且不違背法律規(guī)定。關(guān)于被告方要求重新鑒定問題，因無法定理由，故不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以，原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告按照交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求誤工費(fèi)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持。交通費(fèi)原告要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實(shí)被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭龋m當(dāng)支持2000.00元。被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告王亞林因本起交通事故受到傷害發(fā)生的賠償金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告楚新忠的違章駕駛行為是造成原告王亞林人身傷害的原因，同時(shí)被告新華光公司對(duì)事故車輛享有運(yùn)營(yíng)利益，因此被告楚新忠應(yīng)與被告新華光公司共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故車輛在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告楚新忠與被告新華光公司的民事賠償責(zé)任，如有超過部分，應(yīng)由被告楚新忠與被告新華光公司繼續(xù)承擔(dān)，原告要求各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張成立，本院予以支持。原告王亞林支付的醫(yī)藥費(fèi)8601.82元應(yīng)予支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；救護(hù)車費(fèi)用270.00元應(yīng)予支持；交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按照每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；殘疾賠償金應(yīng)予支持；精神損害賠償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。為訴訟方便計(jì)，被告楚新忠墊付的醫(yī)藥費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)用可在本案中一并處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否過高以及護(hù)理費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。因被告未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)支持原告醫(yī)療費(fèi)的訴求，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)每天100元予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定部門的第3條意見傷后90天需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)予以支持。因原告為兩處傷殘，存在一定的精神損害，本院酌情支持2000.00元。因肇事車輛在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故可在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，崔磊系被告黑龍江天某客運(yùn)有限公司雇傭司機(jī)，其為履行職務(wù)過程中的行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告黑龍江天某客運(yùn)有限公司承擔(dān)。對(duì)被告黑龍江天某客運(yùn)有限公司墊付的59，000.00元，應(yīng)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司支付給被告黑龍江天某客運(yùn)有限公司，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員追償。被告顧國(guó)利駕駛制動(dòng)不良的機(jī)動(dòng)車從右側(cè)超車，遇通過受阻路段駛回原車道陳玉華駕駛的電動(dòng)自行車未減速讓行；被告孟凡軍駕駛公交車未在規(guī)定的站點(diǎn)?？空加梅菣C(jī)動(dòng)車道，導(dǎo)致顧國(guó)利駕駛的貨車與陳玉華駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)依某縣公安局交通管理大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，顧國(guó)利承擔(dān)事故的主要責(zé)任；孟凡軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任；陳玉華不承擔(dān)事故責(zé)任。被告孟凡軍系被告周淑麗所雇傭的司機(jī)，其駕駛車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)由雇主周淑麗承擔(dān)賠償責(zé)任。被告運(yùn)輸公司作為車輛所有人，對(duì)其發(fā)包的車輛有管理責(zé)任，故其對(duì)周淑麗所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。綜上，被告顧國(guó)利可按70%的責(zé)任比例對(duì)陳玉華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周淑麗可按30%的責(zé)任比例對(duì)陳玉華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告顧國(guó)利所駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)飛碟牌中型普通貨車在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；被告孟凡軍駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)公交車在人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故陳玉華的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告提供的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定以下事實(shí)，2015年10月24日17時(shí)30分許，被告王某某駕駛黑BC0675號(hào)小型面包車，沿GA111國(guó)道由東向西行駛至光明村好再來飯店門前，與由南向北橫過道路的趙某相撞，造成趙某受傷及車輛受損的交通事故。原告趙某當(dāng)天被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為閉合性顱腦損傷、前額皮膚裂傷、左恥骨下肢骨折、雙手多發(fā)擦皮傷。原告2015年10月24日住院，2015年12月7日出院，住院44天，支付住院費(fèi)14,622.24元，其中被告王悅平墊付6000.00元。此起交通事故經(jīng)建華交警大隊(duì)認(rèn)定:王某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某不負(fù)事故責(zé)任。齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已超過保險(xiǎn)限額，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。對(duì)于原告要求的月誤工費(fèi)數(shù)額，有證據(jù)支持且比較合理，可按該數(shù)額支持，但誤工期限應(yīng)以鑒定得出的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月為準(zhǔn)。護(hù)理期限和人數(shù)可按鑒定結(jié)論計(jì)算，護(hù)理人收入可按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告要求的交通費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)支持。依據(jù)原告?zhèn)η闆r以及結(jié)合傷殘等級(jí)，可適當(dāng)支持原告精神撫慰金2000.00元。現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡艷芝醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元，賠償原告誤工費(fèi)18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某酒后駕駛無號(hào)牌摩托車與原告張艷麗相撞，造成原告張艷麗受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任且未投保任何保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中交通費(fèi)，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，對(duì)此本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的其他費(fèi)用，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十二條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張艷麗醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某向陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保該公司的龍吉人身意外傷害保險(xiǎn)，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。艾某某系因交通事故受傷，符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的定義，交通事故受傷應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故。庭審中，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但在法庭指定日期前未向法庭提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定申請(qǐng)。保險(xiǎn)條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級(jí)，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對(duì)陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的辯解不予支持。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告艾某某意外傷殘保險(xiǎn)金70,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人賠償。被告劉某駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)34,151.51元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7300.00元（100.00元／天×73天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保行車安全而與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)即被告王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。此次事故對(duì)原告劉某某造成的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按50%進(jìn)行賠償。關(guān)于原告劉某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17,158.53元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元，營(yíng)養(yǎng)期有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭龋们榻o付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。庭審中被告吳某申請(qǐng)對(duì)原告林某治療的合理性進(jìn)行鑒定，因其未交納鑒定費(fèi)用委托手續(xù)被退回；庭審后被告吳某要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26,334.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元，合計(jì)42,234.26元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；護(hù)理費(fèi)14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬保險(xiǎn)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。所以，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。原告按期交納保險(xiǎn)費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原、被告均同意案外人奚勝利、曹宏偉駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付總額24,000.00元在本案中一并扣除的意見，屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以尊重，對(duì)被告的其他抗辯意見不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)29,878.30元，有相關(guān)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告劉某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告祝某某不負(fù)事故責(zé)任，所以原告祝某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告劉某負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費(fèi)32,599.97元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200.00元（100.00元天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000 ...
閱讀更多...
