本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責任。因此，被告保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司在交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。根據(jù)該案實際賠償額 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告趙某某違章駕駛造成，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信。被告趙某某應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責任相應(yīng)地承擔賠償責任。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責任進行分擔。被告趙某某駕車與原告馬淑琴相撞，造成原告馬淑琴受傷，雙方認可事故責任認定，交警部門的責任認定具有法律效力，故原告馬淑琴的合理損失應(yīng)由被告趙某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費66090.17元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2．誤工費10752.58元。原告未提供其最近三年平均收入及固定工作的充分證據(jù)，故按照上年度職工平均工資統(tǒng)計標準 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責任進行分擔。本案所涉及的交通事故系原告李紅軍違章駕駛造成，被告對原交通事故責任認定不認可，申請復(fù)核后交警部門作出新的事故認定，原告負此起事故的主要責任，被告負此起事故的次要責任，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信，交警部門的責任認定具有法律效力。被告王某某應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔次要責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應(yīng)根據(jù)事故責任相應(yīng)地承擔賠償責任。原告李紅軍駕車與被告王某某駕駛的車輛相撞，造成原告李紅軍受傷，故原告李紅軍的合理損失應(yīng)由被告王某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費、門診費116864.67元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在診治原告楊春某過程中經(jīng)司法鑒定認定存在醫(yī)療過錯，故被告甘南縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司處投保醫(yī)療責任險，在保險期限內(nèi)，由患者向被保險人提出索賠申請，依法應(yīng)由被保險人承擔民事賠償責任時，由保險人負責賠償，即由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司負責賠償。原告楊春某合理的醫(yī)療費損失為：1、甘南縣人民醫(yī)院住院費32419.55元，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院費45545.47元，北京市積水潭醫(yī)院住院費48623.39元，合計126588.41元；2、伙食補助費5500.00元（100元天×55天）；3、營養(yǎng)費4500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應(yīng)賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。本案事發(fā)生時，肇事的遼Ｊ×××××號重型貨車正在保險期內(nèi)，且負事故全部責任。因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護理費9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)客觀真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對于被告李某某提交的證據(jù)二本院認為，該份證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實其出處，且該份證據(jù)的證明力明顯低于原告所提交證據(jù)一，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2017年4月5日被告李某某駕駛黑Ｂ×××××號起亞牌小型轎車沿巨寶鎮(zhèn)中心街南北路由南向北行駛至十字路口左轉(zhuǎn)彎時與由北向南行駛的原告王某駕駛兩輪摩托發(fā)生相撞，造成原告受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣交通警察大隊認定，被告李某某負該起事故的主要責任，事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療42天，診斷為雙鎖骨骨折、氣滯血瘀癥。2017年12月19日經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構(gòu)成十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月、誤工損失日為傷后120日、出院后18日內(nèi)需一人護理，傷后60日內(nèi)需增補營養(yǎng)，后續(xù)醫(yī)療費10000.00元。另查明，被告李某某所駕駛車輛在被告華安保險投保交強險，事故發(fā)生后被告李某某已先行墊付醫(yī)藥費7000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。被告張某駕車發(fā)生交通事故造成原告洪成才受傷，且負事故全部責任，理應(yīng)對原告所受傷害予以賠償。據(jù)查明事實，原告洪成才因事故造成的合理損失為：1.醫(yī)療費10,081.27元。2.傷殘賠償金24,063.50元。原告洪成才xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時為61周歲，原告的傷殘賠償金為12,665.00元×19×10%=24,063.50元。3.誤工費17,627 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、劉守林在本次交通事故中負事故的同等責任，應(yīng)當對原告的損失予以賠償，被告英大泰和保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。現(xiàn)被告張某經(jīng)與原告協(xié)商已賠付完畢，原告對其申請撤回起訴，本院應(yīng)予準許。原告與被告英大泰和保險公司達成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院對其效力予以確認。被告劉守林不同意賠償?shù)睦碛蔁o法律依據(jù)，本院對此不予支持。原告所提供的證據(jù)均為有效證據(jù)，可以作為本案定案依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為該兩份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五相互矛盾、無法核實其真實性故不予采信；對于原告的證據(jù)七因無法達到其證明目的，只對其真實性予以采信。根據(jù)庭審舉證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年12月31日被告陳某發(fā)駕駛黑Ｂ×××××號牌轎車與原告李某某駕駛的黑Ｐ×××××號牌小轎車發(fā)生相撞，造成車輛受損、原告李某某受傷的交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某發(fā)負該起事故的全部責任，原告李某某無責任；事故發(fā)生后原告入住莫旗人民醫(yī)院住院治療44天，診斷為“脛骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸腔積液、氣胸”，花費醫(yī)療費50286.13元；2017年11月17日經(jīng)齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構(gòu)成二個十級殘、醫(yī)療終結(jié)時間為自受傷之日起三個月 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告韓某起提供的1、身份證戶口本復(fù)印件；2、交通事故認定書；3、醫(yī)療費票據(jù)及用藥明細、診斷書、住院病案；4、社區(qū)及派出所居住證明；5、護理人身份證復(fù)印件；6、鑒定書及鑒定費票據(jù)；7、保險公司保單一份。以上證據(jù)的真實性予以認可，證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年7月25日鄧宏駕駛黑B62A**號小型轎車，沿齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街由南向北行駛至永勝路交叉口處向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿文化大街由北向南，韓某起駕駛的黑B78**號建設(shè)牌兩輪摩托車相撞，造成原告韓某起受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某起被送往齊齊哈爾第一醫(yī)院進行治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，故本院僅對原告從事裝飾裝潢工作予以確認，對原告的月工資為5000元的事實，本院不予確認；2、對于原告提交的證據(jù)5：出租車票據(jù)，證實原告及其護理人員在原告住院期間產(chǎn)生的交通費200元。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司質(zhì)證，對該證據(jù)有異議，保險公司同意按原告兩次住院治療的天數(shù)以每日3元標準給付。對于護理人員的交通費不同意承擔。被告劉某質(zhì)證意見與保險公司相同。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。3、對于原告提交的證據(jù)6：司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證實被鑒定人潘某傷殘等級為十級，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)，誤工期為傷后至評殘日，護理期為傷后60日，其中前10日需兩人護理，之后需1人護理。營養(yǎng)期為傷后90日，二次手術(shù)取內(nèi)固定物誤工期、護理期、營養(yǎng)期應(yīng)分別各增加12-14日。二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用需人民幣10000元 ...
閱讀更多...本院認為，于剛駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告黃某玲相撞，造成黃某玲受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責任認定，于剛承擔事故的全部責任，此次事故對黃某玲造成的損失應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于黃某玲損失數(shù)額：1、醫(yī)療費12,501.11元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2、住院伙食補助費2,600.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、誤工費原告按2015年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.74元/天，與事實不符，故應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)115.33元/天，按鑒定意見90日予以計算，即10,379 ...
閱讀更多...本院認為，孟慶峰駕駛機動車過程中未確保行車安全，致使王某某因應(yīng)急避險而與原告陳某某相撞，造成陳某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責任認定，孟慶峰承擔次要責任，王某某承擔事故主要責任。王某某所駕駛車輛未投保任何保險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,保險公司就超出其應(yīng)承擔的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償,對于超出其應(yīng)承擔部分其可向王某某另行主張權(quán)利。關(guān)于陳某某損失數(shù)額：1.醫(yī)療費9，532.33元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費700.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系法院依照法定程序委托所作，被告雖對此有異議并申請重新鑒定，但未有證據(jù)證實該鑒定違法，故本院認為，被告的重新鑒定申請不符合法定情形，不予準許。本院對該鑒定意見予以采信。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告王某某駕駛黑BT29**號車輛，沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東倒車時，與沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東步行的原告宮淑清相撞，造成原告受傷的后果。此次事故經(jīng)龍沙交警大隊處理，于2016年6月15日作出齊公交認字（2016）第2302022016010075號事故認定書，認定被告王某某負事故全部責任，原告宮淑清不負事故責任。事故發(fā)生后，原告被送到齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進行救治，并于當日住院，于2016年7月25日出院，實際住院51天。原告?zhèn)樵\斷為：復(fù)合外傷、左脛骨平臺骨折、頭外傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由各方當事人按照責任比例承擔。原告李淑玲主張醫(yī)療費15,796.43元，有相關(guān)證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費3,700.00元（100.00元×37天）、傷后營養(yǎng)費9,000.00元（100.00元×90天），符合法律規(guī)定，予以支持。原告李淑玲雖己達到退休年齡，但卻因交通事故造成誤工損失，原告請求誤工費8,400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責任認定書，認定張明負事故的次要責任，原告不負事故責任。因雙方對該事故認定沒有異議，本院對該事故認定書的結(jié)論予以采信。因肇事車輛在被告人民財險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的各項損失應(yīng)當先由被告人民財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險外的剩余部分，由被告人民財險公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。對于原告主張的53216.99元，經(jīng)過本院核算，原告在診療過程中實際支出53129.99元，本院予以確認。另87元病案復(fù)印費，雖不屬于原告為治療病情支出的醫(yī)療費，但屬于原告因此次事故造成的合理損失，故該部分費用計入原告的其他費用中；對于原告主張的住院伙食補助費2400元，本院予以確認；對于原告主張的二次手術(shù)費7000元，本院予以確認；對于原告主張的營養(yǎng)費9000元，依據(jù)鑒定意見，對原告主張的90日給付期限符合法律規(guī)定，給付標準應(yīng)按每日50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊齊哈爾職業(yè)學院駕訓班黑B0457學號在本公司投保交強險，故應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔損害賠償責任。誤工費及護理費過高，故誤工費可比照批發(fā)零售也標準予以支持，護理費可依照居民服務(wù)業(yè)標準予以支持，因無醫(yī)師及鑒定部門的證明，故營養(yǎng)費不予支持，伙食補助費依法應(yīng)予賠償，綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費10，000.00元二、被告齊齊哈爾職業(yè)學院駕訓班于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述票據(jù)具有真實性，被告雖不認可，但未有相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的證明力予以確認。2、對于被告黎某氣體公司提交的證據(jù)2中的購買白蛋白費用及護理用品費用票據(jù)，證實醫(yī)療費之外，原告支出的費用。被告平安財險公司質(zhì)證，對于2015年10月14日的日用品收據(jù)不認可；對于2015年10月16日第二次手術(shù)送醫(yī)生的1000元收據(jù)不予認可；給韓某買白蛋白的借據(jù)共計13005元，因沒有醫(yī)生的外購藥醫(yī)囑，無法證實其購買治療的必要性，不予認可；兩張藥店開具的手寫發(fā)票，上面僅標注藥字樣，并未標明藥品名稱也沒有醫(yī)生外購藥醫(yī)囑，共計351元，對于其真實性不予認可；對于日用品收據(jù)209元、監(jiān)護用品收據(jù)269元，無法證明是傷者必須治療用品，不予認可；對于醫(yī)院用床墊280元收據(jù)和藥店購買的護理墊197.10元手工發(fā)票，沒有醫(yī)生醫(yī)囑，且280元的防褥瘡墊沒有正規(guī)票據(jù)，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛黑BD15**號號眾泰牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，王某負事故全部責任，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。該車投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告都某保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告醫(yī)藥費實際發(fā)生數(shù)額合計48,568.45元，扣除王某已經(jīng)墊付的11,000.00元，余款37,568.45元應(yīng)由保險公司賠付。原告請求誤工費、護理費、營養(yǎng)費應(yīng)按鑒定日期計算，其中誤工費可按實際減少收入計算為150.00元/天×240＝36,000.00元。護理費原告請求每天按113.44元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負事故主要責任，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告保險公司按照責任比例在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計花費醫(yī)療費12，485.05元，其中被告徐某某為原告墊付醫(yī)療費6，492.55元；原告住院72天，伙食補助費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定書，原告住院期意需適當增補營養(yǎng)，營養(yǎng)費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車機動車責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告實際花費醫(yī)療費應(yīng)為34，639.36、住院伙食補助費4，400.00元、鑒定檢查費220.00元，掛號費3元、二次手術(shù)費7，000.00元，總計46，262.36元。保險公司在機動車強制責任險限額內(nèi)已先行賠付原告李某某醫(yī)藥費10，000.00元，醫(yī)療費應(yīng)在賠付范圍外由原、被告按照各自的責任比例承擔，原告承擔30%，即10，878.00元，被告宋某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:2016年4月27日20分許，被告王某駕駛×××號小型轎車，沿齊齊哈爾市建華區(qū)西園街由北向南行駛至紅福木炭火鍋店前向北掉頭時，與由東向西橫穿馬路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故。原告當即被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左脛腓骨近端骨折、左足第1趾骨骨折、頭皮血腫”。住院時間為2016年4月27日至2016年6月21日止。住院期間花費醫(yī)療費33，001.88元。住院期間被告王某支付3000.00元醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛黑B10598在被告人壽財險公司投保道路客運承運人責任險，故被告人壽財險公司應(yīng)在此險投保的限額內(nèi)承擔賠償責任，被告中通公交公司作為肇事車輛的所有權(quán)人，與肇事司機之間存在雇傭關(guān)系，故超過保險公司賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告中通公交公司承擔。原告主張醫(yī)療費20，886.50元，住院伙食補助費2，500.00元，營養(yǎng)費9，000.00元，交通費75.00元，傷殘賠償金23，739.45元、鑒定費3，310.00元，原告護理人員王煒、李沅昊沒有提供工資證明，按照2015年居民服務(wù)業(yè)工資標準，依據(jù)司法鑒定意見，原告護理費為12，187.30元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生及責任認定均無異議，被告中通公交公司應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。因被告中通公交公司已在被告中國人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽保險公司在其所承保的限額內(nèi)承擔賠償責任。原告所提供的證據(jù)中有部分藥店售貨小票和百花園市場的白條收據(jù)，因無法證實確系原告治療所需要的藥品（物品），本院對此證據(jù)的有效性不予確認，該項請求不予支持。原告所提供的其他證據(jù)均合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。原告所請求賠償?shù)挠姓?guī)票據(jù)的醫(yī)療費、物品損失費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、伙食補助費、牙齒殘冠修復(fù)費、面部顴弓部修復(fù)費、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。誤工費、護理費可按上年度黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中職工平均工資計算，因原告的訴訟請求低于此標準，本院對此應(yīng)予支持。鑲復(fù)義齒的使用年限為5年，支持20年，共4次 ...
閱讀更多...本院認為，高軍駕駛機動車遇情況采取措施不當，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，發(fā)生交通事故，違反安全駕駛、文明駕駛之規(guī)定，負該事故全部責任，高軍駕駛機動車系執(zhí)行公交公司的客運任務(wù)，屬于履行職務(wù)行為，故其賠償責任由用人單位承擔。黑B14958牌號大型公交客車在保險公司投保了機動車交強險及第三者責任險，故原告的各項損失，由保險公司在機動車強制保險及第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)為準；住院伙食補助費參照本地公務(wù)人員出差伙食補助標準100元／日予以支持；護理費結(jié)合司法鑒定意見，按照本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資標準43194元／年，支持傷后60日；營養(yǎng)費結(jié)合司法鑒定意見，參照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準，支持傷后60日；誤工費依據(jù)原告的月工資標準，計算至原告定殘前一日共計107天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，因肇事車輛投有商業(yè)三者險，故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費2677.27元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補助費為100元（2天×50元），本院予以支持。3、護理費8377.4元，原告實際住院2天，根據(jù)鑒定意見書，2014年5月10日出院后護理期限至2014年7月9日，合計護理期間62天，護理級別均為二級護理1人，因護理人員仉淑文無固定職業(yè)，故護理費標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對原告起訴的事實和責任認定均無異議，所以二被告應(yīng)依法對原告的損失予以賠償。其中屬于交強險限額的部分，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分，由被告保險公司按照30%的比例承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費84,928.88元為原告住院期間實際住院花費，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實,故本院對原告的該項主張予以支持。原告主張的護理費因無法提供護理人收入高于個人所得稅起征點證據(jù)，故本院按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)工資143.38元/天予以支持護理費。對于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費9000.00元，因有鑒定結(jié)論證實，可支持。原告要求的住院伙食補助費4700.00元不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告主張的傷殘賠償金113.045.00元、被撫養(yǎng)人生活費8233.50元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。因雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，被告劉忠所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，所以對原告的損失，應(yīng)由被告華安保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過保險限額的部分，雙方按責任比例各自承擔相應(yīng)的責任。因沒有足夠的證據(jù)證實原告騎行的車輛為機動車，所以應(yīng)按非機動車認定雙方責任比例，本案中被告劉忠承擔40%賠償責任相對比較合理。對于原告損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，可支持。住院伙食補助費數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。后續(xù)治療費及傷殘賠償金等，有鑒定結(jié)論支持，可按原告要求數(shù)額支持。對于誤工時間，鑒定期限過長，依原告的傷害情況并結(jié)合傷后恢復(fù)情況，計算至定殘前一日比較合理。誤工費可按原告所從事行業(yè)平均收入標準支持。護理費可按鑒定結(jié)論結(jié)合相應(yīng)行業(yè)標準計算。營養(yǎng)費按傷后四個月內(nèi)每日20.00元支持相對比較合理。原告要求的殘疾輔助器械費有票據(jù)證實，可支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周文福侵權(quán)造成原告張桂芝受傷事實存在，被告車輛在中國財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了強制險，故該公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)予以賠償，因原告兩次均被評定為十級傷殘，故精神損害賠償金穎酌情予以支持。因醫(yī)生診斷對原告需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費應(yīng)予以支持，因被告舉不出相反證據(jù)予以反駁，故護理費應(yīng)予支持，原告雖已達退休年齡，但有證據(jù)證實其在外打工，故誤工費應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張桂芝醫(yī)藥費及伙食補助費10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成何桂蘭及案外人關(guān)成榮受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應(yīng)按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責任方，應(yīng)承擔保險限額之外的全部賠償責任。被告天某公司及張云飛為該機動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應(yīng)與被告李勇承擔連帶賠償責任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應(yīng)予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的面部整容費及牙齒鑲復(fù)費有鑒定意見支持，可按原告主張的數(shù)額判決被告給付。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費可按批發(fā)零售業(yè)收入標準支持180天，共計20,759.18元，兩人護理費可按服務(wù)業(yè)年平均收入標準支持123天，共計33 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故交警部門認定原告王殿武無事故責任，對原告的合理賠償請求應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告王可新雖是周磊的雇員，在工作中發(fā)生交通事故，但被告王可新對于與被告周磊共同承擔賠償責任無異議，其意見可予采納。因肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投強制保險，該公司應(yīng)在強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。誤工費按鑒定300日計算。關(guān)于護理費問題，原告請求數(shù)額略低于依鑒定等相關(guān)標準應(yīng)支持的數(shù)額，基于訴訟請求予以處理為宜。根據(jù)王殿武傷殘程度適當支持精神撫慰金無不當。殘疾賠償金應(yīng)按標準依法予以支持。因原告住所地距住院較遠，故交通費應(yīng)當按照實際支出酌情予以支持。根據(jù)鑒定意見損傷后12周內(nèi)需適當增補營養(yǎng)的意見，對營養(yǎng)費的請求應(yīng)當予以支持。外購藥2993.50元，無醫(yī)院醫(yī)師證明，不宜支持。因甘南縣鑫發(fā)運輸車隊在事故發(fā)生前在工商部門辦理了注銷登記，主體不存在，故不應(yīng)承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本起交通事故的發(fā)生以及事故責任認定均無異議，所以本案事實清楚。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了交強險，肇事司機徐連水負事故次要責任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分，由被告徐連水根據(jù)過錯比例賠償。原告要求的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。傷殘賠償金、護理費、誤工費等可依據(jù)鑒定結(jié)論支持。原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標準要求護理費不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。無法認定原告具體職業(yè)，所以應(yīng)按全省各行業(yè)平均收入計算誤工費。交通費可按住院期間每日3.00元支持。對于被告的損失，應(yīng)該向事故對方責任人主張權(quán)利，所以本案不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，雙方負同等責任，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)由被告人壽保險公司先在交強險限額內(nèi)給予賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司按照被告王成50%的責任比例在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費21,252.11元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持、住院伙食費2900元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持、二次手術(shù)費12,000元及牙齒修復(fù)費8000元有鑒定意見，可支持。護理費及誤工費可按照鑒定意見書中的護理和誤工期限計算，具體護理損失可參照居民服務(wù)業(yè)收入標準支持18,926.16元。原告誤工收入按每月3500元主張數(shù)額合理,可支持35,581.30元。原告主張的傷殘賠償金54,261.60元符合法律規(guī)定，可支持。交通費820元及精神損害3000元被告無異議，可按原告要求數(shù)額支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，張波的違章駕駛行為是造成原告楊某某人身傷害的原因，其對原告楊某某承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)就張波的事故責任向原告楊某某承擔保險責任.原告醫(yī)藥費應(yīng)予支持。住院伙食補助費可按100.00元／日的標準計算。誤工費及護理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標準計算。傷殘賠償金應(yīng)予支持，交通費可按住院期間3.00元／日的標準計算。精神撫慰金不予支持，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)藥費3805.01元、住院伙食補助費1400.00元、誤工費10，505.85元、護理費12 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告達退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時間過長相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某護理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告達退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時間過長相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應(yīng)予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某護理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標準計算。被告楊某某負事故主要責任，故交強險賠償不足部分其應(yīng)負擔70%的責任。原告李淑煥要求精神損害撫慰金5000.00元，酌情支持4000.00元較適宜。原告在齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院住院治療6天后出院，該醫(yī)院醫(yī)囑為“骨科隨診，繼續(xù)對癥治療，囑其出院后絕對臥床，規(guī)范治療，如有異常，隨診”。原告為了得到更好的治療而入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院，符合醫(yī)囑并且不違背法律規(guī)定。關(guān)于被告方要求重新鑒定問題，因無法定理由，故不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，所以，原告的損失應(yīng)先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費有相應(yīng)票據(jù)證實，應(yīng)予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告按照交通運輸業(yè)收入標準要求誤工費，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。護理費可按居民服務(wù)業(yè)收入標準支持。交通費原告要求數(shù)額合理，應(yīng)支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。營養(yǎng)費的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)Τ潭?，適當支持2000.00元。被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為原告王亞林因本起交通事故受到傷害發(fā)生的賠償金的具體賠償標準。被告楚新忠的違章駕駛行為是造成原告王亞林人身傷害的原因，同時被告新華光公司對事故車輛享有運營利益，因此被告楚新忠應(yīng)與被告新華光公司共同承擔相應(yīng)的民事責任。因事故車輛在被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔被告楚新忠與被告新華光公司的民事賠償責任，如有超過部分，應(yīng)由被告楚新忠與被告新華光公司繼續(xù)承擔，原告要求各被告承擔賠償責任的主張成立，本院予以支持。原告王亞林支付的醫(yī)藥費8601.82元應(yīng)予支持；伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標準計算；救護車費用270.00元應(yīng)予支持；交通費可按住院期間每日3.00元的標準計算；誤工費和護理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標準計算；營養(yǎng)費可按照每日100.00元的標準計算；殘疾賠償金應(yīng)予支持；精神損害賠償金沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。為訴訟方便計，被告楚新忠墊付的醫(yī)藥費及救護車費用可在本案中一并處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是醫(yī)療費是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準是否過高以及護理費用計算標準是否符合法律規(guī)定。因被告未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院應(yīng)當支持原告醫(yī)療費的訴求，住院伙食補助費應(yīng)當按照法定標準每天100元予以支持，營養(yǎng)費應(yīng)當根據(jù)鑒定部門的第3條意見傷后90天需要加強營養(yǎng)予以支持。因原告為兩處傷殘，存在一定的精神損害，本院酌情支持2000.00元。因肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險。故可在保險限額內(nèi)予以賠償，崔磊系被告黑龍江天某客運有限公司雇傭司機，其為履行職務(wù)過程中的行為，其賠償責任應(yīng)由被告黑龍江天某客運有限公司承擔。對被告黑龍江天某客運有限公司墊付的59，000.00元，應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司支付給被告黑龍江天某客運有限公司，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任，雇主承擔連帶責任后，可以向雇員追償。被告顧國利駕駛制動不良的機動車從右側(cè)超車，遇通過受阻路段駛回原車道陳玉華駕駛的電動自行車未減速讓行；被告孟凡軍駕駛公交車未在規(guī)定的站點?？空加梅菣C動車道，導致顧國利駕駛的貨車與陳玉華駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)依某縣公安局交通管理大隊作出事故責任認定，顧國利承擔事故的主要責任；孟凡軍承擔事故的次要責任；陳玉華不承擔事故責任。被告孟凡軍系被告周淑麗所雇傭的司機，其駕駛車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)由雇主周淑麗承擔賠償責任。被告運輸公司作為車輛所有人，對其發(fā)包的車輛有管理責任，故其對周淑麗所承擔的賠償責任負連帶責任。綜上，被告顧國利可按70%的責任比例對陳玉華的損失承擔賠償責任，被告周淑麗可按30%的責任比例對陳玉華的損失承擔賠償責任。被告顧國利所駕駛的黑Ｂ×××××號飛碟牌中型普通貨車在平安財險公司投保了機動車強制責任保險；被告孟凡軍駕駛的黑Ｂ×××××號公交車在人民財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故陳玉華的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為原、被告提供的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人陳述，認定以下事實，2015年10月24日17時30分許，被告王某某駕駛黑BC0675號小型面包車，沿GA111國道由東向西行駛至光明村好再來飯店門前，與由南向北橫過道路的趙某相撞，造成趙某受傷及車輛受損的交通事故。原告趙某當天被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進行治療，被診斷為閉合性顱腦損傷、前額皮膚裂傷、左恥骨下肢骨折、雙手多發(fā)擦皮傷。原告2015年10月24日住院，2015年12月7日出院，住院44天，支付住院費14,622.24元，其中被告王悅平墊付6000.00元。此起交通事故經(jīng)建華交警大隊認定:王某某負事故全部責任，趙某不負事故責任。齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事車輛在被告太平保險公司投保了交強險，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費及住院伙食補助費已超過保險限額，所以被告保險公司應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。對于原告要求的月誤工費數(shù)額，有證據(jù)支持且比較合理，可按該數(shù)額支持，但誤工期限應(yīng)以鑒定得出的醫(yī)療終結(jié)時間6個月為準。護理期限和人數(shù)可按鑒定結(jié)論計算，護理人收入可按相關(guān)行業(yè)標準支持。原告要求的交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。依據(jù)原告?zhèn)η闆r以及結(jié)合傷殘等級，可適當支持原告精神撫慰金2000.00元。現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠償原告胡艷芝醫(yī)療費、住院伙食補助費10，000.00元，賠償原告誤工費18 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某酒后駕駛無號牌摩托車與原告張艷麗相撞，造成原告張艷麗受傷，并負事故全部責任且未投保任何保險。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條之規(guī)定，被告李某某應(yīng)當承擔賠償責任。其中交通費，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，對此本院不予認定。關(guān)于原告訴請的其他費用，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十二條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張艷麗醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，艾某某向陽某保險公司投保該公司的龍吉人身意外傷害保險，陽某保險公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。艾某某系因交通事故受傷，符合保險條款中關(guān)于意外傷害的定義，交通事故受傷應(yīng)當屬于保險事故。庭審中，陽某保險公司提出重新鑒定申請，但在法庭指定日期前未向法庭提交書面重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定申請。保險條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔的義務(wù)，排除被保險人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對陽某保險公司的辯解不予支持。陽某保險公司應(yīng)當履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告艾某某意外傷殘保險金70,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人賠償。被告劉某駕駛的黑Ｂ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費34,151.51元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認；2.住院伙食補助費7300.00元（100.00元／天×73天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書中的責任認定承擔即被告王某承擔事故的同等責任。此次事故對原告劉某某造成的損失應(yīng)先由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按50%進行賠償。關(guān)于原告劉某某的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費17,158.53元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.后續(xù)醫(yī)療費7000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)期有鑒定意見佐證，本院予以確認；4.住院伙食補助費2000.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認；5 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標準計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭龋们榻o付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。庭審中被告吳某申請對原告林某治療的合理性進行鑒定，因其未交納鑒定費用委托手續(xù)被退回；庭審后被告吳某要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告花費醫(yī)療費26,334.26元、住院伙食補助費9900.00元、營養(yǎng)費6000.00元，合計42,234.26元，故被告保險公司應(yīng)予在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；護理費14 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬保險糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，原告與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)認真按照合同約定履行義務(wù)。原告按期交納保險費，履行了保險合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當按照保險合同約定的時間開始承擔保險責任。關(guān)于原、被告均同意案外人奚勝利、曹宏偉駕駛車輛的交強險無責賠付總額24,000.00元在本案中一并扣除的意見，屬于當事人的真實意思表示，本院予以尊重，對被告的其他抗辯意見不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1．醫(yī)療費29,878.30元，有相關(guān)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，被告劉某負該事故全部責任，原告祝某某不負事故責任，所以原告祝某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險責任限額的部分應(yīng)由被告劉某負賠償責任。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1．醫(yī)療費32,599.97元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認；2．住院伙食補助費2200.00元（100.00元天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3．營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...
