本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因該起交通事故住院治療，訴訟期間原告申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通（2018）臨司鑒字155號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，原告王某某被評(píng)定為傷殘十級(jí)；護(hù)理期限180日，取內(nèi)固定物需增加15-20日；營(yíng)養(yǎng)期90日；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣8000.00元或按實(shí)際發(fā)生數(shù)額計(jì)算。至此原告造成經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)26571.61元，血押金420.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元（100元天x35天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500.00元（90天x50.00元天），護(hù)理費(fèi)32092.60元（200天x160 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，肖榮成負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司先于賠償，超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分原告未予主張，所以本案無(wú)需處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，所以可判決被告在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)10,000元。原告提交的證據(jù)能證實(shí)共計(jì)護(hù)理81天（1人次），可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持護(hù)理費(fèi)12,296.61元。交通費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。綜合以上事實(shí)，原告主張的賠償項(xiàng)目中除護(hù)理費(fèi)需要適當(dāng)調(diào)整外，其余均應(yīng)支持?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車上人員乘坐險(xiǎn)，因此對(duì)原告的賠償責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金115,842.11元；關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，因鑒定費(fèi)是當(dāng)事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費(fèi)用，故本案鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛(ài)輝支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告徐國(guó)友負(fù)該事故全部責(zé)任，原告ＸＸ不負(fù)事故責(zé)任，所以原告ＸＸ的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛(ài)輝支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，鑒于其并未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)有違法及違規(guī)情形，因此不符合重新鑒定條件，對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采信。被告徐國(guó)友及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛(ài)輝支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于原告ＸＸ的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)14,207.36元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，是由于被告李某的違章駕駛行為造成的，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理?yè)p失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)就被告李某的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)25,001.74元，原告請(qǐng)求數(shù)額為25,001.67，本院予以認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)支持88天，共計(jì)8800.00元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，依據(jù)鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期為60天，按照每天100.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)6000.00元。誤工費(fèi)部分，誤工期為傷后150日，應(yīng)以原告在保險(xiǎn)公司人傷案件理賠詢問(wèn)筆錄上自認(rèn)的月工資標(biāo)準(zhǔn)3500.00元計(jì)算，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)數(shù)額低于此標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某所駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告主張的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由肇事方予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用3000元，有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。誤工費(fèi)應(yīng)按每月3500元支持21,000元。交通費(fèi)159元符合法律規(guī)定，可支持。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，有鑒定意見(jiàn)加以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。護(hù)理費(fèi)被告無(wú)異議，可支持16,206.46元。殘疾賠償金被告無(wú)異議,可支持35,679.8元。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)η闆r支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求除部分賠償項(xiàng)目數(shù)額需要調(diào)整外，其余應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某的違章駕駛行為是造成原告莫某人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告莫某主張的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持，二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等可依據(jù)鑒定結(jié)論或者醫(yī)囑予以支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，可參照原告莫某的傷殘程度予以支持。誤工費(fèi)，因原告未能提供證據(jù)，本院不予支持。精神損害賠償金可酌情支持1,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下: 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告莫某醫(yī)藥費(fèi)16,860.66元、二次手術(shù)費(fèi)8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告系被告雇傭的職工，雙方系勞務(wù)關(guān)系，原告在凌晨雪天接到被告緊急清雪的通知，在上班途中發(fā)生交通事故系提供勞務(wù)中受傷，被告對(duì)原告的勞務(wù)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。又因原告作為完全民事行為能力人，自身負(fù)有安全謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，具有重大過(guò)失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款，酌定減輕被告的責(zé)任，被告應(yīng)按65%的比例承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失70,054.04元（107,873.44元×65%）。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，原告認(rèn)可被告在治療期間已給其發(fā)放工資，且被告無(wú)法按照出勤和業(yè)績(jī)給原告全額發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，因其由此事故造成的損傷已經(jīng)過(guò)傷殘等級(jí)鑒定，且已取得相應(yīng)等級(jí)殘疾賠償金，其申請(qǐng)重新鑒定無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。原告王某因同一事故再次要求賠償精神損害撫慰金，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。原告王某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27,414.86元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告任海波駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)51,980.12元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200.00元（100.00元／天×92天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500.00元（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，禹亨舜與被告楊某雙方的違章行為造成本起事故后果，楊某負(fù)同等責(zé)任，但其駕駛的車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告金海錦的各項(xiàng)損失。但另一傷者禹亨舜的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)與原告金海錦按照比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付。超出部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例賠償。原告金海錦住院期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)予支持；傷殘賠償金按照傷殘十級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院以每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，可按照全省職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)按照住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害賠償金可適當(dāng)支持1000.00元；關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，交通事故認(rèn)定書可以證明車輛受損的事實(shí)，維修費(fèi)發(fā)票可以證明損失數(shù)額，對(duì)該部分損失，本院予以支持；復(fù)印費(fèi)，應(yīng)予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告刁某某未保持安全車速、觀察不周、未確保安全的違章駕駛行為是造成原告謝培琨人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝培琨，超過(guò)部分應(yīng)由被告刁某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分，有票據(jù)證實(shí)的部分為107,665.17元，被告刁某某墊付的2.4萬(wàn)元及被告保險(xiǎn)公司墊付的1萬(wàn)元應(yīng)予扣除。其余外購(gòu)藥及輔助器具等支出，無(wú)醫(yī)囑證實(shí)，本院無(wú)法認(rèn)定與原告謝培琨因本起交通事故人身?yè)p害的治療有關(guān)，因此不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住宿費(fèi)可按實(shí)際發(fā)生的數(shù)額計(jì)算；誤工費(fèi)可參照全省就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準(zhǔn)按照定殘前一日確定的誤工天數(shù)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)可參照上述標(biāo)準(zhǔn)按照鑒定意見(jiàn)書確定的天數(shù)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按鑒定意見(jiàn)書確定的天數(shù)以每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；傷殘賠償金應(yīng)予支持；關(guān)于交通費(fèi)，有火車票證實(shí)的部分為8149.00元，可予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29,934.81元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000.00元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000.00元，合計(jì)46,234.81元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；誤工費(fèi)14,399.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1－8來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2017年8月18日15時(shí)，劉志鋒駕駛黑Ｂ×××××小型越野車由北向南行駛至202國(guó)道285公里加5.2米（克東境內(nèi)）超車時(shí)，與同方向馬龍駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)輕型普通貨車、原告宋某某駕駛的黑15-×××××號(hào)農(nóng)用拖拉機(jī)相撞，造成劉志鋒、馬龍、拖拉機(jī)乘車人楊海軍及原告宋某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告宋某某被送往克東縣人民醫(yī)院住院治療130天，經(jīng)醫(yī)生診斷原告鎖骨骨折、頭皮裂傷、背部擦傷。2017年9月27日克東縣公安局交通警察大隊(duì)做出齊公交認(rèn)字（2017）00018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉志鋒負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，數(shù)額已經(jīng)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)10,000元的賠償限額，所以可支持醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)10,000元。誤工及護(hù)理費(fèi)可按鑒定意見(jiàn)中確定的時(shí)間和人數(shù)計(jì)算，每月?lián)p失數(shù)額可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，可支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金內(nèi)。交通費(fèi)屬合理支出，有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)支持。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，可結(jié)合原告?zhèn)η闆r，適當(dāng)支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)得到支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。被告馬某某所駕車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照馬某某責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)的部分可以支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按法律規(guī)定支持3100元。原告主張的傷殘賠償金48,406元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費(fèi)可結(jié)合鑒定結(jié)論及原告的收入證明支持12,000元。依據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院期間為二級(jí)護(hù)理，所以可支持31天1人護(hù)理費(fèi)3698元。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)出院后繼續(xù)護(hù)理，所以出院后護(hù)理費(fèi)不予支持。交通費(fèi)可按相關(guān)法律規(guī)定支持93元。后續(xù)治療費(fèi)可結(jié)合鑒定結(jié)論支持7000元。綜上所述，原告主張的各項(xiàng)賠償應(yīng)得到法院支持，但具體數(shù)額需要依據(jù)法律規(guī)定適當(dāng)調(diào)整?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，各方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，所以原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先于賠償，超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分由保險(xiǎn)公司按照被告原文鋼的責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按法律規(guī)定支持。被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)沒(méi)有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，所以不予支持。交通費(fèi)不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。原、被告各方對(duì)責(zé)任劃分無(wú)異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁文鋼已經(jīng)支付的1000元，可另行向原告主張。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某行車過(guò)程中致傷原告事實(shí)清楚，應(yīng)對(duì)原告負(fù)賠償責(zé)任；同時(shí)，張某某的肇事車輛蒙Ｅ×××××號(hào)寶駿牌小型普通客車，在2017年5月1日至2018年4月30日期間，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司繳納了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莫旗支公司自2016年10月18日至2017年10月17日期間，繳納了大地暢行駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)。故上述兩家保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在各自險(xiǎn)種數(shù)額內(nèi)先行按強(qiáng)險(xiǎn)在前、商業(yè)險(xiǎn)在后的順序承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，而后再由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)、結(jié)合原、被告的訴辯主張，對(duì)原告所發(fā)生的損失認(rèn)定如下：（一）、醫(yī)療費(fèi)15，122.95元。其中包括：1、確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)計(jì)8，022.95元。具體數(shù)額為：在訥河市人民醫(yī)院住院匯總單2張醫(yī)療費(fèi)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告平安保險(xiǎn)支公司異議不成立，該司法鑒定系有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告平安保險(xiǎn)支公司未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提供相反證據(jù)予以反駁，對(duì)原告出示的證據(jù)四予以采信。被告平安保險(xiǎn)支公司、被告人壽保險(xiǎn)支公司對(duì)原告出示的證據(jù)五、六有異議，對(duì)誤工費(fèi)用、鑒定費(fèi)存在異議，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)出示勞動(dòng)合同佐證，鑒定費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告禹寶磊、被告馬興鋒對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六無(wú)異議，本院認(rèn)為證實(shí)原告在該單位的工資收入，應(yīng)出示與用工單位的勞動(dòng)合同或工資流水明細(xì)予以予以佐證，本院對(duì)證據(jù)五的不予采信。對(duì)原告的證據(jù)六，司法鑒定作為原告主張賠償損失的依據(jù)，原告支出鑒定費(fèi)用真實(shí)，該發(fā)票正規(guī)合法，對(duì)證據(jù)六予以采信。經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2015年4月26日，被告禹寶磊駕駛×××號(hào)江淮牌小矯車沿訥尼公路由東向西行駛，行駛至訥河市工業(yè)園區(qū)恒陽(yáng)牛業(yè)有限公司西側(cè)50米處超車時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司上訴主張傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款規(guī)定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因該保險(xiǎn)條款為格式合同，且有減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的性質(zhì)，平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，故該相關(guān)保險(xiǎn)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生約束力，其上訴請(qǐng)求按照保險(xiǎn)條款的約定標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)睦碛?，不能成立。邸某某所受傷殘?yīng)當(dāng)比照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，經(jīng)計(jì)算殘疾賠償金數(shù)額不足保險(xiǎn)金額，故應(yīng)當(dāng)以實(shí)際計(jì)算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金計(jì)入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒(méi)有合同依據(jù)，一審對(duì)此判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號(hào)民事判決。二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，損失補(bǔ)償原則是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，而不適用于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然亦不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的意外傷害保險(xiǎn)，無(wú)論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同向承保該保險(xiǎn)的中國(guó)人壽保險(xiǎn)哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免責(zé)條款，但中國(guó)人壽保險(xiǎn)哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時(shí)其已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險(xiǎn)合同中的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號(hào)民事判決認(rèn)定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，根據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會(huì)為候某某以團(tuán)體形式購(gòu)買了”新農(nóng)合補(bǔ)充意外傷害”保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中意外殘疾保險(xiǎn)金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為6,000.00元，并已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張候某某無(wú)證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用補(bǔ)償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無(wú)因果關(guān)系無(wú)責(zé)任，且在一、二審審理過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說(shuō)明，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣迪公司為黑BL0698號(hào)牽引車在富拉爾基支公司投保國(guó)壽安乘人身意外傷害保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)單中明確注明保險(xiǎn)金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險(xiǎn)金額為每人150，000.00元與事實(shí)不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。對(duì)于賈某彬訴求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用，富拉爾基支公司無(wú)證據(jù)證明廣迪公司投保時(shí)就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過(guò)明確說(shuō)明，其主張不賠償上述費(fèi)用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賈某彬各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，對(duì)富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對(duì)于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問(wèn)題，因訴訟費(fèi)用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險(xiǎn)，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
