本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原告王亞林因本起交通事故受到傷害發(fā)生的賠償金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告楚新忠的違章駕駛行為是造成原告王亞林人身傷害的原因，同時被告新華光公司對事故車輛享有運營利益，因此被告楚新忠應(yīng)與被告新華光公司共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故車輛在被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此被告中國人民保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告楚新忠與被告新華光公司的民事賠償責(zé)任，如有超過部分，應(yīng)由被告楚新忠與被告新華光公司繼續(xù)承擔(dān)，原告要求各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張成立，本院予以支持。原告王亞林支付的醫(yī)藥費8601.82元應(yīng)予支持；伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；救護(hù)車費用270.00元應(yīng)予支持；交通費可按住院期間每日3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工費和護(hù)理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算；營養(yǎng)費可按照每日100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算；殘疾賠償金應(yīng)予支持；精神損害賠償金沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。為訴訟方便計，被告楚新忠墊付的醫(yī)藥費及救護(hù)車費用可在本案中一并處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是醫(yī)療費是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)是否過高以及護(hù)理費用計算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。因被告未提供非醫(yī)保用藥的相關(guān)證據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)支持原告醫(yī)療費的訴求，住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)每天100元予以支持，營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定部門的第3條意見傷后90天需要加強(qiáng)營養(yǎng)予以支持。因原告為兩處傷殘，存在一定的精神損害，本院酌情支持2000.00元。因肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。故可在保險限額內(nèi)予以賠償，崔磊系被告黑龍江天某客運有限公司雇傭司機(jī)，其為履行職務(wù)過程中的行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告黑龍江天某客運有限公司承擔(dān)。對被告黑龍江天某客運有限公司墊付的59，000.00元，應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司支付給被告黑龍江天某客運有限公司，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員追償。被告顧國利駕駛制動不良的機(jī)動車從右側(cè)超車，遇通過受阻路段駛回原車道陳玉華駕駛的電動自行車未減速讓行；被告孟凡軍駕駛公交車未在規(guī)定的站點停靠占用非機(jī)動車道，導(dǎo)致顧國利駕駛的貨車與陳玉華駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，經(jīng)依某縣公安局交通管理大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，顧國利承擔(dān)事故的主要責(zé)任；孟凡軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任；陳玉華不承擔(dān)事故責(zé)任。被告孟凡軍系被告周淑麗所雇傭的司機(jī)，其駕駛車輛發(fā)生交通事故后應(yīng)由雇主周淑麗承擔(dān)賠償責(zé)任。被告運輸公司作為車輛所有人，對其發(fā)包的車輛有管理責(zé)任，故其對周淑麗所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。綜上，被告顧國利可按70%的責(zé)任比例對陳玉華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周淑麗可按30%的責(zé)任比例對陳玉華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告顧國利所駕駛的黑Ｂ×××××號飛碟牌中型普通貨車在平安財險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險；被告孟凡軍駕駛的黑Ｂ×××××號公交車在人民財險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故陳玉華的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告提供的證據(jù)，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定以下事實，2015年10月24日17時30分許，被告王某某駕駛黑BC0675號小型面包車，沿GA111國道由東向西行駛至光明村好再來飯店門前，與由南向北橫過道路的趙某相撞，造成趙某受傷及車輛受損的交通事故。原告趙某當(dāng)天被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為閉合性顱腦損傷、前額皮膚裂傷、左恥骨下肢骨折、雙手多發(fā)擦皮傷。原告2015年10月24日住院，2015年12月7日出院，住院44天，支付住院費14,622.24元，其中被告王悅平墊付6000.00元。此起交通事故經(jīng)建華交警大隊認(rèn)定:王某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某不負(fù)事故責(zé)任。齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。肇事車輛在被告太平保險公司投保了交強(qiáng)險，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。原告的醫(yī)療費及住院伙食補助費已超過保險限額，所以被告保險公司應(yīng)在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。對于原告要求的月誤工費數(shù)額，有證據(jù)支持且比較合理，可按該數(shù)額支持，但誤工期限應(yīng)以鑒定得出的醫(yī)療終結(jié)時間6個月為準(zhǔn)。護(hù)理期限和人數(shù)可按鑒定結(jié)論計算，護(hù)理人收入可按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告要求的交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。依據(jù)原告?zhèn)η闆r以及結(jié)合傷殘等級，可適當(dāng)支持原告精神撫慰金2000.00元。現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡艷芝醫(yī)療費、住院伙食補助費10，000.00元，賠償原告誤工費18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某酒后駕駛無號牌摩托車與原告張艷麗相撞，造成原告張艷麗受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任且未投保任何保險。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中交通費，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，對此本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告訴請的其他費用，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十二條之規(guī)定判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張艷麗醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某向陽某保險公司投保該公司的龍吉人身意外傷害保險，陽某保險公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。艾某某系因交通事故受傷，符合保險條款中關(guān)于意外傷害的定義，交通事故受傷應(yīng)當(dāng)屬于保險事故。庭審中，陽某保險公司提出重新鑒定申請，但在法庭指定日期前未向法庭提交書面重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定申請。保險條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對陽某保險公司的辯解不予支持。陽某保險公司應(yīng)當(dāng)履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告艾某某意外傷殘保險金70,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人賠償。被告劉某駕駛的黑Ｂ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費34,151.51元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補助費7300.00元（100.00元／天×73天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費9000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動車過程中未確保行車安全而與原告劉某某相撞，造成原告劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)即被告王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。此次事故對原告劉某某造成的損失應(yīng)先由被告保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按50%進(jìn)行賠償。關(guān)于原告劉某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費17,158.53元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.后續(xù)醫(yī)療費7000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)期有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；4.住院伙食補助費2000.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。庭審中被告吳某申請對原告林某治療的合理性進(jìn)行鑒定，因其未交納鑒定費用委托手續(xù)被退回；庭審后被告吳某要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告花費醫(yī)療費26,334.26元、住院伙食補助費9900.00元、營養(yǎng)費6000.00元，合計42,234.26元，故被告保險公司應(yīng)予在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；護(hù)理費14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬保險糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，原告與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。原告按期交納保險費，履行了保險合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原、被告均同意案外人奚勝利、曹宏偉駕駛車輛的交強(qiáng)險無責(zé)賠付總額24,000.00元在本案中一并扣除的意見，屬于當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以尊重，對被告的其他抗辯意見不予支持。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費29,878.30元，有相關(guān)票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，被告劉某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告祝某某不負(fù)事故責(zé)任，所以原告祝某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告劉某負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1．醫(yī)療費32,599.97元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費2200.00元（100.00元天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3．營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告候紅峰駕駛車輛致使原告受傷的事實存在，其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任，因其在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例予以賠償，原告的訴求均符合法律規(guī)定，故應(yīng)予支持，綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費10，000.00元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王某某護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛機(jī)動車過程中未確保行車安全導(dǎo)致王某某受傷的事實存在，故徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國平安財產(chǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生于在保險期限內(nèi)，原告訴求未超過保險限額，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費賠償問題，因外購藥物149.08元無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證,本院不予以支持。2018年6月20日及2018年6月26日醫(yī)療費發(fā)票39.40元，雖無醫(yī)院的現(xiàn)金收訖蓋章，但確為王某某用于本人治療的費用，故本院予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費賠償問題，從原告方提供護(hù)理人身份證可認(rèn)定護(hù)理人均為農(nóng)民，故對護(hù)理費應(yīng)按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于誤工費，因原告未能提供誤工方面的證據(jù)，戶籍性質(zhì)為糧農(nóng)，故對其護(hù)誤工費按農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告訴求的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費均符合法律規(guī)定,本院予以支持。精神損害賠償金,原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭龋们榻o付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費9173.06元，住院伙食補助費1400.00元，合計10,573.06元，故被告保險公司應(yīng)予在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；護(hù)理費14,441.40元，誤工費27,649.80元，殘疾賠償金54,892 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，肇事方負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財保公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的部分在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。因賠償數(shù)額尚未超出保險限額，所以無需肇事方再行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療產(chǎn)生的4,305.28元醫(yī)療費有證據(jù)證實，應(yīng)予支持。二次手術(shù)費、康復(fù)費有鑒定意見證實，應(yīng)支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費、殘疾賠償金原告主張的數(shù)額不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。關(guān)于原告提交的誤工證明，其中齊齊哈爾全順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》證實的員工與原告姓名不一致，其真實性不能認(rèn)定，所以不予采信。原告提交的建華區(qū)潤欣飲品經(jīng)銷處《證明》沒有其他證據(jù)佐證，無法認(rèn)定原告實際收入情況，所以誤工費應(yīng)以被告人民財保公司調(diào)查時原告方自認(rèn)的月收入數(shù)額計算。關(guān)于原告主張的護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告擁寶某駕駛機(jī)動車過程中未確保行車安全而與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的事實存在，對造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)，被告擁寶某承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次事故對原告王某某造成的損失應(yīng)先由被告保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按30%進(jìn)行賠償。對于被告擁寶某提起反訴，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納反訴費，故對其提出的反訴請求本院不予審理。關(guān)于原告王某某損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費32,055.13元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.后續(xù)醫(yī)療費10,000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.營養(yǎng)費9000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告權(quán)紅某駕駛機(jī)動車過程中未確保行車安全而與原告胥廣彬相撞，造成原告受傷的后果，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定,由被告權(quán)紅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，此次事故對原告造成的損失應(yīng)先由被告保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險部分由被告權(quán)紅某按40%承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告胥廣彬的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，因原告胥廣彬外購藥物花費1730.00元，無醫(yī)院相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，本院不予以支持，故本院核定原告胥廣彬醫(yī)療費為23,855.89元；2.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)費有鑒定意見佐證，本院予以確認(rèn)；3.住院伙食補助費2400.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)；4.護(hù)理費9627 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某侵權(quán)導(dǎo)致原告受傷事實存在，故被告李某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任，因肇事車輛在太平洋保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。不足部分再由李某予以賠償；在鑒定前一日原告已滿68周歲，故傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照13年年限予以計算；護(hù)理費、營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見予以支持，交通費按照每天3元計算；關(guān)于醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費賠償不足部分應(yīng)當(dāng)由被告李某賠償，因原告年事已高，故精神撫慰金酌情應(yīng)當(dāng)予以支持。鑒定費及鑒定檢查費被告李某同意其自行承擔(dān)，尊重其意見。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告程某某醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某自行提供運輸設(shè)備并自己駕駛該運輸設(shè)備為被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司清運垃圾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十三條之規(guī)定，被告楊某某與被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司屬于承攬關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任。被告楊某某無駕駛證照，肇事機(jī)動車無牌照且無任何保險，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選用被告楊某某時未對楊某某是否具有駕駛證照，其車輛是否具有牌照及保險進(jìn)行審查，因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選任承攬人時具有過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告楊某某責(zé)任比例相應(yīng)減少至50%。原告劉某某自負(fù)20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，被告劉某某駕駛機(jī)動車，在轉(zhuǎn)彎時機(jī)動車未讓直行車輛先行，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)按事故責(zé)任對原告孟某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告人民保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人民保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付。被告人民保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費11509.05元、護(hù)理費2373.00元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計64100.05元；在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告人民保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠付原告74100.05元。對超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額的部分，原告的醫(yī)療費29940.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機(jī)，在拜泉縣西城街與文化路北100米路西胡同內(nèi)由西向東行駛，因掛車大廂廂板掛鉤連接處開焊導(dǎo)致廂板突然開啟，造成行人韓某某被砸傷的交通事故。此事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊作出的拜公交認(rèn)字（2014）第116號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、具有安全隱患的機(jī)動車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，此事故由被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告韓某某不負(fù)事故責(zé)任。據(jù)此，對原告韓某某所遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。鑒于被告王某某系被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局環(huán)衛(wèi)工人，屬公益崗位性質(zhì)職工，被告王某某是在為被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局運送垃圾的過程中即從事職務(wù)的活動過程中，將原告韓某某致傷，被告王某某屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局作為被告王某某的用人單位，應(yīng)對被告王某某在從事職務(wù)過程中致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告韓某某的損失應(yīng)由被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局負(fù)責(zé)。被告王某某駕駛的黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機(jī)在被告人民財險公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告牛國慶駕駛轎車將原告蘇新力撞傷,經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定,被告牛國慶負(fù)事故全部責(zé)任,對此被告牛國慶對原告蘇新力的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告牛國慶駕駛的小型轎車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險，被告牛國慶承擔(dān)賠償數(shù)額部分，先由被告平安財產(chǎn)保險公司在承保的交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告牛國慶承擔(dān)。原告蘇新力病案中長期醫(yī)囑單記載自2016年2月20日至2016年3月29日共計37天無用藥治療，無其他治療措施體現(xiàn)，此住院期間應(yīng)予扣除，進(jìn)而認(rèn)定原告蘇新力實際住院時間為27天，對于原告蘇新力的牙齒鑲復(fù)次數(shù)問題，考慮的鑒定意見提出的最低使用年限為5年，原告蘇新力剛年滿63歲，可酌情支持3次為宜。至于被告平安保險公司所辯原告蘇新力的牙齒鑲復(fù)費屬醫(yī)療費支出的主張，殘疾一詞本身的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”，而牙齒的缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”。原告蘇新力在交通事故中致多顆牙齒脫落，其應(yīng)有功能已經(jīng)喪失，當(dāng)屬殘疾范疇。鑲復(fù)義齒是為了填補缺失功能，由此形成的費用應(yīng)為殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告房軍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告房軍與被告張某某應(yīng)按事故責(zé)任比例對原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，以原告承擔(dān)70%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告張某某所有的肇事車輛在被告人壽財險公司投保了交強(qiáng)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人壽財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由原告房軍與被告張某某按事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。被告人壽財險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費27000.00元、護(hù)理費15866.27元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金酌定5000.00元、交通費108.00元，合計93192.27元；在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，原告曲某某無事故責(zé)任。被告郭某某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告平安財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付。被告平安財險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告護(hù)理費14911.52元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計65129.52元；在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠付原告75129.52元。對超出交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費16892.11元、住院伙食補助費2300.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故由徐永明負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對交通事故損害的發(fā)生存在過錯，被告高某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付。被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費12000.00元、護(hù)理費6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計91841.50元；在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合本案爭議的焦點，首先是確定承擔(dān)損害賠償責(zé)任主體的賠償順序問題。事故車輛黑B02H28號夏利轎車，在被告人保財險公司投保了交強(qiáng)險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的賠償順序為被告人保財險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由原告及被告張某按照事故比例承擔(dān)。其次，關(guān)于本案損害賠償責(zé)任如何劃分及關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。原、被告對交通事故認(rèn)定書無異議，應(yīng)作為定案依據(jù)使用，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任。所以原告在該起交通事故中應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任，被告張某在該起交通事故中承擔(dān)30％的責(zé)任。第三、賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額的計算，根據(jù)鑒定結(jié)論及農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告靳鑫淼最終可獲得的賠償項目為:原告醫(yī)藥費30079.94元、住院伙食補助費6100.00元（61天、每天100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、醫(yī)療及鑒定機(jī)構(gòu)雖未出具意見證實原告的傷情需要護(hù)理，但按照原告的住院病案顯示原告為“三級護(hù)理”，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告的診斷意見為“右腎挫裂傷、右側(cè)肩胛骨骨折”，鑒于原告的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理意見，本院對原告住院期間需要護(hù)理并主張護(hù)理費的請求予以支持；第二、原告自述住院期間系其丈夫護(hù)理，但未提供其丈夫因護(hù)理原告導(dǎo)致誤工損失的證據(jù)，因原告丈夫身份系農(nóng)民，無固定收入，故護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元／年（143元／天），現(xiàn)原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)為105元／天，符合法律規(guī)定，本院對原告主張的護(hù)理費2100元予以確認(rèn)。6.對于原告主張的伙食補助費2000元，因原告的實際住院天數(shù)為20天，應(yīng)參照國機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／天，即原告的伙食補助費為2000元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋依安縣公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告鄒某某、平安財險公司未能提供證據(jù)證明交警大隊責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。2.住院病案1份，醫(yī)療費住院費票據(jù)4張、用藥明細(xì)1份，用以證實原告范某某住院治療支出醫(yī)療費的事實。二被告對該組證據(jù)無異議，該組證據(jù)符合法律規(guī)定的客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，即原告范某某受傷后到依安縣人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為“脛骨骨折、頭部外傷”，共支出醫(yī)療費11184.19元。3.交通費票據(jù)，用以證實原告支出交通費的事實。被告鄒某某對交通費票據(jù)有異議，認(rèn)為不是正式票據(jù)。被告平安財險公司同意按照住院天數(shù)，每天3元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告項某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告徐文龍受傷，經(jīng)依某縣公安交通警察大隊認(rèn)定項某某負(fù)事故的次要責(zé)任，徐文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告項某某對原告徐文龍的合理損失應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任；原告徐文龍自行承擔(dān)70%的責(zé)任。被告項某某所駕駛的號捷達(dá)牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告的損失應(yīng)由被告財險公司依某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告項某某按30%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告徐文龍醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金11萬元，合計12萬元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，庭審中，原告對自己的主張舉示了證據(jù)，被告對原告舉示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并充分地發(fā)表了意見。該起事故已經(jīng)交通部門認(rèn)定為案外人塔長發(fā)與楊德喜無責(zé)任，被告周某某與原告宋紅軍分別承擔(dān)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任。被告周某某侵害了原告的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告的合理請求應(yīng)予支持，被告周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，以被告周某某承擔(dān)70%責(zé)任、原告承擔(dān)30%責(zé)任為宜。因被告周某某駕駛的牌號為黑B79469貨車在被告大地保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，所以應(yīng)由被告大地保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)（1萬元）、死亡傷殘賠償限額內(nèi)（11萬元，其中支持宋紅軍的精神撫慰金10000元優(yōu)先賠償）予以賠付（其中應(yīng)預(yù)留另案訴訟的塔長發(fā)、楊德喜按比例賠償?shù)姆蓊~），超出限額部分由被告周某某按責(zé)任比例（70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖未能提供證實交通票據(jù)，但確已實際支出交通費，所以原告請求的交通費可按照原告家庭住址陽春鄉(xiāng)到齊齊哈爾市公共汽車票價每人42元計算，共到齊齊哈爾市住院4次，2人往返，即支持672元。通過以上對證據(jù)的分析認(rèn)證，可認(rèn)定如下事實：2015年1月10日18時許，原告麻某某駕駛兩輪摩托車沿饒訥公路由西向東行駛至672公里加281米處，與同方向由被告明廣生駕駛的黑BRK151號力帆牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)依安縣交警隊認(rèn)為“明廣生應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，麻某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往依安縣人民醫(yī)院就醫(yī)，后又轉(zhuǎn)至齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，先后共住院5次，住院治療85天。在訴訟期間經(jīng)鑒定，鑒定意見為：1.原告外傷性癲癇藥物不能完全控制評定為傷殘七級，顱腦缺如評定為傷殘十級；2.第5次住院出院后至評殘日需要1人護(hù)理；3.損傷后12個月需適當(dāng)增補營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:鄧長海駕駛車輛與同車道行駛等信號燈王曉偉駕駛的趙強(qiáng)的車輛發(fā)生碰撞，鄧長海的車輛將等車的于某撞傷的事實清楚，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，鄧長海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，于某、王曉偉、趙強(qiáng)不承擔(dān)責(zé)任，故鄧長海應(yīng)對三人的損失予以賠償。因鄧長海駕駛的車輛在安某財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，故安某財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分由商業(yè)第三者險賠付。原告住院期間鄧長海支付醫(yī)療費、伙食補助費、護(hù)理費共計10萬元，故安某財險公司應(yīng)將原告上述三項總額中扣除10萬元直接支付給鄧長海，其余部分支付給于某；原告主張后續(xù)醫(yī)療費，依據(jù)鑒定結(jié)論固定物取出費用約人民幣14000元左右，或按實際發(fā)生付給，因二被告均同意按實際發(fā)生給付，故待實際發(fā)生后雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行訴訟；被告安某財險公司、鄧長海主張不應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費，按照最高人民法院《關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償或殘疾賠償金，應(yīng)同時支持，故對二被告的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用血互助憑證為用血退款的憑證，原告未在規(guī)定時間內(nèi)退款，不能以此證明用血的費用，齊齊哈爾市紅十字中心血站克山分站出具的票據(jù)2張手寫是無效的，且在住院費票據(jù)中，已經(jīng)有血費1283元，2015年3月30日的1000元門診費票據(jù)應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公章用以證實其真實性，故對以上證據(jù)不予認(rèn)定，對原告住院治療20天及支出的醫(yī)療費為31819元予以認(rèn)定。3.齊安通司鑒字[2015]法鑒字第054號及齊黑安價字[2015]第082號價格鑒定認(rèn)定書，以及鑒定費票據(jù)2張證實:原告?zhèn)椤④囕v損失以及做鑒定支出費用的事實；三被告對該證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。4.依安縣交安停車場出具的收據(jù)1張證實:事故發(fā)生后產(chǎn)生的拖車費及存車費共1600元的事實;三被告對證據(jù)的真實性有異議，被告周某某、宋紅軍的認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)出示正規(guī)發(fā)票，且原告將車輛交付交安停車場保管不符合法律規(guī)定；被告大地保險公司該項損失不在交強(qiáng)險的賠償范圍內(nèi)，保險公司不同意賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛車輛與原告許某某發(fā)生交通事故，造成許某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告許某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任的事實清楚。因原、被告在此次事故中均有責(zé)任，雙方對事故認(rèn)定無異議，故原告應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，被告劉某某對超出交強(qiáng)險賠償限額的應(yīng)按70%的比例賠償。原告住院期間的住院費5929.30元、外購藥100.30元，合計6029.60元，均由被告支付，保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額的，由被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)；醫(yī)療費用也應(yīng)由被告按責(zé)任承擔(dān)；原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某某駕駛機(jī)動車將原告朱某某撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告周某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告周某某所駕駛的×××紅旗牌小轎車在被告華安財險哈爾濱支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險；在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，不計免賠率。故原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的被告華安財險哈爾濱支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告周某某按交通事故責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用1萬元限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)藥費1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某雇傭的司機(jī)段某某駕駛車輛與楊興駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致楊興駕駛的車輛失控，與陳某某駕駛的電動摩托車發(fā)生碰撞的事實清楚。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，段某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，楊興不承擔(dān)該起事故責(zé)任，乘坐電動兩輪輕便摩托車人陳某某不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因段某某駕駛的車輛在被告中國人壽保險公司豐南支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，陳某某、楊興、陳某某均受傷，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。本案中，陳某某醫(yī)療費為11515.11元、伙食補助費2100.00元，陳某某另案訴訟的醫(yī)療費為4775.90元、伙食補助費700.00元，楊興另案訴訟的醫(yī)療費為435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故100%責(zé)任，被告徐某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。故依法應(yīng)先由華安財險黑河中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關(guān)于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請求賠償醫(yī)療費5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)實際金額總計為5510.66元，與寧某某訴訟請求醫(yī)療費相符，且有住院病案、費用明細(xì)表等證據(jù)相印證，但因原告請求醫(yī)療費為5308.66元，可認(rèn)定原告寧某某醫(yī)療費為5308.66元。2.寧某某請求賠償住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定意見為鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動的實際情況做出，對于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實，且被告陽某農(nóng)險齊市支公司提出重新鑒定申請，但未提出法定理由，故本院對鑒定意見予以確認(rèn)，認(rèn)定原告陳某某傷殘十級，誤工期限300日，護(hù)理期限傷后120日，住院期間需護(hù)理2人，其后護(hù)理期內(nèi)需護(hù)理1人。鑒定費票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定鑒定費4800元，鑒定期間交通費票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計117元，其余鑒定期間交通費、食宿費無正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權(quán)證復(fù)印件，用以證實陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場居住并從事貨運、糧食裝卸工作，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點是；1.被告太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理損失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理損失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認(rèn)定原告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告祁清魁負(fù)次要責(zé)任且發(fā)生事故時未取得駕駛資格，原告楊某某無責(zé)任，所以原告趙某某可承擔(dān)70%責(zé)任，被告祁清魁承擔(dān)30%責(zé)任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請求被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持；被告太平洋財產(chǎn)保險公司在賠償范圍內(nèi)賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請求的合理數(shù)額，被告太平洋財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理醫(yī)療費10000元（二原告合理醫(yī)療費為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點是；1.被告吳某支付原告的醫(yī)療費21166.64元及門診費400元應(yīng)否由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司承擔(dān)；2.被告應(yīng)否承擔(dān)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)報銷其中80%醫(yī)療費用；3.原告請求的各項費用是否合理，在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元限額內(nèi)分別承擔(dān)多少。該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認(rèn)定被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告吳某駕駛黑Ｅ×××××小型轎車在被告中保財產(chǎn)大慶分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保額50萬元），所以吳某支付的醫(yī)療費21566.64元（包含門診費400元）應(yīng)由中保財產(chǎn)大慶分公司給付吳某。因原告請求的合理的護(hù)理費9627.60元、伙食補助費2500元、營養(yǎng)費4500元、交通費75元、殘疾賠償金66702.90元、二次手術(shù)費12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，權(quán)利遭受侵害的依法應(yīng)取得賠償。本案被告馮某某駕駛的機(jī)動車，安全設(shè)施不全，未按規(guī)定地點停放車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。被告駕駛的車輛已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強(qiáng)險，被告馮某某的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告韓慶波在此交通事故中是否存在過錯的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動車所有人或管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告韓慶波既使不是車輛實際所有權(quán)人，在事故發(fā)生時其為案涉車輛的管理人，因此，韓慶波對所購買的車輛負(fù)有是否具備上道路行駛的基本安全條件進(jìn)行檢查的義務(wù)，在沒有確定是否安全的情況下，放任借予他人駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為被告馬景財與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。勞動關(guān)系是指國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體和個體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者個人之間，依勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時間，但被告的工作報酬是按效益提成，其下班時間可自行決定，工作時間相對自由，而且原、被告均可隨時解除合同關(guān)系，故原、被告之間不屬于勞動關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指用人單位或個人與勞動者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務(wù)，另一方依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中雇主與雇員之間只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財產(chǎn)損失，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。但因該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責(zé)任險及不計免賠責(zé)任險，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應(yīng)賠償原告的損失為100000元。同時原告為鑒定損失所支出的鑒定費及鑒定檢查費共計5023元，也應(yīng)該由被告承擔(dān)。綜上所述，原告以上合理的訴訟請求應(yīng)予支持，被告應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（六）項、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司對該份證據(jù)有異議但其未提供證據(jù)予以證實且該認(rèn)定書為相關(guān)國家機(jī)關(guān)出具是客觀真實的，故對其效力予以確認(rèn)。證據(jù)二，診斷書，用藥明細(xì)，住院病案，藥費明細(xì)，證明原告受傷之后住院治療所花的費用。被告閆某某質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告劉某質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，我公司不承擔(dān)鑒定檢查費，病案的首頁顯示是訥河市老萊鎮(zhèn)晨光村12組，該病案屬于書證，住院或出院后開局的任何證據(jù)其效力都低于富?？h人民醫(yī)院的書證，其費用都應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告中國人民財險梅里斯分公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，異議同陽某保險公司意見。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為醫(yī)療部門出具是客觀真實的，二保險公司雖有異議，但未提供其它證據(jù)予以證實，故對其效力予以確認(rèn)。證據(jù)三，富?？h公安局新華派出所證明一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，由于被告王某某的違章駕駛，造成了原告杜某某傷殘、摩托車損毀的嚴(yán)重后果，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告王某某應(yīng)對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任，原告杜某某有權(quán)依法要求被告王某某及車主王某承擔(dān)醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護(hù)理費、伙食補助費、健康營養(yǎng)費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、被撫養(yǎng)費生活費等費用。因被告平安保險公司系肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某某駕駛的電動三輪車和被告衛(wèi)永生駕駛的比亞迪轎車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損及原告受傷的道路交通事故。甘南縣交警隊雖未劃分事故責(zé)任，但原、被告雙方對該起交通事故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。因事故發(fā)生后雙方均未報警，事故現(xiàn)場無法復(fù)原，無法確定原、被告所付責(zé)任，故原、被告雙方對該起事故應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。原告醫(yī)療費為13990.37元，誤工費為9120.00元（114天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依安縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任事故認(rèn)定適當(dāng)、準(zhǔn)確，被告昝某某與死者劉慶峰應(yīng)對該起事故所造成的各項損失承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告提交的尸體火化及存放費用均屬于喪葬費用，原告對此屬于重復(fù)主張，病案復(fù)印費、郵費，不屬于該起事故造成的直接損失，亦不屬于保險公司的理賠范圍，故對上述費用本院不予支持；對于被告昝某某的車輛維修損失，按規(guī)定應(yīng)先由劉慶峰投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉慶峰未對其駕駛的摩托車投保交強(qiáng)險，故應(yīng)由劉慶峰在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告昝某某駕駛的車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，故陽某保險哈爾濱分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額賠償；陽某保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告盧某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告張秀麗負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)任。由于盧某的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險，故二原告的合理損失可由保險公司在其交強(qiáng)險的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過錯比例負(fù)擔(dān)。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費34,084 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告（反訴被告）王某某負(fù)事故次要責(zé)任，于某負(fù)事故主要責(zé)任。故原告（反訴被告）王某某的合理損失應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。本院認(rèn)定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費11641.17元（含鑒定檢查費113.00）元、住院伙食補助費2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...
