本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權依法受到保護。本案中，原告李某某因本次交通事故受到損害，依法有權獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險，被告大地財險齊支公司應在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告李某某系農(nóng)村戶口，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村居民的相關標準計算。護理人員趙慶芬系城市戶籍，護理費應按上年度居民服務業(yè)平均工資予以計算。護理人員李景林系農(nóng)村戶籍，護理費應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上年度平均工資計算。二次手術費及二次手術護理費待實際發(fā)生后，由原告李某某另行主張權利。另因原告李某某住院期間需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費應適當予以支持。在本次事故中共發(fā)生：一、醫(yī)療費共計84,111.60元 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的機動車與王某發(fā)生交通事故的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的機動車在宿遷財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，對于王某的人身損害賠償應當在保險限額予以賠付。關于誤工費和護理費的計算是否合理問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號司法鑒定意見書認定王某的醫(yī)療終結時間為12個月，而醫(yī)療終結后方為定殘日，因此原審按照12個月來計算誤工費并無不當。另外按照黑龍江省職工平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定。對于護理費的數(shù)額計算也是按照鑒定意見書的結論作出的認定。關于傷殘賠償金的標準問題，因被上訴人提供了相關證據(jù)證實了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金并無不當。關于是否重新鑒定的問題。因上訴人未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或實體問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關于訴訟時效應自治療終結之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或實體問題，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，本案中富?？h天成建設工程監(jiān)理有限責任公司為其員工宋某某在人壽保險齊分公司投保了“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險、國壽附加綠洲疾病住院費用補償團體醫(yī)療保險”，其中國壽綠洲團體意外傷害保險保險金額為40,000.00元人、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險保險金額為5,000.00元人，被保險人為宋某某，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人宋某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，宋某某所受傷殘應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》中傷殘等級所對應的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責條款的概念 ...
閱讀更多...本院認為，公民因交通事故造成人身損害的，有權向侵權人主張損害賠償責任。此起交通事故經(jīng)交警部門認定被告崔某某負全部責任，故應負全部賠償責任。因被告崔某某所駕駛的肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司甘南支公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應在投保的限額內(nèi)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司甘南支公司予以賠償,不足部分由被告崔某某予以賠償。原告張某某的合理損失認定為：住院醫(yī)療費16852.35元、傷殘賠償金25736.00元×5×10%=12868.00元、護理費60天×140=8400.00元、營養(yǎng)費90天×50元/天=4500.00元、誤工費135天×140元/天=18900元 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成身體傷害、財產(chǎn)損失，當事人既可自行和解，亦有權通過訴訟途徑主張侵權責任。原告賀某某與被告李某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，復與被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司達成三方協(xié)議，賀某某與李某作出不再追究責任的聲明，該聲明應視為調(diào)解協(xié)議的延續(xù)補充協(xié)議。賀某某系完全民事行為能力人，上述協(xié)議的簽訂系三方平等協(xié)商自愿達成，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不存在法定無效的情形，況且三方依據(jù)最終協(xié)議已經(jīng)履行完畢，賀某某未經(jīng)法定程序撤銷或認定無效，于法不能否定和解協(xié)議對三方的約束力。按照三方協(xié)議，陽某農(nóng)業(yè)保險公司已將交強險范圍內(nèi)醫(yī)療與傷殘限額損失理賠，該賠償已經(jīng)將賀某某將來可能引發(fā)的殘疾情況考慮在內(nèi)，對應賠償?shù)捻椖考s定比較明確，且李某在陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠外另賠償賀某某4000.00元，賀某某實際所獲賠償58557.10元，與其實際發(fā)生的損失并無明顯差距。賀某某在理賠之外提出的誤工費，因其已退休，并無充分 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應嚴格遵守交通安全法規(guī)，經(jīng)龍江縣交警部門認定，被告鄧某駕駛機動車違規(guī)超車是釀成涉案交通事故的主要原因，應承擔主要責任。按照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，在道路上行駛的機動車均應投保交強險，在發(fā)生道路交通事故后，承擔受害人第一順序賠償責任的主體是承保交強險的保險公司，在保險公司承擔了交強險責任限額范圍的賠償后，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例分擔責任。馬淑賢的第一順序賠償主體應是鄧某機動車投保交強險的保險公司，但因鄧某未依法投保交強險，故其應在保險公司承擔的交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由鄧某與馬淑賢按過錯比例分擔。馬淑賢主張的醫(yī)療費中，因其床位費過高超過標準，本院按照普通病房的標準予以支持；馬淑賢主張的伙食補助費部分費用過高，本院根據(jù)事故發(fā)生的時間至住院結束的時間，分別參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費調(diào)整前和調(diào)整后的標準重新予以計算；馬淑賢是否系退休職工，與其主張的誤工損失無關，即便其系退休職工，也有權通過兼職勞動獲得合法收入。經(jīng)核實，馬淑賢確系在龍江縣龍記斑魚莊從事片魚工作，因此 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責任。因此，被告保險公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司在交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。根據(jù)該案實際賠償額 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告趙某某違章駕駛造成，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信。被告趙某某應當對事故的發(fā)生承擔責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應根據(jù)事故責任相應地承擔賠償責任。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責任進行分擔。被告趙某某駕車與原告馬淑琴相撞，造成原告馬淑琴受傷，雙方認可事故責任認定，交警部門的責任認定具有法律效力，故原告馬淑琴的合理損失應由被告趙某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費66090.17元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2．誤工費10752.58元。原告未提供其最近三年平均收入及固定工作的充分證據(jù)，故按照上年度職工平均工資統(tǒng)計標準 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責任進行分擔。本案所涉及的交通事故系原告李紅軍違章駕駛造成，被告對原交通事故責任認定不認可，申請復核后交警部門作出新的事故認定，原告負此起事故的主要責任，被告負此起事故的次要責任，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信，交警部門的責任認定具有法律效力。被告王某某應當對事故的發(fā)生承擔次要責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應根據(jù)事故責任相應地承擔賠償責任。原告李紅軍駕車與被告王某某駕駛的車輛相撞，造成原告李紅軍受傷，故原告李紅軍的合理損失應由被告王某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費、門診費116864.67元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在診治原告楊春某過程中經(jīng)司法鑒定認定存在醫(yī)療過錯，故被告甘南縣人民醫(yī)院應承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司處投保醫(yī)療責任險，在保險期限內(nèi)，由患者向被保險人提出索賠申請，依法應由被保險人承擔民事賠償責任時，由保險人負責賠償，即由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘南分公司負責賠償。原告楊春某合理的醫(yī)療費損失為：1、甘南縣人民醫(yī)院住院費32419.55元，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院費45545.47元，北京市積水潭醫(yī)院住院費48623.39元，合計126588.41元；2、伙食補助費5500.00元（100元天×55天）；3、營養(yǎng)費4500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應賠償?shù)膫麣堎r償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。本案事發(fā)生時，肇事的遼Ｊ×××××號重型貨車正在保險期內(nèi)，且負事故全部責任。因此，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護理費9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)客觀真實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；對于被告李某某提交的證據(jù)二本院認為，該份證據(jù)系復印件，本院無法核實其出處，且該份證據(jù)的證明力明顯低于原告所提交證據(jù)一，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2017年4月5日被告李某某駕駛黑Ｂ×××××號起亞牌小型轎車沿巨寶鎮(zhèn)中心街南北路由南向北行駛至十字路口左轉彎時與由北向南行駛的原告王某駕駛兩輪摩托發(fā)生相撞，造成原告受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣交通警察大隊認定，被告李某某負該起事故的主要責任，事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療42天，診斷為雙鎖骨骨折、氣滯血瘀癥。2017年12月19日經(jīng)齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構成十級傷殘、醫(yī)療終結時間為傷后六個月、誤工損失日為傷后120日、出院后18日內(nèi)需一人護理，傷后60日內(nèi)需增補營養(yǎng)，后續(xù)醫(yī)療費10000.00元。另查明，被告李某某所駕駛車輛在被告華安保險投保交強險，事故發(fā)生后被告李某某已先行墊付醫(yī)藥費7000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，公民因事故造成身體傷害的，有權向侵權人主張損害賠償責任。被告張某駕車發(fā)生交通事故造成原告洪成才受傷，且負事故全部責任，理應對原告所受傷害予以賠償。據(jù)查明事實，原告洪成才因事故造成的合理損失為：1.醫(yī)療費10,081.27元。2.傷殘賠償金24,063.50元。原告洪成才xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時為61周歲，原告的傷殘賠償金為12,665.00元×19×10%=24,063.50元。3.誤工費17,627 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、劉守林在本次交通事故中負事故的同等責任，應當對原告的損失予以賠償，被告英大泰和保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)被告張某經(jīng)與原告協(xié)商已賠付完畢，原告對其申請撤回起訴，本院應予準許。原告與被告英大泰和保險公司達成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院對其效力予以確認。被告劉守林不同意賠償?shù)睦碛蔁o法律依據(jù)，本院對此不予支持。原告所提供的證據(jù)均為有效證據(jù)，可以作為本案定案依據(jù)，其訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為該兩份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五相互矛盾、無法核實其真實性故不予采信；對于原告的證據(jù)七因無法達到其證明目的，只對其真實性予以采信。根據(jù)庭審舉證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年12月31日被告陳某發(fā)駕駛黑Ｂ×××××號牌轎車與原告李某某駕駛的黑Ｐ×××××號牌小轎車發(fā)生相撞，造成車輛受損、原告李某某受傷的交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某發(fā)負該起事故的全部責任，原告李某某無責任；事故發(fā)生后原告入住莫旗人民醫(yī)院住院治療44天，診斷為“脛骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸腔積液、氣胸”，花費醫(yī)療費50286.13元；2017年11月17日經(jīng)齊齊哈爾市和平醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認定原告所受傷害構成二個十級殘、醫(yī)療終結時間為自受傷之日起三個月 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告韓某起提供的1、身份證戶口本復印件；2、交通事故認定書；3、醫(yī)療費票據(jù)及用藥明細、診斷書、住院病案；4、社區(qū)及派出所居住證明；5、護理人身份證復印件；6、鑒定書及鑒定費票據(jù)；7、保險公司保單一份。以上證據(jù)的真實性予以認可，證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，2016年7月25日鄧宏駕駛黑B62A**號小型轎車，沿齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街由南向北行駛至永勝路交叉口處向西左轉彎時，與沿文化大街由北向南，韓某起駕駛的黑B78**號建設牌兩輪摩托車相撞，造成原告韓某起受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某起被送往齊齊哈爾第一醫(yī)院進行治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，故本院僅對原告從事裝飾裝潢工作予以確認，對原告的月工資為5000元的事實，本院不予確認；2、對于原告提交的證據(jù)5：出租車票據(jù)，證實原告及其護理人員在原告住院期間產(chǎn)生的交通費200元。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司質證，對該證據(jù)有異議，保險公司同意按原告兩次住院治療的天數(shù)以每日3元標準給付。對于護理人員的交通費不同意承擔。被告劉某質證意見與保險公司相同。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。3、對于原告提交的證據(jù)6：司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證實被鑒定人潘某傷殘等級為十級，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結，誤工期為傷后至評殘日，護理期為傷后60日，其中前10日需兩人護理，之后需1人護理。營養(yǎng)期為傷后90日，二次手術取內(nèi)固定物誤工期、護理期、營養(yǎng)期應分別各增加12-14日。二次手術取內(nèi)固定物費用需人民幣10000元 ...
閱讀更多...本院認為，于剛駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告黃某玲相撞，造成黃某玲受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書責任認定，于剛承擔事故的全部責任，此次事故對黃某玲造成的損失應由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)進行賠償。關于黃某玲損失數(shù)額：1、醫(yī)療費12,501.11元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2、住院伙食補助費2,600.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、誤工費原告按2015年度黑龍江省居民服務業(yè)平均工資137.74元/天，與事實不符，故應按批發(fā)零售業(yè)115.33元/天，按鑒定意見90日予以計算，即10,379 ...
閱讀更多...本院認為，孟慶峰駕駛機動車過程中未確保行車安全，致使王某某因應急避險而與原告陳某某相撞，造成陳某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書責任認定，孟慶峰承擔次要責任，王某某承擔事故主要責任。王某某所駕駛車輛未投保任何保險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。”之規(guī)定，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償,對于超出其應承擔部分其可向王某某另行主張權利。關于陳某某損失數(shù)額：1.醫(yī)療費9，532.33元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費700.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系法院依照法定程序委托所作，被告雖對此有異議并申請重新鑒定，但未有證據(jù)證實該鑒定違法，故本院認為，被告的重新鑒定申請不符合法定情形，不予準許。本院對該鑒定意見予以采信。經(jīng)審理查明，2016年6月4日，被告王某某駕駛黑BT29**號車輛，沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東倒車時，與沿吉祥小區(qū)23號樓樓前路面由西向東步行的原告宮淑清相撞，造成原告受傷的后果。此次事故經(jīng)龍沙交警大隊處理，于2016年6月15日作出齊公交認字（2016）第2302022016010075號事故認定書，認定被告王某某負事故全部責任，原告宮淑清不負事故責任。事故發(fā)生后，原告被送到齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院進行救治，并于當日住院，于2016年7月25日出院，實際住院51天。原告?zhèn)樵\斷為：復合外傷、左脛骨平臺骨折、頭外傷 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由各方當事人按照責任比例承擔。原告李淑玲主張醫(yī)療費15,796.43元，有相關證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，予以支持。住院伙食補助費3,700.00元（100.00元×37天）、傷后營養(yǎng)費9,000.00元（100.00元×90天），符合法律規(guī)定，予以支持。原告李淑玲雖己達到退休年齡，但卻因交通事故造成誤工損失，原告請求誤工費8,400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責任認定書，認定張明負事故的次要責任，原告不負事故責任。因雙方對該事故認定沒有異議，本院對該事故認定書的結論予以采信。因肇事車輛在被告人民財險公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的各項損失應當先由被告人民財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險外的剩余部分，由被告人民財險公司在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對于原告主張的53216.99元，經(jīng)過本院核算，原告在診療過程中實際支出53129.99元，本院予以確認。另87元病案復印費，雖不屬于原告為治療病情支出的醫(yī)療費，但屬于原告因此次事故造成的合理損失，故該部分費用計入原告的其他費用中；對于原告主張的住院伙食補助費2400元，本院予以確認；對于原告主張的二次手術費7000元，本院予以確認；對于原告主張的營養(yǎng)費9000元，依據(jù)鑒定意見，對原告主張的90日給付期限符合法律規(guī)定，給付標準應按每日50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊齊哈爾職業(yè)學院駕訓班黑B0457學號在本公司投保交強險，故應在保險限額內(nèi)承擔損害賠償責任。誤工費及護理費過高，故誤工費可比照批發(fā)零售也標準予以支持，護理費可依照居民服務業(yè)標準予以支持，因無醫(yī)師及鑒定部門的證明，故營養(yǎng)費不予支持，伙食補助費依法應予賠償，綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費10，000.00元二、被告齊齊哈爾職業(yè)學院駕訓班于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述票據(jù)具有真實性，被告雖不認可，但未有相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的證明力予以確認。2、對于被告黎某氣體公司提交的證據(jù)2中的購買白蛋白費用及護理用品費用票據(jù)，證實醫(yī)療費之外，原告支出的費用。被告平安財險公司質證，對于2015年10月14日的日用品收據(jù)不認可；對于2015年10月16日第二次手術送醫(yī)生的1000元收據(jù)不予認可；給韓某買白蛋白的借據(jù)共計13005元，因沒有醫(yī)生的外購藥醫(yī)囑，無法證實其購買治療的必要性，不予認可；兩張藥店開具的手寫發(fā)票，上面僅標注藥字樣，并未標明藥品名稱也沒有醫(yī)生外購藥醫(yī)囑，共計351元，對于其真實性不予認可；對于日用品收據(jù)209元、監(jiān)護用品收據(jù)269元，無法證明是傷者必須治療用品，不予認可；對于醫(yī)院用床墊280元收據(jù)和藥店購買的護理墊197.10元手工發(fā)票，沒有醫(yī)生醫(yī)囑，且280元的防褥瘡墊沒有正規(guī)票據(jù)，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，王某駕駛黑BD15**號號眾泰牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，王某負事故全部責任，應賠償原告相應損失。該車投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，應先由被告都某保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告醫(yī)藥費實際發(fā)生數(shù)額合計48,568.45元，扣除王某已經(jīng)墊付的11,000.00元，余款37,568.45元應由保險公司賠付。原告請求誤工費、護理費、營養(yǎng)費應按鑒定日期計算，其中誤工費可按實際減少收入計算為150.00元/天×240＝36,000.00元。護理費原告請求每天按113.44元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負事故主要責任，應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告保險公司按照責任比例在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共計花費醫(yī)療費12，485.05元，其中被告徐某某為原告墊付醫(yī)療費6，492.55元；原告住院72天，伙食補助費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定書，原告住院期意需適當增補營養(yǎng)，營養(yǎng)費為50元／天×72天＝3，600.00元；依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車機動車責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告實際花費醫(yī)療費應為34，639.36、住院伙食補助費4，400.00元、鑒定檢查費220.00元，掛號費3元、二次手術費7，000.00元，總計46，262.36元。保險公司在機動車強制責任險限額內(nèi)已先行賠付原告李某某醫(yī)藥費10，000.00元，醫(yī)療費應在賠付范圍外由原、被告按照各自的責任比例承擔，原告承擔30%，即10，878.00元，被告宋某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實:2016年4月27日20分許，被告王某駕駛×××號小型轎車，沿齊齊哈爾市建華區(qū)西園街由北向南行駛至紅福木炭火鍋店前向北掉頭時，與由東向西橫穿馬路的原告張某某相撞，造成原告張某某受傷的交通事故。原告當即被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左脛腓骨近端骨折、左足第1趾骨骨折、頭皮血腫”。住院時間為2016年4月27日至2016年6月21日止。住院期間花費醫(yī)療費33，001.88元。住院期間被告王某支付3000.00元醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛黑B10598在被告人壽財險公司投保道路客運承運人責任險，故被告人壽財險公司應在此險投保的限額內(nèi)承擔賠償責任，被告中通公交公司作為肇事車輛的所有權人，與肇事司機之間存在雇傭關系，故超過保險公司賠償?shù)牟糠謶杀桓嬷型ü还境袚?。原告主張醫(yī)療費20，886.50元，住院伙食補助費2，500.00元，營養(yǎng)費9，000.00元，交通費75.00元，傷殘賠償金23，739.45元、鑒定費3，310.00元，原告護理人員王煒、李沅昊沒有提供工資證明，按照2015年居民服務業(yè)工資標準，依據(jù)司法鑒定意見，原告護理費為12，187.30元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生及責任認定均無異議，被告中通公交公司應當對原告的損失承擔賠償責任。因被告中通公交公司已在被告中國人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應由被告中國人壽保險公司在其所承保的限額內(nèi)承擔賠償責任。原告所提供的證據(jù)中有部分藥店售貨小票和百花園市場的白條收據(jù)，因無法證實確系原告治療所需要的藥品（物品），本院對此證據(jù)的有效性不予確認，該項請求不予支持。原告所提供的其他證據(jù)均合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。原告所請求賠償?shù)挠姓?guī)票據(jù)的醫(yī)療費、物品損失費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、伙食補助費、牙齒殘冠修復費、面部顴弓部修復費、精神撫慰金、鑒定及鑒定檢查費均符合法律規(guī)定，本院應予支持。誤工費、護理費可按上年度黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中職工平均工資計算，因原告的訴訟請求低于此標準，本院對此應予支持。鑲復義齒的使用年限為5年，支持20年，共4次 ...
閱讀更多...本院認為，高軍駕駛機動車遇情況采取措施不當，駛入道路左側，發(fā)生交通事故，違反安全駕駛、文明駕駛之規(guī)定，負該事故全部責任，高軍駕駛機動車系執(zhí)行公交公司的客運任務，屬于履行職務行為，故其賠償責任由用人單位承擔。黑B14958牌號大型公交客車在保險公司投保了機動車交強險及第三者責任險，故原告的各項損失，由保險公司在機動車強制保險及第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由公交公司予以賠償。原告主張的各賠償項目符合法律規(guī)定，本院對其合理部分予以支持。醫(yī)療費以實際支出的醫(yī)療票據(jù)為準；住院伙食補助費參照本地公務人員出差伙食補助標準100元／日予以支持；護理費結合司法鑒定意見，按照本省衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)行業(yè)就業(yè)人員月平均工資標準43194元／年，支持傷后60日；營養(yǎng)費結合司法鑒定意見，參照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準，支持傷后60日；誤工費依據(jù)原告的月工資標準，計算至原告定殘前一日共計107天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，因肇事車輛投有商業(yè)三者險，故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費2677.27元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補助費為100元（2天×50元），本院予以支持。3、護理費8377.4元，原告實際住院2天，根據(jù)鑒定意見書，2014年5月10日出院后護理期限至2014年7月9日，合計護理期間62天，護理級別均為二級護理1人，因護理人員仉淑文無固定職業(yè)，故護理費標準參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，各被告對原告起訴的事實和責任認定均無異議，所以二被告應依法對原告的損失予以賠償。其中屬于交強險限額的部分，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分，由被告保險公司按照30%的比例承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費84,928.88元為原告住院期間實際住院花費，有相應的票據(jù)予以證實,故本院對原告的該項主張予以支持。原告主張的護理費因無法提供護理人收入高于個人所得稅起征點證據(jù)，故本院按2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民服務業(yè)工資143.38元/天予以支持護理費。對于原告主張的后續(xù)醫(yī)療費9000.00元，因有鑒定結論證實，可支持。原告要求的住院伙食補助費4700.00元不違反法律規(guī)定，應支持。原告主張的傷殘賠償金113.045.00元、被撫養(yǎng)人生活費8233.50元均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。因雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，被告劉忠所駕車輛在被告保險公司投保了交強險，所以對原告的損失，應由被告華安保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過保險限額的部分，雙方按責任比例各自承擔相應的責任。因沒有足夠的證據(jù)證實原告騎行的車輛為機動車，所以應按非機動車認定雙方責任比例，本案中被告劉忠承擔40%賠償責任相對比較合理。對于原告損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，可支持。住院伙食補助費數(shù)額不違反法律規(guī)定，應支持。后續(xù)治療費及傷殘賠償金等，有鑒定結論支持，可按原告要求數(shù)額支持。對于誤工時間，鑒定期限過長，依原告的傷害情況并結合傷后恢復情況，計算至定殘前一日比較合理。誤工費可按原告所從事行業(yè)平均收入標準支持。護理費可按鑒定結論結合相應行業(yè)標準計算。營養(yǎng)費按傷后四個月內(nèi)每日20.00元支持相對比較合理。原告要求的殘疾輔助器械費有票據(jù)證實，可支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周文福侵權造成原告張桂芝受傷事實存在，被告車輛在中國財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了強制險，故該公司應當在保險限額內(nèi)予以賠償，因原告兩次均被評定為十級傷殘，故精神損害賠償金穎酌情予以支持。因醫(yī)生診斷對原告需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費應予以支持，因被告舉不出相反證據(jù)予以反駁，故護理費應予支持，原告雖已達退休年齡，但有證據(jù)證實其在外打工，故誤工費應予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張桂芝醫(yī)藥費及伙食補助費10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李勇駕駛的黑BT1003號小型轎車與原告相撞，造成何桂蘭及案外人關成榮受傷的事實存在，對兩位受害人造成的損失，應按各自損失比例由被告人民財險公司在交強險及機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告李勇作為事故責任方，應承擔保險限額之外的全部賠償責任。被告天某公司及張云飛為該機動車的運營支配者和管理者，并享有一定的運營利益，所以應與被告李勇承擔連帶賠償責任。對于原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費數(shù)額合理，應予支持。原告的營養(yǎng)期經(jīng)過鑒定，期限為90日，比較合理，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，可結合原告?zhèn)Τ潭劝疵咳?0元支持5400元。原告主張的面部整容費及牙齒鑲復費有鑒定意見支持，可按原告主張的數(shù)額判決被告給付。原告主張的傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，應支持。誤工費可按批發(fā)零售業(yè)收入標準支持180天，共計20,759.18元，兩人護理費可按服務業(yè)年平均收入標準支持123天，共計33 ...
閱讀更多...本院認為，該起交通事故交警部門認定原告王殿武無事故責任，對原告的合理賠償請求應依法應予賠償，被告王可新雖是周磊的雇員，在工作中發(fā)生交通事故，但被告王可新對于與被告周磊共同承擔賠償責任無異議，其意見可予采納。因肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投強制保險，該公司應在強險理賠范圍內(nèi)予以賠償。誤工費按鑒定300日計算。關于護理費問題，原告請求數(shù)額略低于依鑒定等相關標準應支持的數(shù)額，基于訴訟請求予以處理為宜。根據(jù)王殿武傷殘程度適當支持精神撫慰金無不當。殘疾賠償金應按標準依法予以支持。因原告住所地距住院較遠，故交通費應當按照實際支出酌情予以支持。根據(jù)鑒定意見損傷后12周內(nèi)需適當增補營養(yǎng)的意見，對營養(yǎng)費的請求應當予以支持。外購藥2993.50元，無醫(yī)院醫(yī)師證明，不宜支持。因甘南縣鑫發(fā)運輸車隊在事故發(fā)生前在工商部門辦理了注銷登記，主體不存在，故不應承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本起交通事故的發(fā)生以及事故責任認定均無異議，所以本案事實清楚。肇事車輛在被告人壽保險公司投保了交強險，肇事司機徐連水負事故次要責任，所以原告的損失應由被告保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分，由被告徐連水根據(jù)過錯比例賠償。原告要求的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應支持。傷殘賠償金、護理費、誤工費等可依據(jù)鑒定結論支持。原告按居民服務業(yè)行業(yè)收入標準要求護理費不違反法律規(guī)定，應予支持。無法認定原告具體職業(yè)，所以應按全省各行業(yè)平均收入計算誤工費。交通費可按住院期間每日3.00元支持。對于被告的損失，應該向事故對方責任人主張權利，所以本案不予處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，雙方負同等責任，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應由被告人壽保險公司先在交強險限額內(nèi)給予賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司按照被告王成50%的責任比例在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費21,252.11元有票據(jù)證實，應予支持、住院伙食費2900元符合法律規(guī)定，應予支持、二次手術費12,000元及牙齒修復費8000元有鑒定意見，可支持。護理費及誤工費可按照鑒定意見書中的護理和誤工期限計算，具體護理損失可參照居民服務業(yè)收入標準支持18,926.16元。原告誤工收入按每月3500元主張數(shù)額合理,可支持35,581.30元。原告主張的傷殘賠償金54,261.60元符合法律規(guī)定，可支持。交通費820元及精神損害3000元被告無異議，可按原告要求數(shù)額支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，張波的違章駕駛行為是造成原告楊某某人身傷害的原因，其對原告楊某某承擔全部賠償責任。因事故車輛在被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，被告在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應在保險責任范圍內(nèi)就張波的事故責任向原告楊某某承擔保險責任.原告醫(yī)藥費應予支持。住院伙食補助費可按100.00元／日的標準計算。誤工費及護理費可參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資標準計算。傷殘賠償金應予支持，交通費可按住院期間3.00元／日的標準計算。精神撫慰金不予支持，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)藥費3805.01元、住院伙食補助費1400.00元、誤工費10，505.85元、護理費12 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告達退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時間過長相關證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故該公司應在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某護理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原告達退休年齡，是否存在誤工問題及原告是否存在治療時間過長有擴大損失的問題。因原告在舉證期間內(nèi)未提供誤工證明予以證實，故對原告的此項訴求不予支持；因被告在舉證期間內(nèi)未提供治療時間過長相關證據(jù)予以證實，故對其辯解不予支持。對原告的其他訴求依法應予支持。因被告肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，故該公司應在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由郭某某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某醫(yī)療費10，000.00元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險限額內(nèi)給付許某某護理費22,176.14元、傷殘賠償金29 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算。被告楊某某負事故主要責任，故交強險賠償不足部分其應負擔70%的責任。原告李淑煥要求精神損害撫慰金5000.00元，酌情支持4000.00元較適宜。原告在齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院住院治療6天后出院，該醫(yī)院醫(yī)囑為“骨科隨診，繼續(xù)對癥治療，囑其出院后絕對臥床，規(guī)范治療，如有異常，隨診”。原告為了得到更好的治療而入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院，符合醫(yī)囑并且不違背法律規(guī)定。關于被告方要求重新鑒定問題，因無法定理由，故不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險，所以，原告的損失應先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告人壽保險公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費有相應票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，應支持。原告按照交通運輸業(yè)收入標準要求誤工費，不違反法律規(guī)定，應予支持。護理費可按居民服務業(yè)收入標準支持。交通費原告要求數(shù)額合理，應支持。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實被撫養(yǎng)人生活困難，所以依法不予支持。營養(yǎng)費的主張沒有證據(jù)支持，不予支持。精神撫慰金可結合原告?zhèn)Τ潭龋m當支持2000.00元。被告王宏偉已經(jīng)支付的1000.00元，可另行向原告主張?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...
