本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應(yīng)包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，事故車輛投保了交強險，故承保交強險的人民財保齊齊哈爾公司應(yīng)首先在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告唐某某的損失予以賠償。不足部分，依法由承保商業(yè)三者險的人民財保齊齊哈爾公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。根據(jù)交通事故認定書認定唐某某、房軍分別負此事故的同等責(zé)任，本院酌情認定原告唐某某的損失超出交強險部分，被告人民財保齊齊哈爾公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告唐某某主張的醫(yī)療費168613.88元，有相應(yīng)的入院出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)予以佐證，故本院依法予以確認。原告唐某某雖為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的訴訟請求，本院予以支持，故原告唐某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以江蘇省2017年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元為標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人民財保齊齊哈爾公司辯稱原告唐某某的損失應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，與本院查明的事實不符，本院不予采納。原告唐某某已年滿75周歲，在農(nóng)村沒有承包地 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進行賠償,不足部分由再由承保商業(yè)三者險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)，依據(jù)保險合同進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認定，原告孟某某負本起事故主要責(zé)任，被告賀樹海負事故次要責(zé)任，故綜合全案考慮，原告應(yīng)承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任。被告太平洋保險公司作為魯HNXXXX號貨車交強險的承保公司，其應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)，對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，不足部分再由被告中保保險公司在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例進行賠償。另因，事故車輛的實際車主是被告吳德明，被告賀樹海只是其雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賀樹海承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。對原告發(fā)生的訴訟費及鑒定費不在保險公司理賠范圍內(nèi)，此部分費用應(yīng)由被告吳德明負擔(dān)。被告吳德明的車輛掛靠在被告貨運公司處，從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告貨運公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。對原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金"的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條："醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故，原告負次要責(zé)任，被告負主要責(zé)任，故雙方因按3:7劃分比例分擔(dān)責(zé)任為宜。原告對交通費的主張，因未能提交正式票據(jù)，本院不予支持。原告對后續(xù)治療費的主張，可在實際發(fā)生后另行起訴。綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎賚特旗支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告侯某某10000元、在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告侯某某67661.6元、在機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告侯某某48355 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，原告的損失應(yīng)先由保險公司予以賠償，對于超出保險限額或者不屬于保險公司理賠范圍的部分，不應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費21418.45元問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民財險公司對該證據(jù)有異議，但明確表示不申請重新鑒定，因此對該證據(jù)予以采信。6、原告提交的本案訴訟費、鑒定費票據(jù)各一份，證明：本案訴訟費1626.85元，傷殘鑒定費2800元。鑒定費主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費用，沒有正式票據(jù)。被告人民財險公司質(zhì)證意見為：對有票據(jù)的部分予以認可，沒有票據(jù)的部分不予認可，訴訟費及鑒定費不是保險公司理賠范圍內(nèi)。被告劉繼福質(zhì)證意見為：對該證據(jù)無異議。被告李振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。本院對該證據(jù)予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門診票據(jù)一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費800元，要求被告承擔(dān)。被告人民財險公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告沈某某駕駛轎車與行人相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定沈某某承擔(dān)全部責(zé)任，對該認定雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，被告阿榮旗安華保險公司作為被告沈某某駕駛的肇事車輛機動車交強險承保方，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，尚有不足的，由被告沈某某負責(zé)賠償。對于原告主張的各項賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告姚某某因本次交通事故受傷造成的各項損失本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的票據(jù)核定為169780.6元；2、內(nèi)固定物取出費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護，本案交通事故經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊認定被告王整志與趙樂承擔(dān)同等責(zé)任，對此責(zé)任認定到庭當(dāng)事人無異議，且該認定經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院對該事故認定予以采信，結(jié)合事故各方過錯確定被告王整志與趙樂各負50%過錯責(zé)任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機動車駕駛?cè)素撚羞^錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告因交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告訴訟請求中合理部分，本院依法予以支持。對交警隊作出的道路交通事故認定書（重新），原、被告均無異議，本院予以采信，認定原告負此次事故的主要責(zé)任，被告榮某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告榮某某按照其責(zé)任比例予以賠償。對原告與被告榮某某的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人均同意按照70%和30%劃分，本院予以確認。原告主張醫(yī)療費81299.25元，提交了醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合其病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認。被告榮某某對原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交證據(jù)證實其主張，不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護。本案被告包某某駕駛機動車違反超車規(guī)定與原告乘坐的由原告丈夫駕駛的電動自行車相刮致原告受傷、車輛損壞，經(jīng)交警部門認定包某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，該責(zé)任認定雙方無異議，本院對該認定予以采信，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財險公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車輛機動車交強險剩余限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財險公司按照包某某過錯責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對于原告主張的相關(guān)賠償費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)及其請求核定為53752 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：大寶柱在本案訴訟中死亡，其殘疾賠償金應(yīng)否足額給付?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“侵害他人人身損害造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，并根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算；但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！睔埣操r償金是根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算未來的收入損失，殘疾賠償金屬于財產(chǎn)損害賠償，等于受害人實際已經(jīng)減少的財產(chǎn)損失，大寶柱的殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在殘疾賠償金評定之日就已被固定下來，實際生存年限不影響殘疾賠償金的法定計算年限。結(jié)合本案，大寶柱在交通事故中受傷致十級傷殘事實清楚，責(zé)任明確，雙方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求及其提供的住院病例、相關(guān)費用憑證，認定原告在莫旗中蒙醫(yī)院檢查費及在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院22天的醫(yī)療費費用合計為20741.81元；根據(jù)司法鑒定意見和原告戶口及身份信息，認定誤工費為18887.4元（180天×104.93元/天）；護理費為9571.50元（90天×106.35元/天）；就醫(yī)交通費因原告提供的票據(jù)不能直接證實系原告本人所花銷且數(shù)額過高，本院根據(jù)住院出院實際情況及當(dāng)?shù)厣钏阶们橹С?00元為宜；根據(jù)票據(jù)傷殘鑒定費及鑒定檢查費為4670元（4400元+270元），對于鑒定的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定"雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"。本案原告黃金生由被告崔恩財雇傭，原告的勞動報酬由被告支付，雙方形成雇傭關(guān)系，對原告的傷殘及醫(yī)療費等損失被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但事發(fā)當(dāng)天，被告已經(jīng)打電話通知崔某停工放假，從被告提供的雙方談話錄音看，原告和崔某對此知情，但是原告在與崔某協(xié)商后二人繼續(xù)施工，由于當(dāng)天大風(fēng)導(dǎo)致事故發(fā)生，對此，原告具有重要的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告方的責(zé)任，本院依法確定原告自行承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。對于原告2017年5月18日入住興安盟人民醫(yī)院并進行二次手術(shù)，原告的傷情根據(jù)齊齊哈爾市附屬二院證明一份，證明人骨二科副主任醫(yī)師趙忠福及住院醫(yī)師鄒德勛的證言，以及原告在庭審中的自認，是抱孩子不小心造成的，原告作為成年人，傷后一年左右，在自身手臂有傷的情況下，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責(zé)任商業(yè)保險的，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新民支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人即被告王某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項損失（一）醫(yī)療費，經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結(jié)合病歷及診斷證明等予以核實，原告住院花費醫(yī)療費87693.11元。（二）誤工費，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。關(guān)于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運輸合同關(guān)系。被告有義務(wù)將原告安全運送至目的地,現(xiàn)原告在運輸過程中因被告交通肇事導(dǎo)致原告受傷,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告所主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費和殘疾賠償金，其請求不違反法律相關(guān)規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費二千七百八十九元、護理費一萬二千零三十元、住院伙食補助費一千七百五十元、交通費一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告王某負此次事故的次要責(zé)任，原告金某負事故的主要責(zé)任，因原、被告對該認定書均未提出異議，故本院對此事故認定書予以確認。原告的各項損失應(yīng)先由被告王某駕駛×××號汽車的保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負有賠償責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費38513.81元、伙食補助費3100.00元、鑒定費1720.00元、復(fù)印費48.40元、誤工費17500.00元、營養(yǎng)費3000.00元、車輛損失43000.00元、施救費500 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受國家的法律保護。結(jié)合本案事實，王健違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定，原告王某負事故的同等責(zé)任，王健負此事故的同等責(zé)任，單迪無責(zé)任。王健駕駛黑BF2409重型半掛牽引車吉A8T26掛重型低平板半掛車在陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費問題：原告提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病志、醫(yī)藥費票據(jù)、用血互助金票據(jù)、費用清單、彩超報告單、檢查報告單、診斷書、住院病案首頁信息更改情況說明等相關(guān)證據(jù)，故醫(yī)療費為115873.22元。關(guān)于原告請求的護理費問題，原告住院期間一級護理6天，二級護理30天，原告并沒有提供護理人員誤工收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某與被告王樹東發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告姜某某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失：1、原告主張醫(yī)療費71627.13元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的收款憑證，結(jié)合原告的病歷、診斷記錄予以確定。經(jīng)核實，原告實際發(fā)生醫(yī)療費為71271.03元，對其余部分不予支持；2、原告主張護理費12763.2元，經(jīng)鑒定，原告護理期限評定為90日 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實原告倒在歌廳內(nèi)，賈某某證實原告在歌廳內(nèi)被人打，可以認定原告在歌廳內(nèi)被捅傷，對該證據(jù)及證明目的予以采信。2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護一人。被告質(zhì)證后對病歷及診斷的真實性沒有異議，但顯示不出被告承擔(dān)責(zé)任。本院認為，被告無異議，予以采信。3、醫(yī)療費票據(jù)，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張、興華藥店收據(jù)3張，證明醫(yī)療費用。被告質(zhì)證后認為，對扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張真實性無異議，但被告不承擔(dān)責(zé)任；興華藥店收據(jù)屬原告私自外出購藥，不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故認定，并無不妥，本院予以確認。被告認為原告并非保險合同相對方，且案外人樸某系醉酒駕駛，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告某保險在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超過交強險部分應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。現(xiàn)原告因無法找到侵權(quán)人，放棄對不足部分的索賠，僅要求被告在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此本院認為當(dāng)事人有權(quán)自由處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，對于原告放棄要求侵權(quán)人賠償?shù)闹鲝埍驹河枰源_認。對于具體賠償項目，本院憑據(jù)確定原告發(fā)生醫(yī)療費33,129.18元、交通費58元、殘疾用具費160元、鑒定費1,600元、律師費2200元；根據(jù)原告提供的誤工證明及鑒定結(jié)論確認原告誤工損失14 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，忻州市公安局交警支隊事故處理大隊（2015）晉忻交認第099號交通事故認定書認定王建勇負本次事故發(fā)生的全部責(zé)任，認定事實清楚、程序合法、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。被告徐某某作為接受勞務(wù)一方、肇事車輛的實際經(jīng)營者，被告快易通公司作為肇事車倆所有人，應(yīng)對本次事故給原告聶常某造成的各項損失依法予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系公安局出具，具有真實性，對該組證據(jù)予以確認。2、富裕縣人民醫(yī)院出具的住院病歷、住院費票據(jù)及費用明細、門診醫(yī)療費票據(jù)一張，證明原告因本起交通事故致左脛骨上段粉碎性骨折、左脛骨平臺骨折、左小腿上段前內(nèi)側(cè)重度攆挫擦傷、左肋骨骨折、頭皮挫裂傷、輕度、顱腦損傷、左側(cè)胸腔積液、左側(cè)3、4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折。于2017年5月14日入院治療，于2017年8月20日出院，共住院治療98天，原告為治療支付住院治療費33，364.05元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于醫(yī)療費35，136.05元、鑒定檢查費165.00元系原告?zhèn)蟮暮侠碇С?，予以支持；對于護理費11，550.00元，因原告未就其護理人的收入狀況提供相應(yīng)證據(jù)證明，故參照2016年度黑龍江省城鎮(zhèn)人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)予以計算，結(jié)合護理天數(shù)計算為4，973.22元（24，203.00元÷365天×75天）；對于原告主張的殘疾賠償金51，472.00元，結(jié)合原告年齡、傷殘十級計算為33，884.20元 ...
閱讀更多...本院認為，龍江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此起事故被告劉某某負全部責(zé)任，原告許亞坤不負事故責(zé)任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，原告許亞坤在此起交通事故中受傷，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額122,000.00元的范圍內(nèi)，對原告許亞坤的損失予以先行賠付。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110,000.00元內(nèi)賠償原告許亞坤護理費216元、殘疾賠償金109,784.00元,合計110,000.00元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10,000.00元內(nèi)賠償原告許亞坤醫(yī)療費10,000.00元。被告中國人民財產(chǎn)保險公司在交強險賠償限額內(nèi)共計賠償原告許亞坤120,000.00元。對超出交強險賠償限額的部分，因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險公司投保第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫維南駕駛黑BNB122號吉利牌轎車將原告孫某某撞傷，經(jīng)訥河市交警大隊訥公交認字（2015）第0167號《道路交通事故認定書》認定，孫維南負事故的全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。肇事車輛在平安財險齊市支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告平安財險齊市支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某殘疾賠償金45，218.00元、護理費12，015.00元、交通費500.00元，住院伙食補助費、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、義齒鑲復(fù)費共10，000.00元，合計67，733.00元（不包括鑒定費5，200 ...
閱讀更多...本院認為，在該起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告王某某負此起交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對損害原告造成的損失負有賠償義務(wù)。對原告請求醫(yī)療費、傷殘賠償金、鑒定費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、后期醫(yī)療費、精神撫慰金合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告中財險齊分公司投保交強險、商業(yè)險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分因被告王某某肇事逃逸，符合機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任免除條款的規(guī)定，被告中財險齊分公司在商業(yè)險范疇免除理賠責(zé)任，該部分賠償義務(wù)應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告中財險齊分公司墊付醫(yī)藥費用在賠付中應(yīng)扣除。被告王某某與被告鐵道出租公司為租賃關(guān)系，鐵道出租公司作為機動車所有人，對損害的發(fā)生無證據(jù)證明其存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對發(fā)生本起交通肇事的事實及沈某某作為乘員受傷住院治療的事實均無異議。因沈某某所乘坐的機動車的所有人為上訴人，駕駛?cè)藛T栗慶霜也是上訴人單位職員，交警部門的事故責(zé)任認定為栗慶霜負交通事故全責(zé)，故原審法院認為上訴人作為機動車所有人在未盡到管理責(zé)任的情況下，對被上訴人損失負賠償責(zé)任是正確的。對上訴人克山縣國土資源局上訴主張駕駛?cè)藛T栗慶霜是因公車私用引發(fā)的交通事故，不屬于職務(wù)行為，上訴人作為車輛的所有人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于護理人員的住院伙食補助費及精神撫慰金，結(jié)合本案的實際情況，原審判決上訴人給付的數(shù)額也并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8，214 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于本案第一爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告馬明媚作為肇事車輛（奔騰牌黑BU××號小型轎車）的所有人，未對肇事車輛投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告昌某某系本起事故的直接侵權(quán)人，且負本起事故的次要責(zé)任，故對原告主張的交強險理賠限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告馬明媚與被告昌某某負連帶賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持，被告馬明媚抗辯車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實，故被告馬明媚的此項抗辯理由本院不予采納。綜上，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第五十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李海軍與李洪芳駕駛的車輛發(fā)生交通事故，原告李海軍負事故次要責(zé)任，李洪芳負事故主要責(zé)任。肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告花費的醫(yī)療費及住院伙食補助費共計18,998.24元、原告訴稱的護理費、交通費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定。原告所受傷殘為三個十級傷殘，參照《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002））》之規(guī)定，確定原告?zhèn)麣堎r償金系數(shù)為12%即傷殘賠償金為58,087.00元。關(guān)于被扶養(yǎng)費生活費，原告雖然未提供與被扶養(yǎng)人系母子關(guān)系的身份證明，但是根據(jù)原告提供的戶口簿及被告保險公司出示的《人傷案件住院探視表》顯示，可以推定原告母親為張淑清 ...
閱讀更多...本院認為，本案中趙某在平安保險齊支公司投保涉案學(xué)生、幼兒意外傷害保險，保險合同成立，雙方應(yīng)按誠實信用原則及合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)。人民財險齊分公司雖主張本案不符合涉案保險條款中關(guān)于保險責(zé)任約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該保險條款屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，人民財險齊分公司未提供證據(jù)證明其在簽訂保險合同時，已對該免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果盡到明確說明義務(wù)，故該免除保險人責(zé)任的條款對趙某不產(chǎn)生效力。人民財險齊分公司的上訴主張，本院不予采納。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費675元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司、王麗娟機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司、姚某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馬某與季某、某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某與某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某與王某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司、高某某林業(yè)承包合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...李某與劉某占、中建北方建設(shè)集團有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告高某某在此次交通事故中受傷，故車輛應(yīng)適用商業(yè)承運人責(zé)任險，經(jīng)責(zé)任認定劉某某負事故全部責(zé)任，高某某無責(zé)任，劉某某駕駛的黑Ｂ×××××號6路公交車此車登記的車輛所有人為北華公司，故原告合理損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在商業(yè)承運人責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告北華公司賠償。原告的訴訟請求如下：住院伙食補助費6,800.00元（68天×100.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理費10,911.28元（160.46元×68天），依據(jù)2017年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資58,569 ...
閱讀更多...本院認為：被告陽某公司為被告（反訴原告）馬云山駕駛的肇事車輛提供了交強險且在保險期內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)按照交強險理賠數(shù)額予以賠償。對于超出交強險范圍的部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以劃分。被告陽某公司應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告（反訴被告）宮某東的合理損失為5255元（10000元×69602.74／132451），在傷殘賠償限額項下應(yīng)賠償原告合理損失54,534.43元（110，000.00元×59,875.17／120,772.65），共計59,789.43元。被告陽某公司應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認為：本起交通事故經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊認定賀某某負事故主要責(zé)任，朱某某負事故次要責(zé)任，因雙方對該事故責(zé)任認定及責(zé)任劃分均無異議，故本院予以確認。賀某某駕駛的車輛在永某公司投保交強險，故朱某某合理的人身、財產(chǎn)損失，永某公司應(yīng)予以賠償。超出強險限額的部分，按照雙方各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某主張的各項損失其中：醫(yī)療費20593.42元，后期醫(yī)療費7000.00元，護理費14441.40元，傷殘賠償金54892.00元，鑒定費4400.00元及鑒定檢查費210.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。住院伙食補助費：住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)過高，調(diào)整后的住院伙食補助費為1650.00元（50.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告吳某某駕駛肇事車輛與原告劉某發(fā)生交通事故，被告吳某某負事故主要責(zé)任，原告劉某負事故次要責(zé)任。肇事車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定被告保險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理時原告劉某與被告吳某某達成庭外和解協(xié)議，原告撤回了對被告吳某某的主張，對此本院予以認可。被告保險公司辯稱不同意黑龍江安通司法鑒定中心的鑒定意見，但未舉證證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，對被告保險公司的主張本院不予采信。關(guān)于交通費本院支持有效票據(jù)金額489.00元。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因此次傷害所受十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定本院支持精神損害撫慰金1000.00元。原告訴請的其他費用符合法律規(guī)定本院予以認可。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案中崔某某與人財保險齊分公司簽訂了3470村民團體意外傷害保險合同。約定：被保險人崔某某等3470人，保險費合計103,849.31元，保險險種意外傷殘保險賠償金每人10,000.00元，意外醫(yī)療費用保險賠償金每人3500.00元，保險期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合同簽訂后，崔某某如期交納保險費60.00元。保險合同合法有效。雙方應(yīng)予誠實信用為原則履行權(quán)利義務(wù)責(zé)任，該保險合同為人財保險齊分公司提供的格式條款，并足額繳納保費，在保險期間內(nèi)，被保險人發(fā)生崔某某保險事故，崔某某意外所受傷殘是符合保險合同約定的保險責(zé)任。人財保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人財保險齊分公司上訴主張雙方?jīng)]有簽訂保險合同為由提起上訴，本院亦不予支持。綜上所述，人財保險齊分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...李某某與董某某、永某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，趙某通過就讀學(xué)校向人保財險公司交納保險費，向人保財險公司投保團體意外傷害保險，人保財險公司對此不持異議，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。保險事故發(fā)生后，人保財險公司應(yīng)當(dāng)履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)。人保財險公司提供的保險條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對人保財險公司的辯解不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告趙某意外傷害殘疾保險金30,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金5,000.00元，總計35,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，侯某某通過村委會向人保財險公司交納保險費，向人保財險公司投保團體意外傷害保險，人保財險公司對此不持異議，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。保險事故發(fā)生后，人保財險公司應(yīng)當(dāng)履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)。人保財險公司提供的保險條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對人保財險公司的該項辯解不予支持。人保財險公司辯稱附加意外傷害醫(yī)療保險金為3,000.00元，侯某某的委托代理人不持異議，對人保財險公司的此項辯解予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告侯某某意外傷害保險金10,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金3 ...
閱讀更多...
