本院認(rèn)為，在該起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告張某負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)對損害原告造成的損失負(fù)有30%的賠償義務(wù)。原告負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任。對原告請求支付醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、鑒定及檢查費(fèi)、精神損失費(fèi)中合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當(dāng)調(diào)整為2，000.00元。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對司法鑒定結(jié)果有異議，認(rèn)為結(jié)果過重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。本案中原告作為乘車人其在搭乘王某駕駛車輛返程途中受傷，因其對發(fā)生交通事故無責(zé)，故其合理損失應(yīng)予得到賠償。因被告王某系索某學(xué)雇員，亦為其提供勞務(wù)，故依據(jù)法律有關(guān)“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告所受傷害應(yīng)當(dāng)由被告索某學(xué)承擔(dān)。雖被告索某學(xué)辯稱其并非該工程承包人并有索某龍主動參加訴訟愿承擔(dān)責(zé)任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對案外人胡春林，周順林調(diào)查結(jié)果可相互印證被告索某學(xué)系接受勞務(wù)者，故本院對索某學(xué)辯稱其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實(shí)其系工程承包人及勞務(wù)接受者，但因其主動參加訴訟并自愿承擔(dān)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)為其可與索某學(xué)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某雖經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，但該責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)作為王某負(fù)有民事賠償義務(wù)的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車輛為雇主索某學(xué)提供，該車輛保養(yǎng)和維護(hù)責(zé)任亦應(yīng)由雇主承擔(dān)。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該事故的責(zé)任無異議，故對原告的主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)原告主張31003.74元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張9600元（計(jì)算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，96系實(shí)際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實(shí)際住院96天）本院予以確認(rèn)。3、住院期間護(hù)理費(fèi)主張11080.22元（計(jì)算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機(jī)，其駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。齊榮華駕駛機(jī)動車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告中華聯(lián)合財(cái)保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中通公交公司承擔(dān)。二被告主張?jiān)婺挲g已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場就是原告楊某某工作的場地，足以證明楊某某工作的事實(shí)，故本院對二被告的觀點(diǎn)不予采信。二被告主張?jiān)嫠饕亩问中g(shù)費(fèi)和營養(yǎng)期均過高，但二次手術(shù)費(fèi)和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對抗原告的主張，故本院對二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人有義務(wù)保證乘坐人的人身安全，并準(zhǔn)確將乘坐人送至約定地點(diǎn)。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系，北方公交公司作為承運(yùn)人有義務(wù)保障原告的人身安全。現(xiàn)因被告在履行合同義務(wù)時(shí)導(dǎo)致原告人身權(quán)益受到侵害，被告北方公交公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)投?？瓦\(yùn)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔(dān)。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)5,103.32元（含針灸費(fèi)、同仁醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)-疤痕修復(fù)2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對該項(xiàng)請求予以認(rèn)定；2、原告要求賠償誤工費(fèi)24,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報(bào)酬的權(quán)利，故對原告的誤工費(fèi)用予以確認(rèn)。3、關(guān)于護(hù)理期限及標(biāo)準(zhǔn)，雖被告對原告護(hù)理費(fèi)持有異議，但因原告主張的訴請標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護(hù)理期評定傷后60日，其中前二周需二人護(hù)理，之后時(shí)間需一人護(hù)理”，故應(yīng)依該標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時(shí)40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特?cái)z影西側(cè)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)???鋒交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對二原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人遺產(chǎn)對二原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財(cái)產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對二原告訴請盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應(yīng)對作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該駕校名義參加培訓(xùn)及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中獲取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動車行駛時(shí)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人遺產(chǎn)對原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財(cái)產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財(cái)產(chǎn)可供繼承，故本院對原告訴請盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該校名義參加培訓(xùn)及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中謀取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對宇通駕校主張不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點(diǎn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實(shí)存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，由邊某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護(hù)理費(fèi)21.211.96元、誤工費(fèi)20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費(fèi)192 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實(shí)存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認(rèn)工資情況相矛盾，故本院按其自認(rèn)的1,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘等級，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)，本院對其辯解觀點(diǎn)不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費(fèi)2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實(shí)，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險(xiǎn)公司及原告劉某某（反訴被告）各應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋某某作為被保險(xiǎn)人在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)”。中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，原告宋某某作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險(xiǎn)金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險(xiǎn)責(zé)任條款及《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容履行了向被保險(xiǎn)人進(jìn)行提示及明確說明的義務(wù)，且該保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任中對于按《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》內(nèi)容評定“殘疾”并按其比例乘以保險(xiǎn)金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險(xiǎn)人應(yīng)盡保險(xiǎn)責(zé)任的效果，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,對被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關(guān)法律機(jī)構(gòu)審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛機(jī)動車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成于某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項(xiàng)損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告的各項(xiàng)損失，被告武某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司主張?jiān)娴恼`工證據(jù)不足，后原告又補(bǔ)強(qiáng)了誤工證據(jù)，應(yīng)對原告誤工損失予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人民財(cái)保齊鐵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等合計(jì)70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故不足部分5，198.00元應(yīng)由被告殷某承擔(dān)，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費(fèi)用，該款應(yīng)予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，違返道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動車發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因飛騰租賃公司是肇事車輛的所有權(quán)人，其主張車輛是出租給有駕駛資格的霍艷平了，但其未提供充足的證據(jù)以證實(shí)其觀點(diǎn)，故本院對其主張不予采信?，F(xiàn)該車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸菬o駕駛資格的郭某某，飛騰租賃公司在對自己車輛的管理方面存在明顯過錯(cuò)，故其應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因郭某某未取得駕駛資格，故保險(xiǎn)公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向郭某某追償。被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)嬉训酵诵菽挲g，不應(yīng)支付誤工費(fèi)，但原告雖然已達(dá)到退休年齡，但還能從事與其身休狀況相適應(yīng)的工作，其提供了誤工的相關(guān)證據(jù)，本院對保險(xiǎn)公司的主張不予支持。本案經(jīng)我院審判委員會討論研究，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定被告石某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告安某財(cái)保齊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告安某財(cái)保齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安某財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機(jī)動車輛，原告駕駛非機(jī)動車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，被告石某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。綜上，被告安某財(cái)保齊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)15，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告遭受的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號昌河牌小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。雖被告對原告提交的鑒定書中認(rèn)定的傷殘等級存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請，并且未向法院提交證實(shí)其觀點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告主張的傷殘等級予以支持。雖原告訴請的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護(hù)理費(fèi)20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費(fèi)22400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依《中華人民共同國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告李長明對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，且其駕駛車輛黑MP5468號吉利牌小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告石某運(yùn)醫(yī)療費(fèi)2，945.00元、誤工費(fèi)3，652.00元、護(hù)理費(fèi)5，236.00元、交通費(fèi)152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費(fèi)7，055.00元、護(hù)理費(fèi)26，775.00元、交通費(fèi)135.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且二被告沒有異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2．高某某在富?？h人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單、住院診斷書、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富?？h人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側(cè)額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側(cè)額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側(cè)眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤突出；6、腰椎間盤膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任劃分。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（反訴被告）質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對該份證據(jù)的效力及證明事項(xiàng)予以確認(rèn)。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費(fèi)用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認(rèn)為，被告高某連對原告在兩次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，對于非住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計(jì)11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且三被告均無異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.張某診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)九份、用藥明細(xì)一份、張寅華誤工證明、收入證明、三個(gè)月工資表一份、證明張某因本次事故受傷花費(fèi)6,775.84元，住院天數(shù)是8天，每天護(hù)理費(fèi)175.00元，共計(jì)1,400.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00元，合計(jì)8,975.84元。病案是張琦，實(shí)際應(yīng)為張某，村里能證明這個(gè)事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費(fèi)票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產(chǎn)生的費(fèi)用和治療過程。被告孟某金質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。被告太平保險(xiǎn)公司未出庭質(zhì)證。被告張波質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對該份證據(jù)的真實(shí)性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富裕縣人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為5個(gè)月，誤工期150天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。2.保單復(fù)印件二份，證實(shí)黑B2423F號小型轎車在安某保險(xiǎn)公司交商業(yè)險(xiǎn)，在陽某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)。被告冷春秋未出庭質(zhì)證。被告朱宏博質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告陽某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告安某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。3.齊齊哈爾第一醫(yī)院及哈爾濱兒童醫(yī)院的住院病志、診斷書、用藥明細(xì)及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為6張，醫(yī)療費(fèi)1,072.04元，檢查費(fèi)369 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，韓某某在此起交通事故中受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定曹雪負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司，應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。韓某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費(fèi)58,276.79元，經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)中包含克東縣兢山醫(yī)院送韓某某轉(zhuǎn)院所用的救護(hù)車費(fèi)用3,000.00元，上述費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持；對中國平安保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司以救護(hù)車費(fèi)用過高，應(yīng)按火車或客車標(biāo)準(zhǔn)支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)郭某某與張某某均為道路交通參與人，因二人均未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，而導(dǎo)致該起交通事故發(fā)生，造成張某某受傷，二人車輛損壞的事故。經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某、郭某某對該起交通事故均承擔(dān)同等責(zé)任。故張某某請求郭某某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理依賴費(fèi)用等合理的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)險(xiǎn)”的投保公司，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，李維某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定杜明明負(fù)事故的全部責(zé)任，李維某、張冰松無責(zé)任，故李維某因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條：被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故太平洋保險(xiǎn)公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)按比例對李維某承擔(dān)賠償責(zé)任，對醫(yī)藥費(fèi)超出部分應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對太平洋保險(xiǎn)公司稱李維某已達(dá)到法定退休年齡，且所從事的工作面案明顯不符合原告的年齡狀況的抗辯理由，庭審中，李維某向法庭提供了克東縣大年初一飯店法人趙香梅出具的營業(yè)執(zhí)照及李維某在克東縣大年初一飯店開資的工資證明，故本院對太平洋保險(xiǎn)公司的這一抗辯理由依法不予采納；對太平洋保險(xiǎn)公司稱李維某的護(hù)理期限過長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張男男駕駛的車輛將原告梁某某致傷，經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告梁某某與被告張男男負(fù)事故同等責(zé)任。被告張男男駕駛的車輛在被告陽某相互保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。本案根據(jù)事故責(zé)任，被告陽某相互保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用由被告陽某相互保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告要求的賠償限額在被告陽某相互保險(xiǎn)齊齊哈爾支公司保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故被告張男男不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故田志軍負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，乘車人孫玉芬、陳某某、劉桂蘭不負(fù)事故責(zé)任。鑒于被告田志軍駕駛機(jī)動車超載，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車未讓直行的車輛先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告劉某駕駛機(jī)動車超速行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。因被告田志軍駕駛的肇事車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告陳某某與孫玉芬在同一起交通事故中受傷，應(yīng)先由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告陳某某及孫玉芬的損失按比例予以先行賠付。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告陳某某誤工費(fèi)469.44元、護(hù)理費(fèi)826.44元，合計(jì)1295 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告丁文龍負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙成國負(fù)事故次要責(zé)任。原告主張的損失應(yīng)按事故責(zé)任比例由原告與被告趙成國分擔(dān)。鑒于原告無證、醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)90%為宜。被告趙成國駕駛無牌照機(jī)動車，在禁止停車的路段停車，在道路上停車妨礙其他車輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標(biāo)識，負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)10%為宜。被告趙成國駕駛的福特牌貨車的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：克東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故被告張春某負(fù)全部責(zé)任，原告李明顯無事故責(zé)任。被告張春某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張春某所有的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告張春某按事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)4243.80元、護(hù)理費(fèi)2867.60元、殘疾賠償金22190.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)34301.40元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告44301.40元。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費(fèi)26728.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機(jī)動車將原告韓某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告杜某某事故全部責(zé)任。對此被告杜某某對原告韓某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告杜某某駕駛的轎車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案的賠償責(zé)任順序首先由被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由被告杜某某負(fù)責(zé)賠償。對于原告韓某訴請醫(yī)療費(fèi)5250.00元專家會診費(fèi)無正式票據(jù),交通費(fèi)72.00元無票據(jù),本院不予支持，關(guān)于護(hù)理費(fèi)訴請，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持；至于原告韓某要求給付營養(yǎng)費(fèi)的主張，鑒定意見說明了需營養(yǎng)期限，具體營養(yǎng)費(fèi)用給付標(biāo)準(zhǔn)，考慮到當(dāng)?shù)氐膶?shí)際經(jīng)濟(jì)情況，酌定每天為50.00元予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條以及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動車未盡到安全駕駛義務(wù)，將原告馬淑琴撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告馬淑琴不負(fù)事故責(zé)任，故被告張某某對原告馬淑琴的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；因交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計(jì)10662 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋依安公安交通警察大隊(duì)公章，屬于依安縣公安局交警大隊(duì)依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)及門診病歷，用以證實(shí)原告的傷情、治療過程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。被告姜某某對正式票據(jù)無異議，對外購藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應(yīng)不予支持，對其它證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為病案顯示護(hù)理為二級護(hù)理，與司法鑒定不一致，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的護(hù)理人數(shù)支持護(hù)理費(fèi)。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費(fèi)，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費(fèi)用被告姜某某不同意負(fù)擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對外購藥票據(jù)的質(zhì)證意見同被告姜某某一致，對其它證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，原告提交的購藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為通常情況下事故主次責(zé)任，按照3:7的比例劃分比較適宜。2.原告提交的依安鎮(zhèn)西南社區(qū)證明，用以證實(shí)原告從2014年8月起，一直在依安鎮(zhèn)居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告大地財(cái)險(xiǎn)齊市支公司、王振彬均有異議，主張按城鎮(zhèn)居民賠償應(yīng)該提供經(jīng)常居住地的社區(qū)及轄區(qū)派出所的證明；雖然原告提供租房居住3年以上的證明，卻未提供房屋租賃協(xié)議、房屋所有權(quán)證書以及繳納房租租金的證明；且原告提交的事故認(rèn)定書及住院病案記載，原告于桂蘭現(xiàn)住址和戶籍地均為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，基于以上原因應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為農(nóng)村居民身份，應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。 本院認(rèn)為，原告戶籍地為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，雖然其提供事發(fā)時(shí)在依安縣西南社區(qū)居住的證明，但未提供租房證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書及繳納房租租金的證明，亦無戶籍管理部門出具的居住證明，故無法證實(shí)其在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住的事實(shí)，據(jù)此，本院認(rèn)定按2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金為22190元。3.原告提交的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分，原告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任即30%，李某某已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保，故其事故賠償責(zé)任由被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司理賠代償。原告應(yīng)賠償被告李某某的車輛損失已由被告保險(xiǎn)公司墊付，原告同意在本次賠償中扣除墊付款54600元，對此本院予以支持。被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償原告李某某車內(nèi)5名傷者的相應(yīng)損失，因乘員楊吉福、苗迎春、金明山均未提起訴訟，相關(guān)損失已由原告墊付，另一乘員陳玉文已另行訴訟，因此原告等四人的損失應(yīng)與陳玉文的損失按比例分割被告李某某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)10000元。原告李某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)77185.9元（占63.38%），誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神撫慰金合計(jì)23102.72元(占17.42%)；陳玉文的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)為44587.31元(占36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王鐵柱駕駛重型車輛與艾某某發(fā)生碰撞，造成艾某某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，王鐵柱負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。被告王鐵柱應(yīng)對原告的合理損失予以賠償；根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足的由人壽財(cái)險(xiǎn)牡丹江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，仍不足的，由被告王鐵柱按交通事故責(zé)任比例賠償。原告主張的伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)依據(jù)鑒定意見，護(hù)理為30日（住院1人護(hù)理），參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張的門診處置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告付玉某駕駛摩托車超越前方同方向原告韓某駕駛的摩托車時(shí)發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，原告對被告的摩托車沒有提出“機(jī)動車”鑒定申請，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任的事實(shí)清楚。對肇事車輛不是機(jī)動車，原告沒有提出異議，并按70%主張權(quán)利，故本院認(rèn)定為非機(jī)動車事故，被告應(yīng)按交通事故責(zé)任比例對原告的合理損失予以賠償（70%）。原告主張誤工費(fèi)，依據(jù)鑒定意見應(yīng)為傷后180日，故應(yīng)按鑒定意見計(jì)算誤工費(fèi)數(shù)額；原告要求賠償交通費(fèi)、食宿費(fèi)，因2015年9月5日-9月29日，原告在齊市附屬第三醫(yī)院住院，故對2015年9月份其他時(shí)間的交通費(fèi)不予確認(rèn)；原告去哈醫(yī)大的交通費(fèi)，因發(fā)生在原告住院期間，且未經(jīng)主治醫(yī)生允許，故不予確認(rèn)；其他時(shí)間的醫(yī)藥費(fèi)因與原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告楊某某與夏德海駕駛的被告嘉某熱力公司的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，夏德海負(fù)事故主要責(zé)任的事實(shí)清楚。因事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按雙方責(zé)任比例賠付，不足部分，由原告楊某某與被告嘉某熱力公司按責(zé)任比例分擔(dān)；被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的主張，該主張與法律規(guī)定不符，且投保車輛在保險(xiǎn)合同中無特別約定，故對該項(xiàng)主張不予支持；原告主張賠償交通費(fèi)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持；對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失，符合法律規(guī)定的合理部分予以支持；原告主張要求賠償精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其要求賠償精神撫慰金的請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉某從王某某駕駛的黑B77047號重型自卸車上跳下摔傷造成交通事故的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某與王玉某負(fù)事故的同等責(zé)任，因盧某是王某某的雇主，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致他人損傷的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故盧某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王某某駕駛車輛駛離停車地點(diǎn)前沒有查看車輛周圍情況，沒有盡到注意義務(wù)，存在過失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因肇事車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告盧某、王某某按責(zé)任比例賠償。原告的傷經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定已構(gòu)成傷殘，給原告的生活質(zhì)量帶來了一定的影響，故對其提出精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按當(dāng)?shù)仄骄钏酱_定為1000.00元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對交通費(fèi)，原告提交的證據(jù)是在出院之后發(fā)生的，故本院不予認(rèn)可；對護(hù)理人員誤工費(fèi)的證據(jù)，因原告僅提供用工證明，不能證實(shí)其真實(shí)收入情況，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)可，但可以證實(shí)其從事與建筑業(yè)相關(guān)的工作。證據(jù)5，被告均未提出異議，但認(rèn)為費(fèi)用過高，本院對該證據(jù)的真實(shí)性、有效性、合法性予以確認(rèn)。對被告張某某提供的證據(jù)1，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，在該起事故中原告姚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某駕駛的車輛黑B7378D號高爾夫牌小型轎車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司和陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，因交通事故造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，對引起損害后果有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊齊哈爾市公安局交通警察支隊(duì)作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）系生效法律文書，可作為定案依據(jù)。就責(zé)任劃分，應(yīng)以韓某某承擔(dān)70%、張某某承擔(dān)30%為宜。事發(fā)前韓某某已向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為30萬的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。故對于張某某的損失，應(yīng)先由被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)公司齊市支公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過責(zé)任限額部分的損失，再由被告中國人民財(cái)險(xiǎn)公司齊市分公司在30萬限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任70%的比例賠償原告剩余損失。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)47，110.65元、后續(xù)治療費(fèi)7，000.00元、誤工費(fèi)26，220.60元、護(hù)理費(fèi)13，395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交通大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定肇事車主負(fù)事故同等責(zé)任，原告孫文負(fù)事故同等責(zé)任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項(xiàng)損失應(yīng)由齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)及進(jìn)行顱腦修復(fù)的二次手術(shù)費(fèi)用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)予支持，庭審時(shí)被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術(shù)費(fèi)用的意見予以采納，原告的訴請應(yīng)予支持，被告齊市陽農(nóng)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依本地區(qū)的實(shí)際情況，以每日50.00元標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，孫文實(shí)際住院31天，故孫文的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為1，550.00元；對于原告主張的誤工費(fèi)，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標(biāo)準(zhǔn)不持異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯(cuò)，宋宏偉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B），故在該保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費(fèi)31028.82元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持，該款全部由被告宋宏偉墊付，待保險(xiǎn)公司理賠后，由原告蘭翀返還被告宋宏偉。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（15天×50元），本院予以支持。3、誤工費(fèi)12429.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；因原告與孫洪強(qiáng)已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，申請撤回對孫洪強(qiáng)的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為13317.08元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持10000元。2、護(hù)理費(fèi)4015元，根據(jù)鑒定意見書，原告誤工損失日為150日，護(hù)理期間參照誤工損失日計(jì)算150天，因護(hù)理人員劉兆玲系農(nóng)民，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)村居民人均純收入9634元計(jì)算，（803元／月×5個(gè)月）予以支持。3、誤工費(fèi)4015元，根據(jù)鑒定意見書原告誤工損失日為150日，被告抗辯原告已經(jīng)超過60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)龍江支公司作為肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人怠于請求賠償，且依據(jù)“先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)龍江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向王某某先予賠償，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，再不足由侵權(quán)人賠償。原告提交的司法鑒定意見書具有委托人姓名、委托鑒定內(nèi)容；委托鑒定的材料；鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；對鑒定過程的說明；明確的鑒定結(jié)論；對鑒定人鑒定資格的說明；鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章等內(nèi)容，符合鑒定流程，滿足鑒定意見書的形式和實(shí)質(zhì)要件，人保財(cái)險(xiǎn)龍江支公司雖然申請重新鑒定，但無證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格；鑒定程序嚴(yán)重違法；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，宿某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)對王某某承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。關(guān)于王某某主張的外購藥費(fèi)因其提供的票據(jù)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式票據(jù)，故本院不予認(rèn)定；誤工費(fèi)，其并未提供相應(yīng)的誤工證明，本院參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷日計(jì)算至定殘前一日；交通費(fèi)，對其實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 被告宿某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失173,023.80元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,241元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車某某在被告處投?！瓣柲掣？ā眰€(gè)人意外傷害綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害殘疾保險(xiǎn)金30,000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額5,000元。保險(xiǎn)期間為2017年6月17日--2018年6月16日。被保險(xiǎn)人系車某某，車某某與陽某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)。原告車某某于2017年6月23日，原告因交通事故受到意外傷害，被送往龍江第一人民醫(yī)院，住院治療19天，共花醫(yī)療費(fèi)18,606.55元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：被鑒定人車某某被評定為兩個(gè)傷殘十級。被告現(xiàn)對原告持有的“陽某?？ā笔欠窦せ畲嬗挟愖h，用以證明原告、被告雙方的保險(xiǎn)合同是否生效的事實(shí)，對此意見本院不予采信，事實(shí)證明該卡在購買后已被激活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。涉案交通事故中劉國全未讓右方來車先行，被告翟某某超速、未確保安全，都是造成該起交通事故的原因，承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告翟某某駕駛車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告方合理經(jīng)濟(jì)損失，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療限額部分為1，062元，死亡限額部分為110，000元，財(cái)產(chǎn)限額部分為2，000元。扣除以上交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額，原告方的其余經(jīng)濟(jì)損失被告翟某某應(yīng)按同等責(zé)任比例，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告高某某向本院提供了與翟某某的車輛買賣合同，證明其在事故發(fā)生前，已將涉案車輛出賣給被告翟某某。被告翟某某認(rèn)可車輛買賣事實(shí)及買賣合同。原告方雖提出異議，但未向本院提供相反證據(jù)予以佐證。故本院對被告高某某、翟某某于涉案事故發(fā)生前，買賣涉案車輛的事實(shí)予以認(rèn)定。故被告高某某不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約支付保險(xiǎn)金。原告李道春訴請的賠償金額系依據(jù)自行與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議，事先未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。關(guān)于被告主張李道春已放棄了商險(xiǎn)索賠，本院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人除系保險(xiǎn)商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者，保險(xiǎn)人除需履行保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)合同之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時(shí)雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機(jī)的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)2中的2018年11月13日票據(jù)部分因缺少其他證據(jù)佐證，本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)4、證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信；對于原告所提交的證據(jù)6，本院認(rèn)為該份證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)7中的押金部分，因?qū)倏赏诉€費(fèi)用，本院不予支持。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2018年9月14日被告韓某某駕駛黑Ｂ×××××號牌輕型普通貨車，沿甘南縣寶山鎮(zhèn)寶泉屯村村通由西南向東北行駛至1公里+45米處向左轉(zhuǎn)彎由南向北行駛時(shí)與對向由北向南行駛原告貝國華駕駛的無號牌摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損，原告受傷的一般道路交通事故，經(jīng)甘南縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)該起事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)笕胱↓R齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療38天，診斷為“危重多發(fā)傷、開放性顱腦損傷……創(chuàng)傷性脾破裂、胃壁血腫等 ...
閱讀更多...
