本院認為，公民因交通事故造成人身損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門認定被告張某負全部責(zé)任，故被告張某應(yīng)負全部賠償責(zé)任。因被告張某所駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在投保交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某予以賠償。原告王某的合理損失確認為：1、住院醫(yī)療費62430.69元，門診醫(yī)療費1207.84元；2、伙食補助費2100.00元（21天×100.00元）；3、誤工費27000.00元（4500.00元/月×6個月）；4、護理費14267.38元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責(zé)任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因該起交通事故住院治療，訴訟期間原告申請司法鑒定，經(jīng)人民法院委托黑龍江安通司法鑒定中心作出黑安通（2018）臨司鑒字155號司法鑒定意見書，原告王某某被評定為傷殘十級；護理期限180日，取內(nèi)固定物需增加15-20日；營養(yǎng)期90日；后續(xù)醫(yī)療費需人民幣8000.00元或按實際發(fā)生數(shù)額計算。至此原告造成經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費26571.61元，血押金420.00元，住院伙食補助費3500.00元（100元天x35天），營養(yǎng)費4500.00元（90天x50.00元天），護理費32092.60元（200天x160 ...
閱讀更多...本院認為，公民因事故造成身體傷害的則有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。原告沈書林的損失界定：1、醫(yī)療費97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證，沈書林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，故其出院后的門診費無證據(jù)否定其合理性，被告人保公司對此辯解不予采納，且現(xiàn)無證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另據(jù)鑒定意見，原告需牙齒鑲復(fù)費、后續(xù)醫(yī)療費合計為1600.00+6000.00=7600.00元，牙齒鑲復(fù)最低使用年限為五年，五年后如若再行鑲復(fù)則可另行主張；2、伙食補助費參照上年度本地區(qū)國家工作人員差旅費標(biāo)準，計算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實存在，故張俊芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，事故車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機動車強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。故應(yīng)當(dāng)按照保險限額予以賠償，因是三人共同受傷，應(yīng)當(dāng)按照賠償總額依照比例予以計算賠償數(shù)額，因原告放棄張俊芝訴訟，故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔(dān)。原告系農(nóng)村戶口且在舉證期間內(nèi)未舉出證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)久居，故傷殘賠償金、誤工費應(yīng)當(dāng)依照肇事地的標(biāo)準予以支持。護理費依照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準予以支持，交通費依法應(yīng)予支持，氣墊床系必要醫(yī)療的費用應(yīng)予支持，精神損害賠償金酌情予以支持，二次手術(shù)費、營養(yǎng)費依據(jù)鑒定意見予以支持，被告提出重新鑒定申請無充分理由，不予準許，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人肖榮成所駕車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司投保了交強險，肖榮成負事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司先于賠償，超過保險限額的部分原告未予主張，所以本案無需處理。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，所以可判決被告在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。原告提交的證據(jù)能證實共計護理81天（1人次），可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準予以支持護理費12,296.61元。交通費符合法律規(guī)定，應(yīng)支持201元。殘疾賠償金51,472元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。綜合以上事實，原告主張的賠償項目中除護理費需要適當(dāng)調(diào)整外，其余均應(yīng)支持。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。被告黃威所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及機動車第三者責(zé)任險（限額20萬元），所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分由被告太平洋保險公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。對于原告主張的賠償項目及數(shù)額，醫(yī)療費59,028.62元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。住院伙食補助費6100元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。鑒定意見書認定的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告在該起事故當(dāng)中所受的傷害情況，可支持營養(yǎng)費9000元。關(guān)于護理費，因有鑒定結(jié)論認定住院期間需兩人護理，出院后29天內(nèi)需一人護理，所以護理費可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準，按照鑒定意見書認定的時間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見書認定原告誤工損失日為180天，所以可視為該期間內(nèi)原告誤工，誤工費可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理，可支持。被撫養(yǎng)人生活費可結(jié)合原告的傷殘等級及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持，該費用計入傷殘賠償金項目內(nèi)。交通費183元不超過法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車輛在被告人民財險公司投保了電動自行車第三者責(zé)任險，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因原告主張的損失未超過保險限額，所以被告順豐速運公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予認定，住院伙食補助費及交通費數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無證據(jù)證實護理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險人向人保財險公司投保該公司的人身意外傷害團體保險，人保財險公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。高文革發(fā)生意外事故受傷，符合保險條款中關(guān)于意外傷害的定義，應(yīng)當(dāng)屬于保險事故。人保財險公司應(yīng)當(dāng)按約定履行給付保險金的義務(wù)。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示，高文革系農(nóng)村居民，所受損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，所計算的傷殘賠償金超過保險金額，人保財險公司應(yīng)按約定的保險金額進行賠付。對人保財險公司關(guān)于使用補償原則不應(yīng)賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請求成立，予以支持，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 審判員 張鑄 書記員： 魏云飛
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某負該事故同等責(zé)任，被告李淑華負事故同等責(zé)任，原告滕某某不負事故責(zé)任，所以原告滕某某的損失應(yīng)先由太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告李淑華承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告滕某某的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費，有相關(guān)票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認，其余不予支持；2.營養(yǎng)費18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險合車上人員責(zé)任險,投保人已足額繳納保費，保險合同合法有效。保險期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險合同約定的保險事項，因此對原告的賠償責(zé)任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告保險金247,450.90元。原告訴請的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負擔(dān)的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本案肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險和車上人員乘坐險，因此對原告的賠償責(zé)任，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告保險金115,842.11元；關(guān)于鑒定費系保險公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實其針對上述賠付原則盡到提示或者明確說明義務(wù)，故此條款對原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負擔(dān)的費用屬于訴訟費用，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，因鑒定費是當(dāng)事人在交通事故賠償糾紛中的必要支出的訴訟費用，故本案鑒定費由被告承擔(dān)的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對原告的部分訴訟請求本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，被告徐國友負該事故全部責(zé)任，原告ＸＸ不負事故責(zé)任，所以原告ＸＸ的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司根據(jù)保險合同予以賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司提出的重新鑒定申請，鑒于其并未提交證據(jù)證實該鑒定意見有違法及違規(guī)情形，因此不符合重新鑒定條件，對該鑒定意見本院予以采信。被告徐國友及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險。關(guān)于原告ＸＸ的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費14,207.36元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認；2.營養(yǎng)費6000.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，是由于被告李某的違章駕駛行為造成的，故原告因此次交通事故發(fā)生的合理損失應(yīng)予賠償。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)就被告李某的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費部分，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)共計25,001.74元，原告請求數(shù)額為25,001.67，本院予以認可。住院伙食補助費部分，按照每天100.00元標(biāo)準支持88天，共計8800.00元。營養(yǎng)費部分，依據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60天，按照每天100.00元標(biāo)準計算，共計6000.00元。誤工費部分，誤工期為傷后150日，應(yīng)以原告在保險公司人傷案件理賠詢問筆錄上自認的月工資標(biāo)準3500.00元計算，原告請求的誤工費數(shù)額低于此標(biāo)準 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某所駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，所以原告主張的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分應(yīng)由肇事方予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費用3000元，有證據(jù)證實，應(yīng)予支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。誤工費應(yīng)按每月3500元支持21,000元。交通費159元符合法律規(guī)定，可支持。后續(xù)醫(yī)療費8000元，有鑒定意見加以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。護理費被告無異議，可支持16,206.46元。殘疾賠償金被告無異議,可支持35,679.8元。精神撫慰金可結(jié)合原告?zhèn)η闆r支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求除部分賠償項目數(shù)額需要調(diào)整外，其余應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，王某的違章駕駛行為是造成原告莫某人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。原告莫某主張的醫(yī)藥費應(yīng)予支持，二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費等可依據(jù)鑒定結(jié)論或者醫(yī)囑予以支持。被撫養(yǎng)人生活費，可參照原告莫某的傷殘程度予以支持。誤工費，因原告未能提供證據(jù)，本院不予支持。精神損害賠償金可酌情支持1,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下: 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告莫某醫(yī)藥費16,860.66元、二次手術(shù)費8 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告系被告雇傭的職工，雙方系勞務(wù)關(guān)系，原告在凌晨雪天接到被告緊急清雪的通知，在上班途中發(fā)生交通事故系提供勞務(wù)中受傷，被告對原告的勞務(wù)活動負有安全注意和勞動保護的職責(zé)義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。又因原告作為完全民事行為能力人，自身負有安全謹慎的注意義務(wù)，具有重大過失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款，酌定減輕被告的責(zé)任，被告應(yīng)按65%的比例承擔(dān)原告經(jīng)濟損失70,054.04元（107,873.44元×65%）。關(guān)于原告的誤工費，原告認可被告在治療期間已給其發(fā)放工資，且被告無法按照出勤和業(yè)績給原告全額發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準計算。原告王某申請對其傷殘等級進行重新鑒定，因其由此事故造成的損傷已經(jīng)過傷殘等級鑒定，且已取得相應(yīng)等級殘疾賠償金，其申請重新鑒定無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某因同一事故再次要求賠償精神損害撫慰金，無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。原告王某訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費不違背法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某共花費醫(yī)療費27,414.86元，住院伙食補助費9200.00元，營養(yǎng)費6000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告任海波駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險保險合同予以賠償。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費51,980.12元，有相關(guān)票據(jù)佐證,本院予以確認；2.住院伙食補助費9200.00元（100.00元／天×92天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.營養(yǎng)費4500.00元（50 ...
閱讀更多...本院認為，禹亨舜與被告楊某雙方的違章行為造成本起事故后果，楊某負同等責(zé)任，但其駕駛的車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險，所以應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告金海錦的各項損失。但另一傷者禹亨舜的醫(yī)療費用應(yīng)與原告金海錦按照比例在交強險限額內(nèi)給付。超出部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照50%的比例賠償。原告金海錦住院期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費，應(yīng)予支持；傷殘賠償金按照傷殘十級標(biāo)準計算；伙食補助費按照住院以每日100.00元的標(biāo)準計算；原告主張營養(yǎng)費按照每日50元的標(biāo)準計算，本院予以認可；關(guān)于護理費、誤工費，可按照全省職工平均工資的標(biāo)準計算；交通費按照住院期間每日3.00元的標(biāo)準計算；精神損害賠償金可適當(dāng)支持1000.00元；關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故認定書可以證明車輛受損的事實，維修費發(fā)票可以證明損失數(shù)額，對該部分損失，本院予以支持；復(fù)印費，應(yīng)予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告刁某某未保持安全車速、觀察不周、未確保安全的違章駕駛行為是造成原告謝培琨人身傷害的原因，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司可在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝培琨，超過部分應(yīng)由被告刁某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費部分，有票據(jù)證實的部分為107,665.17元，被告刁某某墊付的2.4萬元及被告保險公司墊付的1萬元應(yīng)予扣除。其余外購藥及輔助器具等支出，無醫(yī)囑證實，本院無法認定與原告謝培琨因本起交通事故人身損害的治療有關(guān)，因此不予支持；住院伙食補助費可按住院期間每日100.00元的標(biāo)準計算；住宿費可按實際發(fā)生的數(shù)額計算；誤工費可參照全省就業(yè)人員平均工資的標(biāo)準按照定殘前一日確定的誤工天數(shù)計算；護理費可參照上述標(biāo)準按照鑒定意見書確定的天數(shù)計算；營養(yǎng)費可按鑒定意見書確定的天數(shù)以每日100.00元的標(biāo)準計算；傷殘賠償金應(yīng)予支持；關(guān)于交通費，有火車票證實的部分為8149.00元，可予支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊責(zé)任認定書已認定由被告鄒某某負全責(zé)，故對原告侯叔杰的損害應(yīng)當(dāng)由鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了平安個人責(zé)任保險（特約）第三者責(zé)任險，故該公司應(yīng)當(dāng)在該項險別限額內(nèi)予以賠償。不足部分由鄒某某賠償。精神損害賠償金酌情予以支持。護理費、營養(yǎng)費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐某支公司于本判決生效后10日在平安個人責(zé)任保險（特約）第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告候淑杰醫(yī)療費27，780.46元、二次手術(shù)費9000元、營養(yǎng)費6000.00元、住院伙食補助費2900 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告宮某某駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某賠償。原告要求髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費80,000.00元，因未向本院提供需髖關(guān)節(jié)置換的醫(yī)囑，本院不予支持。原告可待該費用實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費36,467.54元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費3000.00元（100.00元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準計算?？紤]到原告劉某某傷情的傷殘程度，酌情給付精神損害撫慰金5000.00元較適宜。被告平安財險齊支公司要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告醫(yī)療費102,311.51元，后續(xù)治療費15,000.00元，住院伙食補助費11,100.00元，營養(yǎng)費9000.00元，合計137,411.51元，被告平安財險齊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準計算?？紤]到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費29,934.81元，住院伙食補助費2300.00元，營養(yǎng)費8000.00元，后續(xù)醫(yī)療費6000.00元，合計46,234.81元，故被告保險公司應(yīng)予在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元；誤工費14,399.10元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1－8來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2017年8月18日15時，劉志鋒駕駛黑Ｂ×××××小型越野車由北向南行駛至202國道285公里加5.2米（克東境內(nèi)）超車時，與同方向馬龍駕駛的黑Ｌ×××××號輕型普通貨車、原告宋某某駕駛的黑15-×××××號農(nóng)用拖拉機相撞，造成劉志鋒、馬龍、拖拉機乘車人楊海軍及原告宋某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告宋某某被送往克東縣人民醫(yī)院住院治療130天，經(jīng)醫(yī)生診斷原告鎖骨骨折、頭皮裂傷、背部擦傷。2017年9月27日克東縣公安局交通警察大隊做出齊公交認字（2017）00018號道路交通事故認定書，認定劉志鋒負事故全部責(zé)任，原告宋某某不負事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告谷亞坤與原告董某某發(fā)生交通事故，被告谷亞坤負事故全部責(zé)任，肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對該起交通事故的發(fā)生提出異議，并申請法院調(diào)取事發(fā)經(jīng)過視頻資料。該案在審理過程中原告出示齊齊哈爾市公安交通警察支隊建華交警大隊齊公交認字【2017】第xxxx號交通事故認定書。該認定書系國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，該書證能夠清楚的反應(yīng)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任劃分，其證明力大于其他證據(jù)。因此本院認為被告申請調(diào)取的事發(fā)經(jīng)過視頻資料無調(diào)取必要，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，對被告的申請本院不予準許。本案被告對齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書提出異議并提出重新鑒定申請，本院認為該鑒定程序合法，被告的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，數(shù)額已經(jīng)超過交強險中醫(yī)療費10,000元的賠償限額，所以可支持醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計10,000元。誤工及護理費可按鑒定意見中確定的時間和人數(shù)計算，每月?lián)p失數(shù)額可參照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準支持。原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，可支持，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金內(nèi)。交通費屬合理支出，有證據(jù)證實，應(yīng)支持。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，可結(jié)合原告?zhèn)η闆r，適當(dāng)支持1000元。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)得到支持。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。被告馬某某所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和機動車第三者責(zé)任險，馬某某負事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償。超過保險限額的部分由被告太平洋保險公司在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照馬某某責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實的部分可以支持，住院伙食補助費要求數(shù)額過高，應(yīng)按法律規(guī)定支持3100元。原告主張的傷殘賠償金48,406元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。誤工費可結(jié)合鑒定結(jié)論及原告的收入證明支持12,000元。依據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院期間為二級護理，所以可支持31天1人護理費3698元。沒有證據(jù)證實出院后繼續(xù)護理，所以出院后護理費不予支持。交通費可按相關(guān)法律規(guī)定支持93元。后續(xù)治療費可結(jié)合鑒定結(jié)論支持7000元。綜上所述，原告主張的各項賠償應(yīng)得到法院支持，但具體數(shù)額需要依據(jù)法律規(guī)定適當(dāng)調(diào)整?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。醫(yī)療費數(shù)額超出了交強險10,000.00元的限額，所以不足部分應(yīng)由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險合同在商業(yè)險中賠償，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費13,440.40元、死亡賠償金259,624.00元、喪葬費24,440.00元。超出交強險限額內(nèi)的損失,由被告承擔(dān)。關(guān)于原告要求被撫養(yǎng)人的生活費，因無證據(jù)，本院不予認定。被告韓某某屬于職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，各方對事故發(fā)生的事實以及責(zé)任認定均無異議，所以原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先于賠償，超過保險限額的部分由保險公司按照被告原文鋼的責(zé)任比例賠償。原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，依法應(yīng)予支持，住院伙食補助費可按法律規(guī)定支持。被告對原告主張的誤工費、護理費沒有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。財產(chǎn)損失沒有證據(jù)證實，所以不予支持。交通費不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告沒有提交證據(jù)證實因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。原、被告各方對責(zé)任劃分無異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁文鋼已經(jīng)支付的1000元，可另行向原告主張。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某作為收割機的操作人員，應(yīng)當(dāng)意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因訥河市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責(zé)任，故二被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某行車過程中致傷原告事實清楚，應(yīng)對原告負賠償責(zé)任；同時，張某某的肇事車輛蒙Ｅ×××××號寶駿牌小型普通客車，在2017年5月1日至2018年4月30日期間，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司莫力達瓦達斡爾族自治旗支公司繳納了機動車交通事故責(zé)任強制保險。在大地財產(chǎn)保險股份有限公司莫旗支公司自2016年10月18日至2017年10月17日期間，繳納了大地暢行駕乘人員意外傷害保險。故上述兩家保險公司亦應(yīng)在各自險種數(shù)額內(nèi)先行按強險在前、商業(yè)險在后的順序承擔(dān)保險理賠責(zé)任，而后再由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)確認的證據(jù)、結(jié)合原、被告的訴辯主張，對原告所發(fā)生的損失認定如下：（一）、醫(yī)療費15，122.95元。其中包括：1、確認醫(yī)藥費、診療費、住院費計8，022.95元。具體數(shù)額為：在訥河市人民醫(yī)院住院匯總單2張醫(yī)療費3 ...
閱讀更多...本院認為被告平安保險支公司異議不成立，該司法鑒定系有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告平安保險支公司未提出重新鑒定申請，也未提供相反證據(jù)予以反駁，對原告出示的證據(jù)四予以采信。被告平安保險支公司、被告人壽保險支公司對原告出示的證據(jù)五、六有異議，對誤工費用、鑒定費存在異議，認為誤工費應(yīng)出示勞動合同佐證，鑒定費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告禹寶磊、被告馬興鋒對證據(jù)五、證據(jù)六無異議，本院認為證實原告在該單位的工資收入，應(yīng)出示與用工單位的勞動合同或工資流水明細予以予以佐證，本院對證據(jù)五的不予采信。對原告的證據(jù)六，司法鑒定作為原告主張賠償損失的依據(jù)，原告支出鑒定費用真實，該發(fā)票正規(guī)合法，對證據(jù)六予以采信。經(jīng)過對證據(jù)的認證、質(zhì)證，本院認定案件事實如下:2015年4月26日，被告禹寶磊駕駛×××號江淮牌小矯車沿訥尼公路由東向西行駛，行駛至訥河市工業(yè)園區(qū)恒陽牛業(yè)有限公司西側(cè)50米處超車時 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司上訴主張傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照保險條款規(guī)定的傷殘評定標(biāo)準計算，因該保險條款為格式合同，且有減輕或免除保險人責(zé)任的性質(zhì)，平安保險公司沒有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說明義務(wù)，故該相關(guān)保險條款對被保險人不產(chǎn)生約束力，其上訴請求按照保險條款的約定標(biāo)準賠償?shù)睦碛桑荒艹闪?。邸某某所受傷殘?yīng)當(dāng)比照人身損害賠償標(biāo)準計算殘疾賠償金，經(jīng)計算殘疾賠償金數(shù)額不足保險金額，故應(yīng)當(dāng)以實際計算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費、護理費、精神撫慰金計入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒有合同依據(jù)，一審對此判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號民事判決。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險金10,000 ...
閱讀更多...本院認為，損失補償原則是適用于財產(chǎn)保險的一項重要原則，而不適用于人身保險，當(dāng)然亦不適用于本案中屬于人身保險的意外傷害保險，無論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險合同向承保該保險的中國人壽保險哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免責(zé)條款，但中國人壽保險哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時其已經(jīng)對免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險合同中的《人身保險傷殘評定標(biāo)準（行業(yè)標(biāo)準）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號民事判決認定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償計算標(biāo)準，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標(biāo)準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標(biāo)準（行業(yè)標(biāo)準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標(biāo)準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案中甘南縣興隆鄉(xiāng)新發(fā)村居民委員會為候某某以團體形式購買了”新農(nóng)合補充意外傷害”保險產(chǎn)品，其中意外殘疾保險金為15,000.00元,意外傷害醫(yī)療保險金為6,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，候某某發(fā)生保險事故，因此，財產(chǎn)保險齊分公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。財產(chǎn)保險齊分公司雖上訴主張候某某無證駕駛、傷殘不符合其內(nèi)部規(guī)定的賠償標(biāo)準，且醫(yī)療費應(yīng)適用補償原則，但根據(jù)交警部門出具的事故認定書體現(xiàn)，候某某雖有違法行為，但與此次事故無因果關(guān)系無責(zé)任，且在一、二審審理過程中，財產(chǎn)保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明已將其提供的免除保險人責(zé)任的格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果進行明確說明，故財產(chǎn)保險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，財產(chǎn)保險齊分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間等進行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進行的委托，且×財產(chǎn)保險齊支公司雖對劉××的傷殘等級持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產(chǎn)保險齊支公司稱劉××不構(gòu)成傷殘等級的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，639 ...
閱讀更多...本院認為，廣迪公司為黑BL0698號牽引車在富拉爾基支公司投保國壽安乘人身意外傷害保險，在保險單中明確注明保險金額為每人300，000.00元，富拉爾基支公司主張保險金額為每人150，000.00元與事實不符，亦未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，對其上訴主張，本院不予支持。對于賈某彬訴求的誤工費、護理費以及被撫養(yǎng)人生活費等其他費用，富拉爾基支公司無證據(jù)證明廣迪公司投保時就免除其責(zé)任的條款向投保人作出過明確說明，其主張不賠償上述費用證據(jù)不足，原審法院判決富拉爾基支公司在保險限額內(nèi)賠償賈某彬各項損失符合法律規(guī)定，對富拉爾基支公司的上訴主張，本院不予支持。對于富拉爾基支公司主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題，因訴訟費用是敗訴方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，由于肇事車輛在富拉爾基支公司投保了保險，富拉爾基支公司理應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責(zé)任，姜××負事故的次要責(zé)任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責(zé)任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應(yīng)如何認定負責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對方盡到清理現(xiàn)場的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務(wù) ...
閱讀更多...
