本院認為，因二被告均無異議，且該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以確認。2、診斷書、住院病案、藥費收據(jù)及明細，證明原告住院治療94天，產(chǎn)生醫(yī)藥費22,642.15元，出院診斷遺囑寫明，原告陪護2人一個月，后期護理1人，需面部修復疤痕。被告王利權(quán)質(zhì)證認為，沒有異議。被告大地財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，但治療藥品應按醫(yī)保藥品標準賠償。本院認為，因二被告對真實性均無異議，且該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院予以確認。3、富裕縣鵬凱裝潢裝飾總匯出具的營業(yè)執(zhí)照復印件和證明，工資表三張 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。2.齊齊哈爾市第一醫(yī)院出具住院的診斷書一份、住院病案一冊（六十三頁）、住院費票據(jù)一張、門診治療票據(jù)兩張、救護車費用票據(jù)一張、住院費用明細表一份（十頁），證明劉麗娟傷后在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，一共花費了醫(yī)療費50,423.01元。被告林某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告白某某質(zhì)證認為，同林某的意見一致。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)予以的效力確認。3.病案復印費64.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。2.富裕縣富路鎮(zhèn)龍水泉村委會出具的介紹信兩份、結(jié)婚證一份及一般貧困戶卡一份，證明四原告與肖國軍的身份關(guān)系問題，分別是妻子、父母、子女，以及原告家庭困難這一事實。被告鄒某某質(zhì)證認為，對證明身份關(guān)系沒有異議，證明生活困難的證據(jù)與本案無關(guān)。被告劉某某與被告鄒某某的質(zhì)證意見一致。被告孫某某與被告鄒某某的質(zhì)證意見一致。被告鄒某某未出庭質(zhì)證。本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。3.公安機關(guān)對劉某某、鄒某某、孫某某的調(diào)查筆錄三份，證明在2018年5月2日劉某某求助肖國軍為鄒某某幫工種地，劉某某當時要求肖國軍本人駕駛拖拉機組前往幫工。肖國軍幫工是干了一整天的活，在劉某某的筆錄第三頁上半部分有表述 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2.診斷書一份、病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)一份、用藥明細一份，證明周某某因此次交通事故受傷、治療的經(jīng)過及費用。被告朱華山質(zhì)證認為，對診斷書、病歷、票據(jù)真實性無異議。被告人壽保險質(zhì)證認為，對診斷書、病歷、票據(jù)真實性無異議。本院認為，該份證據(jù)具有客觀性、真實性，本院對該份證據(jù)的效力予以確認。3.司法鑒定意見書一份，鑒定檢查收據(jù)一份，鑒定費收據(jù)一份，證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工護理、營養(yǎng)天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，因被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。2、富裕縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書一份，證明司吉某負事故的全部責任，原告無事故責任。被告大地財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為，無異議。被告司吉某質(zhì)證認為，無異議。本院認為，因被告對該份證據(jù)無異議，本院予以確認。3、診斷書、藥費收據(jù)、用藥明細、住院病案一份，證明原告事故受傷治療的過程及產(chǎn)生的費用、住院天數(shù)。被告大地財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為，真實性沒有異議，根據(jù)病案記載原告住院期間為二級護理即一人護理，與鑒定意見不一致，故應以臨床實際發(fā)生為準。被告司吉某質(zhì)證認為，與保險公司意見一致。本院認為，因被告對該份證據(jù)真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實性，對該組證據(jù)的真實性予以確認。2、原告受傷在在富?？h人民醫(yī)院及齊市第一醫(yī)院住院的診斷書、住院病案、藥費收據(jù)、用藥明細，證明原告受傷住院53天及花費情況（31,605.87元）。被告大地財險質(zhì)證認為，對于票據(jù)和用藥明細真實性無異議，證實原告實際住院53天，其實際誤工天數(shù)應為53天。但其中有醫(yī)療輔助器具580.00元非正式票據(jù)，無合理性，不予認可。被告劉某質(zhì)證認為，同保險公司意見。且被告已先行墊付了13,000.00元。本院認為，該組證據(jù)中系住院期間的住院費用,二被告對其真實性均無異議,醫(yī)療輔助器具并非在住院期間支出的費用且無正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，受害人陳長生在未取得駕駛證的情況下，駕駛四輪車在本村道路行駛時，四輪車翻進路旁溝內(nèi)，造成受害人死亡，對此受害人也有過錯，且案外人陳海東、姜立彥已在另案中賠償四原告人民幣200,000.00元。本案原告所提供的證據(jù)中，部分證據(jù)意在證實事故發(fā)生地的溝，是被告馮某于2013年夏天，因蓋自己的房屋取土所挖，但被告并非該條道路的管理者，即使2013年時有人在事故發(fā)生地挖溝，也與本案受害人于2016年10月12日發(fā)生的不幸之間沒有因果關(guān)系。且原告所提供的證據(jù)，不能證實其主張，對于本案受害人發(fā)生的不幸，被告沒有過錯，亦無法定應當承擔侵權(quán)責任的理由，故原告的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)為公安機關(guān)出具，具有客觀性、真實性，且原、被告均無異議，故對該證據(jù)予以確認。原告受傷后診斷書、住院病案，藥費收據(jù)，證明原告在受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院天數(shù)和所花費用。被告梁國有質(zhì)證認為，不合理的部分不予賠償，不合理的藥品應按照鑒定減去5,324.64元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司質(zhì)證認為，不合理的藥品應按照鑒定減去5,324.64元。本院認為，該組證據(jù)中，原告受傷后住院期間由醫(yī)院出具的診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病案具有真實性，本院予以確認。但二被告對不合理藥品部分提出的異議，因有齊齊哈市醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證明，故二被告提出藥品不合理的部分異議有效，對該部分不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系富裕縣公安局出具，具有真實性，對該組證據(jù)的真實性予以確認。2、原告受傷在富?？h人民醫(yī)院和齊哈爾市第一醫(yī)院的住院的診斷書、住院病案、藥費收據(jù)、用藥明細，證明原告受傷住院22天及花費情況，費用為正常用于醫(yī)療的費用。被告鐘響聲、王某某質(zhì)證認為，對新特藥的藥品收據(jù)有異議，不是醫(yī)療機構(gòu)的正規(guī)發(fā)票，并且沒有醫(yī)囑需要購買此藥；對原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院的醫(yī)療費用不予認可，住院病案首頁中顯示原告入院途徑是門診，不是其他醫(yī)療機構(gòu)轉(zhuǎn)入，原告沒有合法手續(xù)就轉(zhuǎn)到了齊哈爾市第一醫(yī)院；在富?？h人民醫(yī)院和齊哈爾市第一醫(yī)院用藥明細中關(guān)于取暖費，因不是醫(yī)療費用，被告不予承擔；對2017年6月9日原告花費的醫(yī)療費，因已經(jīng)出院又沒有醫(yī)囑的情況下進行的診療，被告不予承擔。被告華安財險質(zhì)證認為，同被告鐘響聲質(zhì)證意見。本院認為，該組證據(jù)被告提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系富?？h公安局出具，具有真實性，對該組證據(jù)的真實性予以確認。2、診斷書、住院病案、藥費收據(jù)、用藥明細各一份，證明原告因交通事故受傷住院32天好轉(zhuǎn)出院，已支付醫(yī)療費15,333.82元、伙食補助費3,200.00元。被告耿麗敏質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，原告的用藥我看不明白。被告大地財險質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但該證據(jù)證明原告住院期間護理人員為1人，屬二級護理，與鑒定結(jié)論不符。本院認為，二被告對該組證據(jù)的真實性均無異議，對該組證據(jù)的真實性予以確認。3、齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見書一份、鑒定費及鑒定檢查費收據(jù)各一份 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。2.醫(yī)療費票據(jù)復印件四張（庭后補交三張原件及一張蓋有齊齊哈爾第一醫(yī)院財務專用章的復印件）、費用匯總明細單一份及住院病案一份，證明楊建忠在醫(yī)院搶救的經(jīng)過及共花費10,236.16元。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為，醫(yī)療費票據(jù)為復印件我方不認可，我方要求出示票據(jù)原件。如若原告能夠提供原件，且與該復印件一致我方對這四張票據(jù)沒有異議，同時建議法院將原件收回，對其它的證據(jù)沒有異議。被告李某全質(zhì)證認為，同保險公司的質(zhì)證意見。被告顧海龍、合眾物流公司未到庭質(zhì)證。 本院認為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的證明事項予以采信。3.死亡證明書及司法鑒定文書，證明楊建忠于2017年3月23日在醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。死亡原因為硬膜外血腫 ...
閱讀更多...本院認為，因三被告對該份證據(jù)無異議，本院予以確認。2、富?？h公安局交通管理大隊道路交通事故認定書一份，證明劉云龍負事故的全部責任，原告孫某某不負事故責任。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司質(zhì)證認為，沒有異議。被告人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證認為，對證據(jù)本身沒有異議，但是事故發(fā)生后劉云龍沒有保護現(xiàn)場，所以依據(jù)保險合同的約定，保險公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)，屬于免賠情形，所以不同意賠償。被告劉某某質(zhì)證認為，沒有異議。本院認為，因三被告對該份證據(jù)無異議，本院予以確認。3、醫(yī)療費收據(jù)、診斷書、用藥明細、住院病案一份，證明原告事故受傷治療情況及產(chǎn)生的費用、住院天數(shù)。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司質(zhì)證認為，沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應依法賠償。因原告孫某某在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責任，故原告因事故產(chǎn)生的合理損失應當?shù)玫劫r償。依照法律規(guī)定，參加保險的車輛在保險期間發(fā)生事故的，應先由被保險人在保險限額范圍內(nèi)進行賠償，保險數(shù)額不足以賠償?shù)?，對超出保險限額的部分，由保險人按照責任比例進行賠償。故被告平安保險公司作為被告王某某所有的黑BP0502牽引車被保險人，其應在交強險理賠限額內(nèi)對原告孫某某承擔賠償責任。因機動車強制保險理賠范圍為第三者險，雖然被告徐連花丈夫陳乃亮購買的黑BP3418吉利轎車在人壽財產(chǎn)保險公司投保了機動車強制保險，但因為原告孫某某系車內(nèi)人員，不屬于第三者范疇，故原告孫某某要求被告人壽財產(chǎn)保險公司承擔賠償責任的請求本院不予支持。關(guān)于被告徐連花的賠償責任，依照法律規(guī)定，“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”。陳乃亮作為肇事車輛BP3418購買人，雖然車輛發(fā)生事故時并未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人身體權(quán)、健康權(quán)的，應承擔侵權(quán)的民事責任。本案中，被告項思付未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車造成原告任某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告項思付對此起交通事故負主要責任，原告任某某負次要責任，故原告任某某要求被告項思付賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等合理損失的請求，應予支持。被告王某是肇事車輛登記的機動車所有人，被告項思付是肇事車輛登記的機動車的駕駛?cè)耍嬷鲝埗桓鎸τ谡厥萝囕v是買賣關(guān)系，但未提供出充分證據(jù)加以證明，且被告項思付承認系借用關(guān)系，故應按借用關(guān)系認定。被告王某做為車輛所有人，也是交強險的投保義務人，依照法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持；投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應承擔民事責任。本案中，被告許金兵未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告彭淑琴受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告許金兵應對此起交通事故負全部責任，故原告彭淑琴請求被告許金兵賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費等合理的經(jīng)濟損失，應予支持。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系許金兵駕駛的黑B68486號微型面包車肇事車輛的交強險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用，為夫妻一方的個人財產(chǎn)。本案中，原告孫德龍在天津億利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無論其是無民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護人，被告馬某某對原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進行管理并無不當，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應為原告孫德龍的個人財產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護人，處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)時，不應當損害被監(jiān)護人的合法權(quán)益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護人，故對于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費用部分，剩余的部分被告馬某某應當返還給原告孫德龍。對于原告受傷后獲得賠償款項及家庭收入共計1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見及相關(guān)證據(jù)，認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民財產(chǎn)權(quán)應受法律保護，在該起事故中被告楊某某負事故的全部責任，應負承擔賠償責任。被告楊某某駕駛的車輛黑BKD289號小型轎車在被告人保財險齊齊哈爾分公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應在強制保險合同限額內(nèi)承擔替代賠償義務，不足部分由侵權(quán)人被告楊某某承擔賠償責任。被告人保財險齊齊哈爾市分公司在庭審中提出，應追加張紅所駕駛的車輛承保保險公司為本案的被告，由其在交強險無責賠封款限額內(nèi)先行賠付，如張紅未投保交強險，此賠償款應由張紅自己承擔。本院認為，本案的案情是被告楊某某先與張紅發(fā)生碰撞，后在行駛過程中又與原告李某發(fā)生碰撞。張紅與原告李某之間無碰撞的事實，無因果關(guān)系。本院對被告人保財險的請求不予支持。關(guān)于原告李某要求賠償精神撫慰金2000元的訴訟請求，本院認為原告李某構(gòu)成傷殘十級，對身心造成一定的傷害，本院酌情支持賠償精神撫慰金1000元。關(guān)于原告李某要求賠償摩托車損失費3000元的訴訟請求，其未向法庭出示摩托車實際損失相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，原告可就摩托車損失另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為均應支持。被告中保財險雖有抗辯，但未提供證據(jù)佐證證明其主張，對此本院不予采信。原告提供的證據(jù)三鑒定結(jié)論，該份鑒定結(jié)論是經(jīng)原、被告及第三人雙方當事人同意并委托法院指定的鑒定機構(gòu)已經(jīng)做出了鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)、鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。被告及第三人雖然對鑒定結(jié)論均有異議，但是鑒定機構(gòu)對異議已經(jīng)做出書面答復，被告及第三人均未提供證據(jù)佐證其異議成立，故本院對齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號司法鑒定意見書予以確認。關(guān)于鑒定費應由敗訴方承擔。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費的計算，因劉某是城鎮(zhèn)居民，職業(yè)是司機，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，經(jīng)鑒定為八級傷殘，傷殘賠償金：24203.00元×20 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提交的各項證據(jù)，認定各項損失數(shù)額如下：關(guān)于原告劉某某醫(yī)療事實的部分，其治療費經(jīng)統(tǒng)計為26430.06元，因原告的傷情已達到十級傷殘，且具有城鎮(zhèn)居民身份，故其傷殘賠償金經(jīng)計算為25736.00元×10%×20年=51472.00元，護理費參照鑒定意見及上年度黑龍江省居民服務業(yè)工資收入標準計算為50275.00元/年÷365日×（22+38）日×1人=8264.00元，住院期間伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為22日×100元/日=2200.00元?？紤]到原告雖已達到傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告孫某某負事故主要責任，被告高某波負事故次要責任，乘車人聶世坤不負事故責任。因黑B4278B號輕型普通貨車在平安財險齊齊哈爾中心支公司投保交強險，黑BQH189號夏利轎車在陽某財險齊齊哈爾中心支公司投保陽某車+意C款保險，故先由平安財險齊齊哈爾中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，再由陽某財險齊齊哈爾中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分由被告孫某某按照70%，被告高某波按照30%責任比例進行賠償。因本案被告高某波已另案起訴提出賠償，故原告聶世坤與被告高某波在保險賠償限額內(nèi)需要依法進行分配。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告聶世坤護理費1564.80元、殘疾賠償金15435.20元，精神損害賠償金5000.00元，合計22000.00元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)按比例賠償原告聶世坤3100.00元。因被告高某波在本次事故中承擔30%責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某發(fā)駕駛拖拉機與岳洪軍駕駛的轎車相撞發(fā)生交通事故，造成岳洪軍重傷搶救無效死亡，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門作出事故責任認定，楊某發(fā)與岳洪軍負事故同等責任。對此被告楊某發(fā)應承擔50%民事賠償責任比例。岳洪軍死亡后，原告宋某某、岳某作為岳洪軍的近親屬有權(quán)請求被告楊某發(fā)承擔民事責任。所以對原告宋某某、岳某的合理訴訟請求予以支持。至于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)給付20000.00元精神撫慰金的請求,因岳洪軍在本起交通事故中負同等責任,且駕駛過程中醉酒駕駛,對此請求本院不予支持，對于原告宋某某、岳某要求被告楊某發(fā)賠償車輛損失費40000.00元的請求,因其要求賠償?shù)臄?shù)額系其估算,沒有相關(guān)證據(jù)加以證實,對此本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條一款（六 ...
閱讀更多...本院認為，是否具有城鎮(zhèn)居民身份，不應僅依據(jù)“戶籍”作為唯一認定依據(jù)，更應結(jié)合事發(fā)前其共同生活的家庭成員是否曾長期在城鎮(zhèn)內(nèi)居住、工作或接受教育等因素綜合判斷，王浩然作為未成年子女，在縣城內(nèi)就讀，勢必需要其監(jiān)護人長期陪讀以利于其生活、學習，故本院予以確認其證據(jù)的證明效力。 本院認為，根據(jù)事故責任認定書認定，原告王某某作為機動車駕駛?cè)?，在明知酒后駕車將自己及同車乘員置于高度危險的境地，仍違反法律規(guī)定，飲酒駕駛機動車，且在夜間行車時未降低行駛速度，致使無法及時、有效的采取安全措施，致使與被告姜某停放車輛發(fā)生碰撞，造成“一死兩傷”的重大交通事故，系發(fā)生此次事故的主要原因，具有重大過錯，應予承擔70%的事故責任。被告姜某所駕駛車輛 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛機動車與原告方東某駕駛的摩托車相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負事故全部責任。被告李某某對原告方東某損失承擔全部賠償責任。鑒于被告李某某駕駛的機動車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故任保險，被告李某某承擔的賠償責任由被告陽某保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費15100.32元 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告王某某負事故全部責任，原告趙某某不負事故責任。鑒于被告王某某駕駛機動車行經(jīng)路口、前車正在左轉(zhuǎn)彎時超車，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，應按事故責任對原告造成的損失承擔全部賠償責任。因被告王某某駕駛的肇事車輛在被告人民財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，應先由被告人民財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對原告造成的損失予以先行賠付。其中，在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告護理費8450.90元；誤工費16407.00元、殘疾賠償金51472.00元、精神損害撫慰金5000.00元，在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失費1760.00元。被告人民財險公司在交強險責任限額內(nèi)共計賠付原告趙某某93089 ...
閱讀更多...本院認為:被告范百文駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，范百文負事故的主要責任，靳守林負事故次要責任，孫某某不承擔責任。故被告范百文對原告的合理損失應承擔相應的賠償責任。被告范百文所駕駛的黑BSF236號松花江牌小型普通客車在被告都邦財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告范百文按責任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，判決如下:一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金38536.40元、護理費2570.00元、誤工費21600.00元，合計為72706.40元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應在交強險合同賠償限額內(nèi)承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人趙明浩受傷（另案處理），因此原告李某和趙明浩應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元，誤工費是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益損失，受害人有固定收入的，以侵權(quán)造成的損害發(fā)生前后，受害人財產(chǎn)減少的差額作為計算標準。經(jīng)調(diào)查，原告李某在受傷期間未停發(fā)工資，因銀行工資系效益工資，收入不固定，本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單，經(jīng)計算其傷前2013年6月至2013年11月，月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月，月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應在強制保險合同限額內(nèi)承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、伙食補助費合計6572元（李靜醫(yī)療費28709.68元、伙食補助費1150元、營養(yǎng)費2800元，合計32659 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一，二被告均無異議，本院對上述證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)五能夠證實原告在哈爾濱市治療的損傷系本案交通事故所致，且原告在庭審中明確表示向本案二被告主張侵權(quán)賠償，因此，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)五本院予以采信；被告龐年青對原告提供證據(jù)三、證據(jù)十的異議理由成立，本院對原告提供證據(jù)三中原告治療期間、復查期間的交通票據(jù)予以采信，對其它交通票據(jù)不予采信，對原告提供的證據(jù)十不予采信。原告、被告平安財險公司對被告龐年青提供的證據(jù)無異議，本院對被告龐年青提供的證據(jù)予以采信。經(jīng)過對原、被告提交證據(jù)的質(zhì)證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年7月21日16時許，被告龐年青駕駛黑B7200E號昌河牌輕型普通貨車 ...
閱讀更多...本院認為，莫某保險公司對楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立，因為能否辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，非楊某某個人意志決定，故本院對原告提供的證據(jù)五予以采信；楊某某因左脛腓骨開放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護車收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但已實際發(fā)生，根據(jù)原告客觀病情及實際情況需要，且發(fā)生費用不高于同類行業(yè)收費，本院對救護車費用予以支持，其他交通費票據(jù)發(fā)生時間與其治療及鑒定時間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過對原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年8月7日19時許，楊某某駕駛無牌照銀鋼牌二輪摩托車，摩托車上乘坐解金力，在訥河市第一良種場由北向南行駛，行駛至第一良種場大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號北京現(xiàn)代牌轎車相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)系公安部門在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五，被告白某某無異議，認為該車確實從2008年開始就登記在金河公司名下。因被告白某某無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)一，原告無異議，因原告無異議且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信；對被告白某某提交的證據(jù)二，原告對其真實性無異議，但認為作為法定承運人，金河出租客運公司與實際車主白某某之間的相關(guān)約定對于交通事故中的受害方不應產(chǎn)生對抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運有限責任公司的公章，具有真實性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)三，原告方認為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權(quán)利義務，對乘客不產(chǎn)生任何對抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對該證據(jù)的真實性提出異議，本院認為該證據(jù)符合證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為被告嘉興保險支公司異議不成立，原告隋某強胸9-胸12棘突骨折、腰3左側(cè)橫突骨折，購買固定腰圍器具應屬正常醫(yī)療需要，雖然票據(jù)上沒有原告名字，但購買該器具時間與原告治療時間吻合，可以認定是原告購買，且價款合理，對原告出示的證據(jù)四予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)五、六無異議，本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)七無異議。被告嘉興保險支公司對原告出示的證據(jù)七的真實性無異議，但稱原告還應該提供企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，開據(jù)的時間是8月28日，與原告要求的誤工時間不相符。本院認為黑龍江美廬乳業(yè)有限公司出具的證明真實合法，該證明只是證實原告在該單位的工資收入，誤工期間應以鑒定和遺囑為準，本院對該證據(jù)予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)八無異議，本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)九無異議，被告嘉興保險支公司對該證據(jù)有異議，稱應提供正規(guī)票據(jù)，本院認為被告嘉興保險支公司異議不成立，是否提供正規(guī)票據(jù)是鑒定機構(gòu)的問題與原告無關(guān)，原告支出鑒定費用真實，對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，×財產(chǎn)保險齊支公司委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對本次交通事故的受害人史××的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間等進行了司法鑒定，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，且×財產(chǎn)保險齊支公司雖對史××的傷殘等級持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產(chǎn)保險齊支公司稱史××不構(gòu)成九級傷殘的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，869.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應當適用《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。本案中，原告李某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險，被告大地財險齊支公司應在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告李某某系農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)標準計算。護理人員趙慶芬系城市戶籍，護理費應按上年度居民服務業(yè)平均工資予以計算。護理人員李景林系農(nóng)村戶籍，護理費應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上年度平均工資計算。二次手術(shù)費及二次手術(shù)護理費待實際發(fā)生后，由原告李某某另行主張權(quán)利。另因原告李某某住院期間需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費應適當予以支持。在本次事故中共發(fā)生：一、醫(yī)療費共計84,111.60元 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結(jié)，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關(guān)于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構(gòu)沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構(gòu)時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關(guān)于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構(gòu)所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的機動車與王某發(fā)生交通事故的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的機動車在宿遷財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，對于王某的人身損害賠償應當在保險限額予以賠付。關(guān)于誤工費和護理費的計算是否合理問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號司法鑒定意見書認定王某的醫(yī)療終結(jié)時間為12個月，而醫(yī)療終結(jié)后方為定殘日，因此原審按照12個月來計算誤工費并無不當。另外按照黑龍江省職工平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定。對于護理費的數(shù)額計算也是按照鑒定意見書的結(jié)論作出的認定。關(guān)于傷殘賠償金的標準問題，因被上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金并無不當。關(guān)于是否重新鑒定的問題。因上訴人未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:該起交通事故經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊交通事故認定書認定王立江負事故主要責任，原告呂某某負事故次要責任。認定書認定的事實清楚，責任劃分合理，本院予以采信。王立江所駕駛的黑B2834A小型轎車在被告中國人壽財保投保，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，被告中國人壽財保做為事故車輛的承保方，應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險公司賠償部分，再由侵權(quán)人進行賠償，故被告中國人壽財保為適格被告。在本院審理過程中，原告與王立江已達成賠償協(xié)議，故原告撤回對王立江的起訴，本院對此予以準許。關(guān)于交通費一事，原告雖未能提供證實票據(jù)，但該費用屬于合理實際支出，故本院按3元／天予以支持即3元／天27天=91元。根據(jù)《保險法》第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。根據(jù)這一司法解釋，肇事車輛駕駛員焦某某在履行職務中發(fā)生交通事故，應由被告王寶富承擔賠償責任，被告焦某某在本次事故中并無故意和重大過失行為，不承擔連帶責任。原告主張的合理經(jīng)濟損失中:護理費和誤工費，本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚年平均收入25816元計算；原告住院期間一級護理為二人護理，出院后60日內(nèi)需1人護理；義齒鑲復費計算至原告73周歲，本院認為一次性計算年限過長，故僅支持首次費用，即3200.00元，若期滿后再發(fā)生該費用，可另行主張權(quán)利；原告主張精神撫慰金30000元，因被包含在殘疾賠償金之內(nèi)，故不予支持。后續(xù)治療費因未實際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中王某某在人壽保險齊分公司投保了《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》，其中被保險人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個人項下意外傷害保險金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金額為1,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人王某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，王某某所受傷殘應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》中傷殘等級所對應的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果進行明確說明，且該保險條款采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得保險賠償金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得保險賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，本案中富裕縣天成建設工程監(jiān)理有限責任公司為其員工宋某某在人壽保險齊分公司投保了“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險、國壽附加綠洲疾病住院費用補償團體醫(yī)療保險”，其中國壽綠洲團體意外傷害保險保險金額為40,000.00元人、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險保險金額為5,000.00元人，被保險人為宋某某，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人宋某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，宋某某所受傷殘應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》中傷殘等級所對應的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責條款的概念 ...
閱讀更多...本院認為，公民因交通事故造成人身損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任。此起交通事故經(jīng)交警部門認定被告崔某某負全部責任，故應負全部賠償責任。因被告崔某某所駕駛的肇事車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司甘南支公司投保交強險和商業(yè)險，故原告的損失應在投保的限額內(nèi)由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司甘南支公司予以賠償,不足部分由被告崔某某予以賠償。原告張某某的合理損失認定為：住院醫(yī)療費16852.35元、傷殘賠償金25736.00元×5×10%=12868.00元、護理費60天×140=8400.00元、營養(yǎng)費90天×50元/天=4500.00元、誤工費135天×140元/天=18900元 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)中的所有票據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。經(jīng)審理查明，2016年6月12日9時許，被告尚某某駕駛黑BRM591號牌輕型箱式貨車在甘南縣東陽鎮(zhèn)旭升村三屯李軍家門前路段由東向西倒車時將車輛后方行人賈洪彬撞傷，造成賈洪彬受傷的一般道路交通事故，此起事故經(jīng)甘南縣公安交通警察大隊認定被告尚某某承擔該起事故的全部責任。事故發(fā)生后原告賈洪彬入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療22天，診斷為創(chuàng)傷性休克、右上肢損傷、右肩胛骨骨折等；2016年12月30日經(jīng)原告申請，齊齊哈爾市中級人民法院委托農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出農(nóng)墾齊管局醫(yī)院司法鑒定所（2016）臨鑒字第32號司法鑒定意見書，認定原告賈洪彬已構(gòu)成五級傷殘，護理期為180日，誤工期為360日，營養(yǎng)期為120日，右上肢安裝假肢輔助器11000.00元，加4000.00元適應訓練費，總計約15000.00元，使用年限為四年。本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民因身體健康受到損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成身體傷害、財產(chǎn)損失，當事人既可自行和解，亦有權(quán)通過訴訟途徑主張侵權(quán)責任。原告賀某某與被告李某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，復與被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司達成三方協(xié)議，賀某某與李某作出不再追究責任的聲明，該聲明應視為調(diào)解協(xié)議的延續(xù)補充協(xié)議。賀某某系完全民事行為能力人，上述協(xié)議的簽訂系三方平等協(xié)商自愿達成，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不存在法定無效的情形，況且三方依據(jù)最終協(xié)議已經(jīng)履行完畢，賀某某未經(jīng)法定程序撤銷或認定無效，于法不能否定和解協(xié)議對三方的約束力。按照三方協(xié)議，陽某農(nóng)業(yè)保險公司已將交強險范圍內(nèi)醫(yī)療與傷殘限額損失理賠，該賠償已經(jīng)將賀某某將來可能引發(fā)的殘疾情況考慮在內(nèi)，對應賠償?shù)捻椖考s定比較明確，且李某在陽某農(nóng)業(yè)保險公司理賠外另賠償賀某某4000.00元，賀某某實際所獲賠償58557.10元，與其實際發(fā)生的損失并無明顯差距。賀某某在理賠之外提出的誤工費，因其已退休，并無充分 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應嚴格遵守交通安全法規(guī)。被告魏某違反交通安全法規(guī)，駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離，導致本次交通事故發(fā)生，故其應對原告李某所受損害承擔民事賠償責任。因魏某駕駛的車輛在中國財險龍江支公司投保了交強險和第三者責任保險，故中國財險龍江支公司應在交強險限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟損失，超出部分從第三者責任保險中賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某合理經(jīng)濟損失120，000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李某合理損失41，446.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應嚴格遵守交通安全法規(guī)，經(jīng)龍江縣交警部門認定，被告鄧某駕駛機動車違規(guī)超車是釀成涉案交通事故的主要原因，應承擔主要責任。按照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，在道路上行駛的機動車均應投保交強險，在發(fā)生道路交通事故后，承擔受害人第一順序賠償責任的主體是承保交強險的保險公司，在保險公司承擔了交強險責任限額范圍的賠償后，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例分擔責任。馬淑賢的第一順序賠償主體應是鄧某機動車投保交強險的保險公司，但因鄧某未依法投保交強險，故其應在保險公司承擔的交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由鄧某與馬淑賢按過錯比例分擔。馬淑賢主張的醫(yī)療費中，因其床位費過高超過標準，本院按照普通病房的標準予以支持；馬淑賢主張的伙食補助費部分費用過高，本院根據(jù)事故發(fā)生的時間至住院結(jié)束的時間，分別參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費調(diào)整前和調(diào)整后的標準重新予以計算；馬淑賢是否系退休職工，與其主張的誤工損失無關(guān)，即便其系退休職工，也有權(quán)通過兼職勞動獲得合法收入。經(jīng)核實，馬淑賢確系在龍江縣龍記斑魚莊從事片魚工作，因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，被告孟某某駕駛的黑B72126重型吊車屬于特種車輛，在作業(yè)時發(fā)生事故致使原告受傷，責任完全在被告孟某某，其應承擔全部賠償責任。因該事故發(fā)生時車輛正在吊裝作業(yè)，并未在通行，交警部門未出具道路交通事故認定書或道路交通事故證明，故該起事故是在吊裝作業(yè)過程中發(fā)生的安全責任事故，而不是交通事故，不適用交強險，所以作為交強險承保單位被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司不應承擔連帶賠償責任。故原告要求被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司承擔連帶賠償責任的主張，本院不予支持。但作為商業(yè)第三者責任保險的承包單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司依據(jù)雙方的保險合同應對該起事故在保險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費32090.10元、誤工費25214.40元、伙食補助費3100.00元、殘疾賠償金78388.00元（九級傷殘標準）、交通費203.00元、法醫(yī)鑒定費5000.00元等事項因其提交的相關(guān)證據(jù)材料具有真實性 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛負事故全部責任，應由被告在交強險范圍內(nèi)全額賠償原告的經(jīng)濟損失。原告共計花費醫(yī)療費15，124.49元；原告按照住院107天計算以下數(shù)額，伙食補助費為100元／天×107天＝10，700.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為22，609.00元×20年×0.，2＝90，436.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。依保監(jiān)會相關(guān)標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應賠償?shù)膫麣堎r償限額為110000.00元，具體包括殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為10000.00元，具體包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要且合理的后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等。在事故發(fā)生時，肇事車輛正在保險期內(nèi)，且肇事車輛負事故的全部責任。因此，被告保險公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，先由被告保險公司在交商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠付。根據(jù)該案實際賠償額 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉及的交通事故系被告趙某某違章駕駛造成，交警部門所作出的責任認定符合客觀事實，定性準確，予以采信。被告趙某某應當對事故的發(fā)生承擔責任。原告訴訟請求合理的部分本院予以支持，被告應根據(jù)事故責任相應地承擔賠償責任。機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險的損失，由原、被告雙方按事故責任進行分擔。被告趙某某駕車與原告馬淑琴相撞，造成原告馬淑琴受傷，雙方認可事故責任認定，交警部門的責任認定具有法律效力，故原告馬淑琴的合理損失應由被告趙某某予以賠償。據(jù)查明的事實，其合理損失為：1．醫(yī)療費66090.17元。有醫(yī)療費票據(jù)為證。2．誤工費10752.58元。原告未提供其最近三年平均收入及固定工作的充分證據(jù)，故按照上年度職工平均工資統(tǒng)計標準 ...
閱讀更多...
