本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告張某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝?chē)輛在人壽財(cái)保齊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)保齊支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告人壽財(cái)保齊支公司辯稱二次手術(shù)費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，但該數(shù)額系鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)，本著減少當(dāng)事人訴累、一次性解決爭(zhēng)議的原則，本院對(duì)原告訴請(qǐng)的二次手術(shù)費(fèi)予以支持。有關(guān)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)，雖被告對(duì)護(hù)理期限持有異議，但因鑒定意見(jiàn)中關(guān)于護(hù)理期限結(jié)論為“二次手術(shù)后增加2周”，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理期限共計(jì)134天予以采信，并按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。有關(guān)原告的誤工費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，因被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告誤工費(fèi)按照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告候某某駕駛×××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)與原告張國(guó)宣相撞，造成張國(guó)宣受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定，候某某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因該車(chē)輛已經(jīng)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件司法解釋》以及《保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！敝?guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于張國(guó)宣損失數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)86,716.52元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：10,700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告葉某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝?chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。雖被告對(duì)原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)持有異議，提出應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，但因其抗辯觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)故本院不予支持。因上述醫(yī)療費(fèi)由被告中通公交公司墊付，該公司在訴訟中主張由保險(xiǎn)公司支付，故上述醫(yī)療費(fèi)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司直接向被告中通公交公司支付。因被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不持異議，故本院予以支持。因原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系依據(jù)鑒定意見(jiàn)并參考住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因計(jì)算方式具有合理性，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，并二次手術(shù)后營(yíng)養(yǎng)期限按照14日計(jì)算。因原告訴請(qǐng)二次手術(shù)費(fèi)用是以鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，故本院予以支持。因原告葉某在本次交通事故中構(gòu)成兩處傷殘，給其造成一定程度的精神損害，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。又因原告支付的鑒定費(fèi)系為理賠支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車(chē)輛登記所有人為被告某交通公司，且在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)36,177.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,600.00元、急救費(fèi)180.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)16,070.40元（133.92元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告馬某負(fù)事故次要責(zé)任。通過(guò)庭審調(diào)查，本院認(rèn)為被告對(duì)于該起事故的發(fā)生責(zé)任較小，故被告與張某某的責(zé)任劃分比例以2：8較為適宜。原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)24,440.50元、死亡賠償金411,451.00元（24,203.00元/年×17年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。該肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馬某應(yīng)首先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額110,000.00元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。故被告馬某應(yīng)賠償三原告（24,440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，原告薛某負(fù)事故次要責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)33,445.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,100.00元（100.00元/天×21天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700.00元、后續(xù)治療費(fèi)18,000.00元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10,000.00元；原告訴請(qǐng)交通費(fèi)63.00元（3.00元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告既沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)原告用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)三被告的異議不予采納，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告寧某某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，用以證明其因交通事故造成的傷殘等級(jí)，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，二次手術(shù)費(fèi)用和殘疾輔助器具費(fèi)用。被告胡某、齊市道橋維護(hù)處對(duì)鑒定意見(jiàn)中護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期180天提出異議，主張肢體離斷傷的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)上限為90天。被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)中原告的十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，主張?jiān)鎮(zhèn)榘床“赣涊d不應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘，另對(duì)護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期提出異議，主張按90天計(jì)算較為合理。本院認(rèn)為，三被告既沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)提出異議的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)被告胡某申請(qǐng)，本院要求齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所就護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期作出了情況說(shuō)明，三被告對(duì)情況說(shuō)明沒(méi)有異議。故本院對(duì)三被告的異議不予采納，對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，白慶雨承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告莫某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。在本院審理過(guò)程中，原告與莫某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故撤回對(duì)白慶雨的起訴，本院對(duì)此予以認(rèn)可。肇事車(chē)輛已在被告人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告均應(yīng)在保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)14,121.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,200.00元（100.00元/天×32天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的范福德駕駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告楊某某因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)14,400.00元因原告提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其的固定收入或近三年的平均收入，因被告自愿按每月3，500.00元為標(biāo)準(zhǔn)賠付原告誤工費(fèi)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)原告的誤工費(fèi)支持14,000.00元（3500元/月÷30天×120天）。對(duì)于原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金96，812.00元，被告對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)提出異議，但并未舉出相反證據(jù)證實(shí)其異議主張，又沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)提出異議的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定，所以鑒定意見(jiàn)中綜合原告?zhèn)樵u(píng)定為九級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)被告的異議不予采納，對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金5,000.00元，鑒于原告因遭遇交通事故造成身體殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告馬某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人壽財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)110,000.00元。不足部分96,619.97元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告丁某某不負(fù)事故責(zé)任。在本院審理過(guò)程中，原告與劉某某已達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。該肇事車(chē)輛已在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)6,062.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300.00元（100.00元/天×13天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元（100.00元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告劉某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付被告中通公交公司醫(yī)療費(fèi)10,000.00元（該款由中通公交公司墊付,各方均同意直接賠付給中通公交公司），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)110,000.00元。不足部分，由被告中國(guó)人壽財(cái)保齊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償中通公交公司醫(yī)療費(fèi)13,557.62元，賠償原告醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告華安財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)本院立案時(shí)委托的司法鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但重新鑒定意見(jiàn)與第一次鑒定意見(jiàn)完全一致，故原告及家屬為重新鑒定所支出的交通費(fèi)，應(yīng)由華安財(cái)險(xiǎn)齊支公司承擔(dān)，故本院對(duì)487.00元的火車(chē)票予以確認(rèn)；因無(wú)法確認(rèn)出租車(chē)票據(jù)與原告醫(yī)療直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)出租車(chē)票據(jù)不予確認(rèn)。2.原告董某某提交的護(hù)理人員身份證復(fù)印件，用以證明原告由其親屬陳吉護(hù)理。被告吳某某對(duì)證明事項(xiàng)提出異議，主張實(shí)際護(hù)理原告的是原告妻子趙桂芬。本院認(rèn)為，居民身份證只能證明個(gè)人身份信息，無(wú)法證明其是否實(shí)施了護(hù)理行為，故對(duì)此證據(jù)本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年1月15日16時(shí)40分許，被告吳某某的雇員姜洪軍駕駛黑BLH624號(hào)輕型普通貨車(chē)為吳某某送貨途中，在鐵鋒區(qū)職工街與同方向騎自行車(chē)的原告董某某相撞，造成董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，姜洪軍負(fù)事故的全部責(zé)任，董某某不負(fù)事故責(zé)任。董某某受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告潘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院確定原告的損失在被告平安財(cái)保公司賠償后不足部分,由原告自負(fù)30%民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機(jī)，故除去原告自負(fù)30%民事責(zé)任外，余下70%的民事責(zé)任由被告楊某某承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)以住院24天為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，被告陽(yáng)某互保哈支公司雖對(duì)部分用藥項(xiàng)目提出異議，但沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，故本院對(duì)其異議不予采納，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告提交的輔助器具票據(jù)，用以證明其購(gòu)買(mǎi)輔助器具的支出。三被告對(duì)此份證據(jù)提出異議，主張病案記載的是出院后定期門(mén)診復(fù)查按醫(yī)囑行功能鍛煉，并沒(méi)有要求購(gòu)買(mǎi)殘疾輔助器具，不應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，原告經(jīng)鑒定身有三處傷殘，其購(gòu)買(mǎi)一些必要的輔助器具符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。3.原告提交的誤工證明一份，用以證明其誤工損失。三被告對(duì)此份證據(jù)提出異議，主張?jiān)嫦哪衬骋呀?jīng)65歲，達(dá)到法定退休年齡，不同意賠償誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖達(dá)到退休年齡，但未有證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，且經(jīng)本院核實(shí)在鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)第四作業(yè)工區(qū)從事環(huán)衛(wèi)工作，該起交通事故對(duì)其收入造成了影響，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某購(gòu)買(mǎi)家庭必備救援保障卡獲贈(zèng)被告公司的泰康人壽團(tuán)體保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。故在投保人與被保險(xiǎn)人并非同一的情況下，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)人履行合同條款提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象。結(jié)合本案，投保人柳州市后顧無(wú)憂居民服務(wù)有限公司已出具證明，證實(shí)泰康人壽對(duì)其就責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明及提示義務(wù)，故《人身保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對(duì)原告有效，被告應(yīng)按原告所對(duì)應(yīng)的傷殘比例，即7級(jí)傷殘40%賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，意外住院醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元/人/年，免賠100元之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告賽某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由粵華公司賠償。雖然被告人財(cái)保齊分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但因其未在給定期間內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，原告依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)提出賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。因原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)符合法律規(guī)定且不超過(guò)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。因原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相符，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)用予以支持。因原告訴請(qǐng)傷殘賠償金于法有據(jù)，故本院予以支持。因原告構(gòu)成傷殘九級(jí)，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。因鑒定費(fèi)是原告理賠的必要支出，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)鑒定費(fèi)予以支持。因原告訴請(qǐng)的物品損失沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成馬某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告人民財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張某某承擔(dān)。原告主張住院期間2人護(hù)理，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告的觀點(diǎn)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某的丈夫叢明所投保的“全家福卡B”為需要在保險(xiǎn)公司網(wǎng)上激活險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的部分權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告未提供證據(jù)證明在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)激活過(guò)程中，可直接體現(xiàn)保險(xiǎn)條款及《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證明其以其他方式對(duì)該格式化條款進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告不應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》對(duì)應(yīng)的比例進(jìn)行理賠。同時(shí)，因被告未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由第三方賠付，故其關(guān)于意外住院醫(yī)療保險(xiǎn)金和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金不應(yīng)予以賠償?shù)霓q解本院不予采納。因原告劉某某所投保的“全家?？˙”被保險(xiǎn)人為3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中依據(jù)大華鑒定中心鑒定意見(jiàn)，原告購(gòu)買(mǎi)的氣囊因組件在碰撞時(shí)非正常彈出，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定可向被告主張賠償權(quán)利并依法獲得賠償。又因三被告均為銷(xiāo)售商，無(wú)法提交上述氣囊生產(chǎn)合格證明，且被告大連市西崗區(qū)銀豐汽配商行無(wú)法提供生產(chǎn)商也無(wú)法提供其他銷(xiāo)售者，故三被告均應(yīng)對(duì)原告賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)、誤工費(fèi)、傷痕賠償金、瘢痕整復(fù)費(fèi)用于法有據(jù)本院予以支持。因鑒定意見(jiàn)中建議義齒更換年限為5年，結(jié)合原告年齡，及人口平均年齡，本院認(rèn)為其更換8次義齒具有合理性，對(duì)其訴請(qǐng)賠償義齒費(fèi)用亦予以適當(dāng)支持。綜上，原告因氣囊彈出造成損害的全部損失為醫(yī)療費(fèi)17475 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，本案中于洪飛因車(chē)輛起重機(jī)鋼絲繩崩裂受傷導(dǎo)致死亡，其自身不存在過(guò)錯(cuò)，故其損失應(yīng)由接受勞務(wù)者即本案被告李某某予以賠償。又因車(chē)輛起重機(jī)在被告人財(cái)保齊分公司處投有50萬(wàn)特種車(chē)輛綜合商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)該保險(xiǎn)條款承保的被告人財(cái)保齊分公司應(yīng)在該限額內(nèi)予以賠償。雖被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊公司支不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，但因本次事故中的汽車(chē)起重機(jī)屬于特種車(chē)輛，其主要功用是起重作業(yè)，不僅會(huì)在道路行駛過(guò)程中發(fā)生損害第三人事故，而更多的事故是發(fā)生在起重作業(yè)過(guò)程中。因《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分并沒(méi)有載明特種車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故致人傷亡保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立目的即為保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，故本案被保險(xiǎn)車(chē)輛作為特種車(chē)輛，在日常作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，與道路交通事故的受害人沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會(huì)救濟(jì)及法律保障。比照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人財(cái)保齊分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因被告李某某墊付7萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某駕駛黑BFR885號(hào)奔馳牌小型轎車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事全部責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。雖該車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但因胡某某在駕駛證吊銷(xiāo)期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事且逃離現(xiàn)場(chǎng)，故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款應(yīng)予適用，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾分公司對(duì)原告超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為本案實(shí)際車(chē)主的姜某及祁某某雖不是本次事故的當(dāng)事人，但二人在將車(chē)輛出借時(shí)未能審查胡某某的駕駛證件，系屬對(duì)車(chē)輛管理不善，未能盡到注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生也存有重大過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，姜某、祁某某理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于庭審中原告自認(rèn)祁某某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)3,000.00元，可從賠償總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成郎某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因原告的各項(xiàng)損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告的各項(xiàng)損失，被告張某某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告郎某某醫(yī)療費(fèi)5433 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)不超過(guò)保險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法賠付。雖被告對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議并提出重新鑒定申請(qǐng)，但因其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)鑒定中存在違法情形，故本院對(duì)被告提出重新鑒定的抗辯觀點(diǎn)不予采納。雖人財(cái)保齊分公司對(duì)原告入住龍江醫(yī)院所產(chǎn)生費(fèi)用持有異議，但因交通事故后原告左鎖骨骨折，其在檢查時(shí)，接受CT及放射線檢查，為避免對(duì)胎兒造成影響，其選擇終止妊娠具有一定合理性，故本院對(duì)其在齊齊哈爾市龍江縣人民醫(yī)院治療所產(chǎn)生的費(fèi)用及損失予以支持。雖原告訴請(qǐng)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但因原告沒(méi)有提供其喪失勞動(dòng)能力之證據(jù)，故本院對(duì)其訴請(qǐng)被撫養(yǎng)生活費(fèi)不予支持。雖原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)楊某某護(hù)理人員劉金明實(shí)際誤工收入，但因其護(hù)理事實(shí)存在，故本院對(duì)原告護(hù)理人員誤工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。又因原告無(wú)法證實(shí)其提供的交通費(fèi)用票據(jù)與原告受傷之關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)不予采信，但考慮實(shí)際需要，對(duì)原告交通費(fèi)花費(fèi)按照每天3元之標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并適當(dāng)支持其兩次往返齊市至龍江縣之費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由楊某承擔(dān)。原告主張有外購(gòu)藥費(fèi)8786.00元，但未向法院提交醫(yī)生處方和藥物使用說(shuō)明，無(wú)法確認(rèn)該外購(gòu)藥物是必須的和合理的，故本院對(duì)該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)先行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉寶生身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由楊某承擔(dān)。原告主張誤工時(shí)間為90天，但未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)先行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告李某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ蛘厥萝?chē)輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，如有超出部分或者非保險(xiǎn)承保范圍項(xiàng)目可由孫某某賠償。雖保險(xiǎn)公司對(duì)原告自行委托的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可并提出重新鑒定申請(qǐng)，但因重新鑒定結(jié)果仍為十級(jí)傷殘，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以采信，對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司提出的傷殘等級(jí)過(guò)高的抗辯觀點(diǎn)不予采納，對(duì)原告依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)作為訴請(qǐng)的賠償依據(jù)予以支持。在原告訴請(qǐng)中，因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金符合法律規(guī)定，故本院予以支持。因被告星火公司請(qǐng)求直接將其墊付的醫(yī)療費(fèi)向其理賠，其余當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院對(duì)被告星火公司的觀點(diǎn)予以采納。因原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)予以采信。又因原告計(jì)算誤工工資截止其退休前，故本院對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊分公司提出的退休之后不存在誤工費(fèi)之抗辯觀點(diǎn)不予采納，但因其工資標(biāo)準(zhǔn)不高于我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)予以支持。又因原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)的來(lái)源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告甘南縣鑫發(fā)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)為證實(shí)自己的觀點(diǎn)，向本院提交了掛靠合同，證實(shí)肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為魏小東，車(chē)輛是掛靠在車(chē)隊(duì)的；原告及人壽財(cái)保齊支公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且來(lái)源合法，本院予以確認(rèn)。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實(shí):2015年4月17日11時(shí)10分，王仁峰駕駛車(chē)牌號(hào)為黑ＢR7596號(hào)亞特重工牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)，沿鐵峰區(qū)站前北大街由南向北行駛至城鄉(xiāng)路路口時(shí)，與由南向北的城鄉(xiāng)路路口等待左轉(zhuǎn)彎的劉某某駕駛的普通兩輪摩托車(chē)相撞，造成劉某某受傷及兩車(chē)損壞的交通事故，經(jīng)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定王仁鋒負(fù)全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療39天，經(jīng)診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折、血淤氣滯，花去醫(yī)療費(fèi)19031.33元，急救費(fèi)用415.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)的來(lái)源與形成均符合法律規(guī)定，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告王某某為證實(shí)自己的辯解觀點(diǎn)，向本院提交了保險(xiǎn)單為證據(jù)，證實(shí)肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)。原、被告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實(shí):2015年8月28日19時(shí)10分許，被告王某某雇傭的司機(jī)趙哲勇駕駛×××號(hào)重型廂式貨車(chē)，沿站前大街由南向北行駛至和平一號(hào)樓南側(cè)路口處向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由北向南行駛高興權(quán)駕駛的懸掛×××號(hào)本田無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成高興權(quán)受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙哲勇承擔(dān)事故主要責(zé)任，高興權(quán)承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，高興權(quán)在齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療60天，診斷為復(fù)合外傷、閉合性顱腦損傷，顱骨骨折，骨盆骨折等，花去醫(yī)藥費(fèi)100187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告買(mǎi)票乘坐被告公司公交車(chē)，即公路客運(yùn)合同依法成立，承運(yùn)方應(yīng)將相對(duì)方安全送往目的地?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第302條 ?規(guī)定:”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。原告在客運(yùn)途中發(fā)生交通事故，致使原告受傷，承運(yùn)方北方公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失核算為:醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告急診及住院票據(jù)確定，計(jì)16,082.43元（1,145.00元加14,937.43元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)，計(jì)2,300.00元。原告主張誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)日工資標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”?，F(xiàn)原告李某某在此次交通事故中受傷，責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司齊支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故該損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)于法有據(jù)故本院予以支持，因其訴請(qǐng)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高于居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)故本院予以支持。又因原告護(hù)理人員誤工費(fèi)沒(méi)有其它證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)張某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)46,053.00元、護(hù)理費(fèi)11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、后期醫(yī)療費(fèi)6,000.00元、以上賠償項(xiàng)目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司對(duì)原告所提供的鑒定書(shū)持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人壽財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司承認(rèn)原告楊某某在本案中主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)21,985.15元，均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)予以證明，且被告未申請(qǐng)對(duì)用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，故本院應(yīng)予支持。因被告未向本院提出重新鑒定或補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，故本院應(yīng)參照現(xiàn)有司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算原告的各項(xiàng)損失。對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)21,717.17元，因原告無(wú)固定職業(yè)，本院參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)和誤工損失日180天的鑒定意見(jiàn)，支持11,149.64元（22,609.00元÷365天×180天）。對(duì)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)10,896.88元，雖然護(hù)理人員無(wú)固定職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲某某乘坐被告北方公交公司的公交車(chē)，雙方之間已形成了運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，被告作為乘運(yùn)人，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地，現(xiàn)原告在乘坐公交車(chē)的過(guò)程中發(fā)生顛簸受傷，被告作為乘運(yùn)人有義務(wù)賠償原告的合理?yè)p失，故本院對(duì)原告的合理訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因肇事車(chē)輛在太平洋財(cái)保齊支公司投保了乘客險(xiǎn)，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由北方公交公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告曲某某醫(yī)療費(fèi)5500.00元（其中給付曲某某4404.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)是正規(guī)門(mén)診票據(jù)，與其他3張門(mén)診費(fèi)票據(jù)能夠互相印證，缺少“現(xiàn)金收訖”章并不影響該票據(jù)的證據(jù)效力，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年8月27日8時(shí)50分，被告齊某某駕駛黑B93659號(hào)小型轎車(chē)，行駛至黑龍江交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院大門(mén)西側(cè)時(shí)，與步行的原告張某相撞，造成張某受傷的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定齊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。張某受傷當(dāng)天被送入齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院治療10天，被診斷為左股骨脛骨折、左下肢深靜脈血栓形成；后于2015年9月6日轉(zhuǎn)入齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療16天，被診斷為左下肢深靜脈血栓形成、冠心病、股骨頭骨折；共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15，054.71元，其中有齊某某先行支付的5000.00元。張某經(jīng)司法鑒定被評(píng)定為九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛黑BMA075號(hào)松花江牌輕型普通貨車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，原告谷某某負(fù)事故次要責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告王某與原告谷某某依7:3的主次責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。又因此次事故造成谷某某與闞延平受傷，故被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰3,000.00元，因此次事故原告自身也負(fù)有一定責(zé)任且已確定了傷殘賠償金，故對(duì)原告該主張不予以支持。綜上，對(duì)于原告谷某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)113,343.73元，由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10,000.00元限額內(nèi)賠償原告3,102 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢(qián)某駕駛黑BTA479號(hào)出租車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告人民財(cái)保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保齊中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人民財(cái)保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告錢(qián)某予以賠償。被告星火公司作為事故車(chē)輛的登記所有人及注冊(cè)營(yíng)運(yùn)人，理應(yīng)對(duì)錢(qián)某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5,000.00元，因此次事故已確定了傷殘賠償金且原告無(wú)任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)原告該主張不予以支持。關(guān)于被告人民財(cái)保齊中支公司主張鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠償范圍內(nèi)主的張，因鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)為確定賠償數(shù)額而必要發(fā)生的費(fèi)用，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。綜上，對(duì)于原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)130,910.88，由被告人民財(cái)保齊中支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告徐某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在被告人財(cái)保齊建華支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。又因原告在開(kāi)庭前撤回對(duì)張某某的起訴，故本院對(duì)其與張某某產(chǎn)生糾紛不予審理，如張某某有墊付醫(yī)療費(fèi)之事實(shí)可在原告獲得賠償后另行向原告主張權(quán)利。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)31075.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8400.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某和李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，造成李某某死亡的損害后果，雙方應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人民財(cái)保齊分公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告已提交了鑒定費(fèi)的正式發(fā)票，被告人民財(cái)保齊分公司應(yīng)予以賠償。李某某發(fā)生事故時(shí)有兩個(gè)兒子在外地出差，其乘飛機(jī)回來(lái)也符合正常情理，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付趙某某墊付的李某某醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告王某某投保的意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任第二條第一款對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利，因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告人壽保險(xiǎn)齊分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠進(jìn)行限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說(shuō)明，被告雖抗辯依網(wǎng)上激活已完成提示，但被告提供的激活流程中無(wú)法證明通過(guò)激活完成提示告知義務(wù)，不足以認(rèn)定被告已盡到對(duì)責(zé)任免除條款的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定齊興波負(fù)事故全部責(zé)任，原告井某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車(chē)輛黑Ｂ×××××號(hào)小型客車(chē)在某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,000.00元、護(hù)理費(fèi)14,600.44元[137.74元/天×30天×2人+137.74元/天×（76-30）天×1人]、殘疾賠償金51,472.00元、交通費(fèi)228.00元（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告華安財(cái)保齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)94,412.78元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有30萬(wàn)限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因原告在本次事故中無(wú)責(zé)，故原告護(hù)理?yè)p失應(yīng)得到賠償。因原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)48709元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)17306.34元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶籍，但因原告提供證據(jù)證實(shí)其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”?，F(xiàn)原告王某某在此次交通事故中受傷，責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在被告平安保險(xiǎn)齊支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故該損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)于法有據(jù)故本院予以支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)10，800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王大某駕駛無(wú)牌號(hào)嘉陵摩托車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定與關(guān)海濤駕駛的滬Ｃ×××××號(hào)尼桑牌小型轎車(chē)相撞，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定原告應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，滬Ｃ×××××號(hào)尼桑牌小型轎車(chē)駕駛?cè)藛T關(guān)海濤負(fù)事故次要責(zé)任，故本院依法確認(rèn)原告王大某在此次事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，被告關(guān)海濤承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。又因滬Ｃ×××××號(hào)尼桑牌小型轎車(chē)在被告人平安財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由投保的事故車(chē)輛駕駛?cè)藛T予以賠償。對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)75,041.12元，其中55.50元系復(fù)印費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，故原告的醫(yī)療費(fèi)用支出應(yīng)為74,985 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘆某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告人民財(cái)保齊分公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項(xiàng)損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告的各項(xiàng)損失，被告劉某某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)保齊分公司主張?jiān)娴蔫b定意見(jiàn)書(shū)程序不當(dāng)闡述問(wèn)題不清楚，要求再次鑒定，但人民財(cái)保齊分公司未提出相應(yīng)證據(jù)，本院認(rèn)為本案不符合再次鑒定情況，故本院對(duì)其主張不予支持。原告因本次交通事故給身心帶來(lái)一定的傷害，應(yīng)給付一定的精神撫慰金（3000.00元）。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論研究，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下:1、對(duì)本案原告?zhèn)麣埖燃?jí)的確定2014年9月23日，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為李某因車(chē)禍致左股骨粗隆間骨折，左肋骨多發(fā)骨折，經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)，遺有左下肢功能喪失19%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)4.10.10i款規(guī)定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。后李某向本院申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，2015年4月23日，齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告李某的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為李某因交通事故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺有左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左股骨粗隆間骨折畸形愈合，左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)明顯受限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，原告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告交付了保險(xiǎn)憑證，保險(xiǎn)合同是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。原告李某某所投國(guó)壽附加學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告在訂立合同時(shí)，既未將條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠限制的《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給原告，亦未對(duì)該條款作出提示或者明確說(shuō)明，因此，按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金20,000.00元的范圍內(nèi)對(duì)原告李某某進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告苗某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)22,339.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,500.00元(100.00元/天×55天)、二次手術(shù)費(fèi)6,000.00元、交通費(fèi)165.00元（3.00元/天×55天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)9,900.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車(chē)輛在被告中保扎賚特旗支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司先行賠付。因原告在本次事故中無(wú)責(zé)，故原告合理?yè)p失應(yīng)得到賠償。雖被告中保扎賚特旗支公司辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中有一張票據(jù)記載的時(shí)間為2017年6月8日，此時(shí)原告已經(jīng)出院，此票據(jù)不屬于醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用，但原告出院時(shí)其腿傷并未完全治愈，此花費(fèi)應(yīng)屬于原告合理治療范圍，且被告抗辯觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，故本院對(duì)其抗辯觀點(diǎn)不予采納，又因被告中保扎賚特旗支公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，且肇事司機(jī)姜某某已經(jīng)與原告達(dá)成和解，故對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)14865.54元予以支持 ...
閱讀更多...
