本院認為，原告與被告尚某某、王某某、王某簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議及小額聯(lián)保借款合同，系當事人真實意思表示，合法有效。被告尚某某、王某某、王某在取得貸款后應當按照約定履行還款義務，被告尚某某、王某某、王某互為連帶責任保證人，應當相互承擔連帶保證責任。原告的訴訟請求，符合合同的約定及法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告尚某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司方某支行借款本金人民幣5萬元及利息（自2014年07月22日起至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日 ...
閱讀更多...本院認為:郵政銀行方正支行與楊某某、齊文才、張某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款借款合同》，均是當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。借款逾期后，楊某某、齊文才、張某某未按合同約定履行還款義務，已構成違約，應承擔合同約定的違約責任。按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定，楊某某、齊文才、張某某組成聯(lián)保小組，相互提供最高額連帶責任保證，應對小組成員償還借款本金及支付利息的義務應承擔連帶清償責任。綜上所述，郵政銀行方正支行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為:鮑某某、鮑某某、楊某、張某某、鮑某某未到庭參加訴訟，未能進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權利；哈爾濱銀行舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3證實內(nèi)容客觀、真實，與本案具有關聯(lián)性，本院對哈爾濱銀行舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3證實內(nèi)容予以確認。本院確認以下事實:2012年12月25日哈爾濱銀行與鮑某某、鮑某某、楊某、張某某、鮑某某簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同，約定哈爾濱銀行向鮑某某、鮑某某、楊某、張某某、鮑某某各貸款40,000.00元，共計貸款金額200 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱銀行與楊某坤、左某、王某某、左某、張某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，是當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。貸款逾期后，楊某坤未按合同約定履行還款義務，已構成違約，應承擔合同約定的違約責任。按照合同擔保條款約定，左某、王某某、左某、張某某應對楊某坤償還借款本金及給付利息的義務承擔連帶清償責任。綜上所述，哈爾濱銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為：馬某參、曹武陽未到庭參加訴訟，未能進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權利；丁明明、馬某某、郭某某對哈爾濱銀行舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3證實內(nèi)容無異議，本院對哈爾濱銀行舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3證實內(nèi)容予以確認。本院確認以下事實：2013年04月28日哈爾濱銀行與丁占友、馬某某、馬某參、曹武陽、郭某某簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同一份，合同號（2013）農(nóng)短貸xxxx03025，約定哈爾濱銀行向丁占友、馬某某、馬某參、曹武陽、郭某某貸款金額共計240，000.00元，其中向丁占友貸款40 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱銀行與王某某、杜某和、杜某某、杜國軍、杜某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，是當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。貸款逾期后，王某某未按合同約定履行還款義務，已構成違約，應承擔合同約定的違約責任。按照合同擔保條款約定，杜某和、杜某某、杜國軍、杜某某應對王某某償還借款本金及給付利息的義務承擔連帶清償責任。綜上所述，哈爾濱銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝某某、劉福山以上證據(jù)無異議。被告李某某未到庭參加訴訟，屬于放棄質(zhì)證權利，本院對以上證據(jù)予以采信。被告謝某某、劉福山在開庭審理時未向本院出示證據(jù)。根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定如下事實：被告李某某于2014年11月11日向原告銀行申請貸款，用途種地，擔保方式：多戶聯(lián)保，原告與被告李某某、劉福山、謝某某于2014年11月17日簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，原告向被告李某某貸款50,000.00元，三被告組成聯(lián)保小組，貸款期限2014年2014年11月17日2015年11月16日，約定月利率8.5‰，貸款到期后，被告李某某未能按約定期限償還貸款。本院認為，原告與三被告簽訂農(nóng)戶貸款借款合同是雙方當事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，崔進德、梁某某未按合同約定履行還款義務，應當按照合同約定支付本息。根據(jù)《農(nóng)戶貸款借款合同》中約定，崔進德、梁某某、于順福、張大勇對借款人的貸款本息承擔連帶責任保證，故崔進德、梁某某、于順福、張大勇對相應借款人的貸款本息承擔連帶清償責任。綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，阮某某、阮某某、井維民未按合同約定履行還款義務，應當按照合同約定支付本息。根據(jù)《農(nóng)戶貸款借款合同》中約定，阮某某、阮某某、井維民、馮兆軍、阮秀芹對借款人的貸款本息承擔連帶責任保證，故阮某某、阮某某、井維民、馮兆軍、阮秀芹對相應借款人的貸款本息承擔連帶清償責任。綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系于占有與他人達成的協(xié)議與農(nóng)業(yè)銀行無關，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：2014年11月15日，李某、于占有、王春波三人簽訂貸款期限3年三聯(lián)保的農(nóng)戶貸款借款合同。2016年12月5日，李某在農(nóng)業(yè)銀行貸款50,000.00元，雙方約定利率為8.7％，逾期利率13.05%，還款日期為2017年11月5日。李某、于占有、王春波提供連帶責任保證擔保。農(nóng)業(yè)銀行按照合同約定履行了交付貸款的義務，該筆貸款到期后，李某未償還貸款本息。農(nóng)戶貸款借款合同第5.5.2約定保證期間為借款期限屆滿之日起二年。另查明，王春波因車禍于2017年8月份死亡。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性，關聯(lián)性和證明力，本院確認為有效證據(jù)予以采信。被告劉某某、辛某、裴兆宇、李云鵬在開庭審理過程中未向本院舉示證據(jù)?，F(xiàn)本院確認如下事實：2017年1月20日，被告劉某某因購買商服房資金短缺，向原告借款人民幣150,000.00元，被告裴兆宇、李云鵬自愿為此借款提供連帶責任保證擔保。各方在《最高額個人擔保借款合同》上簽字，約定借款日期為2017年1月20日至2020年1月15日，借款額度150,000.00元，每次提款金額不得少于人民幣五仟元，單筆借款期限最長不超過12個月，借款用途購房。2018年01月30日，劉某某申請借款150,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，田某某向哈爾濱銀行股份有限公司方正支行貸款，荊福安為借款擔保人。該筆貸款到期后，田某某理應履行還款義務，因其未履行還款義務，導致荊福安被法院依法扣劃銀行存款4,400.00元。荊福安履行保證責任后，有權向田某某追償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告田某某給付原告荊福安擔?？?,400.00元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五三十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，李某某未按合同約定履行還款義務，應當按照合同約定支付利息。根據(jù)《農(nóng)戶貸款借款合同》中約定，殷和學、畢明波、左安祥、王金才對李某某的貸款本息承擔連帶責任保證，故殷和學、畢明波、左安祥、王金才對李某某的貸款本息承擔連帶清償責任。綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行借款5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，保證人在承擔保證責任后，有權向債務人追償。本案中，譚某某履行保證義務代律平償還借款本息的同時，依法取得追償權。譚某某起訴請求律平償還代償款，符合法律規(guī)定，應予支付。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔，沒有約定的，平均分擔。譚某某與劉某某、徐士軍、谷會宇作為律平借款的連帶共同保證人，譚某某在承擔保證責任后向律平追償，對于律平不能清償?shù)牟糠郑T某某請求由譚某某、劉某某、徐士軍、谷會宇平均分擔的訴訟請求，符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第二十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，方正縣農(nóng)村信用社與田某莆之間債權債務關系明確，田某莆應給付方正縣農(nóng)村信用社借款；馬某某、孫洪斌、景國富、馬漢財四人作為田某莆的擔保人，對田某莆所欠方正縣農(nóng)村信用社債務應承擔連帶責任。馬某某作為擔保人，為田某莆償還方正縣農(nóng)村信用社借款后，有權向田某莆追償，但其追償?shù)姆秶幌抻谄渎男辛x務的部分。綜上所述，本院對馬某某的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告舉示的證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性，具有證明效力，對原告出示的證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年12月2日，被告田立剛在哈爾濱銀行股份有限公司方正支行貸款，原、被告及案外人劉金明、李洪金、荊福安與哈爾濱銀行股份有限公司方正支行簽訂聯(lián)保貸款合同，相互之間承擔連帶保證責任，貸款到期后，被告田立剛未償還貸款本金及利息，為此，哈爾濱銀行股份有限公司方正支行向方正縣人民法院起訴原、被告及案外人劉金明、李洪金、荊福安，方正縣人民法院判決：田立剛于給付哈爾濱銀行股份有限公司方正支行本金30,000.00元及利息；劉金明、張某某、李洪金、荊福安承擔連帶清償責任，經(jīng)方正縣人民法院執(zhí)行，將原告張某某在中國建設銀行賬戶中扣劃7,000 ...
閱讀更多...本院認為原告舉示的證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性，具有證明效力，對原告出示的證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年12月2日，被告田立剛在哈爾濱銀行股份有限公司方正支行貸款，原、被告及案外人張志庫、李洪金、荊福安與哈爾濱銀行股份有限公司方正支行簽訂聯(lián)保貸款合同，相互之間承擔連帶保證責任，貸款到期后，被告田立剛未償還貸款本金及利息，為此，哈爾濱銀行股份有限公司方正支行向方正縣人民法院起訴原、被告及案外人張志庫、李洪金、荊福安，方正縣人民法院判決：田立剛于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付哈爾濱銀行股份有限公司方正支行本金30,000.00元及利息；張志庫、劉金某、李洪金、荊福安承擔連帶清償責任，經(jīng)方正縣人民法院執(zhí)行，將原告劉金某中在國建設銀行賬戶中扣劃11,000 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)雖證明崔某會是公司職工，但其賒購水稻的行為并不必然構成職務行為，崔高闖與崔某會系父子關系，崔高闖經(jīng)營的鑫源米業(yè)有限公司出具的證明又有利于崔某會，且該公司證明的問題系公司內(nèi)部事宜，與證明崔某會的職務行為的關聯(lián)性較低，本院不予采信。3.延壽縣鑫源米業(yè)有限公司收購水稻賬目復印件，意在證明王某在2015年至少賣給公司三筆水稻，其中包括案涉水稻款。王某有異議，認為與本案無關。本院認為，該證據(jù)與本案關聯(lián)性較低，不能證實其訴訟主張，本院不予采信。4.判決書四份，意在證明崔某會替公司收糧，糧食運到公司。王某有異議，認為與本案無關，當時是崔某會個人出具的欠條，沒有說是米業(yè)公司，跟鑫源米業(yè)沒有關系。本院認為，該證據(jù)證明的基本事實與本案不同，不能證實其訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認為，郵儲方正支行與陳某、王某某簽訂的《小額貸款借款合同》，是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合同約定貸款用途為打井和種植，屬于為家庭花銷，且陳某妻子王某某已在合同書上簽名捺印，應認定為夫妻共同債務，王某某應承擔共同還款的責任，同時陳某、王某某在借款逾期后應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。當債務人未按抵押合同約定履行債務時，債權人有權依照法律規(guī)定以抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物的價款優(yōu)先受償。本案中，陳勝自愿以其所有土地承包經(jīng)營權作為抵押,并辦理他項權抵押登記，故郵儲方正支行對抵押物享有優(yōu)先受償權，但此抵押并非連帶責任保證，不應承擔連帶清償責任。綜上所述，郵儲方正支行訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，姚某某與楊某某，王厚波與王霞，段士兵與周慧云未按合同約定履行還款義務，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。根據(jù)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，姚某某、楊某某、王厚波、王霞、段士兵、周慧云、商立波、趙立蘋、林青春、張英相互提供連帶責任保證，對姚某某與楊某某，王厚波與王霞，段士兵與周慧云借款負有連帶清償責任。綜上所述，郵儲方正支行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告出示的以上證據(jù)內(nèi)容真實、形式合法，能夠相互印證，二被告亦無異議，依法確認為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認證據(jù)，本院認定事實如下：2016年4月30日，二被告每人在原告處各貸款人民幣38，800.00元。二被告與原告簽訂了《個人擔保借款合同》，二被告相互為對方提供連帶責任擔保，貸款期限12個月，雙方約定：月利率為8.75‰，從逾期之日起按合同約定的借款執(zhí)行利率基礎上上浮50%計收罰息。二被告貸款到期日均為2017年4月20日，還款方式為利隨本清。合同簽訂后，原告按照合同向被告紀海豐、紀洪某每人各發(fā)放了38，800.00元貸款。二被告未按照合同約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為：保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。劉會昌、柳某、李海波履行保證義務代劉某某償還借款的同時，依法取得追償權。據(jù)此，劉會昌、柳某、李海波起訴請求劉某某給付代償款，符合法律規(guī)定。綜上所述，劉會昌、柳某、李海波的訴訟請求成立，予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)償還原告劉會昌8400元；被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)償還原告柳某8400元；被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)償還原告李海波8400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告舉示的證據(jù)具有真實性、關聯(lián)性，具有證明效力，對原告出示的證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告張某某在方正縣農(nóng)商銀行貸款，原告呂某某為該貸款提供擔保，原告呂某某系被告張某某連帶責任保證人，因銀行要求償還利息，原告將4,000.00元利息代為償還。2018年01月07日，被告張某某給原告出具4,000.00元借據(jù)，該借款系原告為被告償還銀行貸款利息。經(jīng)原告多次索要借款，被告推托未付，故原告訴訟至法院。原告呂某某與被告張某某追償權糾紛一案，本院于2018年05月04日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某某，被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，原告呂某某與被告張某某之間連帶責任保證關系明確，保證人承擔保證責任后 ...
閱讀更多...本院認為，被告衣某某、衣某和以上證據(jù)無異議。被告冷某某未到庭參加訴訟，屬于放棄質(zhì)證權利，本院對以上證據(jù)予以采信。被告衣某某、衣某和在開庭審理時未向本院出示證據(jù)。根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定如下事實：被告衣某某于2014年11月15日向原告銀行申請貸款，用途種地，擔保方式：多戶聯(lián)保，原告與被告衣某某、衣某和、冷某某于2014年11月26日簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，原告向被告衣某某貸款40,000.00元，三被告組成聯(lián)保小組，貸款期限2014年11月26日2015年11月25日，約定月利率8.5‰，貸款到期后，被告衣某某未能按約定期限償還貸款。本院認為，原告與三被告簽訂農(nóng)戶貸款借款合同是雙方當事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)股份有限公司友誼縣支行與被告袁某某簽訂的《個人購房擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告神鴨公司在《個人購房擔保借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字蓋章，原告與被告神鴨公司的保證合同成立、有效。此事實已被友誼縣人民法院和雙鴨山市中級人民法院兩級法院經(jīng)過審理確認。而被告孫某某是在袁某某和中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行簽訂借款合同并在房產(chǎn)部門辦理了預購商品房抵押預告登記后購買的位于友誼縣友誼鎮(zhèn)溫馨家園小區(qū)4號樓3單元401室的房屋。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款之規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。因此原告請求撤銷友誼縣人民法院作出的（2016）黑0522執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書，本院予以支持。被告袁某某、神鴨公司經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，予以缺席判決。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司友誼縣支行與被告陸某某簽訂的《個人購房借款及擔保合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項下的全部貸款發(fā)放給被告陸某某，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務。借款到期后，被告陸某某未依照合同約定履行償還義務，違反了合同約定和法律規(guī)定，故原告要求被告陸某某支付尚欠的借款本金221147.98元，利息14847.17元的訴訟請求，本院予以支持。被告高靜在《個人購房借款及擔保合同》的擔保人欄內(nèi)簽字，自愿為被告陸某某的上述借款承擔連帶責任保證，故被告高靜對于被告陸某某尚未償還的借款本息應當承擔連帶保證責任。被告陸某某、高靜經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，予以缺席判決。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《最高額擔保個人借款合同》及《最高額抵押合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同中被告王志遠是借款人，被告姚某某、王淑琴、惠海、王某某是抵押連帶擔保人。合同簽訂后，原告將合同項下的全部貸款發(fā)放給被告王志遠，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務。借款到期后，被告王志遠未履行還款義務，違反了合同約定和法律規(guī)定，依法應當承擔還款責任和違約責任。雙方簽訂的《保證合同》中明確約定了被告姚某某、王淑琴、惠海、王某某就涉案貸款承擔連帶責任。綜上所述，原告要求被告王志遠償還貸款本金及利息和要求被告姚某某、王淑琴 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告袁某某簽訂的《個人購房擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項下的全部借款發(fā)放給被告袁某某，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務。被告袁某某未能按合同約定履行還款義務，已構成違約，故原告請求被告袁某某償還逾期貸款本息96818.43元（截止2016年9月26日），本院予以支持。被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已在《個人購房擔保借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字蓋章，被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告的保證合同成立有效，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，原告請求被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應對被告袁某某借款承擔連帶清償責任，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告葛某某簽訂的《個人購房擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項下的全部借款發(fā)放給被告葛某某，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務。被告葛某某未能按合同約定履行還款義務，已構成違約，故原告請求被告葛某某償還逾期貸款本息72261.18元（截止2016年9月26日），本院予以支持。被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已在《個人購房擔保借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字蓋章，被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告的保證合同成立有效，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，原告請求被告黑龍江省神鴨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應對被告葛某某借款承擔連帶清償責任，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司友誼縣支行與被告張某簽訂的《個人購房擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告將合同項下的全部借款發(fā)放給被告張某，原告已經(jīng)履行了合同約定的全部義務。被告張某未能按合同約定履行還款義務，已構成違約，故原告請求被告張某償還逾期貸款本金36553.37元及利息（利息計算至2017年3月15日，2017年3月15日之后利息按借款合同約定繼續(xù)計算至判決生效之日止），本院予以支持。被告雙鴨山市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已在《個人購房擔保借款合同》的保證人欄內(nèi)簽字蓋章，被告雙鴨山市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告的保證合同成立有效，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，原告請求被告雙鴨山市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應對被告張某借款承擔連帶清償責任，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告巴某融興銀行與借款人郝占民、被告皮某某、趙某某簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，所簽合同合法有效。借款人郝占民未按約定還款，被告皮某某、趙某某做為保證人應按合同約定承擔連帶保證責任。被告皮某某、趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其自愿放棄抗辯權利。綜上所述，原告巴某融興銀行的訴訟請求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告皮某某、趙某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告巴某融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司貸款本金30 ...
閱讀更多...本院認為，再審申請人（原審被告）何淑蓮以原調(diào)解違反合法、自愿原則，要求我院依法撤銷（2005）巴民二初字第127號民事調(diào)解書的再審申請。經(jīng)審查，原調(diào)解程序遺漏訴訟主體，再審申請人何淑蓮未到庭參與調(diào)解，原調(diào)解程序剝奪了原審被告何淑蓮參與訴訟并發(fā)表辯論意見的權利；原審被告祝某臣未經(jīng)財產(chǎn)共有人同意，擅自處分夫妻共有財產(chǎn)，侵犯了原審被告何淑蓮的財產(chǎn)所有權；原審調(diào)解書未向原審被告祝某臣送達，且將原審原告巴彥農(nóng)信社分別起訴的原審被告何淑蓮、祝某臣借款合同糾紛案件按一起案件受理，原調(diào)解程序違法，本院依法應予糾正。原審原告巴彥農(nóng)信社與原審被告祝某臣簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方當事人真實意思表示，所簽合同合法有效，借貸關系依法成立，原審原告巴彥農(nóng)信社要求原審被告祝某臣償還借款本金及利息的訴訟請求依法應予支持。因原調(diào)解書已對借款期間的債務利息進行了結算，且雙方達成了以房抵債的調(diào)解協(xié)議，故該借貸關系已于2005年6月20日終結，原審原告巴彥農(nóng)信社應對該筆借款做結帳處理，不應再產(chǎn)生逾期利息。該筆借款的利息應計算至原審調(diào)解結案之日 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間簽訂的借款聯(lián)保合同是各當事人的真實意思表示，合法有效。原告向被告李富君發(fā)放了貸款，履行了合同義務。被告曹某未按時償還貸款，違反了合同約定，應負違約責任。被告劉某某、王金波簽字的擔保行為，約定了連帶責任保證的擔保形式，依法應承擔連帶清償責任。被告曹某、劉某某、王金波經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其自愿放棄抗辯權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下: 一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的金融秩序受法律保護。本案原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行與被告王某某經(jīng)協(xié)商達成一致，自愿簽訂了借款合同，合法有效。被告王某某接到原告提供的貸款，就理應按照合同的約定履行償還本息的義務，逾期不還屬違約，應承擔責任。被告白某某、許某為原告出具了《擔保承諾書》，分別為王某某提供20萬元保證方式擔保，約定了保證方式為連帶保證，雙方產(chǎn)生了連帶保證擔保的法律關系。在庭審中原告要求二被告每人承擔10萬元保證責任，系對自己權利的一種處分，本院予認定，應以每人10萬元承擔保證責任。被告許某辯解的:1、原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行起訴時漏列了共同借款人韓峰，應該視為對債權的放棄，被告王某某和韓峰是共同借款20萬元，沒有份額之分，原告放棄起訴韓峰，視為對整個債權的放棄。因王某某與韓峰是否是夫妻關系，雙方都無法證明，現(xiàn)原告請求合同的相對方即本案被告王某某承擔還款責任 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告劉東華接到原告提供的貸款，就理應按照合同的約定，履行償還本息的義務，逾期不還屬違約，應承擔責任。被告張文華與被告劉東華系夫妻關系，在婚姻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務應共同承擔。被告劉某某自愿為該筆貸款承擔擔保責任，雙方在合同中未明確約定保證方式，應推定為連帶保證，在借款人不能償還時，應當承擔連帶清償責任。被告劉東華、張文華、劉某某以經(jīng)濟困難為由不予償還或分期償還的主張，不能對抗原告要求還款。原告要求其還款的主張，本院予以支持。被告劉某某履行連帶責任后，有追償權。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、二百零五條、二百零六條、二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月11日，被告任某才、姜某、溫某某、王某某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，任某才借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年3月10日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，姜某、溫某某、王某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年3月11日向被告任某才發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告任某才以各種理由推托至今未還，被告姜某、溫某某、王某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月26日，被告韓某、韓某、原齊、崔某某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年2月25日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，韓某、原齊、崔某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年2月26日向被告韓某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告韓某以各種理由推托至今未還，被告韓某、原齊、崔某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月26日，被告王某某、陶景和、付某與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年2月25日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，陶景和、付某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年2月26日向被告王某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告張有義以各種理由推托至今未還，被告陶景和、付某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，雙方都應按照合同約定履行各自的義務。被告王某某接到原告提供的貸款 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月11日，被告孫某某、張某某、于廣凡、李某某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年3月10日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，張某某、于廣凡、李某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年3月11日向被告孫某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告孫某某以各種理由推托至今未還，被告張某某、于廣凡、李某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月26日，被告趙某、楊某某、段長海、李某某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年2月25日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，楊某某、段長海、李某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年2月26日向被告趙某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告趙某以各種理由推托至今未還，被告楊某某、段長海、李某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月11日，被告張某、杜某某、朱洪某、張某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年3月10日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，杜某某、朱洪某、張某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年3月11日向被告張某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告張某民以各種理由推托至今未還，被告杜某某、朱洪某、張某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月28日，被告叢某某、殷某某、譚某某、羅海軍與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，叢某某借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年1月23日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，殷某某、譚某某、羅海軍為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年1月28日向被告叢某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告叢某某以各種理由推托至今未還，被告殷某某、譚某某、羅海軍亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月26日，被告李大學、邵海林、韓某、田某某、汪某某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年2月25日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，邵海林、韓某、田某某、汪某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年2月26日向被告李大學發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告李大學以各種理由推托至今未還，被告邵海林、韓某、田某某、汪某某亦未承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月26日，被告張某某、尤某某、曲某某、張某某與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年2月25日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，尤某某、曲某某、張某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年2月26日向被告張某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告張某某以各種理由推托至今未還，被告尤某某、曲某某、張某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月26日，被告李某某、王某某、趙廣州、任某某與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年2月25日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，王某某、趙廣州、任某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年2月26日向被告李某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告李某某以各種理由推托至今未還，被告王某某、趙廣州、任某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年2月26日，被告韓某某、徐某、周某某、劉某某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，韓某某借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年2月25日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，徐某、周某某、劉某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年2月26日向被告韓某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，被告韓某某償還了部分借款，余款原告單位多次派人催要，被告韓某某以各種理由推托至今未還，被告徐某、周某某、劉某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月28日被告陳志彬、殷某某，2014年3月5日陳某某、寧某某，四被告分別與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，分別各自借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限均為一年，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，四被告為此筆貸款互相提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年1月28日和2014年3月5日分別向四被告各自發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，四被告以各種理由推托至今未還，被告陳志彬、陳某某、寧某某、殷某某亦未相互承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月11日，被告劉某某、趙志民、李某某、劉某某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年3月10日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，趙志民、李某某、劉某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年3月11日向被告劉某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告劉某某以各種理由推托至今未還，被告趙志民、李某某、劉某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月17日，被告李某某、李長成、孟某某、趙某某與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，韓傳友借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年1月23日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，李長成、孟某某、趙某某為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年1月17日向被告李某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，被告李某某償還了部分借款，余款原告單位多次派人催要，被告李某某以各種理由推托至今未還，被告李長成、孟某某、趙某某亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月11日，被告葛某某、呂某、孫某財、孫慶與原告簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，借款金額5萬元，借款用于種地，借款利率9.00%，借款期限至2015年3月10日，還款方式為一次性利隨本清還款，并約定逾期還款利率為13.5%，呂某、孫某財、孫慶為該筆借款提供擔保，擔保方式為連帶保證責任。合同簽訂后，原告按約定于2014年3月11日向被告葛某某發(fā)放貸款5萬元，貸款到期后，原告單位多次派人催要，被告葛某某以各種理由推托至今未還，被告呂某、孫某財、孫慶亦未承擔連帶清償責任。合法的借貸關系受法律保護，本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了 ...
閱讀更多...
