本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告王某某、李淑珍簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息31744.59元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告王某某、李淑珍償還借款本金及利息并要求被告莊海平、吳顯成、王景華承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告吳某某、張玉琴簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息39675.00元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告吳某某、張玉琴償還借款本金及利息并要求被告王景華、王仁忠、莊海平承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告莊海平、趙晶簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息31744.59元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告莊海平、趙晶償還借款本金及利息并要求被告吳顯成、王仁忠、王景華承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告王某某、胡亞君簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息6574.55元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告王某某、胡亞君償還借款本金及利息并要求被告王仁忠、莊海平、吳顯成承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告郭某某、王某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息52377.87元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告郭某某、王某某償還借款本金及利息并要求被告李某某、張某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告劉某某、焦春華簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息69105.74元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告劉某某、焦春華償還借款本金及利息并要求被告紀某某、滕某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張某某、王國云簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息39288.00元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告張某某、王國云償還借款本金及利息并要求被告郭某某、李某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告紀某某、楊某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息54903.22元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告紀某某、楊某某償還借款本金及利息并要求被告滕某某、劉某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告楊長明、王玲玲簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息66741.05元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告楊長明、王玲玲償還借款本金及利息并要求被告崔某某、柏某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張某某、郭某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息26992.11元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告張某某、郭某償還借款本金及利息并要求被告李某某、滕某某、姜某某、劉金某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告尚某忠、劉某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息35163.61元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告尚某忠、劉某某償還借款本金及利息并要求被告張某發(fā)、贠秀寶峰承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告白某某、張某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息67859.19元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告白某某、張某某償還借款本金及利息并要求被告唐某某、楊某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告肖某某、陳某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息65555.16元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告肖某某、陳某某償還借款本金及利息并要求被告陳某某、王某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告戰(zhàn)乃東、孫麗英簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息39732.07元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告戰(zhàn)乃東、孫麗英償還借款本金及利息并要求被告辛德龍、姜德發(fā)承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告辛某某、王淑華簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息39732.07元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告辛某某、王淑華償還借款本金及利息并要求被告姜德發(fā)、戰(zhàn)乃東承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告姜某某、付秀杰簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息39732.07元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告姜某某、付秀杰償還借款本金及利息并要求被告辛德龍、戰(zhàn)乃東承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告王某某、張某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息65554.65元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告王某某、張某某償還借款本金及利息并要求被告肖某某、陳某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告沈江、李某某、任某某、王某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)范，依法成立并有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息70091.17元（實際金額以郵儲銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告沈江、李某某償還借款本金及利息并要求被告任某某、王某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定。本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告姜某某、趙某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息67659.29元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告姜某某、趙某某償還借款本金及利息并要求被告劉金某、滕某某、張某某、李某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告吳某某、張某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息52376.26元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告吳某某、張某某償還借款本金及利息并要求被告盧某某、趙某富承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告滕某某、張淑琴簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息40541.71元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告滕某某、張淑琴償還借款本金及利息并要求被告張某某、李某某、姜某某、劉金某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告王某某、王某某、任某某、沈江簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)范，依法成立并有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息55973.54元（實際金額以郵儲銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告王某某、王某某償還借款本金及利息并要求被告任某某、沈江承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定。本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告滕某某、劉某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息62377.09元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告滕某某、劉某償還借款本金及利息并要求被告劉某某、紀某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告任某某、李淑蘭、沈江、王某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)范，依法成立并有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息70091.17元（實際金額以郵儲銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告任某某、李淑蘭償還借款本金及利息并要求被告沈江、王某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定。本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告趙某富、金某某簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告未按約定償還原告借款本息，屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息52376.26元（實際金額以中國郵政儲蓄銀行系統(tǒng)內金額為準）的請求符合合同的約定和法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告趙某富、金某某償還借款本金及利息并要求被告盧某某、吳某某承擔連帶保證責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉顯明為購買綏化申某某商貿有限公司坐落于綏化市北辰街2號申某某國際家居建材城申某某小區(qū)1單元502室建筑面積115平方米的房屋，而申請綏化市住房公積金管理中心貸款，由原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為被告劉顯明提供保證擔保的事實，有原告提供的住房公積金個人購房借款申請書及個人借款擔保合同書證實，依據《中華人民共和國擔保法》第十八條一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與被告劉顯明之間保證合同關系成立。原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為保證其債權的實現(xiàn)，與綏化申某某商貿有限公司簽訂住房公積金個人購房借款反擔保抵押合同，由綏化申某某商貿有限公司提供房產為原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司提供反擔保，并在綏化市房產管理處辦理了他項權利登記，符合《中華人民共和國擔保法》第四條“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與綏化申某某商貿有限公司之間反擔保合同關系成立。被告劉顯明未按約定期限償還借款本息，綏化市住房公積金管理中心依約自原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司的保證金帳戶中扣劃了欠款本息，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某為購買綏化申某某商貿有限公司坐落于綏化市北辰街2號申某某國際家居建材城申某某小區(qū)1單元101室建筑面積118平方米的房屋，而申請綏化市住房公積金管理中心貸款，由原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為被告高某某提供保證擔保的事實，有原告提供的住房公積金個人購房借款申請書及個人借款擔保合同書證實，依據《中華人民共和國擔保法》第十八條一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與被告高某某之間保證合同關系成立。原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為保證其債權的實現(xiàn)，與原綏化申某某商貿有限公司簽訂住房公積金個人購房借款反擔保抵押合同，由原綏化申某某商貿有限公司提供房產為原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司提供反擔保，并在綏化市房產管理處辦理了他項權利登記，符合《中華人民共和國擔保法》第四條“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔?！钡囊?guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與原綏化申某某商貿有限公司之間反擔保合同關系成立。被告高某某未按約定期限償還借款本息，綏化市住房公積金管理中心依約自原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司的保證金帳戶中扣劃了欠款本息，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某為購買綏化申某某商貿有限公司坐落于綏化市北辰街2號申某某國際家居建材城申某某小區(qū)4單元601室建筑面積118平方米的房屋，而申請綏化市住房公積金管理中心貸款，由原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為被告劉某某提供保證擔保的事實，有原告提供的住房公積金個人購房借款申請書及個人借款擔保合同書證實，依據《中華人民共和國擔保法》第十八條一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與被告劉某某之間保證合同關系成立。原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為保證其債權的實現(xiàn)，與綏化申某某商貿有限公司簽訂住房公積金個人購房借款反擔保抵押合同，由綏化申某某商貿有限公司提供房產為原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司提供反擔保，并在綏化市房產管理處辦理了他項權利登記，符合《中華人民共和國擔保法》第四條“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與原綏化申某某商貿有限公司之間反擔保合同關系成立。被告劉某某未按約定期限償還借款本息，綏化市住房公積金管理中心依約自原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司的保證金帳戶中扣劃了欠款本息，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的住房公積金個人住房借款申請書及房屋銷售合同均由被告孫某簽字確認，并且申請書中有被告孫某及妻子的身份證復印件及戶口復印件，并且該借款行為已被綏化市住房公積金管理中心簽字、蓋章確認，房屋銷售合同與申請書所證明的事實相符，因此，本院對申請書及銷售合同的真實性及證明目的予以確認。原告提供的收據是被告孫某與綏化申某某商貿有限公司之間履行的付款行為，因被告孫某有異議，且第二被告未到庭質證，對收據的真實性無法確認，故本院不予采信。被告孫某提供關于公積金使用的協(xié)議所載明的事實與被告孫某申請書所載明的事實不符，由誰承擔法律后果責任僅是被告孫某與綏化申某某商貿有限公司之間的約定，對本案原告不產生必然的法律效力，故其辯解理由不成立，本院不予采信。關于本案第二個爭議焦點問題，原告提供個人借款擔保合同書，以證明原告與被告孫某之間保證合同關系成立，經被告孫某質證，合同中系其本人簽名，故本院對證據的真實性予以確認。被告孫某雖對原告提供證據的證明目的有異議，但無相反證據證實，因此，本院對原告提供證據的證明目的予以采信。關于本案第三個爭議焦點問題，原告提供住房公積金個人購房借款反擔保抵押合同及他項權利證書 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國建設銀行股份有限公司綏化分行與被告綏化市恒天糧貿有限公司之間的借貸關系，有原告提供的流動資金貸款合同、貸款轉存憑證、保證合同、自然人保證合同、保證金質押合同證實，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原告中國建設銀行股份有限公司綏化分行與被告綏化市恒天糧貿有限公司之間借貸關系成立，合法有效。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告綏化市恒天糧貿有限公司未按約定期限履行還款義務屬違約行為，應承擔還本付息的違約責任。原告要求被告償還借款本息的訴訟請求有理，應予支持；被告趙某某、被告綏化市鑫興投資擔保有限責任公司自愿為被告綏化市恒天糧貿有限公司借款擔保，依據《中華人民共和國擔保法》第十八條一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某為購買綏化申某某商貿有限公司坐落于綏化市北辰街2號申某某國際家居建材城4單元402室建筑面積115平方米的房屋，而申請綏化市住房公積金管理中心貸款，由原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為被告梁某提供擔保的事實，有原告提供的住房公積金個人購房借款申請書及個人借款擔保合同書證實，依據《中華人民共和國擔保法》第十八條一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與被告梁某之間保證合同關系成立。原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為保證其債權的實現(xiàn)，與綏化申某某商貿有限公司簽訂住房公積金個人購房借款反擔保抵押合同，由綏化申某某商貿有限公司提供房產為原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司提供反擔保，并在綏化市房產管理處辦理了他項權利登記，符合《中華人民共和國擔保法》第四條“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與綏化申某某商貿有限公司之間反擔保合同關系成立。被告梁某未按約定期限償還借款本息，綏化市住房公積金管理中心依約自原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司的保證金帳戶中扣劃了欠款本息，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某為購買綏化申某某商貿有限公司坐落于綏化市北辰街2號申某某國際家居建材城4單元401室建筑面積118平方米的房屋，而申請綏化市住房公積金管理中心貸款，由原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為被告張某某提供擔保的事實，有原告提供的住房公積金個人購房借款申請書及個人借款擔保合同書證實，依據《中華人民共和國擔保法》第十八條一款“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與被告張某某之間保證合同關系成立。原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司為保證其債權的實現(xiàn)，與綏化申某某商貿有限公司簽訂住房公積金個人購房借款反擔保抵押合同，由綏化申某某商貿有限公司提供房產為原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司提供反擔保，并在綏化市房產管理處辦理了他項權利登記，符合《中華人民共和國擔保法》第四條“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保”的規(guī)定，原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司與綏化申某某商貿有限公司之間反擔保合同關系成立。被告張某某未按約定期限償還借款本息，綏化市住房公積金管理中心依約自原告綏化市嘉信房屋置業(yè)擔保有限公司的保證金帳戶中扣劃了欠款本息，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與二被告簽訂的借款合同及原告與被告夏某、張某某簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且二被告分別給原告出具了借據。二被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。二被告借款后應按約定全部履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告夏某、張某某應當對上述全部債務承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與四被告簽訂的借款合同及原告與被告房喜立、劉艷陽簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且分別給原告出具了借據。四被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。四被告借款后應按約定履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告房喜立、劉艷陽應當對全部債務承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與三被告簽訂的借款合同及原告與被告李某某、張某某、張某某簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且三被告分別給原告出具了借據。三被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。三被告借款后應按約定履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告李某某、張某某、張某某應當對全部債務承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與三被告簽訂的借款合同及原告與被告陳某某、高清敏、王玉福簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且三被告分別給原告出具了借據。三被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。三被告借款后應按約定全部履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告陳某某、高清敏、王玉福應當對上述全部借款本金及利息承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與四被告簽訂的借款合同及原告與被告王某某、王加柱簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且分別給原告出具了借據。四被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。四被告借款后應按約定履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告王某某、王加柱應當對全部債務承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與二被告簽訂的借款合同及原告與被告華某鎖、劉某某簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且二被告分別給原告出具了借據。二被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。二被告借款后應按約定全部履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告華某鎖、劉某某應當對上述全部借款本金及利息承擔連帶清償責任責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與四被告簽訂的借款合同及原告與被告許某某、鄒傳景簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且被告分別給原告出具了借據。被告王海榮、鄧艷紅經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。被告許某某、鄒傳景對原告所舉證據均表示無異議。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。四被告借款后應按約定履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告許某某、鄒傳景應當對上述全部借款本金及利息承擔連帶清償責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與二被告簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且二被告分別給原告出具了借據。二被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與二被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。二被告借款后應按約定履行還款義務，沒有按約定履行，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定了被告承擔的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，二被告應當對上述全部債務承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與黃某某等九被告簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且九被告以五個家庭的形式分別給原告出具了借據。九被告經合法傳喚，無正當理由沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與九被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。因被告劉維學向原告借款系發(fā)生在劉維學與李國俠婚姻關系存續(xù)期間，且用于家庭承包土地，應認定為夫妻共同債務。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶責任。由此可見，夫妻共同債務的連帶清償責任是無條件的，只要是婚姻關系存續(xù)期間的共同債務，生存一方均有義務承擔清償責任。本案中，被告劉維學應當對此筆借款本金及利息承擔全部清償責任。九被告借款后應按約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與二被告簽訂的借款合同及原告與被告宋某某、張海權簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且二被告分別給原告出具了借據。二被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。二被告借款后應按約定全部履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告宋某某、張海權應當對上述全部債務承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第一百九十八條規(guī)定訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔保，擔保依照《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定。第一百一十四條規(guī)定當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。第二百零七條規(guī)定借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。第四十四條規(guī)定依法成立的合同，自成立時生效。第六十條規(guī)定當事人應當按照約定全面履行自己的義務。第一百零七條規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十二條規(guī)定己經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償。本案原告舉證到放庭的農戶借款申請審批表、農戶最高額互保借款合同和借款憑證系原被告雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原被告的借貸關系成立，合法有效。原告履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第一百九十八條規(guī)定訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔保，擔保依照《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定。第一百一十四條規(guī)定當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。第二百零七條規(guī)定借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。第四十四條規(guī)定依法成立的合同，自成立時生效。第六十條規(guī)定當事人應當按照約定全面履行自己的義務。第一百零七條規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。《中華人民共和國擔保法》第十二條規(guī)定己經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償。本案原告舉證到放庭的農戶借款申請審批表、農戶最高額互保借款合同和借款憑證系原被告雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原被告的借貸關系成立，合法有效。原告履行了出借義務，被告應按約定履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與六被告簽訂的借款合同及原告與被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且分別給原告出具了借據。六被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。六被告借款后應按約定履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約??的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定。六被告應當對上述全部借款本金及利息承擔連帶清償責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與被告簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且被告分別給原告出具了借據。六被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。六被告借款后應按約定全部履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告梁某某、王關柱、王福春應當對上述全部借款本金及利息承擔連帶保證責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與八被告簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且被告分別給原告出具了借據。被告姜玉某、楊麗波、梁曉國、李雪、梁曉紅、王立坤、李洪娜經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。被告趙振清對原告所舉證據均表示無異議。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。八被告借款后應按約定全部履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定，被告姜玉某、梁曉國、梁曉紅、趙振清應當對上述全部借款本金及利息承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與七被告簽訂的借款合同及原告與被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且分別給原告出具了借據。七被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。因被告李鳳梅向原告借款系發(fā)生在李鳳梅與李桂元婚姻關系存續(xù)期間，且用于家庭生產生活，應認定為夫妻共同債務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶責任。由此可見，夫妻共同債務的連帶清償責任是無條件的，只要是婚姻關系存續(xù)期間的共同債務，生存一方均有義務承擔清償責任。本案中，被告李鳳梅應當對此筆借款及利息承擔全部清償責任。七被告借款后應按約定履行還款義務，沒有按約定期限還款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與六被告簽訂的借款合同及原告與被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且分別給原告出具了借據。六被告經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。六被告借款后應按約定履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定。六被告應當對上述全部借款本金及利息承擔連帶清償責任。綜上所述，原告的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的金融借款合同法律關系事實清楚，證據充分。原告與八被告簽訂的借款合同及聯(lián)保協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，并且被告分別給原告出具了借據。被告陳某某、徐秋波、尹海濤、楊波、姜淑清、陳樹輝、于桂娟經合法傳喚沒有到庭應訴，應認定其是對原告全部訴訟請求的認可。被告紀寶柱對原告所舉證據均無異議，故應認定原告提供的其與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議及被告出具的借據合法有效，并予以采信。八被告借款后應按約定全部履行還款義務，沒有按約定期限還款，違反了誠實信用原則，屬違約行為。原、被告簽訂的聯(lián)保協(xié)議中約定的保證方式為連帶責任保證，該約定符合法律規(guī)定。被告陳某某、尹海濤、紀寶柱、陳樹輝應當對上述全部借款本金及利息承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...
