本院認為，王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。王某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求王某某、宋某某、方廣榮、陶生庫、伊亞東給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。陶生庫未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求陶生庫、宋某某、方廣榮、王長友、伊亞東給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。伊亞東未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。伊亞東已償還的借款本金應予扣除?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求伊亞東、宋某某、方廣榮、王長友、陶生庫給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，籍貴德、王某某、崔國友、王振武自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。籍貴德未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息。籍貴德已償還的借款本金應予扣除。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。籍貴德、王某某、崔國友、王振武經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求籍貴德、王某某、崔國友、王振武給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告及于永青自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。被告鄧擁軍未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄧擁軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款本金75403.76元，并自2012年4月1日起按約定利率給付利息 ...
閱讀更多...本院認為，焦某某、孟祥龍、柳明、劉宏雷、張少偉自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效。焦某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構成違約，應當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。孟祥龍經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求焦某某、孟祥龍、柳明、劉宏雷、張少偉給付借款本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實被告徐寶新與被告許某1間承擔連帶保證責任。且被告徐寶新與被告許寶收到該筆借款，表明原告與被告徐寶新與被告許寶間存在真實的債權債務關系，根據(jù)法律規(guī)定，合同到期后，被告徐寶新與被告許寶有給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金及利息的義務；被告許某1與其妻子李某在面談面簽記錄中簽字確認了以夫妻共同財產(chǎn)償還貸款，故李某對許某1在海倫市農(nóng)村信用合作的貸款承擔連帶責任。被告許某2與其妻子紀某在面談面簽記錄中簽字確認了以夫妻共同財產(chǎn)償還貸款，故紀某對許某2在海倫市農(nóng)村信用合作的貸款陳丹連帶責任。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關系受法律保護。胡春光向海倫信用社借款事實清楚，雙方約定借款利率和還款期限明確。其未按合同約定還款并支付利息的行為系違約行為，應承擔違約責任。曹雪某作為借款人的妻子在借款申請表中簽字并聲明按合同約定還本付息，說明該筆借款系夫妻雙方共同意思表示，故該筆債務系夫妻共同債務，曹雪某應承擔還款責任。曹巍瀚自愿為貸款提供連帶責任保證，系其真實意思表示，合法有效，應承擔連帶保證責任。承擔保證責任后，有權向債務人追償。綜上所述，原告海倫信用社要求被告胡春光、曹雪某給付借款本金并支付利息，要求被告曹巍瀚承擔連帶保證責任的訴訟請求證據(jù)充分，予以支持。被告胡春光借款時所抵押的財產(chǎn)未做抵押登記，系雙方協(xié)議抵押，不發(fā)生抵押效力，故原告要求對貸款抵押物享有優(yōu)先受償權的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實被告趙某2與被告金某間承擔連帶保證責任。且被告趙某2與被告金某收到該筆借款，表明原告與被告趙某2、被告金某間存在真實的債權債務關系，根據(jù)法律規(guī)定，合同到期后，被告趙某2、被告金某有給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金及利息的義務；被告趙某2與其妻子王某在面談面簽記錄中簽字確認了以夫妻共同財產(chǎn)償還貸款，故王某對趙某2在海倫市農(nóng)村信用合作的貸款承擔連帶責任。綜上所述，原告要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關系受法律保護。原告海倫市信用社與被告李某某、洪某某簽訂的互保借款合同真實合法有效，合同明確約定被告李某某與洪某某之間的保證方式為連帶責任保證，故洪某某死亡后，被告李某某應當承擔還款義務。綜上所述，原告海倫市信用社要求被告李某某償還借款本息的訴請證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關系受法律保護。原告海倫市信用社與被告杜某某、張某簽訂的互保借款合同真實合法有效，被告杜某某未按合同約定的日期還款，已經(jīng)違約，應當承擔繼續(xù)履行責任。合同明確約定被告杜某某與被告張某的保證方式為連帶責任保證，故被告張某應當承擔連帶還款責任。綜上所述，原告海倫市信用社要求被告杜某某償還借款本息及被告張某承擔連帶責任的訴訟請求證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。合法的借貸關系受法律保護。高亞某、王某某向海倫信用社借款事實清楚，雙方約定借款利率和還款期限明確。其未按合同約定還款并支付利息的行為系違約行為，應承擔違約責任。王振海、高和、劉文生、靳樹波自愿為貸款提供連帶責任保證，系其真實意思表示，合法有效，應承擔連帶保證責任。承擔保證責任后，有權向債務人追償。王振海、高和、劉文生、靳樹波為貸款所提供的土地經(jīng)營權抵押擔保系與原告間協(xié)議抵押，未到相關土地管理部門做抵押登記，故抵押不發(fā)生法律效力。綜上所述，原告海倫信用社要求被告高亞某、王某某給付借款本金及按合同約定支付利息，要求被告王振海、高和、劉文生 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原告與被告何某2、何某1、馬某、趙某簽訂的最高額聯(lián)保借款合同，且被告何某2、何某1、馬某、趙某收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系，合同到期后，被告有給付義務，故對原告請求判令被告何某2、何某1、馬某、趙某給付借款的請求予以支持。原告提交的農(nóng)戶貸款人面談記錄中，夫妻雙方均簽字確認夫妻雙方擁有共同財產(chǎn)，在還貸及履行其他相關義務時，由夫妻雙方承擔連帶責任。故被告何某2與被告連某間承擔連帶給付責任，被告何某1與被告秦某間承擔連帶給付責任，被告馬某與被告劉某間承擔連帶給付責任，被告趙某與被告張某間承擔連帶給付責任。綜上所述依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某有、張秀才與原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂農(nóng)戶互保借款合同后，原、被告雙方應按合同的約定全面履行各自的義務，原告已將貸款發(fā)放給被告張某有、張秀才，借款合同已實際履行。貸款到期后，被告張某有、張秀才未按合同的約定按期償還原告的貸款本金及利息屬違約行為。被告張某有、張秀才既為貸款人又互為貸款的連帶保證人，故對雙方的貸款應承擔連帶給付責任。閆某及張秀榮在張某有、張秀才與原告簽訂的農(nóng)戶互保借款合同中，既不是貸款人亦不是保證人，故對張某有及張秀才的貸款不承擔償還責任。四被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶最高額互保借款合同》，證實各被告間承擔連帶保證責任。且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某及其妻子楊某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息50234.38元，并自2018年4月25日起按月利率8.75‰給付利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《最高額個人擔保借款合同》，且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系，抵押借款合同成立，原告享有抵押物的優(yōu)先受償權。二被告在擔保人面談記錄中均同意用二人共有房屋抵押擔保還款，均簽字確認擔保合同成立，故卓某對該筆貸款在擔保房屋價值內(nèi)承擔連帶給付責任。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求以及對抵押物享有優(yōu)先受償權的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息人民幣326201.67元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶最高額互保借款合同》，證實各被告間承擔連帶保證責任。且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息人民幣55327.01元，并自2018年4月25日按月利率8.75‰給付利息，至履行之日止 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實各被告間承擔連帶保證責任。且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某借原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社人民幣50000.00元，被告李某給付原告借款本金人民幣50000.00元及利息（自2014年12月29日起，按月利率10 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實各被告間承擔連帶保證責任。且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告呂某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元并自2016年3月28日按月利率8.75‰給付利息，至履行之日止，于本判決生效后立即給付 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實各被告間承擔連帶保證責任。且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某、程某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元并自2013年11月21日按月利率10.35‰給付利息，至履行之日止 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實各被告間承擔連帶保證責任。且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告夏某、劉某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元并自2014年12月31日按月利率10.35‰給付利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實被告徐某1與被告徐某間承擔連帶保證責任；借款合同證實原告與被告徐某1、徐某存在真實的債權債務關系，借款到期后，被告徐某1、徐某有給付欠款的義務；被告高某與被告馬某均同意用財政糧補資金做抵押擔保，故對各自的擔保借款在財政糧補資金范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告徐某1給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息人民幣73284 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶最高額互保借款合同》，證實各被告間承擔連帶保證責任。且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告方某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社人民幣本金及利息人民幣75405.25元，并自2018年1月10日按月利率8.75‰給付利息，至履行之日止 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶最高額互保借款合同》，證實被告姜某與被告賈某間承擔連帶保證責任；借款合同證實原告與被告姜某、賈某存在真實的債權債務關系，借款到期后，被告姜某、賈某有給付欠款的義務；被告孫某1與被告孫某2均同意用財政糧補資金做抵押擔保，故對各自的擔保借款在財政糧補資金范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息58133 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原、被告簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實被告葉某與被告姜某之間承擔連帶保證責任；借款合同證實原告與被告葉某、姜某存在真實的債權債務關系，借款到期后，被告葉某、姜某有給付欠款的義務；被告王某同意用財政糧補資金做抵押擔保，故對該擔保借款在財政糧補資金范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告葉某給付原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金及利息讓人民幣75107 ...
閱讀更多...本院認為，第一，洪某、賈某某若欲否定本案合同的相對性，除非其能夠證明原告中行海某支行明知本案被告借款是案外人周曉勇使用，且指令借款人將借款轉給周曉勇使用。本案中，從申請借款看，系洪某、賈某某與五被告共同向原告申請借款；從合同的簽訂看，借款合同簽訂的相對方是中行海某支行與洪某、賈某某及其他五被告共同簽訂；從合同的履行看，中行海某支行履行合同義務的對象是被告洪某、賈某某，即交付的借款轉入洪某的個人賬戶。根據(jù)合同相對性原則，該借款合同的主體、內(nèi)容和責任，均為本案的原、被告，借款合同對合同相對人以外其他人并不產(chǎn)生法律上的約束力。故洪某、賈某某抗辯的該款系周曉勇向中行海某支行借款的理由與事實不符，其抗辯理由不能得到支持，認定被告洪某、賈某某向原告中行海某支行借款的事實。洪某、賈某某以該借款本人未支取由周曉勇支取進行抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，第一，權志遠、張某某若欲否定本案合同的相對性，除非其能夠證明原告中行海某支行明知本案被告借款是案外人周曉勇使用，且指令借款人將借款轉給周曉勇使用。從借款的申請看，系權志遠、張某某與五被告共同向原告申請借款；從合同的簽訂看，借款合同簽訂的相對方是中行海某支行與權志遠、張某某及其他五被告共同簽訂；從合同的履行看，中行海某支行履行合同義務的對象是被告權志遠、張某某，即交付的借款轉入權志遠的個人賬戶。根據(jù)合同相對性原則，該借款合同的主體、內(nèi)容和責任，均為本案的原、被告，借款合同對合同相對人以外其他人并不產(chǎn)生法律上的約束力。故權志遠、張某某抗辯的該款系周曉勇向中行海某支行借款的理由與事實不符，其抗辯理由不能得到支持，認定被告權志遠、張某某向原告中行海某支行借款的事實。權志遠以該借款本人未支取，由周曉勇支取進行抗辯，因原告將20萬元貸款轉入權志遠賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關系受法律保護。李某某、歷博某向海某惠某銀行借款事實清楚，雙方約定借款利率和還款期限明確，其未按合同約定還款并支付利息的行為系違約行為，應承擔違約責任。李某某、歷博某、李艷玲均為借款人，互為保證人。應相互承擔保證責任。李景波應履行保證人義務，承擔保證責任。承擔保證責任后，有權向債務人追償。綜上所述，原告海某惠某銀行要求被告李某某、歷博某償還借款本金并支付利息，同時相互承擔保證責任，要求被告李艷玲、李景波承擔保證責任的訴訟請求證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。合法的借貸關系受法律保護。朗萬國向海倫農(nóng)行借款事實清楚，雙方約定借款利率和還款期限明確，朗萬國借款后應按約定還款付息，其未按合同約定還款并支付利息的行為系違約行為，應承擔違約責任。劉某某、李德剛自愿為借款提供連帶責任擔保，系二人真實意思表示，擔保關系成立，劉某某、李德剛應承擔連帶保證責任。承擔保證責任后，有權向朗萬國追償。綜上所述，原告海倫農(nóng)行要求被告朗王國給付借款本金及按合同約定支付利息，要求被告劉某某、李德剛承擔連帶保證責任的訴訟請求證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關系受法律保護。海某市鴻翔機動車檢測有限公司向海某惠某銀行借款事實清楚，雙方約定借款利率和還款期限明確。其未按合同約定還款并支付利息的行為系違約行為，應承擔違約責任。海某市鴻翔機動車檢測有限公司已多次逾期歸還本金及支付利息，系以其行為表明不履行主要債務，故原、被告之間借款合同已無繼續(xù)履行必要，因此應解除原、被告之間的借款合同。解除合同后，海某市鴻翔機動車檢測有限公司應將未到期的貸款本金1717489.55元予以償還。姜旭光、張海鷗、司貴賓、關冬敏、孫華自愿為貸款提供連帶責任保證，系幾被告真實意思表示，合法有效，應承擔連帶保證責任，承擔保證責任后，有權向債務人追償。在被告海某市鴻翔機動車檢測有限公司不能給付本金及支付利息時，應以設定抵押的房屋折價或者以拍賣、變賣該房屋所得的價款優(yōu)先受償于原告 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在訂立貸款合同時，主觀上基于借貸的意思表示，各方之間的行為呈現(xiàn)為一種正當?shù)暮贤P系，即原告海某惠某銀行出借其所有的合法貨幣資產(chǎn)，被告孫某某、孫某某、張志、王海江自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，不存在惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，即沒有主觀上要去損害其他合法權益的故意和過錯。客觀上也沒有對其他合法權益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性，不存在合同無效的情形。建立在真實意思表示基礎上的借款合同受法律保護，因此，本案原、被告簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》、《農(nóng)戶聯(lián)保貸款協(xié)議》及《農(nóng)戶貸款補充擔保協(xié)議》依法發(fā)生效力，對合同各方產(chǎn)生約束力。原告將15萬元貸款分別轉入孫某某、孫某某、張志 ...
閱讀更多...本院認為，原告王秀麗與被告李某某、遲明月之間買賣合同的法律關系事實清楚。原告要求被告李會明、遲明月償還木材款有理，應予支持。被告李會明、遲明月、張某某未出庭，未提供答辯，視為對原告主張事實的認可。原告在庭審中放棄對擔保人張某某承擔連帶責任的要求，符合法律規(guī)定，可以認可。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某某、遲明月償還原告王秀麗木材款417,751.00元及利息（利息自2014年5月30日起按人民銀行同期同類貸款基準利率5.75 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，原告海倫市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告范某、被告胡某簽訂《農(nóng)戶互保借款合同》，證實各被告間承擔連帶保證責任。且被告范某、被告胡某收到該筆借款，表明原告與被告范某、被告胡某間存在真實的債權債務關系，合同到期后，被告范某、被告胡某未償還，根據(jù)法律規(guī)定，二被告有給付義務，故被告范某、被告胡某應償還原告的借款本金及利息。在《農(nóng)戶互保借款合同》中，被告王某、被告李某沒簽字畫押，原告請求被告王某、被告李某償還貸款及本金的訴訟請求證據(jù)不足，不充分，故對該請求不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關系受法律保護。原告海倫市信用社與被告程建軍、程某簽訂的借款合同真實合法有效，被告程建軍未按合同約定的日期還款，已經(jīng)違約，應當承擔繼續(xù)履行責任。合同明確約定被告程建軍與被告程某系連帶責任保證，故被告程某應當承擔連帶還款責任。綜上所述，原告海倫市信用社要求被告程建軍償還借款本息及被告程某承擔連帶責任的訴訟請求證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國工商銀行股份有限公司慶安支行與被告馬某某、王某某之間金融借款合同事實清楚。原告要求被告馬某某、王某某償還二被告貸款及利息并且互負連帶責任有理，應予支持。被告馬某某、王某某未出庭，未提供答辯，視為對原告主張事實的認可。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告馬某某償還原告中國工商銀行股份有限公司慶安支行貸款本金400,000.00元及利息（利息自2013年5月17日起按月利率9.9 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點原、被告之間是否存在借貸關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護。原、被告簽訂《最高額個人擔保借款合同》，且被告收到該筆借款，表明原告與各被告間存在真實的債權債務關系，抵押借款合同成立，借款合同到期后被告邱某有向原告償還借款的義務；根據(jù)合同規(guī)定，合同到期后被告未給付欠款，原告享有抵押物的優(yōu)先受償權；二被告在擔保人面談記錄中均同意用二人共有房屋抵押擔保還款，均簽字確認擔保合同成立，故劉某對該筆貸款在擔保房屋價值內(nèi)承擔連帶給付責任。綜上所述，原告請求要求被告給付借款本金及利息的請求以及對抵押物享有優(yōu)先受償權的請求符合法律規(guī)定，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關系受法律保護。原告海倫市信用社與被告朱廣金、周天成簽訂的互保借款合同真實合法有效，被告朱廣金、周天成未按合同約定的日期還款，已經(jīng)違約，應當承擔繼續(xù)履行責任。被告朱廣金的借款用于家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，系夫妻共同債務，應當由朱廣金、李淑霞夫妻共同償還。合同約定被告朱廣金與被告周天成的保證方式為連帶責任保證，故二被告應當互相承擔連帶還款責任。綜上所述，原告海倫市信用社要求被告朱廣金、李淑霞、周天成償還借款本息及要求被告朱廣金、周天成承擔連帶責任的訴訟請求證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告楊某某、徐某某、曲某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告立即償還尚欠借款本息23902.31元（實際金額以郵儲銀行系統(tǒng)內(nèi)金額為準）的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定。綜上所述，原告要求被告楊某某償還借款本金及利息應予支持，被告徐某某、曲某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告徐某某、曲某某連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告劉某某、吳某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告劉某某、吳某某立即償還尚欠借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被告谷秀峰、張洪某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告谷秀峰、張洪某互相連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告劉某某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款本金33534.15元 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告谷秀峰、金某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告谷秀峰、金某某立即償還尚欠借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被告劉某某、張洪某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告劉某某、張洪某互相連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告谷秀峰、金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款33534.15元，利息8789 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告于某某、劉某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告于某某、劉某某立即償還尚欠借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被張中軍、邰永生與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告張中軍、邰永生互相連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告于某某、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款39038.60元，利息7314 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張洪某、韓某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告張洪某、韓某某立即償還尚欠借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被告谷秀峰、劉某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告谷秀峰、劉某某互相連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張洪某、韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款本金33534.15元，利息8789 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告何立國、武某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告何立國、武某某立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被告張某某、張某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告張某某、張某互相連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告何立國、武某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款本息62510.97元 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告曲明海、施某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告曲明海、施某某立即償還尚欠借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被告徐某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告徐某某連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告曲明海、施某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款本金24966.7元，利息6288.03元，本息合計31254 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張某某、包某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款本息，確屬違約行為。原告要求被告張某某、包某某立即償還借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被告張某、何立國與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告張某、何立國互相連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某、包某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款本息62510.97元；（利息計算至2016年6月3日 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告張中軍、沈紅某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告張中軍、沈紅某立即償還尚欠借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被告于某某、邰永生與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告于某某、邰永生互相連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告張中軍、沈紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款本息47066.60元 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告邰永生、王某某簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告邰永生、王某某立即償還尚欠借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被張中軍、于某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告張中軍、于某某互相連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告邰永生、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款50000.00元，利息9710 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎上簽訂的，是合法有效的。原告已按照約定全部履行了合同義務，被告趙某某應當履行還款義務，被告莊某彬、徐某某應當承擔連帶清償責任，因此原告的訴訟請求應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司明水縣支行貸款本金50000.00元，利息5327.09元（利息計算至2016年6月2日），本息合計55327 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告簽訂的合同是在平等、自愿的基礎上簽訂的，是合法有效的。原告已按照約定全部履行了合同義務，被告王兆中應當履行還款義務，被告于某某、胡某某應當承擔連帶償還責任，因此原告的訴訟請求應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告王兆中給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司明水縣支行貸款本金56400.00元，利息6008.95元（利息計算至2016年6月2日 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行與被告徐某某、景艷萍簽訂的借款合同，依法成立并有效，被告未按約定償還原告借款，確屬違約行為。原告要求被告徐某某、景艷萍立即償還尚欠借款本息的請求符合合同的約定和有關法律規(guī)定，應予支持。被告徐某某、曲某某與原告簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行要求被告曲某某連帶承擔借款本息給付責任的請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告徐某某、景艷萍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行明某某支行借款本金18942.2元，利息4770.74元 ...
閱讀更多...
