本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告紀寶某、王某某、王某某、谷成立簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該合同有效。被告紀寶某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當按照約定的還款期限向原告償還借款。被告紀寶某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，四被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，被告王某某、王某某、谷成立對此借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉國彬、張春某、鮑某某、文某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該合同有效。被告劉國彬、張春某、鮑某某、文某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當按照約定的還款期限向原告償還借款。四被告未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，其應(yīng)承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，四被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，四被告對此借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉海軍、劉某某、劉某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該合同有效。被告劉海軍、劉某某、劉某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，三被告未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，三被告對此借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告喬財、曹某某、李某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該合同有效。被告喬財、曹某某、李某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當按照約定的還款期限向原告償還借款。三被告未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，其應(yīng)承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款相互以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，三被告對此借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李某成、陳某、陳某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該合同有效。被告李某成、陳某、陳某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當按照約定的還款期限向原告償還借款。三被告未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，三被告對此借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，八被告經(jīng)本院合法傳喚，但無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為八被告放棄對證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。被告朱海波、劉某某、董某某、于靜紅、鄧某某、張某某、王樂園、許某某未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年1月21日，被告朱海波、董某某、鄧某某、王樂園以購買農(nóng)機具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣80,000.00元，還款日期為2015年1月21日，借款年利率為13 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告富某某郵儲銀行與被告何某、張某某及債務(wù)人鄂勇、吳燕簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。現(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔違約責任，故對原告要求被告償還其名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告要求二被告對債務(wù)人鄂勇、吳燕所欠本金及利息、罰息承擔連帶保證責任的主張予以支持。但保證人承擔保證責任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某、蔡某、馬某某、周某某自認小額聯(lián)保借款合同和小額貸款聯(lián)保協(xié)議書中的簽字系本人簽署，且對證據(jù)四無異議，另被告馬某、馬某某雖稱小額貸款借據(jù)和貸款支用報告書非本人簽字，但二人未在規(guī)定期間內(nèi)向本院申請筆跡鑒定，此外被告馬某、張春花經(jīng)本院合法傳喚，但無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為被告馬某、張春花放棄對證據(jù)抗辯的權(quán)利，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。被告馬某、蔡某、馬某某、周某某、馬某、張春花未提供證據(jù)。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2013年7月15日，被告馬某、馬某某、馬某以購買農(nóng)機具為由 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告裴某某、李某、張某某未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告裴某某與許某某、李某與錢某某、張某某與王某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負有共同償還義務(wù)。且被告裴某某等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告裴某某、許某某、李某、錢某某、張某某、王某某對該借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告王某剛、徐某、徐海軍未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告王某剛與董某、徐某與于某某、徐海軍與王金花均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負有共同償還義務(wù)。且被告王某剛等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告王某剛、董某、徐某、于某某、徐海軍、王金花對該借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告富某某郵儲銀行與被告侯某某、郭某某、葛英文、郭某某、孟陽陽、劉某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔違約責任，故對原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對原告要求被告之間對所欠本金及利息、罰息承擔連帶保證責任的主張予以支持。但保證人承擔保證責任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告李某、吳國付、李某某、徐國冬、吳某某未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李某與吳振國、吳國付與劉某某、李某某與劉某某、徐國冬與朱某某、吳某某與李強均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負有共同償還義務(wù)。且被告李某等五戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告李某、吳振國、吳國付、劉某某、李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告畢集銀未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告畢集銀與姜某某系夫妻關(guān)系，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，賀某某為其簽訂借款擔保書，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人及賀某某均負有共同償還義務(wù)。且被告畢集銀等三人相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告畢集銀、姜某某、賀某某對該借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告張某、張某某未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告張某與聶某某、張某某與李某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負有共同償還義務(wù)。且被告張某等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告張某、聶某某、張某某、李某某對該借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告王某財、李某某、朱某某、王某福作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告王某財與黃淑華、李某某與黃淑玲、朱某某與劉某艷、王某福與楊某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負有共同償還義務(wù)。且八被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，其擔保行為合法有效。故被告王某財、黃淑華、李某某、黃淑玲、朱某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告邱某某有未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告邱某某與劉某文系夫妻關(guān)，高某某與劉某某系夫妻關(guān)系、張繼武與董某某系夫妻關(guān)系其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負有共同償還義務(wù)。且被告邱某某等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告邱某某、劉某文、劉某某、高某某、張繼武、董某某對該借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告魯某某、周某某、孫某某、石國東作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告魯某某與崔某某、周某某與劉茉莉、孫某某與張某、石國東與于某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負有共同償還義務(wù)。被告魯某為四戶簽訂借款擔保書，承擔連帶保證責任，且九被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告魯某某、崔某某、周某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉某、李某某、孫某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認定該合同有效。被告劉某、李某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當按照約定的還款期限向原告償還借款本息。被告劉某、李某某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，被告劉某、李某某、孫某某為同一聯(lián)保小組成員，對該借款以相互承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，因此，被告劉某、李某某、孫某某對此借款應(yīng)相互承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為有效。被告李某某、吳繼成、王某某、吳某某未按合同約定的還款時間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李某某與馬秀娟、吳繼成與陳艷麗、王某某與李淑琴、吳某某與李某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務(wù)，夫妻二人均負有共同償還義務(wù)。且八被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告李某某、馬秀娟、吳某某、李某某、吳繼成、陳艷麗、王某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告張某某和王某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告張某某、王某某共同給付借款本息46，501.55元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告于某和、蘇國慶承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告張文生和馬某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告張文生、馬某共同給付借款本息5，175.55元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告孫某、李某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。三戶被告的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求三戶被告共同給付借款本息的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，被告常萬山在第三方擔保書中明確約定承擔連帶清償保證責任，故原告主張被告王某某、韓某某、徐就財、王某某、聶立冬、曲艷紅、常萬山相互承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額保證貸款第三方擔保書》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。被告施某某、譚某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告施某某、譚某某共同給付借款本息的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，被告宿忠良為第三方連帶責任的保證人，但在訴訟中原告申請撤訴，故原告主張被告鄭某某、鄭某某、鄭某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告田某某、郭某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告田某某、郭某某共同給付借款本息36，109.64元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告田某某、田永福承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告宋某、宋某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告宋某、宋某某共同給付借款本息34，798.01元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告劉某某、王某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告劉長學(xué)、張某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告劉長學(xué)、張某某共同給付借款本息37，994.86元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告李某慶、金某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告張某某、劉某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告張某某、劉某某共同給付借款本息61，963.80元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告王某某、王少年、路中興承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告姜海峰、張某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告姜海峰、張某某共同給付借款本息5，017.12元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告魏世新、馬玉某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告孫某、馬某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告孫某、馬某共同給付借款本息36，117.12元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告戶剛、王佳洋承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告趙某某、劉某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告趙某某、劉某某共同給付借款本息33，674.02元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告董某、馬某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告沈陽、喬某某的借款行為發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告沈陽、喬某某共同給付借款本息36，294.43元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告張某某、彭某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告趙某、杜某某和被告馬坤、王某某的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，視為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告趙某、杜某某、馬坤、王某某共同給付借款本息的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告趙某、杜某某、馬坤、王某某、楊水龍、朱某某相互承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告王某某和田某某的借款行為發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告王某某、田某某共同給付借款本息54，675.87元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告田某某、田某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。被告楊某某和李淑杰的借款行為發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求被告楊某某、李淑杰共同給付借款本息48，249.75元的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張被告李某某、齊某某、陳某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同和聯(lián)保協(xié)議書，屬雙方的真實意思表示，應(yīng)認定合法有效。四戶被告借款行為發(fā)生在夫妻存續(xù)期間，并用于家庭共同生產(chǎn)、生活，為共同債務(wù)的借款人，應(yīng)共同向原告履行借款的償還義務(wù)，原告要求四戶被告共同給付借款本息的訴訟請求，予以支持。由于被告之間簽訂的小額借款聯(lián)保協(xié)議書約定互為連帶責任保證人，一方不能履行還款義務(wù)，其他各方均有義務(wù)承擔連帶清償責任，故原告主張四戶被告承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予支持。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向共同債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六、第二百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，行為合法，合同有效；原告按約履行合同，被告孫某亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)。被告孫某、王某某是夫妻關(guān)系，因上述借款產(chǎn)生于二被告系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于家庭共同生產(chǎn)生活，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，原告請求被告孫某、王某某共同承擔借款本息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告高某某、楊某自愿為被告孫某借款擔保，其理應(yīng)按合同約定履行擔保義務(wù)。原告請求被告高某某、楊某為被告孫某逾期借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予以支持。被告高某某、楊某承擔連帶清償責任后有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，行為合法，合同有效；原告按約履行合同，被告董某亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)。被告董某、張微微是夫妻關(guān)系，因上述借款產(chǎn)生于二被告系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于家庭共同生產(chǎn)生活，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，原告請求被告董某、張微微共同承擔借款本息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告趙某某、宋某某、董某某、斐偉東、董憲彬承自愿為被告董某借款擔保，其理應(yīng)按合同約定履行擔保義務(wù)。原告請求被告趙某某、宋某某、董某某、斐偉東、董憲彬承為被告董某逾期借款承擔連帶清償責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，系當事人自愿簽訂，內(nèi)容合法有效；原告按約履行合同，被告王某某、宋國權(quán)、徐某違反合同約定，逾期不償還貸款，實屬違約，應(yīng)承擔償還貸款本息的義務(wù)。被告王某某與被告楊某某系夫妻關(guān)系，被告宋國權(quán)與被告張淑華系夫妻關(guān)系，被告王某某與被告劉某某系夫妻關(guān)系、被告徐某與被告楊某某系夫妻關(guān)系。因上述借款產(chǎn)生于諸被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且用于家庭生產(chǎn)生活，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故對原告要求被告王某某、宋國權(quán)、徐某償還貸款本息的訴訟請求應(yīng)予支持；各被告互為聯(lián)保，其理應(yīng)按合同約定履行擔保義務(wù)，故對原告要求各被告之間互負連帶責任的訴訟請求應(yīng)予支持。連帶責任人盡義務(wù)后享有追償權(quán)。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，行為合法，合同有效；原告按約履行合同，被告王某某亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)。被告王某某與被告段淑華是夫妻關(guān)系，因上述借款產(chǎn)生于二被告系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于家庭共同生產(chǎn)生活，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，原告請求被告王某某、段淑華共同承擔借款本息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告張某、王某某自愿為被告王某某借款擔保，其理應(yīng)按合同約定履行擔保義務(wù)。原告請求被告張某、王某某為被告王某某逾期借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予以支持。被告張某、王某某承擔連帶清償責任后有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，行為合法，合同有效；原告按約履行合同，被告何某某亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)。被告何某某與被告王某某是夫妻關(guān)系，因上述借款產(chǎn)生于二被告系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于家庭共同生產(chǎn)生活，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，原告請求被告何某某、王某某共同承擔借款本息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告劉某、楊某某、劉某某自愿為被告何某某借款擔保，其理應(yīng)按合同約定履行擔保義務(wù)。原告請求被告劉某、楊某某、劉某某為被告何某某逾期借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予以支持。被告劉某、楊某某、劉某某承擔連帶清償責任后有權(quán)向債務(wù)人追償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，行為合法，合同有效；原告按約履行合同，被告陳某某亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)。被告陳某某與被告楊某某是夫妻關(guān)系，因上述借款產(chǎn)生于二被告系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于家庭共同生產(chǎn)生活，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，原告請求被告陳某某、楊某某共同承擔借款本息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告隨慶江、陳某某、隨慶忠、隨國才自愿為被告陳某某借款擔保，其理應(yīng)按合同約定履行擔保義務(wù)。原告請求被告隨慶江、陳某某、隨慶忠、隨國才為被告陳某某逾期借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予以支持。被告隨慶江、陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，行為合法，合同有效；原告按約履行合同，被告戴某某亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)。被告戴某某與孫某某是夫妻關(guān)系，因上述借款產(chǎn)生于二被告系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于家庭共同生產(chǎn)生活，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，原告請求被告戴某某、孫某某共同承擔借款本息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告劉彬、李某自愿為被告戴某某借款擔保，其理應(yīng)按合同約定履行擔保義務(wù)。原告請求被告劉彬、李某為被告戴某某逾期借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予以支持。被告劉彬、李某承擔連帶清償責任后有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告按約交付了貸款，借款人被告欒莊坤亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)，被告欒莊坤與被告杜某某系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故原告請求被告欒莊坤、杜某某共同償還借款的請求予以支持。因被告刁某某、王某某、王陽陽、杜某某自愿為被告欒莊坤借款擔保，其系連帶責任保證人，應(yīng)對被告欒莊坤的欠款承擔連帶清償責任，其履行連帶清償責任后依法享有追償權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、董某某、石某某、王某、趙某某、趙彬彬經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告張某某、董某某、石某某、王某、趙某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同均出于雙方自愿，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，應(yīng)視為合同有效。原告提供的張某某、董某某出具的中國郵政儲蓄銀行小額貸款借據(jù)證實被告張某某、董某某實際取得了貸款。被告張某某與被告董某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同償還借款及利息，原告與被告張某某、董某某、石某某、王某、趙某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同約定的是最高額連帶保證，被告石某某、王某、趙某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某、孫艷麗、曹某某、劉某某、張某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告趙某某、孫艷麗、曹某某、劉某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同均出于雙方自愿，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，應(yīng)視為合同有效。原告提供的趙某某、孫艷麗出具的中國郵政儲蓄銀行小額貸款借據(jù)證實被告趙某某、孫艷麗實際取得了貸款。被告趙某某與被告孫艷麗系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同償還借款及利息，原告與被告趙某某、孫艷麗、曹某某、劉某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同約定的是最高額連帶保證，被告曹某某、劉某某、張某某對償還借款負連帶保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、馮某某、常某某、常某某、常某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告張某某、馮某某、常某某、常某某、常某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同均出于雙方自愿，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，應(yīng)視為合同有效。原告提供的張某某、馮某某出具的中國郵政儲蓄銀行小額貸款借據(jù)證實被告張某某、馮某某實際取得了貸款，原告與被告張某某、馮某某、常某某、常某某、常某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同約定的是最高額連帶保證，被告張某某、馮某某、常某某、常某某、常某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭海龍、劉淑娟、王某、王忠良經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告彭海龍、劉淑娟簽訂的小額聯(lián)保借款合同均出于雙方自愿，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，應(yīng)視為合同有效。原告提供的彭海龍、劉淑娟出具的中國郵政儲蓄銀行小額貸款借據(jù)證實被告彭海龍、劉淑娟實際取得了貸款。被告彭海龍與被告劉淑娟系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同償還借款及利息，原告與被告彭海龍、劉淑娟簽訂的小額聯(lián)保借款合同約定的是最高額連帶保證，被告王某、王忠良對償還借款負連帶保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?，第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某、王某某、吳某、李某某、高某某、王某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告孫某某、王某某、吳某、李某某、高某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同均出于雙方自愿，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，應(yīng)視為合同有效。原告提供的孫某某、王某某出具的中國郵政儲蓄銀行小額貸款借據(jù)證實被告孫某某、王某某實際取得了貸款，原告與被告孫某某、王某某、吳某、李某某、高某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同約定的是最高額連帶保證，被告孫某某、王某某、吳某、李某某、高某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某、王某某、王某、羅某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告與被告吳某、王某某、王某、羅某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同均出于雙方自愿，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，應(yīng)視為合同有效。原告提供的吳某、王某某出具的中國郵政儲蓄銀行小額貸款借據(jù)證實被告吳某、王某某實際取得了貸款。被告吳某與被告王某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同償還借款及利息，原告與被告吳某、王某某、王某、羅某某簽訂的小額聯(lián)保借款合同約定的是最高額連帶保證，被告王某、羅某某對償還借款負連帶保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，行為合法，合同有效；原告按約履行合同，被告劉軍亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)。被告劉軍與被告張洪云是夫妻關(guān)系，因上述借款產(chǎn)生于二被告系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于家庭共同生產(chǎn)生活，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，原告請求被告劉軍、張洪云共同承擔借款本息的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告彭國一、彭國民、鄭國財、鄒彥軍自愿為被告劉軍借款擔保，其理應(yīng)按合同約定履行擔保義務(wù)。原告請求被告彭國一、彭國民、鄭國財、鄒彥軍為被告劉軍逾期借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦予以支持。被告彭國一、彭國民 ...
閱讀更多...
