本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以認定。2.中國郵政儲蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據和個人貸款放款單各三份，證明原告中國郵政儲蓄銀行富某某支行郵政儲蓄銀行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務，將貸款發(fā)放到了六被告指定的賬戶中。被告秦某某質證認為，對貸款事實沒有爭議，但是對數額及貸款時間有異議。被告彭德某質證認為，我沒收到貸款，也沒有向我發(fā)放存折。被告彭春生質證認為，對貸款事實沒有爭議，但是對數額及貸款時間有異議。被告孫某某、王某、蓋某某未到庭質證。本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明予以認定。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人上的三位配偶對于這筆貸款承擔共同的償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以認定。2.中國郵政儲蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據和個人貸款放款單各三份，證明原告中國郵政儲蓄銀行富某某支行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務，將貸款發(fā)放到了六被告指定的賬戶中。被告王某某、任秀某、邵某某、李某某、于某、張某某未到庭質證。本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的證明事項予以采信。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人上的三位配偶對于這筆貸款承擔共同的償還責任，六被告之間有互相的聯(lián)保責任。被告王某某、任秀某、邵某某、李某某、于某 ...
閱讀更多...本院認為，五被告對原告提供的證據均無異議，故本院對原告提供的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告王某某、周某某、黃某新、孫某某、陳某某未向本院提供證據。根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：被告王某某、周某某系夫妻關系；被告黃某新、孫某某系夫妻關系。2017年3月13日，被告王某某經被告黃某新、陳某某擔保向原告提出農村個人生產經營貸款業(yè)務的申請，即被告王某某向原告貸款450,000.00元，貸款期限1年，貸款用途為生產費。同日，被告周某某自愿為原告出具一份共同還款承諾書，其內容如下：“我叫周某某，與借款人王某某是夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，雖六被告經本院合法傳喚，但六被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為六被告放棄對證據抗辯的權利，故本院對原告提供的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。六被告未向本院提供證據。根據當事人的舉證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:被告李某某、梁某某系夫妻關系；被告張某某、潘某某系夫妻關系；被告劉某某、陳珊珊系夫妻關系；2013年11月29日，被告李某某、張某某、劉某某以三戶聯(lián)保的形式每人向原告貸款80,000.00元，共計240,000.00元，約定年利率14.58%，逾期年利率18.954%，還款日期為2014年11月29日 ...
閱讀更多...本院認為，八被告經本院合法傳喚，但無正當理由未到庭參加訴訟，應視為八被告放棄對證據抗辯的權利，故本院對原告提供的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告陳淑華、曲某某、王國成、趙某某、曲某某、張某某、楊某某、關紅某未提供證據。根據當事人的舉證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年2月12日，被告陳淑華、王國成、曲某某、楊某某及案外人楊永祥（已故）以購買農機具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣70,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的效力予以認定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的五位借款人的五位配偶對于這筆貸款承擔共同的償還責任。十被告之間有互相的聯(lián)保責任。被告李某某質證認為，對該份證據沒有異議。被告楊洪權質證認為，對該份證據沒有異議。被告楊新立質證認為，對該份證據沒有異議。被告劉志峰質證認為，對該份證據沒有異議。被告房廣雙未到庭質證。被告李某某未到庭質證。被告孫亞娟未到庭質證。被告宋某某未到庭質證。本院認為，該份證據符合客觀性、真實性，對該份證據的效力予以認定。3.中國郵政儲蓄銀行小額貸款（手工）借據和個人貸款放款單各五份，證明原告中國郵政儲蓄銀行富裕縣支行按照雙方合同約定履行了合同義務，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶 ...
閱讀更多...本院認為，八被告經本院合法傳喚，但八被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為八被告放棄對證據抗辯的權利，該4份證據符合真實性、關聯(lián)性、合法性，故對該4份證據的效力予以認定。二、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明本案被告是四戶聯(lián)保的事實。合同的借款人的四位配偶對于這筆貸款承擔共同的償還責任。被告李某某、盧某某、徐某、張某、李某某、張某，劉德某、張某某未出庭質證。本院認為，八被告經本院合法傳喚，但八被告無正當理由未到庭參加訴訟，應視為八被告放棄對證據抗辯的權利，該份證據符合真實性、關聯(lián)性、合法性，對該份證據的效力予以認定。三、李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據已經形成完整的證據鏈，證據之間能夠相互印證。鑒于被告張海洋、方某、陸某某、趙歡歡皆承認簽字屬實，且被告張某某、楊某經本院合法傳喚，但無正當理由未到庭參加訴訟，應視為二被告放棄對證據抗辯的權利，故本院對原告提供的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告張海洋、方某、張某某、陸某某、楊某、趙歡歡未提供證據。根據當事人的舉證、質證、庭審調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年2月27日，被告張海洋、張某某、楊某以購買農機具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農戶小額聯(lián)保貸款 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據為法院生效法律文書是客觀真實的，故對該組證據的真實性予以確認。2、《租賃合作合同》復印件一份，證明特倫牛業(yè)是將原特倫牧業(yè)租賃的原告職工的奶牛及奶牛場轉接歸特倫牛業(yè)繼續(xù)經營。奶資款的來源是原告職工所屬的奶牛。被告科菲特公司質證認為，對該份證據有異議?！蹲赓U合作合同》簽訂日期遲延了一年，不符合市場經濟制度經營的常規(guī)；合同第五條明確約定解除協(xié)議有違約金，但解除協(xié)議中沒有關于違約金的條款，證明這是虛假的協(xié)議。被告特倫牛業(yè)有限公司未出庭質證。本院認為，被告科菲特公司雖對該份證據有異議但未提供證據予以證據，故對內蒙古拉布大林農牧場與呼倫貝爾特倫牛業(yè)有限公司雙方簽訂《租賃合作合同》的事實予以確認。3、2017年8月11日協(xié)議書一份和2017年8月23日交接書一份，協(xié)議書證明由于特倫牛業(yè)欠付原告租賃費和托養(yǎng)費，為此雙方自愿協(xié)商達成協(xié)議解除原租賃合作合同，并確認從2017年8月11日后特倫牛業(yè)將租賃的奶牛返還給原告方的職工，并將2017年8月11日之后的雀巢的奶資款歸屬于原告方的職工所有；交接書證明雙方終止合作，特倫牛業(yè)1045頭牛作價9 ...
閱讀更多...本院認為，四被告經本院合法傳喚，但無正當理由未到庭參加訴訟，應視為四被告放棄對證據抗辯的權利，故本院對原告提供的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告閆某某、王某某、閆某某、高俊美未提供證據。根據當事人的舉證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年3月14日，被告閆某某、閆某某及案外人侯善財（已故）以購買農機具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣30,000.00元，還款日期為2015年3月14日，借款年利率為13.5%，同時，約定聯(lián)保小組成員對各自貸款相互之間承擔連帶償還責任，保證期間為二年 ...
閱讀更多...本院認為，該證據具有客觀性、真實性，且被告孫某某沒有異議，本院對該證據的效力予以確認。2、債務憑證一份，證明貸款已經發(fā)放到了孫國中的賬戶。被告孫某某質證認為，沒有異議，錢已經花了。被告孫國中、楊淑俠、黃某某、畢某某、孫某某未出庭質證。本院認為，該證據具有客觀性、真實性，且被告孫某某沒有異議，本院對該證據的效力予以確認。被告孫國中、楊淑俠、黃某某、畢某某、孫某某未提供證據。根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2017年2月17日 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于被告常穎對上述證據無異議，且被告張某、孫某某、林某某、張某來、朱雪某經本院合法傳喚，但無正當理由未到庭參加訴訟，應視為該五被告放棄對證據抗辯的權利，故本院對原告提供的證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。被告常穎、張某、孫某某、林某某、張某來、朱雪某未提供證據。根據當事人的舉證、質證、庭審調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年4月2日，被告常穎、孫某某、張某來以購買農機具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲銀行申請農戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告周加林、張某某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告張某某與王某某、周加林與張某、張某某與張春雪均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告張某某、王某某、周加林、張某、張某某、張春雪對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告李某某、于影、方長春、方長生、張某某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李某某與滕某、于影與楊某某、方長春與張麗娟、方長生與汪某、張某某與姜某某均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被十被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告李某某、滕某、于影、楊某某、方長春 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告孫某、孫海濤作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告孫某與張占玲系夫妻關系、孫海濤與謝秀珍系母子關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，四被告負有共同償還義務。且四被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告孫某、張占玲、孫海濤、謝秀珍對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告李某某、黃金福、趙雷作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李某某與鄭秀芝、黃金福與王建新、趙雷與王夢溪均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對于本案的債務，夫妻二人負有共同償還義務。同時，六被告以承擔連帶責任保證方式對借款相互進行擔保，其擔保行為合法有效，故被告李某某、鄭秀芝、黃金福、王建新、趙雷、王夢溪應對借款相互承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告李宏彬、張某、白某某、高志娜、王某、王某某未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李宏彬與張某系夫妻關系，白某某與高志娜系夫妻關系，王某與王某某系夫妻關系，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人及賀春良均負有共同償還義務。且被告李宏彬等六人相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告李宏彬、張某、白某某、高志娜、王某、王某某對該借款應相互承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告鮑某某、鮑某某、孫某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告鮑某某與劉某某、鮑某某與龍某某、孫某與鮑某某均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告鮑某某、劉某某、鮑某某、龍某某、孫某、鮑某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告馬某某、尉某某、馮作文、李某某有未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告馬某某與郭某某系夫妻關系、尉某某與鐘某某系夫妻關系、馮作文與魏某某系夫妻關系、李某某與王某某系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告馬某某等四戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告馬某某、郭某某、尉某某、鐘某某、馮作文、魏某某、李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告趙凌某等六人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告趙凌某與王某某系夫妻關系，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，為其簽訂借款擔保書，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告趙凌某等六人相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告趙凌某、王成、羅永平對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告宋某某、劉志寶作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告宋某某與韓文鳳、劉志寶與宋桂榮均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且四被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告宋某某、韓文鳳、劉志寶、宋桂榮對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告孟某某、姜寬、張文寶作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告孟某某與辛翠云、被告姜寬與劉國云、被告張文寶與張玉華均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對于本案的債務，夫妻二人負有共同償還義務。六被告以承擔連帶責任保證方式對借款相互進行擔保，其擔保行為合法有效，故被告孟某某、辛翠云、姜寬、劉國云、張文寶、張玉華應對借款相互承擔連帶清償責任。依據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告陳寶某、梁進強、韓繼良、王忠、袁景鳳作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告陳寶某與單麗華、梁進強與王玉華、韓繼良與龐錦紅、王忠與孫淑華、袁景鳳與張玉紅均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且十被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告陳寶某、單麗華、梁進強、王玉華、韓繼良 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告王某和作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告王某和與孟某某系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告張某某、萬庫、苑洪雷作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告張某某與高秀芳、萬庫與高鳳芝、苑洪雷與魏欣欣均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告張某某、高秀芳、萬庫、高鳳芝、苑洪雷、魏欣欣對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告李某峰、張雨、李慶武、劉海濱、劉忠千作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李某峰與于嚴嚴、張雨與劉丹丹、李慶武與徐守華、劉海濱與李有紅、劉忠千與李艷榮均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。被告劉少安、劉少平為五戶借款人以承擔連帶責任保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，其應對借款承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告董某某、宋國政、郝寶某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告董某某與劉某、宋國政與初某某、郝寶某與徐某某均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告董某某、劉某、宋國政、初某某、郝寶某、徐某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額借款及擔保合同、系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告王艷紅作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告王艷紅與陶衛(wèi)民系夫妻關系，其在貸款合同中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對于本案的債務，夫妻二人負有共同償還義務。張麗、鄭大鵬以承擔連帶責任保證方式對借款相互進行擔保，其擔保行為合法有效，故其應對借款相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告楊某某、唐臣、陳憲國作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告楊某某與郭振英、唐臣與張鳳華、陳憲國與楊金香均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告楊某某、郭振英、唐臣、張鳳華、陳憲國、楊金香對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告宮某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告宮某與時本義系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且二被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告宮某、時本義對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告李某某、高林春、楊井波、陳長坤作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李某某與騰秀玲、高林春與鮑玉英、楊井波與張麗霞、陳長坤與于波均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且八被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告李某某、騰秀玲、高林春、鮑玉英、楊井波、張麗霞 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告陳某、王某某、張某某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告陳某與冷某某、王某某與劉某某、張某某與王某某均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保。故被告陳某、冷某某、王某某、劉某某、張某某、王某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告張某某、陳懷軍作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告張某某與周銀芝、陳懷軍與于秀鋒、梁志有與姜曉麗均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告張某某、周銀芝、陳懷軍、于秀鋒、梁志有、姜曉麗對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告吳某、司會海、吳某某有未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告吳某與張某某系夫妻關系、司會海與張某某系夫妻關系、吳某某與戰(zhàn)某某系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告吳某等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告吳某、張某某、司會海、張某某、吳某某、戰(zhàn)某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告王春某、王某、路某對有未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告王春某與馬某某系夫妻關系、王某與朱某某系夫妻關系、路某對與王某某系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告王春某等三戶相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告王春某、馬某某、王某、朱某某、路某對、王某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告賀某某、閆某某、田某某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告賀某某與白某某、閆某某與韓某某、田某某與宋某某均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告賀某某、白某某、閆某某、韓某某、田某某、宋某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告白景芝、陸增福作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告白景芝與孫林、陸增福與孫淑敏均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且四被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告白景芝、孫林、陸增福、孫淑敏對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告常某某、王東明、孫志偉作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告常某某與魏銀平、王東明與齊琳、孫志偉與王麗娜均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告常某某、魏銀平、王東明、齊琳、孫志偉、王麗娜對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔保書均系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告邢某、邢義作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告邢某與王秀娟、白亞娥與王文貴、邢義與姜鳳霞均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。六被告以承擔連帶責任保證方式對借款相互進行擔保，其擔保行為合法有效，故其應對借款相互承擔連帶清償責任。被告于洪臣為三戶借款人以承擔連帶責任保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，其應對借款承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告李某某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告李某某與王麗娟系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告鄂某某、喬某某、赫某某作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告鄂某某與張某、喬某某與黃某某、赫某某與張某某均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此，對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且六被告相互為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，故被告鄂某某、張某、喬某某、黃某某、赫某某、張某某對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產權依法受法律保護。被告董某某借用原告張國彬的車輛使用時，造成被借車輛損毀，依法應當對原告進行折價賠償。原告張國彬與被告董某某對于車輛賠償事宜達成的協(xié)議是雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，雙方應當按協(xié)議的約定履行。其后雙方又協(xié)議用車輛抵頂賠償款55，000.00元，故原告張國彬請求被告董某某再賠償車輛損失65，000.00元依法應予支持。關于原告張國彬要求被告董某某賠償利息損失的訴訟請求，其利息計算方法符合法律規(guī)定，依法應予支持，經計算，截止起訴日2015年8月14日利息為2，700.00元，之后至賠償款給付完畢時，按中國人民銀行基準貸款利率計算。關于原告張國彬要求被告王某某承擔連帶責任的訴訟請求，因被告王某某在董某某給原告張國彬出具的“欠據”上擔保人一欄簽字，為董某某上述債務進行擔保是其真實意思表示，故原告該訴訟請求應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李某、盧某某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告李某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過柜員機向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，故被告李某應承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，被告盧某某對該筆借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，被告盧某某對此借款應承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張某某、周成金、時寶庫、郭某某、程某某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告張某某、周成金、時寶庫、郭某某作為借款人在取得借款后，應當按照約定的還款期限向原告償還借款本息。被告張某某、周成金、時寶庫、郭某某未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，其應承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，被告張某某、周成金、時寶庫、郭某某為同一聯(lián)保小組成員，對該借款以相互承擔連帶責任的保證方式進行擔保，被告程某某以承擔連帶保證責任的方式對上述借款進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告趙某某、張麗德作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告趙某某與張麗德系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對于本案的債務，夫妻二人負有共同償還義務。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同、借款擔保書系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告劉某、魏國良、支淑云作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告劉某與張艷玲、被告魏國良與李鳳、被告支淑云與楊俊均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人，因此，對于本案的債務，夫妻二人負有共同償還義務。被告劉某、張艷玲、魏國良、李鳳、支淑云、楊俊以承擔連帶責任保證方式對借款相互進行擔保，被告馬忠朋對三戶的借款以承擔連帶責任的保證方式予以擔保。其擔保行為合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款擔保合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款擔保合同關系應認定為有效。被告班某、吳淑杰、辛某某、劉某某、閔某某、楊淑榮、吳健作為借款合同中以戶聯(lián)保的借款人和擔保人，應當按照合同約定的還款期限履行還款義務。七被告逾期還款系違約的行為，其應承擔給付原告借款本息的民事責任，且七被告做為借款的連帶責任保證人，應對此借款按照約定互相承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，該合同應認定為有效。被告姜某某、董萬林、馬國龍未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告姜某某與康淑琴、董萬林與李雙清、馬國龍與寇新艷均系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告姜某某等三戶以及被告王志紅為該筆借款以承擔連帶保證責任方式進行擔保，其擔保行為合法有效，故被告姜某某、康淑琴、董萬林、李雙清、馬國龍、寇新艷、王志紅對該借款應相互承擔連帶清償責任。依據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，該合同應認定為有效。被告張淑蘋作為借款人未按合同約定的還款時間履行還款義務，系屬違約行為，其應承擔給付原告借款本金及利息的民事責任。被告張淑蘋與王某是夫妻關系，劉某某、邱某某系夫妻關系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔保人，因此對于本案的債務，夫妻二人均負有共同償還義務。且被告劉某某、邱某某以承擔連帶責任保證方式對借款相互進行擔保，其擔保行為合法有效，故其應對借款相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉某某、卞某某、李某某簽訂的農戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容未違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，應認定該合同有效。被告劉某某、卞某某、李某某作為借款人在取得借款后，應當按照約定的還款期限向原告償還借款。三被告未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應承擔向原告給付借款本息的民事責任，同時，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對該筆借款以承擔連帶責任的保證方式進行擔保，其擔保行為合法有效，且其擔保行為未超出擔保期間，因此，三被告對此借款應相互承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...
