本院認為，被告劉某某、于金存、于某偉、王某某、劉某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告劉某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告于金存、于某偉、王某某、劉某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某、鄭某、郭某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告崔某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告崔某某、鄭某、郭某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，原告要求三被告償還貸款本息的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告關(guān)某某、趙某彬、馬某某、趙某玉自愿組成聯(lián)保小組向原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告關(guān)某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告關(guān)某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司虎林市支行借款本金人民幣150，000元 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某、焦自冰、柳明、劉宏雷、張少偉自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。孟某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本金及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。孟某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求孟某某、焦自冰、柳明、劉宏雷、張少偉給付借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某、王治成、曲富貴自愿組成聯(lián)保小組向郵儲銀行虎林支行借款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。孟某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。孟某某、王治成、曲富貴經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，郵儲銀行虎林支行要求孫孟某某、王治成、曲富貴給付借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，孫偉達、馮洪平、孫卜達、韓志平、顧宗喜、謝青霞自愿組成聯(lián)保小組向郵儲銀行虎林支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款額度借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。孫偉達、馮洪平未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。馮洪平、韓志平、顧宗喜經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，郵儲銀行虎林支行要求孫偉達、馮洪平、孫卜達、韓志平、顧宗喜、謝青霞給付借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某、謝青霞、孫偉達、馮洪平、孫卜達、韓志平自愿組成聯(lián)保小組向郵儲銀行虎林支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款額度借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。顧某某、謝青霞未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。顧某某、馮洪平、韓志平經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，郵儲銀行虎林支行要求顧某某、謝青霞、孫偉達、馮洪平、孫卜達、韓志平給付借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某、韓志平、顧宗喜、謝青霞、孫偉達、馮洪平自愿組成聯(lián)保小組向郵儲銀行虎林支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款額度借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。孫某某、韓志平未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。韓志平、顧宗喜、馮洪平經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，郵儲銀行虎林支行要求孫某某、韓志平、顧宗喜、謝青霞、孫偉達、馮洪平給付借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某向原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青山支行借款,被告譚某某、寇某某、蘆某、徐某互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定。被告楊某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司虎林市支行借款本金185,000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告寇祥英向原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青山支行借款,被告譚明利、楊書清、蘆山、徐寧互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定。被告寇祥英未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告寇祥英于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司虎林市支行借款本金150,000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某某向原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青山支行借款,被告楊某某、寇某某、蘆某、徐某互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定。被告譚某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告譚某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司虎林市支行借款本金195,000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘆某向原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青山支行借款,被告譚某某、楊某某、寇某某、徐某互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定。被告蘆某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告蘆某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司虎林市支行借款本金48,000元 ...
閱讀更多...本院認為，梅某某、董慧欣、韓鳳儒、雷和云、金憲文、劉蒙蒙自愿組成聯(lián)保小組向郵儲銀行虎林支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款額度借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。梅某某、董慧欣未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。2017年2月8日梅某某、董慧欣已償還借款本金216.78元，應(yīng)予扣除?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。董慧欣、雷和云、金憲文經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，郵儲銀行虎林支行要求梅某某、董慧欣 ...
閱讀更多...本院認為，被告鞠某某、鄭某某、鄭某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告鞠某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告鞠某某、鄭某某、鄭某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，原告要求三被告償還貸款本息的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告舒均晶、徐洪某、呂某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告舒均晶未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，原告要求三被告償還貸款本金及利息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、鞠某某、鄭某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告鄭某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告鄭某某、鞠某某、鄭某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，原告要求三被告償還貸款本息的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某、徐洪某、舒均晶自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告呂某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，原告要求三被告償還貸款本金及利息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某、鞠某某、鄭某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告鄭某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告鄭某某、鞠某某、鄭某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，原告要求三被告償還貸款本息的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某、崔某某、鄭某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告郭某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告郭某某、崔某某、鄭某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，原告要求三被告償還貸款本息的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某、郭某某、崔某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告鄭某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告鄭某、郭某某、崔某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，原告要求三被告償還貸款本息的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，金某某、劉蒙蒙、梅首鶴、董慧欣、韓鳳儒、雷和云自愿組成聯(lián)保小組向郵儲銀行虎林支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款額度借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。金某某、劉蒙蒙未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。2017年2月12日金某某、劉蒙蒙已償還借款本金4505.77元，應(yīng)予扣除。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。金某某、董慧欣、雷和云經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，郵儲銀行虎林支行要求金某某、劉蒙蒙 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某、雷和云、金憲文、劉蒙蒙、梅首鶴、董慧欣自愿組成聯(lián)保小組向郵儲銀行虎林支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款額度借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。韓某某、雷和云未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。金憲文、董慧欣、雷和云經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，郵儲銀行虎林支行要求韓某某、雷和云、金憲文、劉蒙蒙、梅首鶴、董慧欣給付剩余借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，如意汽車配件公司替張榮芝、車某某向哈爾濱銀行虎林支行償還貸款本息91860.76元的事實，有如意汽車配件公司提交的銀行會計憑證為證，證據(jù)確實充分，足以認定。如意汽車配件公司自愿撤回對車某某的起訴，是其對自身訴訟權(quán)利的放棄，本院予以認可。雖然如意汽車配件公司僅起訴了張榮芝，根據(jù)“負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)”的規(guī)定，張榮芝有義務(wù)承擔全部債務(wù)。張榮芝經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，如意汽車配件公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某、韓長江對貸款的事實予以認可，對該事實本院予以確認。被告呂某抗辯稱原告工作人員稱不再計算利息和用農(nóng)機具和土地進行抵押，但原告予以否認，被告呂某亦未提交有效證據(jù)予以證實，故對被告呂某的該抗辯意見，本院不予采納。原告要求被告呂某立即償還借款51772.19元【其中本金33500元，利息18272.19元（利息計算至2017年12月20日）】??并自2017年12月21日起繼續(xù)按本金33500元，年利率15.1335%計算利息至實際給付之日止的訴訟請求，有法律和事實的依據(jù)，本院予以支持。原告要求被告韓長江承擔保證責任的訴訟請求，有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，三被告自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告周某有未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告周某有于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款本金80000元，并自2015年12月9日起按約定利率給付利息、罰息至借款實際給付之日 ...
閱讀更多...本院認為，三被告自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告周某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款本金80000元，并自2015年12月9日起按約定利率給付利息、罰息至借款實際給付之日 ...
閱讀更多...本院認為，三被告自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告周某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款本金80000元，并自2015年12月9日起按約定利率給付利息、罰息至借款實際給付之日 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某和、金某全、宋樹宏、王某軍、王秀文自愿組成聯(lián)保小組向原告黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的《農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效，被告王某和應(yīng)當按照合同約定及時履行還款義務(wù)。王某和未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付原告逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告王金財、于某、徐明和、張金煥自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告王金財未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人王金財在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人于某、徐明和、張金煥應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告王金財、于某、徐明和、張金煥經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某、李某某、李淑華、梅雪麗自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告薛某某未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人薛某某在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人李某某、李淑華、梅雪麗應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告薛某某、李某某、李淑華、梅雪麗經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某、孫某某、冷西山自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告孫某未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人孫某在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人孫某某、冷西山應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告孫某、孫某某、冷西山經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某、冷西山、孫海自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告孫某某未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人孫某某在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人冷西山、孫海應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告孫某某、冷西山、孫海經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉淑蘭、寧某某、尚振永、張春燕、于俊明、楊淑蘭、劉金寶、王大峰、于閱自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告劉淑蘭、寧某某未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人劉淑蘭、寧某某在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人尚振永、張春燕、于俊明、楊淑蘭、劉金寶、王大峰、于閱應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告劉淑蘭 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、于閱、劉淑蘭、寧福軍、尚振永、張春燕、于俊明、楊淑蘭、劉金寶自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告王某某、于閱未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人王某某、于閱在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人劉淑蘭、寧福軍、尚振永、張春燕、于俊明、楊淑蘭、劉金寶應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告冷西山、孫某、孫忠洋自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告冷西山未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人冷西山在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人孫某、孫忠洋應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告冷西山、孫某、孫忠洋經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、李淑華、梅雪麗、薛春喜自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告李某某未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人李某某在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人李淑華、梅雪麗、薛春喜應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告李某某、李淑華、梅雪麗、薛春喜經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某與原告郵儲銀行簽訂貸款合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。被告趙某某抗辯稱未見到貸款，但其認可貸款合同上的簽字是本人簽署，貸款合同上已寫明貸款發(fā)放賬號，原告郵儲銀行亦已提交證據(jù)證實將貸款發(fā)放給被告隋明軍，履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，故被告該項抗辯意見本院不予采納。被告趙某某抗辯稱2013年申請貸款，2017年提起訴訟，該陳述應(yīng)視為對訴訟時效的抗辯，被告趙某某亦認可原告在2015年曾找過被告主張權(quán)利，且原告在2015年10月8日曾在本院提起訴訟，應(yīng)認定訴訟時效中斷，訴訟時效自2015年12月15日開始重新計算，被告的該項抗辯主張，本院不予采納，另被告稱原告郵儲銀行曾給被告趙某某出具了貸款償還完畢的證明，但經(jīng)被告與法院工作人員核實，均未發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，對被告趙某某的該項抗辯依據(jù)，證據(jù)不足，本院不予采納。故原告郵儲銀行要求被告趙某某償還原告郵儲銀行本息85716.63元【其中本金52815 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某自愿向原告黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款,雙方簽訂的農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效，借款人應(yīng)當按照合同約定履行還款義務(wù)。被告王某未按合同約定清償借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的保證人蔡長濱、林海英、付道平、馬奎自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對該筆借款承擔連帶清償責任。綜上所述，原告黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金100000元，利息25436 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某自愿向原告黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款,雙方簽訂的農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效，借款人應(yīng)當按照合同約定履行還款義務(wù)。被告宋某某未按合同約定清償借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的保證人李某、張增國自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對該筆借款承擔連帶清償責任。綜上所述，原告黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告宋某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金88000元，利息28276.80元，并本金88000元為基數(shù)自2017年9月16日起至實際清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告蓋彩霞、宮某某、宋金英、陳兆軍、張兆英、牟殿貴、蓋建民、王作文、李壽華自愿組成聯(lián)保小組向原告黑龍江虎林農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款并簽訂了《農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同》，該合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。雙方簽訂的《農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同》，約定合同期限為2012年12月21日至2016年3月31日。被告蓋彩霞于2015年3月20日借款100000元，借款時間和借款額度均符合合同約定，故該合同對雙方具有約束力。被告蓋彩霞未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的貸款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告關(guān)于原告向被告蓋彩霞貸款數(shù)額過大的抗辯主張，因被告未提交有效證據(jù)證實，且雙方簽訂的《農(nóng)戶最高額聯(lián)保借款合同》中也無相關(guān)約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某、班某某、董華佗自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款借款合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告羅某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告羅某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款本金74734.25元及全部利息、罰息至借款實際給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告董華某、羅某、班君芳自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款借款合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告董華某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告董華某于本判決生效后七日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款本金74999.35元及全部利息、罰息至借款實際給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某、李某、張愛民、谷明明自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告張某未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人張某在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人李某、張愛民、谷明明應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。原告主張被告張某償還利息1315元，本院予以支持。被告張某、李某、谷明明經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告于雷、徐某和、張金煥、王金財自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告于雷未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人于雷在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人徐某和、張金煥、王金財應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告于雷、徐某和、張金煥、王金財經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某和、張某某、王金財、于雷自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行貸款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額聯(lián)保貸款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。綜上所述，被告徐某和未按合同約定還款期限償還全部貸款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付貸款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為貸款人的貸款承擔連帶保證責任，且貸款人徐某和在聯(lián)保期內(nèi)貸款金額未超過最高貸款限額，聯(lián)保人張某某、王金財、于雷應(yīng)當對貸款人的欠款承擔連帶清償責任。被告徐某和、張某某、王金財、于雷經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告程某某、黃某某、孫某某、宮某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告程某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告程某某、黃某某、孫某某、宮某某本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，被告宮某某、程某某、黃某某、孫某某自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告宮某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔連帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告宮某某、程某某、黃某某、孫某某本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某、紀某某、張某某、梁德福自愿組成聯(lián)保小組向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司虎林市支行借款，并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。被告趙某某未按合同約定還款期限償還全部借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。被告趙某某、紀某某、張某某、梁德福經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：喻少貴向原告借款10，000元，被告李某發(fā)為該借款提供保證，雙方未約定保證方式，應(yīng)視為連帶責任保證，原、被告應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告提供借據(jù)一份，被告認可該筆借款已通過現(xiàn)金給付，但辯稱雙方約定還款期限1個月，保證期間已過且簽名并非本人所簽，未提交證據(jù)證明，故對其抗辯理由，本院不予采信。雙方在借款合同中沒有約定還款期限，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此原告要求被告李某發(fā)給付借款的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張利息問題，因雙方在借據(jù)中未約定利息，故應(yīng)從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，方某某、宋某某、王長友、陶生庫、伊亞東自愿組成聯(lián)保小組向虎林商業(yè)銀行借款,并互相承擔連帶保證責任，雙方簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為有效。方某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當按合同約定給付借款本息及逾期利息。方某某已償還的借款本金應(yīng)予扣除?；ハ喑袚B帶保證責任的擔保人自愿為借款人的借款承擔連帶保證責任，應(yīng)當對借款人的欠款承擔連帶清償責任。方某某、宋某某、王長友、陶生庫、伊亞東經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林商業(yè)銀行要求方某某、宋某某、王長友、陶生庫、伊亞東給付借款本息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
