本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛，爭議的焦點(diǎn)有三個(gè)：1、加班工資的計(jì)算；2、帶薪年休假工資的計(jì)算；3、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算。1、加班工資的計(jì)算。勞動者接受用人單位安排延長工作時(shí)間，用人單位應(yīng)支付相應(yīng)的加班費(fèi)。結(jié)合本案，雖然被告提交的2011年的勞動合同約定實(shí)行不定時(shí)工作制，但被告認(rèn)可雙方實(shí)際執(zhí)行的為綜合計(jì)算工時(shí)制，因該自認(rèn)并不損害原告的利益，本院對該部分陳述內(nèi)容予以認(rèn)定。雙方于2014年簽訂的勞動合同，已明確約定為綜合計(jì)算工時(shí)制，該約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，締約雙方應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。依據(jù)《勞動法執(zhí)行意見》第六十二條規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作；工作日正好是法定節(jié)假日時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合原、被告的陳述，僅能證明原告在2000年至2008年期間存在加班的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。證據(jù)2.中國銀行存折復(fù)印件（與原件核對無異）4頁。證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，且此組證據(jù)中的存款記錄能夠體現(xiàn)出被告向原告實(shí)際發(fā)放的工資情況。被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。一、此組證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告對雙方自2005年4月14日以后存在勞動關(guān)系沒有異議；二、該存折的簽發(fā)時(shí)間是2010年10月19日，故該存折不能證明2010年10月19日以前的任何問題。本院認(rèn)為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)結(jié)合被告提供的證據(jù)1，能夠證明原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，申請?jiān)賹徣送跄衬车脑賹徴埱?，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回王某某的再審申請。 本院認(rèn)為，申請?jiān)賹徣送跄衬车脑賹徴埱?，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回王某某的再審申請。 審判長：魏東暉審判員：何德文審判員：劉金君 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于被告與原告是基于何種原因、理由解除勞動合同問題。從被告提供的證據(jù)來看，原告系被告聘用的中餐廳經(jīng)理，領(lǐng)導(dǎo)著全體成員在中餐廳經(jīng)營范圍內(nèi)進(jìn)行工作，擔(dān)負(fù)管理職權(quán)和管理責(zé)任，其屬下人員工作當(dāng)屬其管理范圍，中餐廳經(jīng)理除做好自己的工作外，下屬人員不能完好地完成工作，其經(jīng)理應(yīng)負(fù)相應(yīng)管理責(zé)任。被告作為聘用人，對原告管理職能發(fā)揮不當(dāng)，依據(jù)雙方簽訂的勞動合同及用人單位的規(guī)章亦有相應(yīng)處罰權(quán)，原告在受聘期間，其屬下員工流失并造成經(jīng)營困難及損失，被告根據(jù)情節(jié)對原告進(jìn)行警告及解除勞動合同系正當(dāng)合法的管理行為，故被告解除與原告的勞動合同關(guān)系系原告過失所致。關(guān)于原告要求被告支付6年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴訟請求是否給予支持問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為被告申請勞動爭議仲裁是否超過仲裁時(shí)效。本案中，通過原、被告庭審自述及原告提供的《自動離職申請表》可以認(rèn)定，原、被告已建立了勞動關(guān)系，但建立勞動關(guān)系的時(shí)間按照法律規(guī)定應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告未提供雙方建立勞動關(guān)系的時(shí)間，故雙方勞動關(guān)系建立時(shí)間以原告主張的2005年5月18日為起點(diǎn)，截止至被告自動離職為止，即2014年7月26日，為9年。根據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)自用工之日起訂立書面勞動合同，未訂立書面勞動合同的，勞動者應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)提出勞動仲裁。本案中被告主張?jiān)婕涯舅瓜樯狈椨邢薰局Ц段春炗唲趧雍贤亩豆べY27500元，系依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動爭議開始之時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁，被告2015年6月16日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于被告不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對其訴訟請求應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已建立了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)賬戶和在職人員失業(yè)保險(xiǎn)賬戶，而社會保險(xiǎn)個(gè)人賬戶是按照公民居民身份證號建立的，在職工本人已參加社會保險(xiǎn)并未辦理社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的情況下，無法再辦理社會保險(xiǎn)登記并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。因此，原告不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的勞動者依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，本院對原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元的訴訟請求不予支持。辦理社保手續(xù)和交納社會保險(xiǎn)，是用人單位和勞動者應(yīng)承擔(dān)的行政法意義上的義務(wù)，征繳單位是行政機(jī)關(guān)，雙方爭議的繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)糾紛屬于社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征繳保險(xiǎn)金范疇，不屬于勞動爭議糾紛，故本院對雙方發(fā)生的該項(xiàng)爭議不予審理，被告可以向行政主管部門投訴予以解決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十三條 ?、第四十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笩o合法根據(jù)取得利益而使他人受損的事實(shí)。本案中，原、被告已于2014年8月29日解除了勞動關(guān)系，原告已將拖欠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付被告，雙方已無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告在雙方解除勞動關(guān)系后，再向被告職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶存入錢款，被告已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。依?jù)法律規(guī)定，取得不當(dāng)?shù)美环綉?yīng)對受損一方承擔(dān)返還義務(wù)，故對原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下： 被告于洋返還原告東莞徐某食品有限公司佳木斯分公司不當(dāng)?shù)美?2651.13元，于判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)116元，減半收取58元由被告于洋承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人一方應(yīng)先向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決書不服的可以向人民法院提起訴訟。本案中，原告提供的佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會出具的佳勞人仲不字[2016]第28號不予受理案件通知書，該不予受理案件通知書中被申請人為佳木斯市龍廈建筑有限公司。經(jīng)審理查明，佳木斯市第三建筑工程公司與佳木斯市龍廈建筑有限公司為兩個(gè)獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)。經(jīng)法庭釋明，原告堅(jiān)持起訴佳木斯市第三建筑工程公司，故原告起訴佳木斯市第三建筑工程公司未履行仲裁前置的法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告齊某某的起訴。訴訟費(fèi)10元，返還原告齊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，原告陳某某在湯原縣農(nóng)委辦理內(nèi)退后，其已按月領(lǐng)取退休工資。故在2011年10月8日至2014年4月，原告在被告處從事保安工作，其與被告形成勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系。2015年至2017年，原告雖在被告處從事保安工作，但原告系由案外人佳木斯藍(lán)海人力資源有限公司、黑龍江恒信人力資源服務(wù)有限公司派遣至被告單位，其與上述兩家公司亦建立的勞務(wù)關(guān)系。故對原告基于與被告存在勞動關(guān)系而主張的各項(xiàng)訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同書約定的工作期限屆滿后，被告沒有與原告續(xù)簽勞動合同，雙方勞動合同終止，被告向原告支付終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告為被告出具收條，故對原告要求被告給付終止勞動合同補(bǔ)償金的訴訟請求，不予支持。原告在被告單位工作期間簽署的《確認(rèn)書》明確載明，自2014年6月16日至2016年12月31日期間的全部工資性收入，包括基本工資、獎金、津貼、加班費(fèi)等，均與被告已結(jié)清，雙方無勞動爭議?，F(xiàn)原告主張?jiān)摯_認(rèn)書系在被強(qiáng)制的情況下簽訂，但原告未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對原告要求被告給付延時(shí)加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)、法定假日加班費(fèi)、工作津貼、未休年假工資賠償金及降薪賠償金的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。6個(gè)月以上不滿1年的，按1年計(jì)算。本案中，原告提供的錄音可以證實(shí)原、被告解除勞動合同并非協(xié)商解除，被告違反勞動合同法的規(guī)定解除勞動合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)向原告支付賠償金。原、被告簽訂的《勞動合同》第六條違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為無效條款。被告給付的10000元，應(yīng)在賠償金中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交的上述證據(jù)無異議，本院予以采信。被告提交證據(jù)如下：證據(jù)一、勞動合同復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回），欲證明2015年10月20日至2020年10月19日原告與被告簽訂了勞動合同，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。經(jīng)質(zhì)證，真實(shí)性無異議，證明問題有異議，雙方約定的綜合工時(shí)制原告并不清楚，而且在約定該工時(shí)制時(shí)并未有勞動行政部門的審批手續(xù)，而且被告也沒有按照綜合工時(shí)制的要求對原告進(jìn)行調(diào)休輪休，因此被告實(shí)行的并非綜合工時(shí)制。證據(jù)二、實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制審批文件復(fù)印件1份（與原件核對無異議），欲證明申請人所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。經(jīng)質(zhì)證，真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該批復(fù)第四項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合工時(shí)制的期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請，該批復(fù)說明在2017年6月26日之前被告并未取得勞動行政部門的審批手續(xù)，因此被告不應(yīng)該實(shí)行綜合工時(shí)制，而且第四項(xiàng)也說明若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人程顯波與上訴人賽瑞南華公司于2013年6月17日簽訂并履行的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中明確約定，“雙方的勞動關(guān)系解除后，雙方所有的勞動權(quán)利義務(wù)了結(jié)，乙方（程顯波）不再向甲方（賽瑞南華公司）主張基于雙方勞動關(guān)系的發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利（如勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋??！痹摷s定系被上訴人對自己權(quán)利的放棄，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被上訴人以上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中未包含加班費(fèi)及超時(shí)工資部分為由要求增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷樺南縣人民法院（2015）樺民初字第713號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人程顯波與上訴人賽瑞南華公司于2013年6月17日簽訂并履行的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中明確約定，“雙方的勞動關(guān)系解除后，雙方所有的勞動權(quán)利義務(wù)了結(jié)，乙方（程顯波）不再向甲方（賽瑞南華公司）主張基于雙方勞動關(guān)系的發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利（如勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋??！痹摷s定系被上訴人對自己權(quán)利的放棄，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被上訴人以上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中未包含加班費(fèi)及超時(shí)工資部分為由要求增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷樺南縣人民法院（2015）樺民初字第713號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人程顯波與上訴人賽瑞南華公司于2013年6月17日簽訂并履行的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中明確約定，“雙方的勞動關(guān)系解除后，雙方所有的勞動權(quán)利義務(wù)了結(jié)，乙方（程顯波）不再向甲方（賽瑞南華公司）主張基于雙方勞動關(guān)系的發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利（如勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋??！痹摷s定系被上訴人對自己權(quán)利的放棄，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被上訴人以上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中未包含加班費(fèi)及超時(shí)工資部分為由要求增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷樺南縣人民法院（2015）樺民初字第713號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人程顯波與上訴人賽瑞南華公司于2013年6月17日簽訂并履行的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中明確約定，“雙方的勞動關(guān)系解除后，雙方所有的勞動權(quán)利義務(wù)了結(jié)，乙方（程顯波）不再向甲方（賽瑞南華公司）主張基于雙方勞動關(guān)系的發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利（如勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋??！痹摷s定系被上訴人對自己權(quán)利的放棄，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被上訴人以上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中未包含加班費(fèi)及超時(shí)工資部分為由要求增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷樺南縣人民法院（2015）樺民初字第713號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人程顯波與上訴人賽瑞南華公司于2013年6月17日簽訂并履行的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中明確約定，“雙方的勞動關(guān)系解除后，雙方所有的勞動權(quán)利義務(wù)了結(jié)，乙方（程顯波）不再向甲方（賽瑞南華公司）主張基于雙方勞動關(guān)系的發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利（如勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋??！痹摷s定系被上訴人對自己權(quán)利的放棄，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被上訴人以上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中未包含加班費(fèi)及超時(shí)工資部分為由要求增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷樺南縣人民法院（2015）樺民初字第713號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人程顯波與上訴人賽瑞南華公司于2013年6月17日簽訂并履行的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中明確約定，“雙方的勞動關(guān)系解除后，雙方所有的勞動權(quán)利義務(wù)了結(jié)，乙方（程顯波）不再向甲方（賽瑞南華公司）主張基于雙方勞動關(guān)系的發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利（如勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋??！痹摷s定系被上訴人對自己權(quán)利的放棄，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被上訴人以上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中未包含加班費(fèi)及超時(shí)工資部分為由要求增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷樺南縣人民法院（2015）樺民初字第713號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人程顯波與上訴人賽瑞南華公司于2013年6月17日簽訂并履行的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中明確約定，“雙方的勞動關(guān)系解除后，雙方所有的勞動權(quán)利義務(wù)了結(jié)，乙方（程顯波）不再向甲方（賽瑞南華公司）主張基于雙方勞動關(guān)系的發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利（如勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋??！痹摷s定系被上訴人對自己權(quán)利的放棄，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被上訴人以上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中未包含加班費(fèi)及超時(shí)工資部分為由要求增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷樺南縣人民法院（2015）樺民初字第713號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被上訴人程顯波與上訴人賽瑞南華公司于2013年6月17日簽訂并履行的《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》中明確約定，“雙方的勞動關(guān)系解除后，雙方所有的勞動權(quán)利義務(wù)了結(jié)，乙方（程顯波）不再向甲方（賽瑞南華公司）主張基于雙方勞動關(guān)系的發(fā)生及解除所產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利（如勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋??！痹摷s定系被上訴人對自己權(quán)利的放棄，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)被上訴人以上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中未包含加班費(fèi)及超時(shí)工資部分為由要求增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷樺南縣人民法院（2015）樺民初字第713號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安特公司上訴主張要求不支付鄧啓瑞最低工資差額3630元、加班費(fèi)11200元、衛(wèi)生清掃費(fèi)1400元、解除勞動關(guān)系賠償金7000元，因安特公司與鄧啓瑞之間形成勞動關(guān)系，安特公司低于法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)給鄧啓瑞發(fā)放工資，其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)齊差額部分，安特公司此項(xiàng)上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。安特公司主張不支付加班費(fèi)，因鄧啓瑞從事更夫工作，其工作性質(zhì)決定了工作時(shí)間從第一天夜晚到第二天早晨，不能按超時(shí)工作支付加班費(fèi)用，安特公司此項(xiàng)上訴請求本院予以支持。安特公司主張不支付衛(wèi)生清掃費(fèi)，因該費(fèi)用系農(nóng)行領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)支付鄧啓瑞的，應(yīng)當(dāng)由農(nóng)行杏園支行承擔(dān)。安特公司主張不支付解除勞動關(guān)系賠償金，因鄧啓瑞在應(yīng)聘時(shí)提供虛假信息，安特公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定解除勞動關(guān)系，不必支付賠償金，安特公司此項(xiàng)上訴請求合法，本院予以支持。農(nóng)行杏園支行上訴主張與安特公司之間是勞務(wù)外包關(guān)系，不是勞務(wù)派遣關(guān)系，并提供《服務(wù)外包合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四客觀真實(shí)，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年10月19日至2017年10月18日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工資以原告提供的工資表為準(zhǔn)。原告質(zhì)稱，對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。原告認(rèn)為被告實(shí)行的并非綜合工時(shí)制，而是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時(shí)間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請，該項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合工時(shí)制的期限超過該期限后需要重新申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二、三、四客觀真實(shí)，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2015年5月2日至2018年5月1日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工資以原告提供的工資表為準(zhǔn)。原告質(zhì)稱，真實(shí)性有異議，與原告提交的合同不一致。但認(rèn)可該合同約定的工作期限是2015年5月2日至2018年5月1日，以及合同中約定原告系駕駛員崗位。合同第六條約定的綜合計(jì)算工時(shí)不認(rèn)可。我方主張的工資是按標(biāo)準(zhǔn)工資計(jì)算的。因?yàn)榘凑辗梢?guī)定實(shí)行綜合工作制需要經(jīng)過有關(guān)部門經(jīng)過審批。本院結(jié)合原、被告陳述和其它證據(jù)對該證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五客觀真實(shí)，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年10月20日至2017年10月19日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工資以原告提供的工資表為準(zhǔn)。原告質(zhì)稱，對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。原告認(rèn)為被告實(shí)行的并非綜合工時(shí)制，而是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時(shí)間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四客觀真實(shí)，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工資以原告提供的工資表為準(zhǔn)。原告質(zhì)稱，對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。原告認(rèn)為被告實(shí)行的并非綜合工時(shí)制，而是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時(shí)間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請，該項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合工時(shí)制的期限超過該期限后需要重新申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四客觀真實(shí)，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年8月22日至2017年2月22日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工資以原告提供的工資表為準(zhǔn)。原告質(zhì)稱，對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。原告認(rèn)為被告實(shí)行的并非綜合工時(shí)制，而是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時(shí)間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請，該項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合工時(shí)制的期限超過該期限后需要重新申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五客觀真實(shí)，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年12月13日至2017年12月12日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工資以原告提供的工資表為準(zhǔn)。原告質(zhì)稱，對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。原告認(rèn)為被告實(shí)行的并非綜合工時(shí)制，而是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時(shí)間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五客觀真實(shí)，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年10月20日至2017年10月19日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工資以原告提供的工資表為準(zhǔn)。原告質(zhì)稱，對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。原告認(rèn)為被告實(shí)行的并非綜合工時(shí)制，而是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時(shí)間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交的證據(jù)一至證據(jù)五的真實(shí)性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告提交證據(jù)如下：證據(jù)一、勞動合同復(fù)印件1份（與原件核對無異），欲證明2014年10月22日至2017年10月21日原告與被告簽訂了勞動合同，原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方約定的綜合工時(shí)制原告并不清楚，而且在約定該工時(shí)制時(shí)并未有勞動行政部門的審批手續(xù)，而且被告也沒有按照綜合工時(shí)制的要求對原告進(jìn)行調(diào)休輪休，因此被告實(shí)行的并非綜合工時(shí)制，而是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制。證據(jù)二、實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制審批文件復(fù)印件1份（與原件核對無異），欲證明申請人所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且經(jīng)過審批。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該批復(fù)第四項(xiàng)明確說明被告實(shí)行綜合工時(shí)制的期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請，該批復(fù)說明在2017年6月26日之前被告并未取得勞動行政部門的審批手續(xù)，因此被告不應(yīng)實(shí)行綜合工時(shí)制，而且第四項(xiàng)也說明若繼續(xù)實(shí)行應(yīng)當(dāng)重新申請，進(jìn)一步說明在2017年6月26日前被告并未向任何勞動行政部門提出申請實(shí)行綜合工時(shí)制的審批手續(xù)。證據(jù)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人佳木斯四海食品有限公司主張被上訴人關(guān)杰欺騙單位車間班長，取得單位解除勞動關(guān)系手續(xù)，事實(shí)是因?yàn)楸簧显V人連續(xù)曠工，才對被上訴人作出除名處理，因上訴人與被上訴人2015年4月30日簽訂的《終止（解除）勞動合同關(guān)系證明書》上注明“本人于2015年2月向公司提出書面辭職申請，已經(jīng)30日整，符合《勞動合同法》及公司《員工手冊》中解除或終止勞動合同規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，同意于2015年3月正式與佳木斯四海食品有限公司終止勞動合同關(guān)系?！贝藭r(shí)距離上訴人主張的被上訴人曠工之日已近兩個(gè)月，現(xiàn)上訴人主張被上訴人沒有提交辭職申請，騙取單位班長簽批手續(xù)，與其在終止（解除）勞動合同關(guān)系證明書上的記載不符，且上訴人不能提供證據(jù)證明自己的主張，其上訴理由不能成立。本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李鯤茹主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人畢業(yè)后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月29日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李鯤鵬主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，向本院提供了工作證、榮譽(yù)證書、培訓(xùn)照片等相關(guān)證據(jù)，因當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配到金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與金葉公司履行了勞動合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳丹陽主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人畢業(yè)后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月29日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王紅蕾主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，向本院提供了工作證、珠算技術(shù)等級證書等相關(guān)證據(jù)，因當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與金葉公司履行了勞動合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人谷雨主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對其訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人呂軍主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月31日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對其訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉娟主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，向本院提供了工作證、培訓(xùn)證、會計(jì)證等相關(guān)證據(jù)，因當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人以集體所有制工人身份被被上訴人招用，招用后分配至興三江副食品商店工作，興三江副食品商店注銷后，上訴人被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》在佳木斯市勞動局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與金葉公司履行了勞動合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人關(guān)英杰主張與被上訴人煙草公司之間存在勞動關(guān)系，因當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間勞動合同的實(shí)際履行情況，從被上訴人煙草公司提供的證據(jù)可以證明上訴人被錄用后被安排至金葉公司工作，工資由金葉公司發(fā)放；2004年6月30日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》；2004年7月30日，上訴人向金葉公司的主管單位被上訴人提交書面申請，自認(rèn)是金葉公司集體所有制職工，同意買斷工齡；2004年11月27日，上訴人與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并在佳木斯市勞動局備案。上述事實(shí)可以證明上訴人實(shí)際上與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司履行了勞動合同。上訴人要求確認(rèn)與被上訴人之間存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。且上訴人2004年與金葉公司簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議》并實(shí)際履行后，2012年開始信訪，2014年8月5日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或者中斷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對其訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)職工檔案是企業(yè)勞動、組織、人事等部門在招用、調(diào)配、培訓(xùn)、考核、獎懲、選拔和任用等工作中形成的有關(guān)職工個(gè)人經(jīng)歷、政治思想、業(yè)務(wù)技術(shù)水平、工作表現(xiàn)及工作變動等情況的文件材料，是歷史的全面的考察職工的依據(jù)，是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)、享受相關(guān)待遇應(yīng)具備的重要憑證，檔案的存在及其記載的內(nèi)容對公民的生活有重大影響。用人單位無論是作為還是不作為、故意還是過失，只要存在將職工檔案丟失的情況，且對勞動者合法權(quán)益造成損害的，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王長春與佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司解除勞動關(guān)系后，檔案材料因故丟失，丟失原因及經(jīng)過雙方均無法提供充分證據(jù)證明，王長春在達(dá)到法定退休年齡后到社保部門辦理退休手續(xù)時(shí)，因缺乏檔案材料被拒絕辦理，佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司有責(zé)任配合王長春補(bǔ)辦相關(guān)檔案手續(xù)，該公司拒絕配合給王長春造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王長春自身怠于行使權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人佳木斯四海食品有限公司提出被上訴人孫某某系主動離職，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，上訴人提供的被上訴人的工資表可以證明上訴人沒有為被上訴人全額交納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)用，即使是勞動者主動離職，上訴人亦應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，佳木斯四海食品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由佳木斯四海食品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 鄭玉祥 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議案件仲裁為前置程序，原告證據(jù)三能夠證明本案經(jīng)過勞動仲裁，原告對裁決不服而起訴至本院，本院對該證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)一中的政府文件與本案無關(guān)，本院不予采信；對2014年10月30日的情況說明等同于原告自我陳述，沒有其他客觀證據(jù)佐證，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。對被告證據(jù)四中（2014）陽民初字第172號民事裁定書，表明原告的身份是黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，原告以該身份出庭訴訟，系原告對該身份的自認(rèn)，本院予以采信；2014年8月5日情況說明系原告對（2012）陽民初字第259號案件作出的解釋說明，是牡丹江安康建筑有限公司與華某集團(tuán)開發(fā)項(xiàng)目（實(shí)際是鞠廣闊開發(fā)建設(shè)）的工程款糾紛訴訟，華某集團(tuán)為訴訟需要而授權(quán)原告為代理人的內(nèi)容，本院對該證據(jù)予以采信?；诒驹簩Ρ桓孀C據(jù)四的認(rèn)證意見，本院對原告證據(jù)二不予采信。被告證據(jù)二中黑龍江金江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商登記檔案，能夠證明該公司成立的日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告的所有證據(jù)結(jié)合被告庭前提交的證據(jù)材料，能夠證明原告與被告曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，本院對原告證據(jù)予以采信。根據(jù)原告的舉證、被告的質(zhì)證及本院對證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：原告于2015年受聘到被告單位工作，同年7月9日原告在工作中致右手受傷。被告將原告送往醫(yī)院住院治療，并支付了全部的醫(yī)療費(fèi)用。同年12月17日原告與被告達(dá)成賠償協(xié)議，被告一次性賠償原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、工傷傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療和就業(yè)補(bǔ)助金、工傷期間工資、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18000元，雙方的勞動關(guān)系于協(xié)議簽訂之日解除。原告于當(dāng)日領(lǐng)取了上述費(fèi)用并在收據(jù)上簽字。本院認(rèn)為，勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議可以協(xié)商解決并可以根據(jù)協(xié)商的結(jié)果達(dá)成和解協(xié)議。本案原告在被告處工作期間受傷，雙方已于2015年12月17日達(dá)成協(xié)議，約定了賠償金額并履行完畢，雙方已經(jīng)協(xié)商解除勞動關(guān)系。原告在起訴時(shí)與被告已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，故原告起訴至本院要求確認(rèn)與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告依法享有患病休假的合法權(quán)利，但不能超過法定期限。原告長期休病假已長達(dá)28個(gè)月，顯然超過原告享有的法定因病休假期限（最長僅為24個(gè)月），且原告患病并非是因工負(fù)傷所致?；谠娉Ｄ昊疾∮植荒軓氖铝硇邪才诺钠渌麔徫还ぷ?，在此期間原告也向相關(guān)部門申請辦理病退，均未得到批準(zhǔn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商于2016年9月1日簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，原告并接收了被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及辦理了失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)。”的規(guī)定，判決如下:駁回原告郭某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取計(jì)5.00元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 本院認(rèn)為，雖然原告依法享有患病休假的合法權(quán)利，但不能超過法定期限。原告長期休病假已長達(dá)28個(gè)月，顯然超過原告享有的法定因病休假期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：用人單位不辦理社會保險(xiǎn)登記的，由社會保險(xiǎn)行政部門責(zé)令其限期改正；逾期不改正的，對用人單位處應(yīng)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五佰元以上三千元以下的罰款。用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下罰款。故本案原告席某成要求被告新某某公司辦理并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)的訴訟請求，是屬于社會保險(xiǎn)行政部門和社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)范疇，本院不予審理；用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。被告新某某公司與原告席某成于2015年3月31日建立勞動關(guān)系，雙方未訂立書面勞動合同，故新某某公司應(yīng)于2015年5月1日起向席某成支付工作期間二倍的工資，因已經(jīng)支付了一倍的工資，尚需支付一倍工資。席某成工資組成中，保險(xiǎn)補(bǔ)貼不屬于工資范圍，應(yīng)予以扣除。席某成2015年5月至9月實(shí)領(lǐng)工資21379元，扣除保險(xiǎn)補(bǔ)貼2000元，確定為19379元；席某成已經(jīng)領(lǐng)取了2015年5月至9月的工資，沒有證據(jù)證實(shí)獎金是席某成工資外的勞動報(bào)酬并拖欠至今 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。王長春主張農(nóng)業(yè)裝備公司賠償王長春不能享受養(yǎng)老金的損失72000元（自2013年8月12日起至今），并將王長春的檔案和解除勞動合同移送社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。因王長春與農(nóng)業(yè)機(jī)械公司已經(jīng)于2002年11月6日協(xié)議解除勞動關(guān)系，且王長春與新企業(yè)沒有再續(xù)訂勞動合同，故王長春與農(nóng)業(yè)裝備公司不存在勞動關(guān)系。王長春于2013年8月到達(dá)法定退休年齡時(shí)，得知因社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無其檔案而不能辦理退休、領(lǐng)取養(yǎng)老金等事宜，并因此到農(nóng)業(yè)裝備公司找檔案，可知其當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道自己的權(quán)益受到侵害，故依照上述法律規(guī)定，王長春應(yīng)自知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)，即至遲于2014年8月申請勞動仲裁，王長春于2016年8月申請勞動仲裁，已超過仲裁時(shí)效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人的仲裁申請超過法律規(guī)定仲裁申請期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。王長春亦未提供證據(jù)證實(shí)其申請勞動仲裁存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故本院依法對王長春上述主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。王某與哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司于2009年2月1日訂立的無固定期限勞動合同，締約雙方已于2010年10月31日自愿解除，王某亦根據(jù)約定領(lǐng)取解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某如對解除該勞動同合同有異議，雙方仍應(yīng)按照所簽訂的無固定期限勞動合同繼續(xù)履行該勞動合同，應(yīng)當(dāng)自雙方解除勞動合同之日起一年內(nèi)提出，故王某在2017年5月申請仲裁，請求確認(rèn)解除該勞動合同的協(xié)議無效，并繼續(xù)履行該無固定期限勞動合同的仲裁請求，已超過仲裁時(shí)效。同理，王某于2011年、2014年與百威佳木斯公司簽訂固定期限勞動合同，如王某主張此兩份勞動合同無效，亦應(yīng)當(dāng)于雙方簽訂勞動合同之日起一年內(nèi)提出，王某于2017年5月申請勞動仲裁，請求裁決2011年、2014年所簽固定期限勞動合同無效，亦已超過仲裁時(shí)效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人的仲裁申請超過法律規(guī)定仲裁申請期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王長春與原佳木斯市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)總公司于2002年自愿解除勞動關(guān)系并依法領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金且不與改制后的新公司簽訂勞動合同，故雙方不存在勞動關(guān)系。王長春要求解除雙方之間的勞動關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。王長春與用人單位達(dá)成的解除勞動關(guān)系協(xié)議中約定由王長春自行保管檔案并辦理社會保險(xiǎn)等手續(xù)的約定，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。王長春要求農(nóng)業(yè)裝備公司轉(zhuǎn)移檔案并辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)不符合雙方的約定，故本院不予支持；對于農(nóng)業(yè)裝備公司將王長春檔案交付他人及案外人冒領(lǐng)王長春檔案，造成王長春產(chǎn)生損失，屬于另一種法律關(guān)系，王長春可依據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律主張權(quán)利。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位和職工共同繳納。曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。對于勞動者個(gè)人應(yīng)繳納部分的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，被告曼哈維公司代扣后沒有為原告繳納，此部分保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告曼哈維公司向原告返還。企業(yè)應(yīng)繳納的部分被告曼哈維公司未依法繳納，原告自行補(bǔ)繳后，亦應(yīng)由被告曼哈維公司向原告返還。故本院對于張某某主張的醫(yī)療保險(xiǎn)金3260.6元予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司返還原告張某某醫(yī)療保險(xiǎn)金3260.6元。以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位和職工共同繳納。被告曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依法繳納勞動者的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。對于勞動者個(gè)人應(yīng)繳納部分的保險(xiǎn)費(fèi)（養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)），被告曼哈維公司代扣后沒有為原告繳納，此部分保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告曼哈維公司向原告返還。企業(yè)應(yīng)繳納的部分（養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)）被告曼哈維公司未依法繳納，原告自行補(bǔ)繳后，亦應(yīng)由被告曼哈維公司向原告返還。因原、被告雙方勞動合同自2014年11月3日起解除，故對于2014年11月之后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，被告不應(yīng)承擔(dān)。經(jīng)核算，2012年9月至2014年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及利息共計(jì)17148.72元，本院對原告的此部分訴訟請求予以支持。因原告補(bǔ)繳的醫(yī)療保險(xiǎn)金是2012年9月至2014年2月期間的，故對于原告主張的醫(yī)療保險(xiǎn)金及利息3452.4元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ...
閱讀更多...
