本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)改制時(shí)劉某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，劉某的訴訟請求應(yīng)否予以支持。關(guān)于劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系問題。劉某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對劉某進(jìn)行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于劉某自愿申請辭職的決定，證明劉某自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請上蒙騙原告的親屬代簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)劉某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認(rèn)可的關(guān)于劉某簽寫過辭職申請的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的，且2000年第一重型機(jī)器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)改制時(shí)韓某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，韓某的訴訟請求應(yīng)否予以支持。關(guān)于韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系問題。韓某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對韓某進(jìn)行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于韓某自愿申請辭職的決定，證明韓某自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與韓某解除勞動(dòng)關(guān)系。韓某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請上被逼簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)韓某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認(rèn)可的關(guān)于韓某簽寫過辭職申請的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的，且2000年第一重型機(jī)器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法律關(guān)系的確立、變更與解除均應(yīng)遵循公平、自愿的原則，尤其應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自治、協(xié)商一致為價(jià)值取向，平等與協(xié)商應(yīng)當(dāng)貫穿于勞動(dòng)合同履行的全過程。本案中，上訴人于2016年5月23日單方變更與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同，在被上訴人不予認(rèn)可的情況下，上訴人的上述行為無效。因此，被上訴人有權(quán)按照法律規(guī)定，主張2015年8月至2016年9月的工資差額，應(yīng)當(dāng)予以支持。同時(shí)，在原合同履行期內(nèi)，在沒有征得被上訴人同意的情況下，上訴人將被上訴人的工作崗位由之前的管理和專業(yè)技術(shù)類變更為銷售類，對工作內(nèi)容及薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)做出了重大調(diào)整，侵害了被上訴人的權(quán)益，在雙方無法達(dá)成合意的情況下，上訴人利用其強(qiáng)勢地位，單方?jīng)Q定調(diào)整被上訴人的工作地點(diǎn)，在雙方當(dāng)事人就勞動(dòng)合同變更內(nèi)容存在重大爭議的情況下，被上訴人未到上訴人調(diào)整后的工作崗位，是用實(shí)際行動(dòng)來反對上訴人單方作出的決定，并不存在明顯過錯(cuò)，上訴人據(jù)此解除與被上訴人的勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，因此原審法院判決上訴人賠償被上訴人賠償金并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告李某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原告李某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法。原告李某某因個(gè)人原因遞交離職申請，并辦理了離職手續(xù)，原、被告雙方協(xié)議解除勞動(dòng)合同，不存在違法解除勞動(dòng)合同問題。對于原、被告雙方爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成，被告公司其企業(yè)特點(diǎn)要求24小時(shí)連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實(shí)行三班兩倒工作方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原告王某某離開被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的原因。原告王某某主張是因被告裁員，原告離開格某公司，被告提出是原告自行離職，不來上班。雙方對此均沒有任何證據(jù)向法庭出示。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條 ?、第四十四條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，經(jīng)院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告王海峰與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對于原、被告雙方爭議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原告任雙與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對于原、被告雙方爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原告曹麗某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月m2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對于原、被告雙方爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田雨與被告百威英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司簽訂了協(xié)商解除《勞動(dòng)合同》協(xié)議，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已解除。協(xié)議簽訂后，被告應(yīng)按協(xié)議約定給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其未給付的行為，構(gòu)成違約，原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652.98元的請求，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求被告給付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27326.49元的請求，勞動(dòng)部關(guān)于《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號(hào)）第十條 ?規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法》第八十五條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因尹保民未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，本院對安某某公司提交的三份證據(jù)，予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年3月至2016年4月，尹保民在安某某公司擔(dān)任押運(yùn)隊(duì)長及押運(yùn)員工作，2015年12月末前雙方未簽訂勞動(dòng)合同，2016年1月1日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。2016年4月起尹保民未到安某某公司工作，2017年11月28日，尹保民向安達(dá)市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁請求為：1.要求解除與安某某公司的勞動(dòng)合同；2.要求安某某公司支付雙休日工資47,040.00元；3.要求安某某公司支付節(jié)假日工資28,000.00元；4.要求安某某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人對白某某于2008年8月至2018年4月26日在安某某公司從事駕駛員工作、月薪3,000.00元的事實(shí)沒有異議。在仲裁及法院審理此案時(shí)，上訴人提交的證據(jù)離職申請表中寫明：因上訴人原因，無法安排白某某正常司機(jī)工作給予辭退?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；……（四）解除或者終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。因被上訴人不是自行離職，而是上訴人單位給予辭退，按照法律規(guī)定，上訴人單位應(yīng)當(dāng)向被上訴人白某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，安某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。但一審法院判決判項(xiàng)部分有誤，該案屬于勞動(dòng)爭議案件，因當(dāng)事人對仲裁裁決不服提起訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理雙方當(dāng)事人爭議主要解決三個(gè)焦點(diǎn)問題。一是二上訴人之間簽訂的勞動(dòng)合同約定實(shí)行何種工作制度，這種工作制度應(yīng)否給付節(jié)假日、雙休日工資。二上訴人簽訂的勞動(dòng)合同第三項(xiàng)明確約定長途運(yùn)輸人員的工作時(shí)間和休息休假按不定時(shí)工作制。畢某某在安某某公司從事長途運(yùn)輸汽車駕駛員工作。工作性質(zhì)是不定時(shí)集中工作、集中休息。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》、《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定，實(shí)行不定時(shí)工作制的勞動(dòng)者，不受勞動(dòng)法關(guān)于日延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采取彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確定職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)者，不執(zhí)行節(jié)假日及雙休日加班費(fèi)的規(guī)定。畢某某實(shí)行不定時(shí)工作制度，不受每周雙休日休息的限制。上訴人畢某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其自2009年3月17日至2014年4月20日期間一直從事運(yùn)輸工作未休息事實(shí)的存在，又未提供黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司掌握其加班事實(shí)存在的證據(jù)。畢某某此項(xiàng)上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。二是上訴人黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)給付上訴人畢某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二上訴人提供的黑龍江安某某運(yùn)輸有限公司司機(jī)工資表證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、在原審法院審理本案時(shí)，上訴人田某并沒有提供證據(jù)證實(shí)，其在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在休息日加班及未休年假的證據(jù)材料，且勞動(dòng)仲裁部門亦沒有對此進(jìn)行仲裁，上訴人田某計(jì)算的由上訴人給付休息日工資302806元及未休年假工資22575元，沒有計(jì)算依據(jù)。上訴人田某在上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司工作期間存在不定時(shí)工時(shí)制的工作方式，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不受勞動(dòng)法第四十一條規(guī)定的日延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時(shí)間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞?，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。即用人單位實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制的工作方式不存在休息日加班給付加班工資的問題。對于雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議第2條第3款是否應(yīng)撤銷及勞動(dòng)合同第6條是否應(yīng)認(rèn)定無效的問題，原審法院判決時(shí)并沒有按照雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判決。上訴人田某所提一審判決認(rèn)定事實(shí)不清及應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定給付休息日、未休年假工資的上訴理由不能成立，不予支持。第二、關(guān)于上訴人英博（哈爾濱）啤酒銷售有限公司所提雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議后，該協(xié)議約定的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54652 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院法研（2011）＋31號(hào)《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》認(rèn)為:“根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。本案中，上訴人雖沒有為被上訴人董某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但被上訴人董某某對社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)待遇的事實(shí)未能舉證證明。在此情形下，被上訴人董某某提出的給付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，其應(yīng)向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)主張權(quán)利。另外，上訴人雖主張簽到簿上所記載的董某某在雙休日的簽到情況不屬實(shí)，但未能舉證證明，故本院對該上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同；用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)；用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條之規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的2倍向勞動(dòng)者支付賠償金；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》的規(guī)定，在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告以原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，作為用人單位依法應(yīng)負(fù)有充分的舉證責(zé)任。而被告所舉示的工作日志系照片截圖，2016年考勤表系被告單方制作的電子表格，該二份證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該仲裁裁決書系佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依職權(quán)作出的，能夠證實(shí)董某某與電信公司于2017年10月16日發(fā)生勞動(dòng)爭議后，董某某于2018年2月8日向佳木斯市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁的過程，本院對該證據(jù)予以采信。但因董某某不服該仲裁裁決而向法院起訴，因此該裁決書并未生效，故對董某某的主張及電信公司的抗辯理由不予支持。2.董某某舉示了出入證、車輛通行證及行車記錄單，用以證明其與電信公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。電信公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)僅能證明董某某在其公司工作，無法證明雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證實(shí)董某某在電信公司從事了駕駛員的工作，至于雙方是否因此而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，需結(jié)合其他證據(jù)后認(rèn)定。3.董某某舉示了出差申請單、用車申請單出及因出差產(chǎn)生的5張加油站專用機(jī)打發(fā)票及6張黑龍江省收費(fèi)公路通行費(fèi)票據(jù)，用以證明其與電信公司間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并為電信公司墊付了加油款及過路費(fèi)共計(jì)1574元。電信公司對該組證據(jù)中票據(jù)的真實(shí)性無異議，對出差申請單的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該申請單上無其公司認(rèn)可的簽章。本院認(rèn)為董某某舉示的5張加油站專用機(jī)打發(fā)票及6張黑龍江省收費(fèi)公路通行費(fèi)票據(jù)系相關(guān)部門出具的正規(guī)票據(jù)，本院對上述票據(jù)的真實(shí)性予以采信。但董某某舉示的出差申請單上“出發(fā)日”及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處于2011年與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，侯某在解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書上簽字，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律的禁止性規(guī)定，自侯某簽字時(shí)起即發(fā)生法律效力。侯某已與佳木斯市公用房產(chǎn)管理處協(xié)商解除了勞動(dòng)關(guān)系，故對侯某要求原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處的權(quán)利義務(wù)承繼單位佳木斯市住房保障局恢復(fù)其工作的訴訟請求，本院不予支持。侯某自認(rèn)，從2002年7月1日起就沒有上班，且領(lǐng)取了生活補(bǔ)助費(fèi)，故對其主張的2002年7月1日至2010年10月31日期間的工資，本院不予支持。綜上所述，侯某已與原單位于2011年解除了勞動(dòng)關(guān)系，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條、第七十八條規(guī)定，判決如下： 駁回侯某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由侯某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對仲裁裁決第一項(xiàng)，雙方自2016年2月18日解除勞動(dòng)合同均不持異議，故本院認(rèn)定原、被告自2016年2月18日解除勞動(dòng)關(guān)系。被告唐某某2015年9月至2015年12月的加班工資已經(jīng)在2016年3月前部分支付，剩余0.5小時(shí)工時(shí)加班費(fèi)9.5元，原告應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)。根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，延長工作時(shí)間每月不得超過36小時(shí)，而被告每月加班工時(shí)長達(dá)70小時(shí)以上，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。雖原告的綜合計(jì)算工時(shí)制度得到了勞動(dòng)保障部門的批準(zhǔn)，但其不應(yīng)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。原告每月預(yù)留一部分加班工時(shí)的工資發(fā)放制度，違反了雙方勞動(dòng)合同第十一條（甲方于每月10日前以貨幣形式按月足額支付給乙方工資）的約定，原告存在違約行為。綜上，原告存在損害勞動(dòng)者合法權(quán)益及違約行為，依法應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22592.24元[（1812.73元+2826.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。原、被告于2015年1月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，2017年6月3日原告吳春風(fēng)離開被告圣馳佳木斯分公司，圣馳佳木斯分公司未與吳春風(fēng)解除勞動(dòng)關(guān)系，至今雙方的勞動(dòng)關(guān)系也未解除，故本院對吳春風(fēng)要求圣馳佳木斯分公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34800元的訴訟請求，不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。圣馳佳木斯分公司尚拖欠吳春風(fēng)2017年4月、5月工資合計(jì)710元，故本院對吳春風(fēng)要求圣馳佳木斯分公司給付拖欠工資710元的訴訟請求，予以支持；吳春風(fēng)要求圣馳佳木斯分公司支付2011年5月至2017年6月雙休日加班費(fèi)合計(jì)166400元的訴訟請求，因吳春風(fēng)與圣馳佳木斯分公司從2015年1月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，且吳春風(fēng)與圣馳佳木斯分公司均認(rèn)可，吳春風(fēng)在圣馳佳木斯分公司工作期間，實(shí)行三班倒工作制，結(jié)合圣馳佳木斯分公司提供的考勤表、工資表等證據(jù)，可證實(shí)吳春風(fēng)在圣馳佳木斯分公司工作期間每月出勤天數(shù)均不超過當(dāng)月的工作日天數(shù)，吳春風(fēng)有休息日休息，吳春風(fēng)亦未提供足夠證據(jù)證實(shí)其在圣馳佳木斯分公司工作期間存在雙休日加班的事實(shí)，故本院對吳春風(fēng)要求圣馳佳木斯分公司支付雙休日加班費(fèi)的訴訟請求，不予支持；吳春風(fēng)主張?jiān)谑ヱY佳木斯分公司工作期間法定節(jié)假日休息，但圣馳佳木斯分公司未支付工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曹承志上訴請求被上訴人迪爾公司支付拖欠的加班費(fèi)7680元、2014年8月份工資4041元、補(bǔ)償費(fèi)用21760元，因上訴人在與被上訴人簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議》中明確表示放棄向被上訴人及其相關(guān)人員的任何款項(xiàng)的索賠、權(quán)利或要求，是上訴人對自己權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)上訴人請求支付的費(fèi)用違反了協(xié)議約定，有悖誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 雷 陽 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)一、二、三均系證人證言，證人應(yīng)出庭接受詢問，對以上證據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)四，證人王某2出庭證實(shí)，證人已經(jīng)領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，王某某與王某2情況是一樣的，也應(yīng)當(dāng)享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金待遇，上訴人從1985年在西安糧庫從事工作直到2005年，后因企業(yè)改制下崗分流，離職在家，證明上訴人與被上訴人曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，王某2不是被上訴人單位職工，不了解被上訴人單位情況，他本人是否領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金需要核實(shí)。本院認(rèn)為，證人王某2所述事實(shí)無其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。對一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人于2005年7月從被上訴人處離職，此時(shí)為勞動(dòng)爭議發(fā)生之時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鞠某某上訴要求確認(rèn)與東興公司于2017年11月12日解除勞動(dòng)關(guān)系，要求東興公司支付年休假工資、法定節(jié)假日加班工資、公休假日加班工資、延時(shí)加班工資、每月克扣45元工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，業(yè)經(jīng)一審法院依法審查并判決，其上訴請求的項(xiàng)目及數(shù)額沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。東興公司上訴要求撤銷一審判決，不支付鞠某某延時(shí)加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、應(yīng)休未休年休假工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，因其上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，鞠某某、東興公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某上訴要求確認(rèn)與東興公司于2017年11月10日解除勞動(dòng)關(guān)系，要求東興公司支付年休假工資、法定節(jié)假日加班工資、公休假日加班工資、延時(shí)加班工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，業(yè)經(jīng)一審法院依法審查并判決，其上訴請求的項(xiàng)目及數(shù)額沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。東興公司上訴要求撤銷一審判決，不支付李某某延時(shí)加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、應(yīng)休未休年休假工資等，因其上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李某某、東興公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某上訴要求確認(rèn)與東興公司于2017年11月12日解除勞動(dòng)關(guān)系，要求東興公司支付年休假工資、法定節(jié)假日加班工資、公休假日加班工資、延時(shí)加班工資、每月克扣45元工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，業(yè)經(jīng)一審法院依法審查并判決，其上訴請求的項(xiàng)目及數(shù)額沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。張某某上訴要求東興公司補(bǔ)繳自2011年至2012年期間的基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政管理部門申請，不屬于人民法院審理范圍，本院不予處理。東興公司上訴要求撤銷一審判決，不支付張某某延時(shí)加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、應(yīng)休未休年休假工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，因其上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，張某某、東興公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東興公司上訴要求撤銷一審判決，不支付程某某應(yīng)休未休年休假工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，因程某某在東興公司工作期間，未休帶薪年休假事實(shí)存在，東興公司應(yīng)當(dāng)支付該部分應(yīng)休未休年休假工資。東興公司主張其單位用工制度未經(jīng)審批不是其過錯(cuò)，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因執(zhí)行非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人力資源和社會(huì)保障行政部門批準(zhǔn)，未經(jīng)審批不得執(zhí)行非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制度，東興公司此項(xiàng)上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，東興公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由佳木斯東興煤化工有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 王雪潔審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人主張并未解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，并一直表示同意上訴人回來工作，且上訴人針對解除勞動(dòng)關(guān)系問題已再次申請勞動(dòng)仲裁，故對上訴人主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求不予支持。上訴人要求給付拖欠的工資710元，一審法院已判決支持，二審不予重復(fù)審理。上訴人未提供法定節(jié)假日加班的證據(jù)，對其要求被上訴人支付法定節(jié)假日工資的訴訟請求不予支??。關(guān)于上訴人主張的2015年1月-2017年6月未休年假工資，因2017年6月份上訴人離開用工單位，2017年度未休年假工資不予支持，2015年、2016年未休年假工資扣除上訴人正常支付的工資外，原審判決已補(bǔ)足二倍工資差額。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人吳春風(fēng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 姜廣武審判員 韓國斌審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人主張被上訴人解除2009年無固定期合同不符合勞動(dòng)法，要求確認(rèn)解除無固定期勞動(dòng)合同行為無效并要求繼續(xù)履行無固定期勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)于2010年10月31日后及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)利，至上訴人于2017年5月16日申請仲裁，已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。2016年3月3日被上訴人開會(huì)通知了上訴人固定期限勞動(dòng)合同到期將不再續(xù)簽，上訴人主張被上訴人無權(quán)以2014年簽訂的固定期合同到期為由終止勞動(dòng)關(guān)系，要求確認(rèn)雙方于2011年、2014年簽訂的三年期限勞動(dòng)合同無效，其應(yīng)當(dāng)于2016年3月3日后及時(shí)通過法律途徑主張權(quán)利，至其于2017年5月16日申請仲裁，亦已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。上訴人在法院審理期間未能提供證據(jù)證明其存在能夠?qū)е轮俨脮r(shí)效期間發(fā)生中斷、中止和延長的不可抗力或其他正當(dāng)理由，原審法院駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q以超過仲裁時(shí)效為由，駁回上訴人的訴訟請求違反法律，因其未提供依法能夠?qū)е轮俨脮r(shí)效中斷、中止、延長的正當(dāng)事由，且上訴理由違反《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定而不能成立。上訴人的上訴理由既缺少事實(shí)根據(jù)，又于法相悖，上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明電子儀器公司改制以后股東為16個(gè)自然人及2個(gè)持股會(huì)，原告鄧春華作為自然人股東出資額為12000元，占股份比例1.02%，工商檔案體現(xiàn)出資方式為無形資產(chǎn)，但實(shí)際出資方式結(jié)合本案事實(shí)，能認(rèn)定原告出資額中5000元是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，7000元為獎(jiǎng)勵(lì)股的事實(shí)，對以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。2.牡丹江市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)文件一份3頁、牡丹江市信息產(chǎn)業(yè)局文件一份2頁、牡丹江市信息產(chǎn)業(yè)局文件一份2頁、牡丹江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局文件一份4頁、電子儀器廠改制實(shí)施方案一份8頁、電子儀器廠職工安置方案一份7頁，證明1）原告持有的1.02%股權(quán)是原告所在的原電子儀器廠實(shí)施改制，國家對原告在電子儀器廠工作20年的身份置換而來，是國家對企業(yè)改制職工的待遇；2）當(dāng)時(shí)企業(yè)改制是依據(jù)電子儀器廠改制實(shí)施方案和職工安置方案確定，這兩個(gè)方案是經(jīng)過全體職工代表大會(huì)通過，是經(jīng)過牡丹江市經(jīng)貿(mào)委、勞動(dòng)社會(huì)保障局批準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利、提請勞動(dòng)爭議處理的權(quán)利及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。原、被告雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告于2010年3月至2014年12月在被告處食堂工作，時(shí)間已近5年，雙方形成了事實(shí)上的無固定期限的勞動(dòng)合同。且原告提供的蓋有被告天合石油集團(tuán)股份有限公司公章的工資單及原告存折上的賬目明細(xì)，能夠證明被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付工資的事實(shí)。2014年12月后，被告未經(jīng)原告同意，單方解除了雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，侵犯了原告的權(quán)利，應(yīng)向原告支付賠償金。對原告要求被告支付31150元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（應(yīng)為賠償金）的訴訟請求，因其證據(jù)證明被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付金的額為1120元每月，故其請求合理的部分，本院予以支持，即1120元/月×5年×2倍=11200元。原告提出的要求被告給付加班費(fèi)18687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)來源合法，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以客觀地反映原告在2006-2011年間存在加班且被告未足額支付加班費(fèi)的事實(shí)，而且部分工資條與被告提供的2010年至2012年的工資條吻合，本院予以采信。證據(jù)2、2001年到2005年職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶明細(xì)。證明原告與被告勞動(dòng)合同的起始日期。本院認(rèn)為，此份證據(jù)，客觀地記載了原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶在2001年至2015年間的繳費(fèi)情況及相關(guān)信息，是由國家機(jī)關(guān)牡丹江市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的，具有真實(shí)性，應(yīng)予采信。但此份證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)原、被告勞動(dòng)合同的起始日期，故本院對此份證據(jù)證明的問題不予確認(rèn)。證據(jù)3、1999年公積金個(gè)人分戶賬查詢單。證明原告是1999年在順達(dá)公司工作。本院認(rèn)為，此份證據(jù)欠缺證據(jù)的形式要件（沒有出具證據(jù)單位的公章及簽字），沒有提供公積金個(gè)人分戶賬的來源，本院不予采信。證據(jù)4、工資存折一份。證明從2003年起原告與被告就有勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系原告金緣公司自行出具的說明，被告亦不予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予以采信。證據(jù)三、《勞務(wù)派遣合同書》一份。欲證明:原告金緣公司與原告金某公司簽訂的勞務(wù)派遣合同，是根據(jù)《勞動(dòng)合同法》就原告金某公司向原告金緣公司派遣勞務(wù)人員進(jìn)行勞務(wù)合作有關(guān)事宜依法達(dá)成的協(xié)議，該勞務(wù)派遣合同書的形式要件和內(nèi)容符合法律規(guī)定。被告是原告金某公司于2010年5月1日依據(jù)該合同派遣到原告金緣公司的勞務(wù)人員，并于原告金某公司簽有勞動(dòng)合同，原告金緣公司是用工單位。原告金某公司對該證據(jù)無異議。被告對該份證據(jù)有異議，被告稱不知道該派遣協(xié)議的內(nèi)容。被告認(rèn)可其是由原告金某公司派遣到原告金緣公司工作的，但對派遣到原告金緣公司的時(shí)間被告記不清楚了。本院認(rèn)為，二原告之間簽訂的該勞務(wù)派遣合同，二原告均認(rèn)可是雙方真實(shí)意思表示，被告亦認(rèn)可其由原告金某公司派遣到原告金緣公司工作，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四、牡丹江金緣鉤緩制造有限責(zé)任公司《關(guān)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況及員工的情況說明》一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)是合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，可以證明原告王某2018年6月28日向被告腦科分院郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的事實(shí)，對此本院予以采信。2.證據(jù)四，牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的牡勞人仲字[2018]第659號(hào)仲裁裁決書、送達(dá)回證及2018年8月27日的庭審筆錄各一份。意在證明：原告王某從2011年1月起到被告腦科分院藥劑科工作的事實(shí)，腦科分院沒有與王某訂立勞動(dòng)合同的事實(shí)，也沒有給王某交納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，故王某向腦科分院索要解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資差額、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失及失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，王某提起本案訴訟沒有超過法定的期限。被告腦科分院對此組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。此組證據(jù)不能證明原告王某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及雙倍工資差額有事實(shí)根據(jù)，而該證據(jù)恰恰證明王某與腦科分院解除事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系的原因是因其自身原因，在該仲裁庭審筆錄中第3頁，王某明確向仲裁庭陳述了其不再上班自動(dòng)與腦科分院解除事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系的原因，是其自己在未取得長期病假準(zhǔn)許的情況下放棄工作，而不是因?yàn)槲磁c單位訂立勞動(dòng)合同，故依法不應(yīng)由腦科分院支付其解除合同的補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明王某提起勞動(dòng)仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該承包方案為合法有效的書證，僅對該承包方案內(nèi)容予以確認(rèn)。2.證據(jù)二，上訪材料復(fù)印件一份。意在證明：終止承包方案被告是違約的，養(yǎng)路費(fèi)每月由被告代交1400元，被告沒有交付，2002年12月28日被告通知原告，要求原告自己交，原告不同意，后又認(rèn)可，由被告代交，后來被告又反悔了，要求原告去交，原告沒有同意，三個(gè)月后2003年2月末發(fā)現(xiàn)養(yǎng)路費(fèi)票據(jù)還沒報(bào)銷，被告停止用車是錯(cuò)誤的。被告東大公司對該證據(jù)形式要件有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，該組證據(jù)不具有證明效力，假使有原件及相關(guān)人員簽字，也無法證實(shí)原告當(dāng)庭所陳述內(nèi)容的真實(shí)性，該組證據(jù)既不是證人證言及其他相關(guān)證明材料，不具有證明效力。 本院認(rèn)為，該份證據(jù)系復(fù)印件且無法證明原告欲證明的問題，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)系合法有效書證，能夠證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系以及被告向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，故本院對此組證據(jù)予以采信。2．證據(jù)二，原告的稅收完稅證明、原告李進(jìn)的拋丸產(chǎn)量統(tǒng)計(jì)表。證明：原告請求被告賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，原告的工資每月平均6500左右。本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明原告的月工資數(shù)額，故本院對此組證據(jù)不予采信。3.證據(jù)三，牡丹江市勞動(dòng)仲裁的仲裁裁決書原件一份及送達(dá)回證。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系合法有效書證，能夠證明證明本案訴訟前經(jīng)過了仲裁的前置程序，故本院對此組證據(jù)予以采信。4.證據(jù)四，發(fā)貨裝箱單一份22頁。證明：原告的工作量以及2016年12月當(dāng)月的工資。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系原告單方制作，且被告對此份證據(jù)亦不予認(rèn)可。此份證據(jù)不足以證明原告所要證明的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告的人事檔案一份。意在證明:原告1982年到牡丹江市第五中學(xué)任教，1986年到體育局下屬的體育館工作，1992年到被告機(jī)關(guān)工作，原告工齡是33年。被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為:通過原告的檔案無法認(rèn)定原告的工齡33年，從檔案中只能體現(xiàn)1982年到1994年期間的工齡，1994年之后的檔案中沒有體現(xiàn)，其他工作經(jīng)歷沒有異議。本院認(rèn)為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告于1982年參加工作，在牡丹江市第五中學(xué)任教，1986年至1993年10月在被告體育局工作，1993年10月后原告自行經(jīng)商的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)三，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶明細(xì)一份。意在證明:原告自行繳納從1996年到2014年12月繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金為53895.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是儷淶大酒店在員工守則上注明“工資是指本公司依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式支付給員工的勞動(dòng)報(bào)酬。工資內(nèi)包涵每周加班一天休息日的加班補(bǔ)助及為辦理各種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)補(bǔ)助?！钡墓べY構(gòu)成方式是否具有法律效力的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。”的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者可以就工資（勞動(dòng)報(bào)酬）的構(gòu)成方式進(jìn)行自主約定，只要該約定不違反國家強(qiáng)制性規(guī)定即具有法律效力，雙方就應(yīng)遵照執(zhí)行。儷淶大酒店制發(fā)的員工守則針對的是其單位的每位員工，應(yīng)視為勞動(dòng)合同的組成部分。而李某某在員工同意書上的簽名是對員工守則的認(rèn)可，即其與儷淶大酒店就勞動(dòng)報(bào)酬的構(gòu)成達(dá)成合意，雖然工資中涵蓋辦理各種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)補(bǔ)助的約定與相關(guān)法律相悖，但是將加班工資包含在月工資中的約定仍具有法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于齊某某主張大向某礦業(yè)應(yīng)支付其雙倍工資79800元的問題。本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可齊某某與大向某礦業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系于2015年6月8日成立。因未訂立書面勞動(dòng)合同。按照法律規(guī)定，大向某礦業(yè)因未訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向齊某某支付自2015年7月8日起至2016年6月8日期間共11個(gè)月的二倍工資。因齊某某于2016年3月25日離職，故大向某礦業(yè)因未訂立書面勞動(dòng)合同而應(yīng)向齊某某的二倍工資最后期限計(jì)算至2016年3月25日。齊某某于2017年3月8日向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，仲裁時(shí)效應(yīng)向前推算一年至2016年3月8日。一審法院依法保護(hù)了齊某某2016年3月8日至2016年3月25日期間的雙倍工資符合法律規(guī)定。2016年3月8日前的雙倍工資因齊某某主張權(quán)利已經(jīng)超過法定仲裁時(shí)效而未予保護(hù)。原審法院結(jié)合本案事實(shí)依法確認(rèn)雙倍工資的保護(hù)期限正確，故齊某某的該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于齊某某主張大向某礦業(yè)支付其效益工資12000元的問題。經(jīng)審理查明，齊某某在仲裁程序及本案一審過程中，均未提出關(guān)于效益工資的仲裁申請及訴訟請求，其該項(xiàng)主張超出了一審的訴訟請求，不屬于二審法院的審理范圍，故對其該項(xiàng)訴請不予支持。關(guān)于齊某某主張社保和醫(yī)保費(fèi)用10000元應(yīng)予支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，本案中鞠廣闊借用華隆集團(tuán)陽某分公司質(zhì)資從事開發(fā)項(xiàng)目，華隆集團(tuán)陽某分公司、華隆集團(tuán)未參與項(xiàng)目的開發(fā)與建設(shè)，在開發(fā)期間，鞠廣闊雇傭蔣某某為財(cái)務(wù)人員，蔣某某為其提供勞務(wù)，因鞠廣闊不具備法律上的用工主體資格，所以雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，故鞠廣闊應(yīng)承擔(dān)給付拖欠蔣某某2014年3月至8月勞務(wù)報(bào)酬的義務(wù)。其次，華隆集團(tuán)陽某分公司出借資質(zhì)系幫助鞠廣闊規(guī)避法律，主觀上具有過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！钡囊?guī)定，華隆集團(tuán)陽某分公司應(yīng)對鞠廣闊掛靠期間拖欠蔣某某的勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)連帶給付責(zé)任，又因華隆集團(tuán)陽某分公司系華隆集團(tuán)下屬企業(yè)，不具備獨(dú)立的法人資格，其民事責(zé)任由華隆集團(tuán)承擔(dān)，且2014年4月11日鞠廣闊與華隆集團(tuán)陽某分公司解除掛靠關(guān)系，并登報(bào)聲明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)無法證實(shí)離職的相關(guān)情況。證據(jù)二，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶1份。證明：被上訴人沒有按照實(shí)際工資額為陳某某繳納保險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，勞動(dòng)者享有解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。被上訴人質(zhì)證稱，對形式要件無異議，對證明問題有異議，1.企業(yè)違反工商管理?xiàng)l例2年以上的話，勞動(dòng)者沒有權(quán)利追究的；2.上訴人作為綏芬河店最高負(fù)責(zé)人5年，上訴人清楚自己的保險(xiǎn)如何繳納，每年保險(xiǎn)基數(shù)也是由上訴人進(jìn)行審核的；3.上訴人是我單位制度建立者和執(zhí)行者，關(guān)于保險(xiǎn)時(shí)效我方認(rèn)為已經(jīng)超出時(shí)效期，上訴人知道自己利益受侵犯時(shí)應(yīng)主動(dòng)追討該項(xiàng)，??能多年以后再進(jìn)行追究。本院認(rèn)為，該證據(jù)體現(xiàn)的繳費(fèi)工資基數(shù)不低于雙方簽訂的勞動(dòng)合同中的約定，且上訴人未證實(shí)其對此提出了異議，也未證實(shí)其因此而離職。對上訴人意在證明的問題不予確認(rèn)。二審確認(rèn)一審法院查明事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人孫某某主張與被上訴人北方工具公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。經(jīng)審理查明，被上訴人北方工具公司在一審中提供了其與牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場簽訂的廠區(qū)綠化工程施工合同、工程竣工驗(yàn)收單、安全施工協(xié)議、增值稅發(fā)票及證人閆景波證言等證據(jù)，證實(shí)牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場承包了北方工具公司的廠區(qū)綠化工程，該工程已施工完畢。證人閆景波出庭證實(shí)孫延龍系牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場員工。在施工合同和安全協(xié)議中代表試驗(yàn)場簽字的委托代理人為孫延龍。為上訴人孫某某等人出具欠綠化人工費(fèi)28055元欠條的亦為孫延龍。孫某某認(rèn)可在工程施工過程中系受孫延龍管理進(jìn)行工作并由其給付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，孫某某主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其主張的義務(wù)。孫某某主張孫延龍系北方工具的員工，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某主張與被上訴人北方工具公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題。經(jīng)查，一審中，被上訴人北方工具公司提供了其與牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場簽訂的廠區(qū)綠化工程施工合同、工程竣工驗(yàn)收單、安全施工協(xié)議、增值稅發(fā)票及證人閆景波證言等證據(jù)，證實(shí)牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場承包了北方工具公司的廠區(qū)綠化工程，該工程已施工完畢。證人閆景波出庭證實(shí)孫延龍系牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場員工。在施工合同和安全協(xié)議中代表試驗(yàn)場簽字的委托代理人為孫延龍。為上訴人李某某等人出具欠綠化人工費(fèi)28055元欠條的亦為孫延龍。李某某認(rèn)可在工程施工過程中系受孫延龍管理進(jìn)行工作并由其給付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，李某某主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其主張的義務(wù)。李某某主張孫延龍系北方工具公司的員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是國務(wù)院于2008年9月頒布的法規(guī)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》是2013年7月頒布的法律，從時(shí)間和層級(jí)上后者均具有優(yōu)先的效力。在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施后，用人單位和勞動(dòng)者不能再約定勞動(dòng)合同終止的條件，只能出現(xiàn)法定情形時(shí)才能終止。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。本案周某某雖達(dá)到法定退休年齡，但因其累計(jì)繳費(fèi)不足十五年而無法領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在此情況下，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心作為用人單位無權(quán)終止與周某某的勞動(dòng)合同，雙方簽訂協(xié)議的行為只能認(rèn)定為協(xié)議解除合同，應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。周某某在東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心處工作了十二年零一個(gè)月，最后12個(gè)月的月平均工資為1316元，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心雖辯稱1316元中包含15元的工具費(fèi)，不屬于工資收入，但該費(fèi)用由周某某自行支配，應(yīng)屬工作收入的一部分，東寧市環(huán)境衛(wèi)生管理中心應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二位證人證言不是新的證據(jù)，證人與上訴人均為姐弟，雙方存在利害關(guān)系，該證據(jù)的證明力不強(qiáng)。且該證人證實(shí)的問題缺乏其他證據(jù)佐證，證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條。綜上，本院對證據(jù)欲證明的問題不予采信。被上訴人弘某公司未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人訴請主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為：上訴人孫某某于2002年9月28日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司（該公司2006年8月更名為弘某分公司）簽訂了《牡丹江市企業(yè)全員勞動(dòng)合同制職工勞動(dòng)合同書》，該合同期限為2年。上訴人于2003年10月30日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，合同期限為2年。上訴人于2005年11月1日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同期限為2年，合同終止日期為2007年11月1日。2007年月10月5日弘某分公司向上訴人送達(dá)了《解除（終止）勞動(dòng)合同通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”。第四十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的”。原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2013年5月9日解除勞動(dòng)合同，該合同中約定，被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，故被告對此具有給付義務(wù)。本院對原告的此項(xiàng)訴訟請求予以支持。關(guān)于原告提出的要求被告給付取暖費(fèi)5254元的訴訟請求，原告為證實(shí)此項(xiàng)訴訟請求，向本院提供了被告為其出具的取暖費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)中加蓋被告單位公章及被告單位法定代表人的簽字，能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費(fèi)共計(jì)5244元的事實(shí)，故本院對此數(shù)額予以支持，超過部分不予保護(hù)。被告抗辯稱原告主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效，對此，本院認(rèn)為，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人于2013年5月29日向牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，提出解除勞動(dòng)關(guān)系的請求時(shí)，應(yīng)清楚被上訴人沒有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，原審認(rèn)定上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間，應(yīng)從其向勞動(dòng)仲裁部門提起仲裁時(shí)起計(jì)算并無不當(dāng)。本案中，上訴人在申請解除勞動(dòng)關(guān)系的仲裁時(shí)，并未提出被上訴人牡丹江市鑫森拼板廠應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。2015年2月5日上訴人向牡丹江市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，已超過1年時(shí)效期間。訴訟中，上訴人未能提供充分的證據(jù)證明在此期間存在時(shí)效中止或中斷的情形，原審認(rèn)定上訴人的請求已超過1年仲裁時(shí)效期間并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求?！睋?jù)此，原審判決駁回上訴人的訴訟請求是正確的。綜上，上訴人王某某的上訴理由不成立，上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《勞動(dòng)用工合同書》上載明了“非全日制用工”字樣，且原告所從事的巡線員工作時(shí)間不固定，只需在一個(gè)時(shí)間段完成一定巡線工作即可，平時(shí)不受被告的管理，亦無需到被告單位接受考勤，在合同期限內(nèi)亦可從事其他工作，符合非全日制用工的特征。非全日制用工雙方任何一方可隨時(shí)通知對方終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告請求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院不予支持。原告主張其工作量大，超過平均日工作時(shí)間4小時(shí)，但未提供證據(jù)，相反被告舉證的原告的巡視路線的GPS視頻，證明原告工作時(shí)間每日一個(gè)多小時(shí)，故對原告主張加班工資的請求不予支持。原告要求第三人為其補(bǔ)繳2002年至2005年及2008年至2013年間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因原告無法證明該期間段原告與第三人存在勞動(dòng)合同關(guān)系，對該請求不予支持。原告要求被告賠償因解除勞動(dòng)合同而失業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失2.4萬元，本院認(rèn)為，失業(yè)保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)領(lǐng)取條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。被告劉某某于2001年5月至2016年4月30日在原告大慶市幼教中心處工作，在此期間，2001年至2008年4月13日，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為原、被告雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；2008年4月14日至2010年12月31日，2015年5月至2015年12月31日雙方簽訂了兩次書面勞動(dòng)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，形成法律上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。另查明，2015年5月1日，被告與大慶市薩爾圖區(qū)市政設(shè)施管理有限公司重復(fù)簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)期限約定自2015年5月1日至2016年4月30日，該期限與原被告之間約定的勞動(dòng)期限重合，并且在此合同簽訂之前，被告并未與原告解除原勞動(dòng)合同，被告也一直在原告處工作，且在此期間始終由原告負(fù)責(zé)被告的工資發(fā)放及人員管理，事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系并無變更，故本院對此勞動(dòng)合同的法律效力不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告國美物業(yè)公司之間簽訂的勞動(dòng)合同，合法有效，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。本案根據(jù)原告提交的多份證人證言及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述可以證實(shí)，因原告身體不好，被告國美物業(yè)公司的工作人員在勞動(dòng)合同期限內(nèi)提出解除勞動(dòng)合同，原告對此無異議，并由本人在離職申請書及解除（終止）勞動(dòng)合同證明書上簽名確認(rèn)，故其應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，由用人單位提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)計(jì)算，原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為3750元（1500元/月×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為上述一覽表能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，巴某高樂關(guān)于17160.7元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬及相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求能否獲得支持。一、該一覽表記載和明確了日上公司欠付部分勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的書面材料，在日上公司與多名勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)爭議案件中被勞動(dòng)者一方作為證據(jù)出示。在大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第306號(hào)、大慶市中級(jí)人民法院（2015）慶民二民終字第728號(hào)民事案件中，已對該一覽表的真實(shí)性予以認(rèn)定，并依照該證據(jù)依法作出了判決，上述判決均已發(fā)生法律效力。日上公司雖主張?jiān)撟C據(jù)的公章并不真實(shí)，但在上述案件中人民法院并未提起司法鑒定程序?qū)υ摴碌恼鎮(zhèn)芜M(jìn)行甄別，上述案件目前并未被提起再審，而日上公司在本案的訴訟過程中也沒有提交任何足以推翻該一覽表的證據(jù)。另外，從本案原調(diào)解程序來看，巴某高樂提交了該證據(jù)，日上公司事實(shí)上也已接受了以該一覽表記載的金額為基礎(chǔ)的調(diào)解方案。因此，從以上兩個(gè)方面來看，該一覽表可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、關(guān)于17160.7元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的問題 ...
閱讀更多...
