本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動法》五十條規(guī)定：工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（二）未及時足額支付勞動報酬的；……。第四十六條第一款規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的：……。第四十七條第一款規(guī)定：經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。第九十七條第三款規(guī)定：本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者中止，依照本法第四十六條規(guī)定應當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動法》五十條規(guī)定：工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（二）未及時足額支付勞動報酬的；……。第四十六條第一款規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的：……。第四十七條第一款規(guī)定：經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。第九十七條第三款規(guī)定：本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者中止，依照本法第四十六條規(guī)定應當支付經(jīng)濟補償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，因（2017）第39號仲裁裁決書以柳明清的請求已過仲裁時效而駁回其請求，故被告認為仲裁裁決正確是關(guān)于仲裁時效的抗辯?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。該法條第四款規(guī)定：“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利”。本案中，被告無論在仲裁階段以及本案審理階段都提及到原告關(guān)于工資的訴請正在或者已經(jīng)法院處理，說明原告曾就本案工資訴請向被告主張權(quán)利，原審關(guān)于原告柳明清工資訴請的處理結(jié)果是認為原告的該項主張未經(jīng)仲裁前置，不符合起訴條件，從而駁回起訴，并未進行實體審查和處理。原告在申請仲裁期間 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，爭議焦點為董某某與機電廠是否解除勞動關(guān)系，雙方對此說法不一，雙方均未能提交有效證據(jù)予以證明。如董某某與機電廠之間未解除勞動合同，則依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》（國務院令第259號）、《勞動保障監(jiān)察條例》（國務院令第423號）等行政法規(guī)規(guī)定勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，應由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受案范圍。如董某某與機電廠之間已解除勞動合同，則董某某與機電廠之間產(chǎn)生的糾紛，屬于在由政府主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，此類由政府及其所屬部門主導的企業(yè)改制行為而引發(fā)的勞動爭議問題不是平等主體之間的民事行為 ...
閱讀更多...本院認為，原告聯(lián)程航空綏化分公司與被告邵某簽訂了書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，雙方之間已經(jīng)形成了勞動關(guān)系。關(guān)于拖欠工資支付問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！币虼耍鳛橛萌藛挝坏脑鎽斚蜃鳛閯趧诱叩谋桓嬷Ц锻锨返墓べY。關(guān)于勞動關(guān)系解除以及經(jīng)濟補償金問題。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：…（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；…”《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；…”《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，梅里斯鍋爐廠給付已故老人袁X4的經(jīng)濟補償金4,725.00元除去被告所花費用725.00元剩余4,000.00元應屬已故老人袁X4的遺產(chǎn)，三原告有權(quán)繼承，三原告要求繼承該筆遺產(chǎn)各占四分之一份額符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告袁X2放棄繼承，并表示將繼承的份額給付被告的意見本院予以采納。被告稱索要該筆補償金花去費用及工資共計2,800.00元未有證據(jù)證實，本院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?，第十條 ?，第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，第一百六十條 ?之規(guī)定，判決如下:原告袁XX、袁X1各繼承已故老人袁X4遺產(chǎn)人民幣4,000.00元的四分之一 ...
閱讀更多...本院認為，兩份仲裁書的申請標的不同，不屬重復訴訟，故對原告想要證明的問題不予確認；對證據(jù)2，本院認為具有真實性，予以采信。經(jīng)質(zhì)證認證，本院確認如下事實：2015年09月20日，被告王某某未簽訂勞動合同入職原告方某某宏宇熱力有限公司，職務為外網(wǎng)維護，工資為每月2,690.00元。2018年04月07日，原告告知被告王某某所在團隊放假，但第二天其它人均回到崗位上班，王某某未接到上班通知。王某某發(fā)現(xiàn)后多次電話詢問何時上班，得到答復是先在家呆著，至2018年06月13日向方某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，被告一直未接到通知回崗。原告單位統(tǒng)計的《用人單位解除（終止）勞動合同信息備案冊》中未記載辭退被告信息。 本院認為，未簽訂勞動合同二倍工資中增加一倍的工資屬于懲罰性賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。上訴人宋志強自2002年7月份開始一直接受被上訴人保安公司的勞務派遣，直至2015年7月1日雙方勞動合同期滿終止。關(guān)于上訴人宋志強要求被上訴人保安公司為其補繳或賠償2002年7月至2008年12月社會保險費45500.00元的上訴請求，被上訴人保安公司自2009年1月開始為上訴人宋志強交納社會保險，2009年1月上訴人宋志強應當知道其權(quán)益受到侵害，但一直未主張權(quán)利，故一審法院對上訴人宋志強該訴訟請求不予支持并無不當。上訴人宋志強與被上訴人保安公司簽訂的勞動合同至2015年7月1日到期，到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，上訴人宋志強也未繼續(xù)在被上訴人保安公司處上班。上訴人宋志強以上被上訴人保安公司未通知其解除合同為由，要求被上訴人保安公司支付2015年7、8月份工資的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，一審未予支持正確。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項規(guī)定，原審法院判決被上訴人保安公司給付上訴人宋志強補償金18200.00元正確。上訴人宋志強自2002年7月在被上訴人處工作時起即在被派遣單位從事更夫工作。根據(jù)上訴人宋志強的工作性質(zhì)、特點，被派遣單位事實上采用不定時工作制 ...
閱讀更多...本院認為，李某提供的中國工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號的中國工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒有公章，本院不予采信。李某提供的住院休息證據(jù)和張福田、張喜民證言，本院不予采信。本院查明的其他案件事實與原審法院查明的一致。本院再審認為，本案爭議焦點:一、李某申請仲裁是否超過仲裁時效。二、處理決定的證據(jù)是否充分及處理程序是否合法。三、李某與呼瑪縣工行、呼瑪縣信用社之間的關(guān)系。一、李某申請仲裁是否超過仲裁時效。李某提供的中國工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號的中國工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒有公章，李某提供的其他證明沒有超過仲裁時效的證據(jù)，不能證明李某連續(xù)主張權(quán)利，一審認定李某超過仲裁時效正確。二、呼瑪縣工行《處理決定》的證據(jù)是否充分及處理程序是否合法呼瑪縣工行的 ...
閱讀更多...本院認為，大興安嶺中行提供的證據(jù)能夠證明上訴人于某某在2005年7月已由黑龍江省勞動和社會保障廳審批退休，按退體人員統(tǒng)籌核定待遇。于某某自2005年8月開始由黑龍江省社會保險事業(yè)管理局發(fā)放養(yǎng)老金，享受基本養(yǎng)老保險待遇。從于某某享受基本養(yǎng)老保險待遇開始，其與大興安嶺中行的勞動合同已經(jīng)終止，于某某上訴稱與大興安嶺中行之間至今沒有依法解除或終止勞動關(guān)系，沒有證據(jù)證實，該上訴理由不成立。因雙方當事人之間的勞動合同已終止，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第（三）項的規(guī)定，雙方勞動關(guān)系終止之日2005年8月為勞動爭議發(fā)生之日。至于某某2016年11月15日申請勞動仲裁，已經(jīng)超過了1年申請仲裁的時效期間，且于某某未提供證據(jù)證明其有中止、中斷仲裁時效的法定事由，其上訴稱權(quán)利并不存在超過法定時效的主張不予支持。綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某系被告鶴崗八中的一名臨時工人，沒有正式編制。原、被告雖然沒有簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系。在1993年原告年滿50周歲時，原、被告之間的勞動合同期滿，雙方的勞動關(guān)系即行終止，原告不符合《中華人民共和國勞動法》第二十八條規(guī)定的應當依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟補償?shù)那樾?。之后，原告繼續(xù)在被告鶴市第八中學工作，因原告已達退休年齡，原、被告之間形成勞務關(guān)系，原告不符合《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的主體資格，故原告不具備要求給付經(jīng)濟補償?shù)闹黧w資格。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與單位產(chǎn)生糾紛，應以具備法人資格的單位為訴訟主體主張權(quán)利，現(xiàn)原告以鶴崗市東山區(qū)人民政府為被告主張權(quán)利，無法律依據(jù)，屬訴訟主體錯誤，故對其訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下： 駁回原告梁某慶的訴訟請求。案件受理費10.00元,由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。 審 判 長 張忠福 審 判 員 秦玉山 代理審判員 賀小平 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2011年6月到被告單位工作，并簽訂了勞動合同，被告理應按著勞動合同法的規(guī)定來履行，勞動合同期滿，用人單位亦應向勞動者支付經(jīng)濟補償金，補償數(shù)額及計算標準為職工在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資為月工資，并按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金計算。本案被告未出庭，并沒有提供原告相關(guān)的工資表，故按原告所稱每月2,400.00元計算。即原告2011年6月至2014年7月，3年零1個月，經(jīng)濟補償金為3年×2,400.00元＝7,200.00元，半個月工資為1,200.00元 ...
閱讀更多...本院認為，國家發(fā)放企業(yè)退休軍轉(zhuǎn)干部生活補助金是為了解決企業(yè)退休軍轉(zhuǎn)干部工資待遇低而給予一定的經(jīng)濟補助，是企業(yè)退休軍轉(zhuǎn)干部應享受的權(quán)益。曹某某是軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部，并且在企業(yè)辦理了退休手續(xù)，其符合享受企業(yè)退休軍轉(zhuǎn)干部生活補助金的主體資格，而軍轉(zhuǎn)干部生活補助金是按參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險隸屬關(guān)系，由社保經(jīng)辦機構(gòu)負責發(fā)放。而曹某某的社保經(jīng)辦機構(gòu)為被告和平工業(yè)公司，所以理應由和平工業(yè)公司為原告上報軍轉(zhuǎn)干部生活補助金。本案中和平工業(yè)公司自2009年1月就沒有為原告上報申請軍轉(zhuǎn)干部補助金，已侵犯了原告的權(quán)益，理應予以補償。本案的爭議焦點是：原告作為企業(yè)退休教職人員移交地方管理后，享受地方同類人員工資待遇，是否還應享受企業(yè)退休軍轉(zhuǎn)干部生活補助金？本院認為，原告曹某某自軍隊轉(zhuǎn)業(yè)后就一直在企業(yè)工作直至退休，其與和平工業(yè)公司（或其改制前的企業(yè)）建立的是勞動關(guān)系，這種勞動關(guān)系隨著曹某某的退休而終止。曹某某退休移交地方管理后，其沒有與任何單位建立新的勞動關(guān)系，不能認定曹某某的身份已從企業(yè)退休人員變更為事業(yè)單位退休人員。企業(yè)辦中小學移交地方管理，是企業(yè)分離辦社會職能工作的需要，為了解決企業(yè)辦中小學教師工資及退休待遇執(zhí)行的政策與地方政府辦中小學不盡相同，造成大部分企業(yè)中小學退休教師待遇偏低 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二被告對其簽名的真實性提出異議，并當庭提出鑒定申請，但其后又撤回申請，故其質(zhì)證意見本院不予采納，該份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)三系復印件，對其真實性無法核實，本院不予采信；證據(jù)四雖然在鶴崗市人力資源社會保障部門備案，但被告未在解除勞動合同書上簽字確認，故對該份證據(jù)本院不予采信。被告提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:被告方旭東于1985年5月到鶴崗市南山區(qū)一煤礦從事司機工作，1987年到鶴崗市南山區(qū)五煤礦工作，該礦于2002年改制，將企業(yè)名稱變更為萬某煤礦。改制后，方旭東繼續(xù)在萬某煤礦工作。2004年4月28日，方旭東與萬某煤礦簽訂無固定期限勞動合同一份，2015年初方旭東在家待崗 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護。關(guān)于勞動關(guān)系是否解除問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條及《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定，用人單位解除勞動合同應當提前三十日以書面形式通知勞動者本人，并在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并直接送達職工本人。萬某煤礦沒有證據(jù)證明其采取公告方式送達的合法性，故其送達方式不符合法律規(guī)定，雙方的勞動合同關(guān)系并未解除。關(guān)于經(jīng)濟補償金年限問題。孫某某在鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬某煤礦工作，且萬某煤礦繼續(xù)為孫某某繳納職工基本養(yǎng)老保險，企業(yè)改制變名不影響原告勞動關(guān)系的延續(xù)，故孫某某的工作年限應從1992年11月開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，孫某某經(jīng)濟補償金年限應分段計算，即以勞動合同法實施時間2008年1月1日為分界線。孫某某在勞動合同法實施前的工作年限是15年零2個月，根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條“每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為，雙方均認可解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的起算時間自2006年至2017年（計12年），并按照單某某月平均工資2,375.75元計算，合計向單某某支付28,509.00元，因上述意見不違反法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于單某某主張醫(yī)療期間的工資亦應按照月平均工資2,375.75元并計算12個月的請求，考慮其系非因工負傷停止工作且未向本院提供診斷等相關(guān)證據(jù)證明需要休息12個月等情形，本院認為仲裁部門按照本地區(qū)最低工資標準的80%及其患病時間至申請仲裁之日計算（2017年12月23日至2018年2月23日計2個月）醫(yī)療期間的工資，即裁決支付醫(yī)療期的工資1,450.00元/月×80%×2個月=2,320.00元，并無不當，故本院對該請求予以支持2 ...
閱讀更多...本院認為，除證據(jù)5不能證實房屋所有權(quán)歸屬之外，其他證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證。被告為證實自己的辯解觀點，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)1、事業(yè)單位法人證明書，證明被告的名稱和主體身份；證據(jù)2、齊齊哈爾市機構(gòu)編制委員會的齊編發(fā)【2006】53號文件，證明2006年8月齊齊哈爾鐵路司機學校更名為齊齊哈爾技師學院，同時掛齊齊哈爾鐵路高級司機學校牌子，按正處級事業(yè)單位管理；證據(jù)3、《齊齊哈爾鐵路運輸職工大學齊齊哈爾鐵路高級司機學校移交齊齊哈爾市政府管理的協(xié)議》，證明哈爾濱鐵路局移交齊齊哈爾鐵路高級司機學校的人員情況，不包括校辦企業(yè)公司的集體職工；證據(jù)4、集體職工移交到齊鐵路集經(jīng)管理辦公室函，證明齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司的集體職工已于2007年7月移交給齊齊哈爾鐵路集經(jīng)管理辦公室管理；證據(jù)5、《關(guān)于對齊鐵高級司機學校（集體）職工上訪問題處理意見》（復印件），證明在2006年9月1日集體職工代表趙永吉等六人與學校達成的處理意見，即 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司是由齊齊哈爾鐵路司機學校資助興辦的校辦企業(yè)公司，是該校辦企業(yè)公司的主辦企業(yè)，根據(jù)《黑龍江省廠辦大集體改革工作實施方案》的規(guī)定，主辦企業(yè)是廠辦集體企業(yè)改制的直接責任主體，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司現(xiàn)處于關(guān)停狀態(tài)，其主辦企業(yè)齊齊哈爾鐵路高級司機學校應承擔集體企業(yè)改制的責任。雖然2006年8月齊齊哈爾鐵路司機學校整體從哈爾濱鐵路局移交到齊齊哈爾市政府管理，但其移交時未對其校辦企業(yè)公司的職工進行安置和移交，所以還應承擔校辦企業(yè)公司集體職工安置的責任。2016年6月8日原告與齊齊哈爾鐵路高級司機學校校辦企業(yè)公司簽訂了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，說明原、被告雙方之間的勞動關(guān)系是在2016年6月8日才正式解除，應按規(guī)定給付原告相應的經(jīng)濟補償金。根據(jù)《齊齊哈爾市廠辦大集體企業(yè)改革職工安置實施辦法》（齊集改組【2014】5號）的規(guī)定，經(jīng)濟補償金應按齊齊哈爾市2012年最低月工資標準（月工資1050.00元）計算，計算補償年限截止至2012年12月31日，故原告自1985年12月工作至2012年12月31日，累計工作年限27年，應給付經(jīng)濟補償金28350 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司是由齊齊哈爾鐵路司機學校資助興辦的校辦企業(yè)公司，是該校辦企業(yè)公司的主辦企業(yè)，根據(jù)《黑龍江省廠辦大集體改革工作實施方案》的規(guī)定，主辦企業(yè)是廠辦集體企業(yè)改制的直接責任主體，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司現(xiàn)處于關(guān)停狀態(tài)，其主辦企業(yè)齊齊哈爾鐵路司機學校應承擔集體企業(yè)改制的責任。雖然2006年8月齊齊哈爾鐵路司機學校整體從哈爾濱鐵路局移交到齊齊哈爾市政府管理，但其移交時未對其校辦企業(yè)公司的職工進行安置和移交，所以還應承擔校辦企業(yè)公司集體職工安置的責任。2016年6月8日原告與齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司簽訂了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，說明雙方之間的勞動關(guān)系是在2016年6月8日才正式解除，應按規(guī)定給付原告相應的經(jīng)濟補償金。根據(jù)《齊齊哈爾市廠辦大集體企業(yè)改革職工安置實施辦法》（齊集改組【2014】5號）的規(guī)定，經(jīng)濟補償金應按齊齊哈爾市2012年最低工資標準（月工資1050.00元）計算，計算補償年限截止至2012年12月31日，故原告自1980年12月參加工作至2012年12月31日，累計工作年限32年，應給付經(jīng)濟補償金33600.00元 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司是由齊齊哈爾鐵路司機學校資助興辦的校辦企業(yè)公司，是該校辦企業(yè)公司的主辦企業(yè)，根據(jù)《黑龍江省廠辦大集體改革工作實施方案》的規(guī)定，主辦企業(yè)是廠辦集體企業(yè)改制的直接責任主體，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司現(xiàn)處于關(guān)停狀態(tài)，其主辦企業(yè)齊齊哈爾鐵路司機學校應承擔集體企業(yè)改制的責任。雖然2006年8月齊齊哈爾鐵路司機學校整體從哈爾濱鐵路局移交到齊齊哈爾市政府管理，但其移交時未對其校辦企業(yè)公司的職工進行安置和移交，所以還應承擔校辦企業(yè)公司集體職工安置的責任。2016年6月8日原告與齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司簽訂了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，說明雙方之間的勞動關(guān)系是在2016年6月8日才正式解除，應按規(guī)定給付原告相應的經(jīng)濟補償金。根據(jù)《齊齊哈爾市廠辦大集體企業(yè)改革職工安置實施辦法》（齊集改組【2014】5號）的規(guī)定，經(jīng)濟補償金應按齊齊哈爾市2012年最低工資標準（月工資1050.00元）計算，計算補償年限截止至2012年12月31日，故原告自1987年5月參加工作至2012年12月31日，累計工作年限26年，應給付經(jīng)濟補償金27300.00元 ...
閱讀更多...本院認為，除證據(jù)5不能證實房屋所有權(quán)歸屬之外，其他證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證。被告為證實自己的辯解觀點，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)1、事業(yè)單位法人證明書，證明被告的名稱和主體身份；證據(jù)2、齊齊哈爾市機構(gòu)編制委員會的齊編發(fā)【2006】53號文件，證明2006年8月齊齊哈爾鐵路司機學校更名為齊齊哈爾技師學院，同時掛齊齊哈爾鐵路高級司機學校牌子，按正處級事業(yè)單位管理；證據(jù)3、《齊齊哈爾鐵路運輸職工大學齊齊哈爾鐵路高級司機學校移交齊齊哈爾市政府管理的協(xié)議》，證明哈爾濱鐵路局移交齊齊哈爾鐵路高級司機學校的人員情況，不包括校辦企業(yè)公司的集體職工；證據(jù)4、集體職工移交到齊鐵路集經(jīng)管理辦公室函，證明齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司的集體職工已于2007年7月移交給齊齊哈爾鐵路集經(jīng)管理辦公室管理；證據(jù)5、《關(guān)于對齊鐵高級司機學校（集體）職工上訪問題處理意見》（復印件），證明在2006年9月1日集體職工代表趙永吉等六人與學校達成的處理意見，即 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因被告單位拖欠雙休日加班費而提出解除勞動合同關(guān)系，（勞動合同單位義務）依按照國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額應為直接支付給職工的全部勞動報酬，包括：計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班加點工資、特殊情況下支付的工資。故雙休日加班費也屬原告應得勞動報酬，被告單位因拖欠勞動者勞動報酬，導致勞動者提出解除勞動合同，應給付經(jīng)濟補償金和相應的各項補償。本案原告在2004年12月份參加國有企業(yè)并軌中領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金，2005年在單位繼續(xù)工作直至2016年1月提出解除勞動合同，其連續(xù)工作工齡11年，故應給付原告11個月的經(jīng)濟補償金。關(guān)于原告主張其沒有領(lǐng)取2004年12月企業(yè)并軌給付的經(jīng)濟補償金，因此本次經(jīng)濟補償金計算起始年限應從1995年6月份起算，但并其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該主張不予認定。關(guān)于被告主張《勞動合同書》原告明知簽訂勞動合同一事，而放任他人代為簽訂勞動合同，所以不應給付雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題：克東縣運輸公司與由某某之間的勞動關(guān)系是否解除；克東縣運輸公司是否應補發(fā)由某某自謀合同期滿之后，即1996年1月至2017年12月的工資。一、克東縣運輸公司與由某某之間的勞動關(guān)系是否解除問題。本院認為，克東縣運輸公司與由某某之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，理由是：1、1994年12月31日，由某某與克東縣運輸公司簽訂了一份自謀職業(yè)合同，合同約定：自謀職業(yè)期限為二年，自1994年12月31日起至1996年12月31日止，合同期限屆滿后，由某某應按合同約定上崗，要求克東縣運輸公司給予安排工作崗位，由某某因外出打工沒有提出上崗要求，也沒有向有關(guān)部門請假，根據(jù)按勞分配原則，由某某未能為企業(yè)提供勞動，也沒有為企業(yè)創(chuàng)造效益，企業(yè)也就不能為其支付工資。2、從1996年8月1日由某某的父親由甲申以由某某的名義與克東縣運輸公司代簽的勞動合同及2004年12月31日由某某的父親由甲申代簽解除勞動合同協(xié)議上看，第一、1996年8月1日所簽的勞動合同，該勞動合同是在由某某與克東縣運輸公司簽訂的自謀職業(yè)合同即將屆滿前簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某因單位拖欠雙休日加班費而提出解除勞動合同關(guān)系，而按照國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額是以直接支付給職工的全部勞動報酬，包括：計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班加點工資、特殊情況下支付的工資。所以雙休日加班費也屬于勞動報酬，被告單位因拖欠勞動者勞動報酬，導致勞動者提出解除勞動合同，應給付經(jīng)濟補償金和相應的各項補償。因原告在2004年12月份參加國有企業(yè)并軌并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金，自2005年始在單位繼續(xù)工作至2016年1月提出解除勞動合同，其連續(xù)工作工齡11年，故應給付原告11個月的經(jīng)濟補償金。原告雖然在勞動合同中簽訂的月工資為1050.00元，但在實際工作中原告每年有7個月工資是2300.00元，有5個月工資是800.00元，故月平均工資為1675.00元，應按月平均工資計算各項補償費用。原告另主張需補償其2014年9月份至2015年2月份6個月實得工資與勞動合同約定的工資1050 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司是由齊齊哈爾鐵路司機學校資助興辦的校辦企業(yè)公司，是該校辦企業(yè)公司的主辦企業(yè)，根據(jù)《黑龍江省廠辦大集體改革工作實施方案》的規(guī)定，主辦企業(yè)是廠辦集體企業(yè)改制的直接責任主體，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司現(xiàn)處于關(guān)停狀態(tài)，其主辦企業(yè)齊齊哈爾鐵路司機學校應承擔集體企業(yè)改制的責任。雖然2006年8月齊齊哈爾鐵路司機學校整體從哈爾濱鐵路局移交到齊齊哈爾市政府管理，但其移交時未對其校辦企業(yè)公司的職工進行安置和移交，所以還應承擔校辦企業(yè)公司集體職工安置的責任。2016年6月8日原告與齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司簽訂了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，說明雙方之間的勞動關(guān)系是在2016年6月8日才正式解除，應按規(guī)定給付原告相應的經(jīng)濟補償金。根據(jù)《齊齊哈爾市廠辦大集體企業(yè)改革職工安置實施辦法》（齊集改組【2014】5號）的規(guī)定，經(jīng)濟補償金應按齊齊哈爾市2012年最低工資標準（月工資1050.00元）計算，計算補償年限截止至2012年12月31日，故原告自1993年7月參加工作至2012年12月31日，累計工作年限18.5年，應給付經(jīng)濟補償金19425 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司是由齊齊哈爾鐵路司機學校資助興辦的校辦企業(yè)公司，是該校辦企業(yè)公司的主辦企業(yè)，根據(jù)《黑龍江省廠辦大集體改革工作實施方案》的規(guī)定，主辦企業(yè)是廠辦集體企業(yè)改制的直接責任主體，齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司現(xiàn)處于關(guān)停狀態(tài)，其主辦企業(yè)齊齊哈爾鐵路司機學校應承擔集體企業(yè)改制的責任。雖然2006年8月齊齊哈爾鐵路司機學校整體從哈爾濱鐵路局移交到齊齊哈爾市政府管理，但其移交時未對其校辦企業(yè)公司的職工進行安置和移交，所以還應承擔校辦企業(yè)公司集體職工安置的責任。2016年6月8日原告與齊齊哈爾鐵路司機學校校辦企業(yè)公司簽訂了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，說明雙方之間的勞動關(guān)系是在2016年6月8日才正式解除，應按規(guī)定給付原告相應的經(jīng)濟補償金。根據(jù)《齊齊哈爾市廠辦大集體企業(yè)改革職工安置實施辦法》（齊集改組【2014】5號）的規(guī)定，經(jīng)濟補償金應按齊齊哈爾市2012年最低工資標準（月工資1050.00元）計算，計算補償年限截止至2012年12月31日，故原告自1985年6月工作至2012年12月31日，累計工作年限27.5年，應給付經(jīng)濟補償金28875 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某與被告龍北鐵東水泥建立勞動關(guān)系，龍北鐵東水泥作為用人單位應及時足額向勞動者支付勞動報酬，依據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，并取得經(jīng)濟補償金。本案中被告雖辯稱其支付勞動報酬及加班費用，并以放假為由予以抗辯，但因被告沒有提供相應證據(jù)證實足額支付原告加班費用，故本院對被告抗辯觀點不予采納。又因被告季節(jié)性停產(chǎn)期間職工不享受正常工資待遇，故亦不能以停產(chǎn)放假折抵勞動者應當享受的休息日及法定假日。故原告訴請被告支付項目應予支持。又因原告在2016年12月28日前，未向被告主張過帶薪年休假工資、休息日加班費工資及法定假日加班費工資，故本院認為以上述日期為準，超過兩年訴訟時效的相關(guān)待遇本院不應支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動法》第三十八條第一款第二項、《中華人民共和國勞動合同法》第四十五條、第四十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對該份證據(jù)的真實性和合法性無異議，故對該份證所原真實性和合法性予以確認。解除勞動合同通知書一份，證明原告不是無故曠工，我的司機崗已經(jīng)沒有了。被告質(zhì)證認為，有異議。這份協(xié)議雙方最終未達成，被告公司未蓋章原告也未簽字。本院認為，對該份證據(jù)被告有異議且原告未提供證據(jù)證實被告確實收到了該份證據(jù)，故對原告的證明目的不予確認。被告為證明其答辯理由，提供如下證據(jù)：1、請假單一組（2015年4月至2016年12月），證明原告因健康原因向公司請病假。原告質(zhì)證認為，與本案無關(guān)。解除勞動合同上沒有這條。本院認為，對原告向被告請病假的事實予以確認。2、返崗通知及送達回證復印件一份，證明公司在2017年7月3日向原告作出書面通知，通知在2017年7月6日前到公司上班，否則公司將解除勞動合同，該通知在2017年7月4日送給了原告父親并簽收 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對該份證據(jù)的真實性和合法性無異議，故對該份證所原真實性和合法性予以確認。2、柳銘和夏太志證人證言二份，證明2003年王強志在車隊作司機工作，這么多年加班加點沒有休過雙休日和年假。被告質(zhì)證認為，有異議。與本案沒有關(guān)聯(lián)性。因為證人證實原告涉及的問題已經(jīng)在2016第28-3號仲裁裁書已經(jīng)過處理。本院認為，對原告加班和雙休、年假等相關(guān)事項已經(jīng)過勞動爭議仲裁機關(guān)仲裁的事實予以確認。3、解除勞動合同通知書，證明光明公司違反勞動法規(guī)定未支付加班費用，原告以此為理由提出解除勞動合同。于2017年2月17日和3月20日兩次向光明公司送達解除合同通知書。被告質(zhì)證認為，有異議。公司法定代表人及主要領(lǐng)導未接到過該通知。而且通知的具體問題及效力也未得到過相關(guān)部門的確認。本院認為，因被告否認收到此份證據(jù)且原告未提供證據(jù)證實被告方確已收到該份證據(jù)，故對原告的證明目的不予確認。4、銀行客戶交易查詢單，證明王某某在解除合同前12個月的平均工資為2,728 ...
閱讀更多...本院認為：原告毛某某于2015年1月與被告北京外企人力資源服務有限公司簽訂勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系，被告北京外企人力資源服務有限公司于2017年2月28日單方解除與原告毛某某勞動合同，應予經(jīng)濟補償。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付，六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。原告毛某某在被告北京外企人力資源服務有限公司工作時間為2年2個月，平均工資為3867.90元，被告北京外企人力資源服務有限公司應給付原告毛某某雙倍工資補償，即2.5x2=5個月工資為19339.51元。原告要求加班加點節(jié)假日補償費，由于雙方簽訂勞動合同時約定工作時間實行不定時，且沒有充分證據(jù)證明，本院不予支持。原告請求被告北京外企人力資源服務福建有限公司向原告毛某某支付意外傷害險賠償部分，因為被告北京外企人力資源服務福建有限公司投保的是雇主責任險，故原告該項請求本院不予支持。原告要求被告申請認定工傷、賠償工傷損失、補繳社會保險費請求不屬于人民法院管轄范圍，本院不予審理 ...
閱讀更多...本院認為原告新華人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、均符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認。原告新華人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司提供的證據(jù)8本院予以參考。被告羅某某提供的證據(jù)1、2、3、4本院予以參考。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定以下事實：被告羅某某原系原告新華人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的職工，2007年6月應聘到原告新華人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司工作，雙方簽訂勞動合同，系經(jīng)理崗位。被告羅某某在工作期間，原告新華人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司加班實行報批制度，員工要填寫加班申請，經(jīng)部門負責人審核后報人力資源部審批后方可加班。被告羅某某并未按照公司加班程序提交申請。2017年2月3日被告羅某某向單位提出離職申請，2017年3月1日原告新華人壽保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在員工離職審批單上簽字 ...
閱讀更多...本院認為:2000年-2009年期間，原告被地方養(yǎng)路費征收稽查所聘用，2009年因國家取消養(yǎng)路費征收，與被告單位解除勞動合同的事實清楚。被告承認原告多年來一直未間斷的主張權(quán)利，因此原告訴求未超時效。原告主張要求被告給付2009年-2015年8月份期間待崗的工資216000元及50%加付賠償金108000元，但未能提供相應的證據(jù)證實主張的成立，故不予支持的；原告主張要求被告給付解除勞動合同二倍賠償金113400.00元，自2009年起國家取消養(yǎng)路費征收，雙方勞動合同關(guān)系即解除，被告應按規(guī)定支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金，因原、被告雙方均認可已無原始工資記載，故原告的賠償金參照2009年度黑龍江省職工平均工資計算，為19901.25元；2000年-2009年原告現(xiàn)已正式退休，參照白永山、劉長久所交社會統(tǒng)籌金額為11550.90元、滯納金6200.94元，合計17751.84元，為被告未能為原告辦理社會養(yǎng)老保險所造成的實際損失 ...
閱讀更多...本院認為:2000年-2009年期間，原告被地方養(yǎng)路費征收稽查所聘用，2009年因國家取消養(yǎng)路費征收，與被告單位解除勞動合同的事實清楚。被告承認原告多年來一直未間斷的主張權(quán)利，因此原告訴求未超時效。原告主張要求被告給付2009年-2015年8月份期間待崗的工資216000元及50%加付賠償金108000元，但未能提供相應的證據(jù)證實主張的成立，故不予支持的；原告主張要求被告給付解除勞動合同二倍賠償金113400.00元，自2009年起國家取消養(yǎng)路費征收，雙方勞動合同關(guān)系即解除，被告應按規(guī)定支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金，因原、被告雙方均認可已無原始工資記載，故原告的賠償金參照2009年度黑龍江省職工平均工資計算，為19901.25元；2000年-2009年期間被告亦未為原告繳納社會養(yǎng)老保險，原告尚未達退休年齡，自己也未繳納過養(yǎng)老保險費，實際損失尚未發(fā)生，故對其要求賠償因不能辦理社會養(yǎng)老保險造成實際損失的請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?。《中華人民共和國勞動合同法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為:原告自2010年10月25日至2014年12月23日一直在被告處工作，從事的工作受被告管理，被告一直與原告簽訂書面勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。原告主張要求被告繳納社會保險費用，用人單位如果拒繳或者欠繳的，國家要通過勞動監(jiān)察手段對保險費進行征繳，此類糾紛不屬于法院審理范圍，故對原告的該項請求不予支持；原告提供的證據(jù)據(jù)證實了2013年9月6日至2013年12月31日、2014年1月9日至2014年2月25日其每天都有簽到上班，故被告應給付原告雙休日加班工資，但對該項請求只能支持原告提起訴訟前兩年的，即自2013年4月29日至2015年4月29日，因原告提交的簽到簿時間截止為2014年4月25日，故對其雙休日加班費支持至2014年4月25日，為8951.72元；原告主張要求被告給付解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金，原、被告是因調(diào)整工作發(fā)生爭議而導致原告離職，原告未能提供其辭退的證據(jù)，但是根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第三項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信，該份證據(jù)能夠證實原告就本案訴請部分向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請了仲裁，該仲裁委予以受理并依法做出了仲裁裁決的事實，對此本院予以確認。證據(jù)二、收據(jù)復印件1份、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶復印件1份（與蓋有牡丹江市社會保險事業(yè)管理局養(yǎng)老保險管理科章的復印件核對無異），證明被告自2006年1月起至今未依法為原告交納社會保險費，依據(jù)勞動合同法第38條規(guī)定，原告可以解除與被告的勞動合同關(guān)系并依法要求被告支付經(jīng)濟補償金。被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，收據(jù)證明了是由被告為原告代繳了社會保險費，繳費單位寫著被告單位名稱，所以原告證明被告沒有為其代繳與事實不符。本院認為，職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細能夠證實2006年1月至今，被告未為原告交納社會保險費的事實，對此本院予以確認。交費收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認。證據(jù)三、解除勞動合同書照片1張，證明2018年8月20日原告與被告依據(jù)勞動合同法36條規(guī)定自愿協(xié)商解除勞動合同，被告沒有按照勞動合同法46條第一、二款規(guī)定向原告支付經(jīng)濟補償金。被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國《勞動法》的規(guī)定，對達到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，并未作禁止性規(guī)定。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二條規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法”。由此可見，是否形成勞動關(guān)系應看勞動者是否事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動?！秳趧雍贤ā返谒氖臈l第二項規(guī)定了“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為原、被告是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)本院查明的事實及原、被告庭審自述，原告工資審批表報請單位為佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司，原告被被告錄用時為集體所有制工人，被告安排原告在佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司工作。佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司雖為被告下屬集體所有制企業(yè)，但佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司系在工商登記部門登記注冊的法人公司，金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司可以決定是否錄用、解聘其單位工作人員，即建立、解除勞動關(guān)系。2004年6月30日，原告與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議，2004年7月30日，原告又向佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司的主管單位被告公司提出解除勞動關(guān)系書面申請，自認其本人為佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司集體所有制工人，并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金和一次性補償基本養(yǎng)老統(tǒng)籌費，綜上，可以確認原告與金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司存在勞動關(guān)系且已解除，故原告要求確認其與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國勞動法》第二十四條，《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為原、被告是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)本院查明的事實及原、被告庭審自述，原告于1993年7月被被告錄用為佳木斯市興三江副食品商店集體所有制工人。原告工資審批表均證明工作單位為興三江副食品商店。1999年興三江副食品商店注銷后，被告安排原告至佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司工作。興三江副食品商店與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司雖為被告下屬集體所有制企業(yè)，但佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司系在工商登記部門登記注冊的法人公司，金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司可以決定是否錄用、解聘其單位工作人員，即建立、解除勞動關(guān)系。2004年6月30日，原告與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議。2004年7月30日，原告又向佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司的主管單位被告公司提出解除勞動關(guān)系書面申請，自認其本人為佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司集體所有制工人，并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金和一次性補償基本養(yǎng)老統(tǒng)籌費，綜上，可以確認原告與佳木斯市金葉煙草經(jīng)貿(mào)公司存在勞動關(guān)系且已解除，故原告要求確認其與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，簽訂、變更、履行或解除勞動合同，應當遵循平等自愿、協(xié)商一致原則。本案中，原告與被告經(jīng)過協(xié)商，就解除勞動合同的相關(guān)事宜達成一致意見，且從雙方協(xié)商的內(nèi)容來看并未違反法律法規(guī)強制性的規(guī)定，該協(xié)議有效。此外，基于勞動關(guān)于而產(chǎn)生勞動者的權(quán)利，勞動者享有處置權(quán)。原告在與被告達成的協(xié)議書中明確表示，放棄向被告索賠的權(quán)利。現(xiàn)原告再次要求被告給付未付工資、加班工資、經(jīng)濟補償金，明顯與協(xié)議約定相悖，違反誠實信用原則，故對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?第二款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對形式要件無異議，本院予以確認。該證據(jù)僅能證明原告工資支取情況，但不能證明原、被告之間法律關(guān)系的性質(zhì)，本院不予確認。原告稱，2013年11月原告被被告辭退后曾多次向被告主張權(quán)利，并提請證人師某、盧某、王某出庭證實。被告認為師某不能證明其是被告的員工，且該證人稱與被告存在勞動爭議，故對該證人證言有異議；盧某的證言無法證明其證明問題；王某與原告系夫妻關(guān)系，不具有證明效力。本院認為，證人師某、盧某的證言僅能證明原告在2015年7月、2016年5月到被告人事處要過錢的事實，本院予以確認。但不能證明自2013年11月起一年內(nèi)原告向被告主張權(quán)利的事實，本院對此不予確認。王某與原告系夫妻關(guān)系，存在法律上的利害關(guān)系，且其證明問題沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議的焦點有三個：1、加班工資的計算；2、帶薪年休假工資的計算；3、經(jīng)濟補償金的計算。1、加班工資的計算。勞動者接受用人單位安排延長工作時間，用人單位應支付相應的加班費。結(jié)合本案，雖然被告提交的2011年的勞動合同約定實行不定時工作制，但被告認可雙方實際執(zhí)行的為綜合計算工時制，因該自認并不損害原告的利益，本院對該部分陳述內(nèi)容予以認定。雙方于2014年簽訂的勞動合同，已明確約定為綜合計算工時制，該約定系當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，締約雙方應當遵照執(zhí)行。依據(jù)《勞動法執(zhí)行意見》第六十二條規(guī)定，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作；工作日正好是法定節(jié)假日時 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議的焦點有三個：1、加班工資的計算；2、帶薪年休假工資的計算；3、經(jīng)濟補償金的計算。1、加班工資的計算。勞動者接受用人單位安排延長工作時間，用人單位應支付相應的加班費。結(jié)合本案，雖然被告提交的2011年的勞動合同約定實行不定時工作制，但被告認可雙方實際執(zhí)行的為綜合計算工時制，因該自認并不損害原告的利益，本院對該部分陳述內(nèi)容予以認定。雙方于2014年簽訂的勞動合同，已明確約定為綜合計算工時制，該約定系當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，締約雙方應當遵照執(zhí)行。依據(jù)《勞動法執(zhí)行意見》第六十二條規(guī)定，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作；工作日正好是法定節(jié)假日時 ...
閱讀更多...
